Stimata doamna
OUG 102/1999-art.19,lit.(e) completata de Legea 519/2002 ? privind persoanele cu handicap (handicap grav-gr.1 si persoanele care au in intretinere persoane cu handicap grav daca locuiesc impreuna ).
Persoanele care solicita scutirea de la plata taxei pentru serviciul public de radiodifuziune si/sau televiziune la una sau mai multe locuinte pot completa in acest sens o declaratie pe propria raspundere persoane fizice . Scutirea este operata incepand cu luna urmatoare depunerii cererii de scutire depusa de persoanele fizice fie la operatorul de energie electrica de unde se emite factura ce include si taxa Radio-TV fie trimisa la sediile SRTV sau SRR.

2012/1/6 Vasilache Gina
DOMNULE SENATOR        buna ziua. tatal meu are 69 ani (pensionar) este consumator de energie electrica si are platite la zi toate facturile de energie.  Din luna nov 2011 are probleme grave de sanatate (amputarie coapsa stg) si are un certificat de handiapat grII obtinut de la I.S.P.H Bacau.  V-a intreaba cum sa faca sa fie scutit pe viitor de la plata taxelor rodio si tv? pe ce ads trimite aceasta notifiare? astept raspuns. multumesc.

Este vorba despre Decizia 2102 din 9 aprilie 2009, publicata in Monitorul Oficial nr. 691 din 14.10.2009 care a statuat ca persoana fizica sau juridica nu poate fi obligata sa plateasca taxele sus-amintite daca nu beneficiaza de serviciile Radiodifuziunii si televiziunii nationale.

Actiunea in anulare pusa in discutia instantei supreme a avut la baza solicitarea facuta de catre reclamanta SC KART Construct SRL Cluj Napoca in contradictoriu de Guvernul Romaniei de anulare a prevederilor art. 3 alin.1 din Hotararea Guvernului nr. 977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune, si Hotararea Guvernului nr. 978/2003 privid taxa pentru serviciul public de televiziune. Reclamanta a aratat ca prevederile a caror nelegalitate a fost invocate cuprind obligatia microintreprinderilor cu sediul in Romania de a plati pentru sediul social o taxa lunara privind serviciul public de radiodifuziune si televiziune, indifferent daca sunt sau nu beneficiare ale acestor servicii si a sustinut ca aceste prevederi sunt neconforme cu Legea 41/1994, dat fiind ca obligatia ar fi trebuit sa fie prevazuta doar in sarcina persoanelor juridice care beneficiaza efectiv de aceste servicii.

Cum a decurs procesul? In 13.11.2008, Curtea de Apel Cluj a respins actiunea formulata de SC KART Construct SRL, retinandu-se ca actiunea a fost intemeiata pe o interpretare eronata a dispozitiilor legale. Prima instanta a concluzionat ca legiuitorul instituie in cazul persoanelor juridice obligativitatea platii taxei TV fara a o conditiona de detinerea unui receptor TV, “iar cu legea nu distinge, nici hotararile atacate nu pot distinge in sensul exceptarii anumitor categorii de persoane juridice in sensul exceptarii anumior categorii de persoane juridice de la indeplinirea obligatiilor de plata”. Reclamanta a subliniat ca si Curtea Constitutionala, atunci cand a respins exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii “a avut in vedere distinctia dintre persoanele juridice care beneficiaza si cele car nu beneficiaza de aceste servicii de radiodifuziune si televiziune, neputand fi incluse la plata servicii neconsumate”

Inalta Curte, analizand in 2.04.2009 recusul formulat de reclamanta, a apreciat ca acesta este FONDAT, pentru mai mute considerente ce au decurs din expunerea pevederilor legale incidente in aeasta cauza. Din expunerea acestor dispoziiti legale rezulta ca “prevederile art. 3 alin.1 din HG 977/2003 si ale art.3 alin. 1 din HG 978/2003 prin impunerea obligativittii persoanelor juridice de a plati o taxa lunara pentru aceste servicii, indiferent daca sunt sau nu beneficiare ale acestora, instituie derogari de la dispozitiile art. 40 din Legea nr. 41/1994, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, fapt care nu este posibil intrucat aceste derogari se pot face numai printr-un act normativ de nivel cel putin egal cu cel al reglementarii de baza, aceasta interdictie fiind instituita de art.4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislative pentru elaborarea actelor normative, statuand ca actele normative date in executarea legilor, ordonantelor sau a hotararilor guvernului se emit in limitele si potrivit normelor care le ordona”.

Instanta suprema a aratat ca nu pot fi folosite ca argumente considerentele Guvernului si intervenientilor in cauza, conform carora in legislatia europeana si pe plan mondial aceasta taxa reprezinta principala sursa de finantare a posturilor publice, intrucat “dreptul la informare al cetatenilor, prin mijloace de informare, radioul si televiziunea publica, nu poate fi transformat intr-o obligatie”.

“Problema care se pune in speta este de a stabili cum a reglementat legiuitorul roman acest domeniu, respective daca a intetionat sa instituie taxa pentru serviciile publice de radiodifuziune si televiziune in sarcina tuturor persoanelor juridice, indiferent de calitatea lor de beneficiare ale serviciilor sau, dimpotriva, legiuitorul a inteles sa stabileasca acaesta taxa doar ca o contraprestatie pentru serviciile furnizate de aceste institutii doar persoanelor juridice care detin aparate radio/TV, beneficiind de astfel de servicii.

Tocmai de aceea Comisia de Petitii a Parlamentului European, privind Petitia nr. 0958/2005 adresata de un cetatean grec privind plata taxelor de licenta TV si radio incorporate in facturile de electricitate, prin care se reclama faptul ca o portiune din facturile platite societatii grecesti de electricitate ajunge la societatea de stat de radio si televiziune, a precizat ca obligatia de a plati o licenta sau un impozit si colectarea sa, prin factura de electricitate, sunt probleme de drept national si nu pot fi contestate ca atare in temeiul dreptului comunitar”.

In concluzie, instanta suprema a aratat ca sentinta pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica, astfel ca a admis recursul declarat de SC KART Construct SRL Cluj Napoca in contradictoriu cu Guvernul Romaniei si a anulat articolele 3 alin.1 din H.G.977/2003 si H.G.978/2003. Decizia nr.2102 a fost data la 9 aprilie 2009 de catre ICCJ – Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.

Instanta suprema a impus practica unitara, prin nelegalitatea art. 3 din HG 977/2003

Interesant este ca, ulterior Deciziei nr. 2102 din aprilie 2009 a ICCJ, Societatea Romana de Radiodifuziune a chemat in judecata o alta societate comerciala – SC AMFP SRL, pentru obligarea acesteia la plata sumei de 467,55 lei, taxa pentru serviciul public de radiodifuziune, plus penalitati. Curtea de Apel Cluj a avut de solutionat exceptia de nelegalitate introdusa de parata SC AMFP SRL, exceptie pe care a admis-o, constatandu-se nelegalitatea dispozitiilor art.3, alin 2, din HG 977/2003. Impotriva acestei sentinte, Societatea Romana de Radiodifuziune a declarat recurs, care a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 2 din 6.01.2011 a ICCJ – Sectia Constencios-Administrativ si Fiscal, care a impus practica judiciara in materie privind nelegalitatea HG 977/2003.

De altfel si alte societati comerciale au castigat de atunci in astfel de spete similare, tinandu-se cont de Decizia ICCJ sus-mentionata.
Sursa : http://www.luju.ro/magistrati/instante/deciziile-inaltei-curti-prin-care-persoanele-juridice-au-castigat-in-fata-guvernului-pe-tema-obligarii-platii-taxelor-radio-tv

Situaţie incredibilă la Vetrişoaia, unde rudele unei femei moarte de cinci ani continuă să primească facturi şi somaţii. Oamenii spun că au anunţat decesul la furnizorul de electricitate, dar acesta s-a comportat de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat.

Oamenii spun că au anunţat decesul la furnizorul de electricitate, dar acesta s-a comportat de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat.

Ştefana Chiriac, o săteancă din comuna vasluiană Vetrişoaia, primeşte regulat facturi şi somaţii de la E.ON Moldova pe numele mamei sale, Rucsanda Munteanu, trecută de cinci ani în lumea drepţilor. Acum în casa bătrânei nu mai locuieşte nimeni, pentru că şi bărbatul a murit în 2002. Deşi casa e goală şi nu s-a mai consumat de ani de zile niciun watt de electricitate, E.ON a continuat să ceară bani pentru „serviciile“ prestate.
Fiica bătrânei decedate spune că până de curând a plătit conştiincioasă toate facturile, fără să-şi dea seama.
Demersuri inutile
„O vreme am achitat cei 13 lei, fără să mă uit pe facturi şi fără să ştiu pentru ce sunt anume. Primeam factura mea şi factura mamei, tot la mine la domiciliu. Şi într-o zi, m-am uitat mai atent pe factura ei şi am văzut că în dreptul consumului de lumină era zero, iar în dreptul taxei radio-TV erau cei 13 lei“, povesteşte Ştefana. Oamenii s-au plâns în dreapta şi-n stânga, dar nimeni nu i-a ajutat până acum. „Am sunat imediat la Murgeni, dar mi s-a spus că trebuie un act oficial de la notar, prin care să arăt că părinţii au murit, căci altfel vom plăti în continuare“, spune fiica decedatei, căreia nu-i vine a crede ce se întâmplă. Soţul femeii, Grigore Chiriac, susţine că a înştiinţat fostul Renel (actualmente E.ON Moldova, n.r), de moartea soacrei, însă fără niciun rezultat. „S-au plâns şi la primărie. Vă spun că, dacă noi ne-am mai amuzat de situaţie, familiei care primeşte aşa ceva pe numele unor rude moarte, nu-i vine bine“, spune Vasile Puiu, primarul din Vetrişoaia.
E.ON tace chitic

Reporterii „Adevărul de Seară“ au încercat să ia legătura cu oficialii furnizorului de electricitate, pentru a consemna punctul lor de vedere.
În ciuda insistenţelor noastre, atât telefonic cât şi prin e-mail, purtătorul de cuvânt al E.ON Moldova Corneliu Zaiţ n-a dat niciun răspuns cu privire la situaţia moartei puse să plătească abonamentul TV, din comuna Vetrişoaia.

Radio Romania Actualitati intre “pizde”, “Tinutul Secuiesc” si “pulile” din gurile senatorului Catalin Voicu si analistului Bogdan Chirieac. Am prefera, daca se poate “Povestea Pulii”

Am primit la redactia Roncea.ro:
Conducerea Radio Romania Actualitati a motivat la CNA folosirea termenului de “Tinutul Secuiesc” in programele Radioului national prin faptul ca “aceasta sintagma a inceput sa intre in uzul public”.

Cum din gura generalului SPP al lui Ion Iliescu, in prezent senator PSD si arestat DNA, Catalin Voicu, am inteles ca “in uzul public” al alesilor neamului, judecatorilor sau oamenilor de cultura din ministerele Romaniei se afla “sintagme” pe care nu prea le auzim pe la radio, cum ar fi “Da-i in pula mea de tradatori! Betivu’ de Blaga a dat in noi ca-n pizde” sau “Baga-mi-as pula-n Geoana!”, iar din gura analistului politic Bogdan Chirieac, pe care il audiem si vedem cu atata placere la RRA si TVR, am aflat ca, dupa ce l-a lasat amanta, a ajuns “pielea pulii”, rugam conducerea Radio Romania Actualitati sa se conformeze ca atare si sa ne inlesneasca comprehensiv audierea tuturor termenilor “intrati in uzul public”. Pana la clasicii in viata Voicu si Chirieac am prefera, totusi, sa inceapa cu Ion Creanga.

Sursa :
http://roncea.ro/2010/04/22/radio-romania-actualitati-intre-pizda-tinutul-secuiesc-si-pulile-din-gurile-senatorului-catalin-voicu-si-analistului-bogdan-chirieac-am-prefera-daca-se-poate-povestea-pulii/

Am intrat, in cursul zilei de ieri, in posesia adresei nr. 810/12.03.2010, adresa, ce are antetul Radio Romania si poarta semnatura dumneavoastra, pe care ati expediat-o Consiliului National al Audiovizualului. CNA va solicitase un punct de vedere deoarece analizeaza petitia unui cetatean care a reclamat utilizarea, la postul public de radio, a sintagmei „tinutul secuiesc”. Petitionarul a afirmat faptul ca „folosirea acestei sintagme la posturile publice de radio si tv… reprezinta transformarea acestor institutii in instrumente de propaganda a intereselor partidelor aflate la putere”.

Doresc in primul rand sa va transmit faptul ca sustin in totalitate petitia domnului Mihai Tociu, in absolut toate punctele argumentate de domnia sa.
In al doilea rand doresc sa imi exprim consternarea fata de modul rusinos in care ati aparat folosirea sintagmei „tinut secuiesc” in programele Radio Romania in fata Consiliului National al Audiovizualului. Argumentele dumneavoastra sunt delirante: faptul ca sintagma „tinutul secuiesc” a inceput sa intre in uzul public, faptul ca „tinutul secuiesc” este marca inregistrata la OSIM si faptul ca ministrul Elena Udrea s-a aratat ca fiind de acord ca „tinutul secuiesc” sa fie promovat la fel ca si Tinutul Bucovinei, Tinutul Oasului sau Tinutul Barsei.

Tinutul Bucovinei sau Tinutul Fagarasului, stimata doamna, sunt zone geografice romanesti, zone cu care ne mandrim si pe care nimeni nu le contesta. In schimb, asa-zisul „tinut secuiesc” este o zona care are la baza principiul etnic (este invocata o etnie care nici macar nu exista, cea a secuilor!) si care este contestat de catre cateva sute de mii de romani din cele doua judete, si nu numai, romani care sunt supusi unui proces violent de epurare etnica, in acest asa-zsi „tinut secuiesc”, de catre Uniunea Democrata Maghiara din Romania, cea care controleaza politic si administrativ zona „tinutului secuiesc”.

Fiind inflacarat de usurinta cu care tot felul de sintagme intrate in uzul public apar in programele radioului public astept cu interes momentul in care Radio Romania va incepe sa utilizeze o alta sintagma, mult mai veche decat „tinutul secuiesc”, cea a „Tarii lui Papura-Voda”! Promit ca daca Radio Romania nu va incepe sa utilizeze aceasta sintagma de buna voie, o voi inregistra chiar si la OSIM, pentru a facilita decizia Radio Romania de a o utiliza in programele sale.

In al treilea rand, constat stimata doamna, faptul ca ignoranta care va caracterizeaza atunci cand vine vorba de chestiunea „tinutului secuiesc” v-a transformat in instrument al propagandei iredentist-sovine maghiare promovata de ani de zile de catre Uniunea Democrata Maghiara din Romania si Partidul Civic Maghiar. Garda Maghiara, Consiliul National Secuiesc sau alte asemenea organizatii extremiste maghiare isi rad in barba cand vad cum autoritatile publice centrale ale statului roman argumenteaza cu atata abnegatie folosirea acestei sintagme in spatiul public.

„Tinutul secuiesc” la care face referire domnul Tociu si pe care dumneavoastra il sustineti din pozitia de presedinte al Radio Romania este acelasi „tinut” despre care extremistii maghiari sustin ca „Nu este Romania”, asa cum au facut-o la Cluj Napoca in 15 martie 2010, extremisti care au defilat alaturi de ministrul Cseke Attila, fara ca acesta din urma sa se delimiteze de aceste sloganuri iredentist-sovine.

Va promit ca voi incerca sa va propun pentru un premiu al Fundatiei Julianus, fundatie care a premiat-o si pe avocata Eva Maria Barki (persoana non-grata in Romania in urma cu cativa ani!), pentru promovarea autonomiei teritoriale pe criterii etnice a maghiarilor din Covasna si Harghita.

Dan Tanasa
22 aprilie 2010
Sfantu Gheorghe, Covasna

Dan Tanasa

http://tanasadan.blogspot.com/

\”From: iustin ala
Date: 2010/3/25
Subject: nelamurire
To: iulian.urban@gmail.com

Buna ziua domnule avocat,

Indraznesc din nou cu o nemultumire legata de mersul societatii romanesti. Poate reusiti si de aceasta data sa ma ajutati. Sa va explic:
In contractul de furnizare a energiei electrice pentru o farmacie este trecuta ca obligatorie plata abonamentului radio-tv, desi (nu sunt sigur, dar…) farmaciile nu au voie sa detina asa ceva in spatiul unde isi desfasoara activitatea. Dealtfel nici nu detinem asa ceva (receptoare radio-tv); am discutata la EON dar au zis ca este obligatorie plata pentru firme.
Este oare corect sa se plateasca un serviciu pe care nici nu-l avem?

Va multumesc frumos pentru timpul acordat si va doresc o zi buna.
Cu respect
Iustinian Cretu

———- Mesaj redirecţionat ———-
De la: Horea Sangeorzan <avocat@asistentapentruconsumatori.ro>
Data: 26 martie 2010, 10:33
Subiect: ASISTENTA PENTRU CONSUMATORI – Iustinian Cretu
Către: iustin_79@yahoo.com
Numar iesire: 5447/ 26.03.2010

Stimate domnule Cretu,

Cu privire la ultimele intrebari, va informam ca situatia este neclara, la momentul actual, in Romania sunt aplicabile acum atat niste hotarari de guvern care spun ca 1, toate firmele trebuie sa platesca taxa tv, 2, sunt exceptate de la plata taxei radio doar firmele care au activitatea suspendata.
Si, 3, cu cateva zile inainte ca Guvernul sa emita acele hotarari de guvern, a fost publicata in Monitorul Oficial decizia ICCJ care spune, pe scurt, ca firmele care nu beneficiaza de serviciile respective, NU trebuie sa plateasca respectivele taxe.

Deci, avem HG si decizie ICCJ, toate obligatorii. Si acestea se cam exclud – adica ICCJ zice ca trebuie sa plateasca doar cine beneficiaza de serviciile respective, pe cand guvernul zice ca toti trebuie sa platesca.

Apoi, strict fiscal, ce fel de plata solicita SRR si SRTV? Nu emit facturi – cum fac societatile comerciale, dar, nu emit nici decizii de impunere – cum fac autoritatile de stat.

Asadar, aveti de ales, si nu prea. Adica, ori platiti, ori nu platiti, si riscati.