Va primi daune de 10.000 €

Îngrozit de gândul că va petrece următorii 12 ani după gratii, Bulfinski a dat statul român în judecată la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, acuzând faptul că i s-a întins o cursă de către Poliţie, că nu i s-a permis să se apere şi nici să-şi aducă propriii martori. Bucureşteanul a solicitat daune de 109.000 de euro, reprezentând salariul pe care ar fi trebuit să-l primească după absolvirea facultăţii, pe perioada detenţiei, şi încă 105.000 de euro daune morale. Magistraţii CEDO i-au dat, în luna mai 2010, câştig de cauză şi au decis rejudecarea procesului, însă prejudiciul a fost stabilit la 10.000 de euro. Luni seară, Răzvan Bulfinski a ieşit pe poarta Penitenciarului Rahova cu ochii în lacrimi.

“Nu pot uita că le-am spus tuturor că e o înscenare şi nu pot să uit nici că tatăl meu a murit în timpul detenţiei mele, iar eu nu i-am fost alături”, a declarat Bulfinski.

Coletele macabre

Infioratoarea crima din 6 iunie 1977 i-a panicat pe locuitorii Capitalei si a generat zvonuri de groaza privind aparitia in Romania a unui ”Jack spintecatorul”, dupa ce in mai multe zone intens populate din Bucuresti s-au gasit colete continand bucati din trupul unei femei. Raportul legistilor a stabilit ca tanara Anca Broscotean a fost violata, sugrumata, iar dupa deces transata ca la abator, bucati cu parti din corpul ei fiind abandonate in WC-uri publice si tomberoane de gunoi. Presedintele RSR, Nicolae Ceausescu a ordonat prinderea urgenta a criminalului, iar organele de Militie si Procuratura, neavand nicio pista, au pus in carca unui biet sofer de taxi vinovatia pentru sinistra crima, plecand de la faptul ca acesta se cunoscuse pasager cu tanara, in agenda careia fusese gasit numarul lui de telefon. Gheorghe Samoilescu a fost arestat la 21 iulie 1977si supus unui interogatoriu sadic. El a relatat ulterior cum in prima parte a anchetei a fost toturat cu salbaticie intr-o padure de la marginea Bucurestiului de catre vestitul tortionar, colonelul de militie Tudor Stanica, care l-a spanzurat cu mainile la spate de un copac, si i-a legat o placa de fier de picioare, pana cand i s-au dizlocat bratele din umeri. Pentru a nu fi deranjat de urletele de durere, soferului de taxi i s-a pus o masca de gaze pe fata. Tudor Stanica l-a predat zdrobit sefilor sai pe Samoilescu, afirmand ca nu el este vinovatul, pentru ca “daca ar fi fost, la cata bataie a luat asta, ar fi spus si laptele care l-a supt de la masa.” Ulterior, dupa circa 4 ani, pentru a se pune la adapost, tortionarul Tudor Stanica avea sa redacteze un raport secret de serviciu, in care a acuzat “prostitutia profesionala si adevarata fata a tuturor ofiterilor, procurorilor si judecatorilor” in acest caz.

Revenind la vara lui 1977, pentru a-si pastra inaltele functii, sefii Militiei si Procuraturii au falsificat nenumarate probe, au arestat martori, i-au amenintat si torturat pentru a-i determina sa-l acuze pe Samoilescu, inclusiv pe sotia acestuia cu care avea doi copii. In final, Samoilescu a fost trimis in judecata si condamnat la 25 de ani de inchisoare de catre judecatoarea Constanta Stoia de la Tribunalul Bucuresti.

Criminalistul Tudorel Butoi a fost unul dintre “expertii” acuzarii

Sotia l-a parasit, iar in timpul anchetei parintii taximetristului s-au sinucis de rusine (mama s-a electrocutat cu fire electrice legate de picioare, iar tatal, militar de cariera s-a spanzurat intr-un spital). Dupa patru ani de temnita grea, niste militieni au descoperit in locuinta din Piata Amzei a unui individ pe numele sau Romca Cozmici (foto 3) cunoscut ca bolnav psihic, cadavrul unei femei. Cozmici a recunoscut ca el a omorat-o si pe Anca Broscotean si, chiar daca initial nu a fost crezut, in casa acestuia s-au gasit lucurile personale ale victimei. Generalul de militie, Valeriu Buzea, unul dintre principalii autori ai inscenarii judiciare (fost vicepresedinte al PRM, azi decedat) a trimis un echipaj de asasini, sa-l omoare pe Samoilescu in penitenciar. Norocul taximetristului a fost ca la 17 ianuarie 1981, Directia a VI-a Cercetari penale a Securitatii a aflat de caz si, intuind pericolul, a trimis o echipa la inchisoare, care l-a salvat pe Samoilescu cu o ora inainte de sosirea militienilor trimisi sa-l lichideze (cel mai probabil prin inscenarea unei sinucideri). Ancheta penala, derulata de data aceasta pe bune, a demonstrat ca Romca Cozmici era asasinul. Desi era bolnav psihic, Cozmici a fost executat prin impuscare. Inainte de rafala letala a plutonului de executie, nebunul Cozmici canta “Dulce ca mierea e glontul patriei!”

Ancheta pornita de Securitate impotriva militienilor, procurorilor si criminalistilor (printre care si cunoscutul Tudorel Butoi care, conform raportului, a realizat un test politgraf si un raport de constatare tehnico-stiintifica prin care, pe baza declaratiilor a sase femei cu care Samoilescu a intretinut relatii sexuale a concluzionat ca acesta este un: ”aberant sexual, caracterizat ca o personalitate dizarmonica, apartinand grupei psiopatiilor marginale a perversilor sexuali”) a stabilit vinovatia acestora in comiterea inscenarii judiciare si a propus destituirea si tragerea la raspundere a anchetatorilor. Raportul Securitatii a fost prezentat lui Nicolae Ceausescu si se credea ca nimeni nu va scapa de furia acestuia. Ciudat insa, Ceausescu, intrigat si el de cele raportate, dictatorul nu a admis ca asemenea lucruri se pot intampla in Republica Socialista Romania si a dat dispozitii ca afacerea sa fie clasata discret. Vinovatii au fost mutati pe linii moarte. Ulterior, sinistrii anchetatori au fost perpetuu santajati cu propriile pacate, devenind unelte supuse si feroce ale regimului comunist.

Gheorghe Samoilescu, nascut la Targoviste in iunie 1951, a fost “reabilitat” in urma unui recurs extraordinar promovat de procurorul general al RSR in 1981. Prin Decizia nr. 75 din 10 iunie 1981 (dosar nr. 54/1981) Tribunalului Suprem, nu l-a achitat ci, pentru a se musamaliza inscenarea judiciara in sensul impedicarii unei actiuni in regres, s-au casat hotararile de condamnare, trimitandu-se cauza la Procuratura Municipiului Bucuresti, pentru completarea urmaririi penale. In 1982, procurorii i-au dat scoatere de sub urmarirea penala pentru viol, omor deosebit de grav si profanare de cadavru, dar i-au retinut un asa-zis abuz de incredere constand in faptul ca i-ar fi luat victimei un lantisor pe care nu i l-a mai inapoiat, fapta pentru care s-a dispus incetarea procesului penal “constatandu-se ca persoana vatamata nu a formulat plangere penala prealabila pentru aceasta fapta care beneficiaza si de amnistia prevazuta de Decretul nr. 115/1977.”

Ulterior, pe cale civila, lui Samoilescu i s-au acordat circa 70.000 lei despagubiri materiale reprezentand salariile neincasate pe perioada celor patru ani de detentie, din care, culmea, i s-au retinut circa 30.000 lei cheltuieli de cazare si mancare in penitenciar. De parca ar fi stat acolo de buna voie! In primavara lui 1997, Samoilescu a depus plangere penala la Procurorul General al Romaniei (nr. 533/C/7 aprilie 1997) dar si un memoriu incredintat personal secretarului de stat din Ministerul Justitiei Flavius Baias. Nu s-a facut insa nimic, cazul fiind musamalizat, desi faptele anchetatorilor nu erau prescrise, iar majoritatea lor traiau. Samoilescu a decedat prin 2005, de cancer pulmonar. A fost un om care a reusit sa supravietuiasca admirabil incercarilor cumplite la care a fost supus, care si-a continuat meseria din tinerete, cea de sofer de taxi. Ironia sortii, judecatoarea Constanta Stoia, care l-a condamnat la fond stiind ca e nevinovat, si care prin 1997 inca mai activa la Sectia penala a Tribunalului Bucuresti, ne-a declarat ca se consoleaza cu gandul ca nu i-a dat pedeapsa capitala. Niciunul dintre cei care l-au nenorocit pe Gheorghe Samoilescu nu a raspuns vreodata penal, sau material.

Adevarul despre “Cazul Anca” – asa cum nu a fost el niciodata predat in facultatile de Drept, il puteti afla din Nota Directiei a VI-a Securitatii (raport considerat de Samoliescu drept “palid” fata de realitatea traita de el) – pe care il puteti citi integral in continuare: http://www.luju.ro/dezvaluiri/cazuri-celebre/inscenarea-cazul-anca-nota-directiei-a-vi-a-a-securitatii-despre-abuzurile-anchetatorilor-si-judecatorilor-care-au-condamnat-un-nevinovat-la-25-ani-de-inchisoare-pentru-omor-document

Stimate domnule parlamentar Iulian Urban,

Numele meu este Mihaela Lupu si sunt o romanca ce a parasit Romania de aproape 12 ani de la varsta de douazeci de ani. In momentul de fata m-am stabilit in Olanda si sunt pe cale de a termina cursurile masterului din cadrul Facultatii de Studii Europene din Amsterdam. In randurile ce urmeaza am sa va povestesc pe scurt povestea mea, ragandu-va sa ma ajutati.

In anul 2006 dupa mai multi ani de sedere legala si neitrerupta in Olanda, tara care mi-a oferit posibilitatea sa ma dezvolt, sa muncesc si sa studiez, am cumparat o suprafata de teren in comuna mea natala din Romania (com. Blagesti, sat Tardenii Mari, jud. Bacau) impreuna cu sotul meu olandez Teunis Termat, teren pe care l-am intabulat si pt. care detin acte de proprietate si schita cadastrala.

Am cumparat acest teren cu intentia clara de a edifca in decurs de cativa ani un imobil cu doua destinatii: astfel sotul meu intentiona sa folosesca imobilul pe timp de vara (perioada pe care am fi dorit sa ni-o petrecem in Romania in fiecare an) ca pensiune turistica unde sa primim oaspeti din strainatate doritori sa viziteze Romania iar eu intentionam sa infiintez o asociatie de promovare a democratiei in randul tinerilor si mai ales al scolarilor si al liceenilor din localitatile afate pe raza jud. Bacau in apropierea comunei Blagesti.

Doream sa fac aceasta organizatie din toata inima pentru ca sa imi aduc contributia la dezvoltarea tarii in care am crescut si care mi-a oferit invatamant gratuit pana la varsta de 18 ani. Acest vis al meu ca dupa terminarea studiilor de politica europeana sa ma intorc intr-una dintre cele mai sarace regiuni ale Romaniei – Moldova – si sa contribui prin cunostintele pe care le-am dobandit pe cheltuielile statului olandez, a fost incurajat de asemenea si de exemplu mai multor colegi de ai mei olandezi care cunosc Romania si care s-au implicat in mod voluntar in mai multe projecte de dezvoltare (inclusiv projecte de educatie civica a tinerilor nascuti si crescuti in Romania in perioada post-comunista).

Visul meu de a reveni in comuna natala si de a realiza cele descrise mai sus s-a transformat insa intr-un cosmar in primavara anului trecut (2009) cand vecinii Poiana C-tin si Poiana Maria au intrat in mod abuziv si mi-au acaparat o suprafata de teren din terenul detinut de mine in mod legal, mutand gardul existent, edificand o portita de intrare prin care incearca sa imi controleze si restul proprietatii si amenintand continuu, intr-o maniera descrisa de sotul meu ca fiind cea practicata in Evul Mediu, ca imi vor mai acapara inca o suprafata de teren din suprafata ramasa noua. Acesti vecini si-au motivat fapta aratandu-i mamei mele (eu aflandu-ma la acel moment in Olanda) un titlu de proprietate fals adica netranscris la cadastru si intocmit de Comisia Judeteana Bacau la indemnul si cu ajutorul fostului primar al comunei mele natale Bâgu Ion si al inginerului agricol Babaluc (prin luare de mita), titlu emis pe baza unui decret care la data emiterii lui, 24 ianuarie 2003, era abrogat. Conform avocatei mele este vorba de Decretul 42/1990 abrogat prin Lg. 18/91, Lg.169/1997.Din data emiterii acestui titlu 24 ianuarie 2003 sotii Poiana au stat cu acest titlul ascuns pana in 2009, asteptand momentul potrivit cand nici eu nici rudele mele (rude de la care am cumparat proprietatea) nu eram in localitate asa ca au avut prilejul sa imi incalce proprietatea si sa mute gardul.

Pentru a mi se solutiona cazul m-am adresat prin intermediul unei doamne avocate, cu o pangere penala la parchet impotriva lui Poiana Constantin cerand in acelasi timp sa fie inscris dosarul la parchetul Bacau si nu la Buhusi (circumscriptie de unde apartineam) deoarece Poiana are o ruda fost politist comisar la politia judiciara Buhusi care acum este la pensie si care presupuneam inca de atunci ca va incerca sa influenteze dosarul. Cererea ne-a fost respinsa si dosarul s-a dus la politia comunei Blagesti spre cerecetari preliminare care urmau sa fie raportate parchetului Buhusi. Politistul Chetreanul de la Blagesti care era pus sa faca cercetari s-a aratat partinitor favorizandu-l si aparandu-l pe Poiana Ct-in in fata noastra intr-un mod foarte jenant. Ca urmare a plangerii noastre la MAI (din 6-07-2009) dosarul a fost preluat de politia Buhusi de catre politistul Stoica Sandu. Acest politist s-a dovedit a fi si el influientat de sus numita ruda a lui Poiana fost politist in Buhusi – Bitoiu C-tin. El, Stoica Sandu, l-a scos pe Poiana Constantin de sub urmarire penala probabil pt. a evita efectele unei condamnari anterioare), influentind martorii si motivand ca de fapt Maria Poiana (sotia lui Constantin Poiana) a edificat gardul, fapt nelogic deoarece Maria Poiana ca femeie fara venituri financiare nu putea singura sa se ocupe de achizitionarea materialelor si tocmirea mesterilor . Pe data de 20 august acest politist Stoica a trimis la parchet o cerere NUP si pt. parata Maria Poiana, negand:

- argumentele expuse de avocata mea precum ca titlul acestor parati in baza caruia mi-au tulburat posesia suprafetei mele de teren este fals, netranscris la cadastru si eliberat pe baza unui decret abrogat la data eliberarii,

- negandu-mi avocata (indoindu-se asupra faptului ca eu am imputernicit-o sa scrie plangeri si sa ma reprezinte si cerand o convorbire telefonica personala cu mine) si invitandu-ma in mod batjocoritor ori de cate ori sun si intreb de dosar sa vin eu personal din Olanda (desi au la cunostinta faptul ca locuiesc in strainatate la mii de kilometric de Buhusi),

- refunzand sa faca investigatii asupra politistului Chetreanu impotriva caruia am depus plangere la MAI intrucat acesta a partinit paratii si a tinut legatura intr-un mod nepotrivit cu ei vizitandu-i noaptea la domicilui, manipuland martorii si punandu-i sa semneze decalratii gata intocmite de el (refuz inregistrat de mine pe CD in urma unei convorbiri telefonice),

- denegand expertiza topografica facuta de un expert autorizat.

In momentul de fata politia si parchetul din Buhusi tergiverseaza mersul dosarului influientati fiind in continuare la modul cel mai evindent de ruda lui Poiana, Bitoiu. Din primavara anului 2009 si pana acum ne-am deplasat de trei ori din Olanda in Romania fara rezultat, fiind injositi de modul indiferent in care ne-a tratat politia si parchetul care stagneaza mersul dosarului, instante a caror angajati sunt mai degraba preocupati de modul cum sa ii scoata pe parati de sub urmarire penala (in pofida probelor evidente de tulburare in posesie) decat de intreprinderea de cercetari obiective in acest dosar cu nr. 530/P/09 aflat la politia si parchetul Buhusi (jud. Bacau). Orice plangere a nostra la instantele superioare avand ca subiect faptul ca angajatii statului de la politie si parchet insarcinati sa faca cercetari in acest dosar s-a soldat pana acum cu trimiterea spre rezolvare a plangerilor la superiorii directi ai acestora de la parchet si politie din Buhusi care s-au dovedit a fi influentati si ei de ruda paratilor Poiana – Bitoiu C-tin. Din aceasta cauza aceste plangeri nu au avut nici un effect nici in mersul dosarului, nici in ceea ce priveste anchetarea si pedepsirea angajatilor care ii partinesc pe paratii Poiana in mod evident.

Aflandu-ne ca urmare acestui fapt intr-o situatie disperata in care eu si sotul meu olandez, in calitate de proprietari de drept, ne-am pierdut increderea in statul roman si in justitia romana prin reprezentatii sai de la politia si parchetul Buhusi si indurand rusinea de nedescris in fata tuturor prietenilor nostri din tarile de West care auzindu-ne povestea au fost uimiti de coruptia care stapaneste Romania si careia i-am cazut victime, ne adresam dumneavoastra cu rugamintea ca sa ne sprijiniti in acesta lupta neegala impotriva coruptiei enorme din politia si justitia Buhusi. Coruptie ce ne face imposibila castigarea procesului intr-o speta atat de simpla. Va adresez aceasta rugaminte de a ne sprijini in scopul de a ne recupera proprietatea, si de a trece apoi la realizarea planurilor descrise mai sus prin care doresc sa fondez o organizatie de promovare a domocratiei in comuna mea natala. Va adresez de asemenea aceasta rugaminte de a ne sprijini in aceasta lupta pentru a arata lumii intregi ca si in Romania se face dreptate si este combatuta coruptia!

In speranta unui raspuns afirmativ va multumim anticipat!

Mihaela Lupu si Teunis Termaat

ASOCIAŢIA PRO-VITA – FILIALA BUCUREŞTI SOLICITĂ CEDO REJUDECAREA CAZULUI LAUTSI VS. ITALIA

Organizatia isi anunta totodata intentia de a depune o cerere de interventie in favoarea Guvernului Italiei

- Comunicat de presă -

Asociaţia Pro-vita pentru Născuţi şi Nenăscuţi – Filiala Bucureşti solicită Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), printr-o petiţie, să permită rejudecarea cazului Lautsi vs. Italia.
În această cauză, CEDO a decis, în noiembrie 2009, că prezenţa unui simbol religios (crucifixul) în sălile de clasă din şcolile publice încalcă dreptul părinţilor la a-şi educa copiii conform propriilor convingeri, precum şi dreptul copiilor la libertatea religioasă şi de conştiinţă.

Hotărârea judecătorilor Curţii Europene a Drepturilor Omului a stârnit vie emoţie şi proteste în societatea italiană, iar Guvernul de la Roma a anunţat că va cere apel la ultima instanţă a CEDO, Marea Cameră.
Pro-vita a răspuns prin petiţia sa chemării unor organizaţii civice italiene care solicită solidaritatea tuturor europenilor religioşi, pentru a arăta CEDO importanţa deosebită a subiectului pentru întreaga Europă. Rejudecarea cauzei este condiţionată de existenţa unui larg interes public, condiţie pe care o considerăm îndeplinită.

Asociaţia Pro-vita consideră că hotarârea dată este una pur ideologică şi care depăşeşte competenţele Curţii.
„Decizia are implicaţii culturale majore pentru alte state membre (ale CE), implicaţii care merg mult dincolo de decizia în sine,” se menţionează în petiţia adresată CEDO.

„Decizia depăşeşte competenţa Curţii în ce priveşte respectul pentru suveranitatea culturală a fiecărui Stat Membru. Crucifixul este reprezentativ pentru lunga şi bogata moştenire a Republicii Italiene şi a devenit un stâlp al culturii italiene. Eliminarea sa forţată din şcolile publice este o încălcare a normelor internaţionale care guvernează subsidiaritatea şi respectul pentru identitatea naţională. Nu este rolul Curţii să îndepărteze din spaţiul public simboluri reprezentative ale moştenirii şi culturii unei naţiuni.”

Deşi decizia în speţa Lautsi vs. Italia nu obligă statul italian la eliminarea crucifixelor din şcoli, totuşi verdictul şi amenda pentru „prejudicii morale” se constituie într-un precedent periculos.

Citiţi petiţia (în limba engleză): http://provitabucuresti.ro/docs/appeal.ECHR.Lautsi.pdf

Interesul Pro-vita în această cauză este justificat şi sporit de faptul ca asociaţia, printre ale cărei obiective statutare se numără şi „apărarea principiilor, ideilor şi moralei creştin-ortodoxe” a fost extrem de implicată într-un caz similar din România. Pro-vita a contribuit la anularea, în instanţele civile, a unei hotărâri emisă de o autoritate românească, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, care recomanda interzicerea afişării simbolurilor religioase în şcolile publice româneşti.

D-le senator
Aceasta sesizare am trimis-o la Inspectia Judiciara de la Ministerul Justitiei si v-am pus soi pe dvs. in CC, ca sa vedeti cat de fascinant si etern se intrepatrunde politicul cu justitia in judetul Ilfov, acest Vest Salbatic de langa Bucuresti.

Sentinta Civila nr. 5080 din 27 Octombrie 2006 , Sedinta Publica , Dosar nr. vechi 8343/2005 , Dosar unic 152/94/2005 , pe rol la Tribunalul Bucuresti .

- Pot fii improprietariti mortii ? Da , sunt emise titluri de proprietate , respectiv Ordinul Prefectului pe morti , pe foste persoane fizice care nu mai exista . Filiera bine pusa la puct , cu acte , strategie , cu personal instruit , cum sa se procedeze in diferite faze , totul ca pe roate .
- Primarul Comunei Dobroiesti Condu Valentin Laurentiu primar P.S.D. , emite decizii unilateral , respectiv emite decizii cum vrea si considera ca ai cade ” bine ” , la buzunar . Astfel Comisia Locala de stabilire a dreptului la proprietate , pentru acest primar ea nu exista . Acesta da dispozitii de intocmire a documentatiei privind emiterea Ordinului Prefectului , pe persoane decedate , adica pe morti .
- Acesta se intimpla in conditiile cand circa 60-70% din propietatile din comunele din jurul Bucurestiului , nu au acte de propietate . Propietati cu case , anexe si curte . O alta vaca de muls , pentru hoti , smecheri , baieti destepti si alte lichele . In comuna Dobroiesti un cetatean a dat bani “sefei ” departament cadastru a comunei , pentru ca acesta sa-i efectueze cadastru . Sarmanul cetatean dupa aceea timp de cativa ani , a tinut o vaca , ca sa- i duca ” sefei ” lapte si brinza in fiecare saptamina . Nici acum nu cunostem daca ia efectuat cadastrul .
- In aceste case cu terenurile aferente locuiesc mostenitorii , o parte sau toti , a vechilor proprietari , parintii mostenitorilor de astazi , parinti care sint decedati , respectiv bunicii lor tot decedati .
- In conditiile cand te adresezi unui astfel de primar cum este Condu Valentin Laurentiu , care considera Romania tara hotilor , deci tara lui , daca te duci pentru acte de propietate si te adresezi astuia sau functionarului ” imputernicit ” de acesta , vei fii intimpinat cam cu unul din modurile pe care le vom descrie , mod cu care daca nu esti de acord , respectiv cu ” atentia ” cuvenita , esti trimis la plimbare .
- Acesta primarul sau ” subordonatul ” ai sopteste la ureche , asa cu mare grija pentru el si avutul lui ; Nu vrei Bade Ioane sa fii numa matale proprietar ? Omul se scarpina in cap si zice ; Pai se poate ? Stiti , mai am un frate si , are si el dreptul !! Si , apoi ne avem bine . Lasa Badie ca astazi fiecare este pentru el ( lozinca iudei ) si el are unde sta . Si , lui Badea Ion incepe sa-i vina asa o ameteala , incep ” spiridusii ” sa-i gonesca prin cap cu mare viteza , de sta ca tinmp citeva minute in fata ” impielitatului ” din fata lui , care ai face propunerea . Dar cum facem intreba Badea Ion ? Pai a cui este casa sau terenul ? Pai este a lui bunicul din partea lui tata , Dumnezeu sa-l ierte ca a fot gospodar harnic , dar l-au tarnosit de gospodarie comunistii si apoi de of , ia inghetat inima . Badea Ioan jumatate si el atins de iuda comunista , sta in fata iudei depline comuniste , care il indeamna la hotie si se mingaie ginditor pe barba . Bun Bade Ioana , gata , ce te mai gindesti , emitem Ordinul Prefectului pe mata si pe bunica matale morta din partea mamei . Nici o problema . Avem oameni , avem tot ce ne trebuie . Nu-ma ca stii , trebuie sa te misti bine , ca a sarit binisor metrul patrat de 300 de euro . Badea Ion sta nauc si se gindeste cum sa iasa Ordinul Prefectului pe bunica moarta de 50 de ani si pe numele lui ? Ce legatura are bunica din partea mamei cu bunicul din partea tatei , in ceea ce priveste dreptul la propietate asupra terenului ? Domn Primar , pai stati sa vedeti …. Lasa Bre nea Ioane ca stim noi . Emitem titlul pe bunica , ca in eventualitatea ca daca fratele te da in judecata , acesta fratele trebuie sa dovedesca ca nu-i terenul bunicii din partea mamei si ca este al bunicului din partea tatei . Si fara noi care avem arhiva , nu poate face nimic . Din contra va umfla dosarul la judecatorul nostru , ca nici trei judecatori dupa aceea nu mai pot dezlega cazul cu peste 1000 de pagini in fata amestecate . Asa ca ca grabestete ca acum ai ocazia . Omul se indrepta de sale si cu ipielitatul bagat in cap , se duce cu mari ginduri acasa . Oi vinde vaca si porcul si cu economiile mele si ale ficei , voi descurca traba . Da ce oi face cu fratemiu cind o afla ?
- Si uite dragi cetateni , cum dihonia este bagata in familii , intre frati , rude , neamuri si cum se mai alege Romania cu un inca un proces costisitor , aducator de paguba , datorita unor astfel de impelitati . Primar , Prefect si la capat omul cu balanta care incheie lucrarea inceputa de Primar , cum in cazul nostru a facut-o , validind in Ordin al Prefetului pe un mort , judecatorul Cojocaru Adrian , Judecatoria Buftea . Stati ca nu am terminat .
- Dupa decizia Primarului ” mecanismul ” uns , incepe sa se puna in miscare sa functioneze perfect , privind improprietarirea mortului si a viului , sau in unele cazuri numai a mortilor . Astfel Prefectura Ilfov cel putin pina in Decembrie 2005 cand era Prefect Marian Petrache , emitea Ordine ale Prefectului pe morti , fara probleme .
- Conteaza cand a ” murit ” mortul . Nu conteaza . Poate sa fie mort de 10 , de 20 , de 100 de ani , de 1000 sau 2000 de ani . Nu conteaza . Nici o lege nu este valabila pentru Primar , Prefect sau Judecator .
- Nu conteaza vechimea lor intru vesnicie , deci cand au trecut in lumea de dincolo . Nu coteaza cine a fost mortul , se gaseste justificare . Au grija sa te puna ei in incurcatura . Invoca Articole de Lege care nu au legatura absolut de loc cu cazul si , te pun sa demonstrezi asta . Exact ca si cum le arati luna de pe cer si , ei spun ca nu o vad , iar tu trebuie sa demonstrezi acestora ca ea exista .
- ” Atentia ” fata de ei conteaza si sint bine stabilite , conform pretului trenului pe mp , sau bunurile care sint luate celui care avea drept de propetate sau de mostenire .

- Nu conteaza daca dupa morti a mai ramas ceva , oase sau par , caci nu-i dezgroapa nimeni ca sa vada daca a mai ramas ceva fizic dupa ei . Cu toate ca pe undeva intr-o cartulie se pomeneste de persoana fizica . Chiar daca nu a ramas nimic din el , din mort . Nu conteaza . De la Primar la Prefect , de acolo la Judecator si uite tilul pe mortul tau iubit . Minune . Am trait peste 10 ani in America , si acolo se spune ca este tara tuturor posibilitatilor . Greu sa va explic ce este posibil si ce nu este posibil acolo . Dar de cand m-am intors in Romania , am vazut si am constatat ca sintem pe cale de a devenii tara tuturor minunilor ……….din lumea lui scaraoschi .

- O sa am grija ca motivarea efectuata de Judecator Cojocaru Adrian ” o minune Romanesca ” sa ajunga si la cele mai inalte oficialitati Americane si Europene , respectiv la cele mai prestigioase ziare si reviste cu ” recorduri ” intru ale justitiei .

- Astfel daca ti-ar trasnii prin cap si nu vad cine te-ar oprii , daca ai bani cati trebuie si daca dai unde trebuie , sa impropietaresti pe bunul tau sau al altuia , un mort de acum 2000 de ani , sa-ti fie eliberat Ordinul Prefectului pe mortul tau ales , si sa fie validat acest Ordin de Judecator Cojocaru Adrian .

- Singura lor grija in ceea ce priveste emiterea si validarea unui astfel de Ordin al Prefectului ar fi ca fantoma celui mort sa-i mai bintuie prin visele sau cosmarurile lor , daca le au si pe acestea .
- ASTFEL daca vrei sa demonstrezi ca te tragi din niste neamuri mai de soi , respectiv ca sa arati ca nu te tragi din maidanez sau suburban , respectiv cu ajutorul altor maidanezi si suburbani , respectiv sa furi bunul fratelui tau sau ale copiilor tai , sau rudelor tale , sau chiar ale unui strain , simplu . Faci cerere la Primarie si ceri , respectiv soliciti sa fie impropietarit pe bunul tau comun cu al fratelui tau , un mort . Poti sa spui ca bunicul tau este Burebista sau Decebal . Nu conteaza . Poti sa spui ca unchiul din partea strabunicului , a fost stranepotul lui Stefan cel Mare sau a lui Vlad Tepes si sa soliciti titlul , sau Ordinul Prefectului , pe care mort vrei . Cei care te vor da in judecata , trebuie sa demonstreze ca nu esti ruda cu mortul pe care la-i ales . Va spun sigur ca-i va fi imposibil sa demonstreze asa ceva .

- Numai cu Vlad Tepes sa aveti grija cand il impropietariti , sai treceti teren suficient , locat unde este mai cu vaza , de preferat la inaltime si cu lac jos , cu pretul cel mai mare , pentru ca nu cumva din lumea de dicolo sa-i vina chef cand se vede impropietarit in lumea moderna , sa vrea sa vie in lumea asta . Te trage in teapa . Daca este multumit si ne vom plinge , poate va trage in teapa pe unii din nemernicii astia care au populat institutiile statului si politica Romaneasca .
- Daca ai mijloce financiare si daca i-ti trasneste prin cap de ce nu ai putea obtine un Ordin al Prefectului cu pecete , cu scriere chirilica , sa lasi la mosatenitori origine sanatosa dupa tine si sa acoperi urmele de hot . Asa ca copii tai vor putea arata ca au avut ceva singe albastru parintii lor , singe cumparat cu peceti , cu miciuni , cu hotii si cu bani multi .

- Asa ca titlurile cu mortii tai alesi de soi , cu Ordine ale Prefetului , cu peceti si cu scrieri chirilce vor fi validate de Judecatorul la care va junge cazul tau , poate la fel de acelasi judecator care a judecat cazul mortului din dosarul nostru , validind Ordinul Prefetului pe mort , judecator Cojocaru Adrian , Judecatoria Buftea .
- La primarie puteti depune si declaratii false , cu doua scrisuri , puteti multe face , caci judecatorul nu le va baga in seama , asa cum falsurile de la dosarul nostru , nu a vrut sa stie de ele .

- In nici un caz sa nu-ti faci griji , nu pierzi !!! Asa ca , cu tot curajul in tara minunilor ……. Inainte !!.
- Dar noi ne-am zis ca Stan Patitu . Ia sa vedem daca exista ceva legislatie dupa morti si iata ce am gasit , nu de alta , dar sa nu ne bintuie noptile fantomele lor degeaba , si , sa avem asa cate un fior pe sira spinarii ca de gheata , sau de furnicatura ca de curent electric , cand la miezul noptii mai scirtaie cate o usa sau vreo freastra si sa ne speriem , crezind a venit fantoma mortului . Gata ne-am hotarat dupa cele patite , sa trecem bunurile nostre in propietatea lui Tutan – Kamon . Scapam de probleme . El va fi tras la raspundere , propietarul , mortul , asa cum de multi ani de zile , mortul este devina in Romania . Nu vam spus inca totul , asteptati dragi concetateni povestea nostra adevarata .
- Iata ce am gasit noi in cautarile noastre , buchisind stravechi si mai noi scripturi . Titlul de proprietate se emite pe numele mostenitorilor conform Art . 8 alin . 2 Legea 18/1991 . Ma nu-i a bine , sa vezi ca nu pot obtine Ordinul Prefectului pe Tutan Kamon . Buchisesc mai departe si peste ce dau !! Titlul se emite pe numele tuturor mostenitorilor conform Art . 13 alin 3 Legea 18/1991 . Domnule numai de mostenitori dau , dar unde scrie ca pot fii improprietariti mortii ? Mai sa fie . Buchisesc mai departe si iata ma supar si mai rau , ca de morti nu dau . Dau de stravechea scriptura imparatesca de la Napoleon venire ( francezi frate , popor civilizat ) Codul Civil . In aceasta straveche si intelepta carte de legi , scrie la Art . 644 – Propietatea bunurilor se dobindeste si se transmite prin succesiune , prin legate , prin conventie si prin traditiune .
- Acest articol fundamental arata ca proprietatea se transmite prin succesiune , nu prin impropietarirea mortilor . Acest articol fundamental arata ca dupa morti se transmite proprietatea la succesorii , respectiv descendenti , ascendenti , colaterali , persoane fizice , persoane reale , cetateni in viata . In Romania absurdul a capatat forma normalului .
- Buchisind si alte scripte si legi , peste ce dau . Titlurile respectiv Ordinul Prefectului se emite pe cetateni in viata , conform Regulamentului de Aplicare a Legii 18/1991 Art 36 alin 1 , respectiv pe numele tuturor mostenitorilor descendenti in ordinea gradelor , conform Art 13 alin. 1 si 2 acelasi Regulament .

- Ma ala care a facut Legile astea a pierdut timpul de pomana ca nici Primarul , nici Prefectul , precum nici judecatorul Cojocaru Adrian , Judecatoria Buftea nu tin cont de ele .

- Cine sa faca oare ordine in Romania si sa dea afara pe ” ………… …..” toti astia care au uitat ca sintem in Europa si ca nu sintem in tara nimanui .
- Buchiseala mea incepe sa ma supere rau de tot , cind dau si de Art . 22 Legea 1/2000 care spune ca ; Titlurile , respectiv punerea in posesie se face pe persoane fizice . Ce sa fac ? Mortul meu cel mult poate fi o fantoma zdrentuita de vechime . Daca bagi mina prin ea , nu dai de nimic fizic . E de rau domnii mei . Primarii , Prefectii , si Judecatorul Cojocaru Adrian , Judecatoria Buftea , vor sa transfere terenurile , respectiv proprietatile care se cuvin celor vii , mortilor pe lumea cealata . Sa dea Dumnezeu sa se duca si ei cat mai repede dupa aceste ” inproprietariri ” .
- Dar uite peste ce mai dau in scripturi mai noi , respectiv ca numai persoanele fizice au capacitate de folosinta , respectiv capacitate de exercitiu , conform Art . 5 si Art . 7 , Decretul nr.31/1954 . Deci daca reusesc sa obtin titlul pe mortul meu , nu ma va deranja nimeni , pentru ca mortul daca nu mai exista fizic , nu poate fii tras la raspundere . Daca el este propietar , el sa platesca impozitele si tot ce tine de responsabilitatile unui proprietar . Nici nu-mi fac griji . Acesta mortul , nu ma va idatora . Nu va putea savirsii acte juridice , deci nu poate sa vinda propietatea . O folosesc eu cum vreau , in numele mortului . Sintem coopropietari amidoi , eu viu si el mort . Mostenitorii sa se duca la Judecatorul Cojocaru Adrian , ca doar nu eu am validat titlul pe mort . Asa cum in Romania sa incetatenit dictonul , mortul este de vina !!

- Daca cautati un judecator care sa nu cunosca partile din proces , respctiv pe cine a-ti chemat in judecata , adresati-va judecatorului Cojocaru Adrian . Eu am zis ca sintem in tara ” minunilor ” . Aseara un profesor universitar care a stat si el 9 ani prin alte tari , a afirmat ca sintem in tara ABSURDULUI .
- Astfel judecatorul Cojocaru Adrian afirma in motivarea la hotararea data de domnia sa , ca noi am chemat in judecata Comisia Locala Vidra . Nu cunostem unde este Vidra . Nu am calcat in viata nostra in acesta localitate . Noi prin actiunea depusa in instanta Buftea , am chemat in judecata Comisia Locala Dobroiesti .
- Tot in motivarea domnului judecator Cojocaru Adrian , acesta mentioneaza ca noi ne-am adresat Secretarului Comunei Darasti . Nu cunostem unde este Darastiul . Nu am auzit in viata noastra de Darasti . Noi ne-am adresat Secretarului Comunei Dobroiesti .

- Stam si ne minunam , cum si ce legatura a putut sa faca judecatorul Cojocaru Adrian , intre Dobroiesti , comuna cu a carui primar am avut de a face ( a decis improprietarirea mortului ) si comuna Vidra sau Darasti ? De patru luni cautam raspunsul si , nu l-am gasit .

- Nepatrunse sint caile Domnului , sau judecatorul Cojocaru Adrian o fi stabilit ceva legaturi intre localitatile respective prin lumea mortilor , respectiv a fantomelor .
- Mai mult de atat , judecatorul Cojocaru Adrian in aceasi motivare , transforma pe paratele Bratoi Petruta si Profir Constanta in reclamante . Iar am ramas masca . Noi le-am chemat in judecata ca parate . De unde si pina unde au devenit , reclamante ? Acest judecator Cojocaru Adrian , Judecatoria Buftea , poate transforma , are calitatati de transformare . Cu aceasta calitate , oare poate transforma fierul vechi care inca nu a fost scos din tara , in aur , si astfel scapa Romania de saracie , si o sa fie toti bogati , nu numai cinteva mii ?

- Dar domnul judecator Cojocaru Adrian inventeaza si articole de lege ; Astfel , in motivarea Hotararii afirma ca ;
” paratul Mitan Ion a solicitat emiterea Ordinului Prefectului in conformitat cu prevederile Legii 18/1991 , Art II alin . 3 , la 01.01.1990 el figurind alaturi de defucta sa sotie , Mitan Vasila , in registrul agricol al comunei , astfel ca , cererea depusa de el nu are rolul de a frauda alti mostenitori ”
- Art II alin 3 nu exista in Legea 18/1991 . La data de 01.01.1990 , Mitan Ion , figura in registrul agricol alaturi de sotia sa vie , nu decedata . Paratul nu a avut cum sa invoce acest articol , caci la data de 01.01.1990 nu era emisa Legea 18/1991 .
- Paratul Mitan Ion a depus urmatorea cerere ; Domnule Primar . Subsemnatul Mitan Ion domiciliat in …… va rog sa-mi eliberati titlul de propietate pentru terenul si constructia din Str. ……… Comuna Dobroiesti .
- Paratul in cererea sa nu a invocat nici un Articol de Lege . Paratul nu a depus nici un inscris privind dreptul sau asupra respectvei propietati si in baza carui drept revendica dreptul de proprietate . In schimb a ” depus alte hirtii de valoare ” privind dreptul sau .

- Vom mai revenii caci la dosar sint si declaratii false , declaratii cu doua scrisuri diferite , modificari de registre agricole ale com . Dobroiesti etc .

D-le senator , va rog publicati aceasta scrisoare a mea

am invins sistemul securisto-comunist

AM INVINS SISTEMUL SECURISTO-COMUNIST DIN ROMANIA
SCRISOARE DESCHISA CATRE PRESEDINTELE ROMANIEI Frica va face sa traiti in minciuna! VREAU SA SCHIMB CODUL PENAL DUPA CEL DIN OLANDA SAU DIN SUEDIA PERSECUTAT SI TORTURAT DE POLITIA SI JUSTITIA DIN HUNEDOARA 1998 AM FOST ARESTAT FARA PROBE,UN DOSAR SE JUDECA DUPA PROBE NU DUPA VORBE FARA SA POATA FI PROBATE. AM FOST BATUT DE SAREA SANGE DIN MINE CA DIN ROBINET,AM FOST LEGAT IN LANTURI LA MAINI SI PICIOARE SI O BARA DE FIER LEGATE DE LANTURI TIMP DE 81 DE NOPTI,NU AVEAM DREPTUL SA FAC UN DUS,CAND MERGEAM LA WC,COLEGI DE CELULA MA STERGEAU LA FUND,PENTRU CA EU NU PUTEAM CA AVEAM MAINILE LEGATE DE LANTURI SI CATUSE,AM FOST VIZITAT DE CATRE COLONELUL COJOCARU DE LA PARCHETUL MILITAR CRAIOVA,CARE MA VAZUT LEGAT IN LANTURI LA MAINI SI LA PICIOARE SI O BARA DE FIER LEGATA DE LANTURI,ACEST COLONEL COJOCARU,MA PUS SA DAU O DECLARATIE,AM MAI FOST VAZUT LEGAT IN LANTURI DE CATRE PROCURORUL HERBAN DE LA PARCHET DEVA,SI ACESTA MA PUS SA DAU O DECLARATIE, NAM MANCAT NIMIC ZECE ZILE NUMAI APA AM BAUT,SI ACUM MA JUDEC LA CEDO UNDE CEREREA MEA A FOST ADMISA,CRED CA DUPA CAT AM FOST SUPUS TORTURII SI MAI MULT AM FOST AMENINTAT CA O SA FIU IMPUSCAT SI ARUNCAT IN BARAJ CA MANCARE PENTRU PESTI DE CATRE COLONELUL COZMA DE LA POLITIA DEVA,AM DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL INTRUN STAT DEMOCRAT.CU RESPECT VILI RUPA DIN HUNEDOARA TEL.0721758747 PS.CREDETI CA ESTE NORMAL.VREAU SA FAC UN FILM DESPRE ACEST CAZ 3 comentarii: Vili spunea… AM INVINS SISTEMUL SECURISTO-COMUNIST. http://WWW.APADOR.ORG Vili spunea… Comunicat al APADOR-CH cu privire la hot?rârea CEDO în cazul Rupa împotriva României 16.12.08 Ast?zi, 16 decembrie 2008, Curtea European? a Drepturilor Omului s-a pronun?at în primul din cele dou? dosare înaintate de reclamantul Vili Rupa împotriva României ?i a condamnat statul român pentru înc?lcarea dreptului de a nu fi supus la tratamente inumane, a dreptului la o anchet? efectiv? în cazul supunerii la tratamente inumane, a dreptului la libertate ?i siguran??, a dreptului la un proces echitabil, a dreptului la respectarea domiciliului precum ?i a dreptului la un recurs efectiv. Reclamantul a fost sus?inut în demersurile sale în fa?a *?ii Europene de APADOR-CH. Reclamantul s-a plâns *?ii Europene c?, în ianuarie 1998, a fost agresat de mai mul?i poli?i?ti în sediul poli?iei Hunedoara unde a ?i fost re?inut timp de o noapte în condi?ii inumane. În martie 1998, reclamantul a fost luat cu for?a de la domiciliul s?u ?i agresat de c?tre un echipaj de poli?ie. Reclamantul a fost arestat preventiv ?i dus în arestul poli?iei Hunedoara. Pe durata arest?rii preventive, reclamantul a fost supus în continuare unor rele tratamente care au inclus ?i imobilizarea mâinilor ?i picioarelor cu lan?uri pe o perioad? ce a dep??it 80 de zile. Curtea European? a constatat c? aceste tratamente precum ?i lipsa unei anchete în privin?a acestora reprezint? înc?lc?ri ale Articolului 3 al Conven?iei Europene, care interzice tortura, tratamentele inumane ?i degradante. Curtea European? a mai constatat c? arestarea preventiv? a reclamantului nu a îndeplinit exigen?ele Articolului 5 al Conven?iei Europene, fiind dispus? de c?tre un procuror, care nu este un „magistrat” în sensul Conven?iei Europene. Articolul 5 prevede c? orice persoan? privat? de libertate trebuie dus? de îndat? în fa?a unui judec?tor care s? se pronun?e asupra legalit??ii priv?rii sale de libertate. Curtea a mai apreciat c?, în absen?a unui mandat de perchezi?ie, intrarea poli?i?tilor în domiciliul reclamantului reprezint? o înc?lcare a Articolului 8 al Conven?iei Europene care garanteaz? dreptul la respectarea domiciliului. Reclamantul s-a mai plâns c? procedura penal? prin care a fost condamnat la o pedeaps? de 1 an ?i 2 luni de închisoare pentru trafic de substan?e interzise (mercur) nu a respectat garan?iile unui proces echitabil. Curtea European? a constatat c? pentru a se pronun?a cu privire la vinov??ia reclamantului, instan?ele na?ionale s-au bazat doar pe declara?iile poli?i?tilor implica?i în evenimente ?i nu au dispus administrarea altor probe. Textul integral al hot?rârii este disponibil în limba francez? pe site-ul http://www.echr.coe.int. ACUM DUPA ZECE ANI DE LUPTA CU SISTEMUL SECURISTO-COMUNIST DIN HUNEDOARA PE CARE AM REUSIT SA-L INVING ,NU MAI AM DREPTUL SA MUNCESC ,AM PRIMIT O SCRISOARE DE LA POLITIA DIN HUNEDOARA IN CARE AM CERUT SA FAC UN CURS DE CALIFICARE SI MI SA INTERZIS,CE SA MA FAC,CA VREAU SA MUNCESC CINSTIT. VA INTREB DE CE NU BENEFICIEZ SI EU DE O PENSIE DE REVOLUTIONAR CA AM DEMONSTRAT CA MAM LUPTAT CU SECURITATEA COMUNISTA DIN HUNEDOARA TIMP DE 10 ANI SI INCA MAI LUPT SI ACUM. VA INTREB DE CE NU AU PATIT NIMIC CEI CARE MAU ARESTAT SI TORTURAT NEVINOVAT,POLITITSTI,PROCURORII,SI JUDECATORII. VA INTREB DACA ATI FI IN LOCUL MEU CE ATI FACE,CA VREAU SI EU SA FAC CEVA SI AM VORBIT CU AVOCATUL SILVASAN SI A SPUS CA NU VREA SA MA REPREZINTE,PENTRU CA O SA I SE FACA PRESIUNI,AM VORBIT SI CU AVOCAT DOANCA EMIL SI ACESTA MIA SPUS CA EL ARE UN COPIL SI NU VREA SA NU MAI AIBA BANI SAI CUMPERE CEVA LA COPIL,LE ESTE FRICA CA SE FAC PRESIUNI ASUPRA LOR SI NU VOR SA MA REPREZINTE IN INSTANTA,VA CER AJUTORUL. EU LA VARSTA DE 16 ANI IN ANUL 1989 IN DECEMBRIE DE REVOLUTIE AM CALCAT IN PICIOARE TABLOURILE LUI CEAUSESCU ,AM DAT FOC LA CARTILE CU CEAUSESCU DIN LIBRARII,AM DAT LA OAMENI IN * ZAHAR SI FAINA DIN PRIMARIE,AM STRIGAT IN * JOS COMUNISTII JOS CEAUSESCU,DAR EU NU AM PRIMIT NICI O PENSIE DE REVOLUTIONAR,ESTE ADEVARAT EU NU AM FOST RANIT DAR EU LA 16 ANI AM IESIT IN STRADA SI ZIUA ZI NOAPTEA. CU RESPECT SI MULTUMIRI VILI RUPA DIN HUNEDOARA 16-11 -2009. INTR-UN STAT DEMOCRAT CU UN REGIM COMUNIST ESTE GREU SA TE LUPTI CU SECURITATEA

O tanara in varsta de 22 de ani din judetul Constanta, condamnata penal pentru o ilegalitate comisa de o alta persoana, care are aceleasi nume ca si ea, va primi de la statul roman despagubiri morale in cuantum de 150.000 lei.
In urma erorii judiciare, tanara condamnata pe nedrept nu a mai putut sustine examen de admitere la Academia de Politie, asa cum si-ar fi dorit. In plus, aceasta a reclamat de nenumarate ori oprobriul public la care a fost supusa din cauza ca era considerata o

infractoare.Pe larg la sursa http://www.romanialibera.ro/a170138/vom-plati-150-000-de-lei-pentru-o-noua-eroare-a-judecatorilor.html

Buna ziua,
Ma numesc Marian Rosca si locuiesc in Cluj-Napoca. In data de 31.01.2009 mi-a fost ridicata masina pe motiv ca am parcat in zona “oprire interzisa”. Eu am contestat in termen legal aceasta actiune deoarece eu am parcat masina fara sa pun probleme traficului de masini sau pietoni. Mentionez ca nu mi-a fost intocmit proces verbal de contraventie. Nu am fost sanctionat in nici un fel pentru presupusa contraventie. Au fost solicitate, de catre instanta de judecata, documente si dovezi care sa ateste faptul ca eu am comis respectiva contraventie. Nu au fost aduse nici un fel de dovezi, singurele intampinari fiind aduse in forma scrisa, acestea fiind doar aberante interpretari ale legii.De aceea, la Judecatoria Cluj-Napoca, pe fond, mi s-a dat dreptate, insa a fost facut recurs impotriva deciziei.
Momentan, dosarul 7950/211/2009 se afla la Tribunalul Cluj-Napoca. Prima infatisare la recurs a fost in 11.11.2009.
http://portal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=117&d=MjExMDAwMDAwMDAwNzQwNTE*

Niciunul dintre cei care a facut recurs nu s-a prezentat (REGIA AUTONIMA A DOMENIULUI PUBLIC (RADP) sau INSPECTORATUL JUDETEAN POLITIE CLUJ) – chiar daca cei de la Politie au spus in formularea recursului ca isi vor sustine motivele “oral, in fata instantei”.
Au mai fost aduse la dosar, alte documente, ca si motive de recurs. La fel, diverse forme de interpretare a legii.Eu am primit o copie a acestor documente in 11.11.09 cu ocazia prezentarii la termenul de judecata.
Cu toate acestea, instanta a decis amanarea judecarii, in 9.12.09, pe motiv ca documentele trebuie comunicate partilor. Consider ca este doar o forma de tergiversare. Consider ca imi sunt incalcate drepturile la justitie corecta si rezolvarea cazului in termen rezonabil.
De aceea, va rog, sa va implicati in acest caz, deoarece, consider ca sunt neindreptatit. Nu au fost niciodata aduse dovezi, de nici un fel, care sa sutina faptul ca eu am comis o contraventie, chiar daca au fost solicitate. Nu a fost prezentat niciodata un proces verbal din care sa reiasa ca eu am comis contraventia de care am fost invinuit si pentru care mi s-a aplicat masura complementara, tehnico-administrativa, de ridicare a autovehiculului. Si cu toate acestea, sunt plimbat prin instante de judecata de aproape un an de zile. Am fost nevoit sa platesc suma de 350 ron, pentru a-mi putea recupera autoturismul. E strigator la cer!