Suparare mare la unii magistrati si cotcodacit de garda la Ponta[cul] pe tema remarcilor facute de presedintele Basescu la adresa carutei cu roti patrate numite Justitia romana.
Cred ca opiniile exprimate de Presedinte ar trebui discutate cu mai mult calm. In mod clar avem o problema cu deciziile judecatoresti prin care se maresc salariile persoanelor din sectorul public. A existat o decizie din partea Curtii Constitutionale care spune ca instantele nu au dreptul sa modifice legile adoptate de catre Parlament. In acest moment vedem cum institutiile statului actioneaza ca si cand ar apartine altor puteri - judecatorii modifica texte de lege, Parlamentul se comporta ca instanta de judecata in cazul marilor dosare de coruptie. Cred ca trebuie sa discutam despre aceste lucruri si cred ca este legitim ca Presedintele sa puna in discutie aceste subiecte. In concluzie nu as cere suspendarea Presedintelui pe acest motiv, dar cred ca este important sa auzim toate punctele de vedere argumentate pe aceasta tema.
In fiecare an vedem judecatori si procurori trimisi in judecata si condamnati pentru fapte de coruptie. Rezulta ca exista o problema de integritate in sistemul judiciar. Din pacate reactia CSM in zona de sanctiuni disciplinare este foarte timida. Sanctiunile aplicate sunt foarte putine si foarte blande. Vedem ca oamenii nu ies din sistem decat daca sunt prinsi de catre procurori. Acest lucru este anormal pentru ca, in orice tara si in orice sistem, majoritatea incalcarilor de norma sunt cele mai putin grave (in cazul nostru abaterile disciplinare). Cred ca CSM ar trebui sa lucreze mai mult pe acest subiect.
In afara de presedintele Basescu, nici un alt politician nu mai are curajul sa atraga atentia asupra coruptiei din randul judecatorilor desi romanii percep acest fenomen ca generalizat.
Cred ca exista o temere din partea clasei politice referitor la acest subiect - toate partidele au oameni importanti trimisi in judecata ale caror destine depind de judecatori. In aceste conditii nimeni nu vrea sa supere prea tare sistemul judiciar. Amvazut aceasta intelegere transpartinica operand in cazul legii prin care se propunea introducerea unor criterii obiective pentru promovarea la ICCJ - politicienii nu au dorit modificarea sistemului actual. Cred ca acesta este un calcul pagubos pentru societate romaneasca si pentru oamenii corecti (care reprezinta majoritatea) din sistemul judiciar.
De ce judecatorii elibereaza sau dau sentinte cu suspendare cand un sofer omoara oameni nevinovati? Ce este in mintea acelui judecator? Care sunt valorile pe care le apara in functia detinuta ? de ce pentru trei oameni omorati de Huidu la Bv nu se ia o masura privativa de libertate dar pustiul teribilist care a omorat doi oameni in Bucuresti este arestat pentru 29 de zile ? Dincolo de diferentele inevitabile intre diverse dosare cred ca este important ca justitia sa fie predictibila. Adica un om care omoara alt om pe trecerea de pietoni in Bucuresti sa primeasca o pedeapsa similara cu altul care comite o fapta asemanatoare la Brasov. De ani de zile discutam despre adoptarea unor ghiduri de individualizare a pedepselor in sistemul judiciar. Prin aceste ghiduri s-ar stabili o regula, judecatorul care pronunta o hotarare care se situeaza mult in afara regulii trebuind sa isi justifice serios optiunea. Aceste ghiduri ar ajuta la observarea anomaliilor in deciziile judecatoresti, iar CSM s-ar putea concentra pe analizarea acestor anomalii. Doua judecatoare de la Curtea de Apel Bucuresti - doamna Lefterache si doamna Vasile - au publicat o carte in care propun un mecanism de individualizare a pedepselor cu privire la cateva tipuri de infractiuni. CSM si ICCJ ar trebui sa continue munca celor doua doamne judecator.
Cu cateva zile in urma am citit motivatia Curtii de Apel Bucuresti privind motivarea deciziei de repunere in functie a sefulu IPJ Giurgiu. Refuz si acum sa cred ca in Romania un judecator a putut sa puna pe hartie acele cuvinte. Nu am nimic cu acel politist. Nu cunosc motivele care au stat la baza demiterii lui si nici nu ma intereseaza. Dar cred ca decizia Curtii de Apel Bucuresti asa cum a fost ea motivata aduce o jignire grosolana societatii in ansamblu. In acest sens sustin ideea ca cineva trebuie sa ia atitudine fata de astfel de decizii. Judecatoria nu este un altar la care trebuie sa ne inchinam iar judecatorii nu sunt zeii pe care nu ii putem atinge. Ma simt mult mai bine acum ca prin apasarea tastelor laptopului meu am luat atitudine.
Mi se pare important ca putem vorbi liber despre deciziile judecatoresti, cred ca sistemul judiciar trebuie sa inteleaga faptul ca toti cetatenii Romaniei au dreptul sa exprime un punct de vedere cu privire la munca judecatorilor si a procurorilor. Justitia nu mai locuieste intr-un turn de fildes, justitia a devenit parte integranta din viata noasta cotidiana. Cred ca doar prin dezbatere va creste responsabilitatea in sistemul judiciar, cred ca vocea cetateanului este importanta.
Din pacate mitul oamenilor noi in justitie sau in politica a fost invalidat. Cred ca avem nevoie de oameni de calitate, de oameni integri, de modele. Asta nu tine de varsta, ci de felul in care s-au format aceste persoane. N-as zice ca nu se vede deloc schimbarea, dar este limpede ca rezultatele nu sunt spectaculoase si imediate. Cred ca e importanta, asa cum spuneam mai sus, formarea unei mase critice pro schimbare la nivelul societatii romanesti. E nerealist sa ne asteptam ca justitia sau clasa politica sa arate altfel decat societatea romaneasca in ansamblu. Si mai cred ca e nevoie de implicare si ca exemplul personal conteaza.
Pe scurt cred ca suntem pe calea cea buna, dar ca mai e mult pana departe. Si ca ceea ce facem fiecare dintre noi in fiecare zi conteaza.
Vezi aici pe larg opinii pertinente despre Justitia romana http://www.hotnews.ro/stiri-10625724-laura-stefan-expert-anticoruptie-discuta-online-cititorii-hotnews-luni-ora-12-00-despre-criticile-presedintelui-traian-basescu-adresa-magistratilor.htm