PROTEST SI CONGRES AL UNBR-BOTA – Sute de avocati din noile barouri ies in strada, joi, in fata CSM. Senatorul PDL Iulian Urban cere dialog de pace intre UNBR-Florea si UNBR-Bota

29 Sep, 2011  Initiative, amendamente, declaratii politice, avocati

10 Comentarii pana acum»

1. asistentapentruconsumatori.ro said

   am May 26 2012 @ 1:10 am

   Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
   Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
   Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
   TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro

2. vrajitorul.eu said

   am May 26 2012 @ 1:10 am

   INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ Magia afacerii dvs.
   informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html

3. PROTEST SI CONGRES AL UNBR-BOTA – Sute de avocati din noile barouri ies in strada, joi, in fata CSM. Senatorul PDL Iulian Urban cere dialog de pace intre UNBR-Florea si UNBR-Bota | Ilfovul nostru said

   am September 29 2011 @ 5:25 pm

   [...] Pe larg http://www.urbaniulian.ro/2011/09/29/protest-si-congres-al-unbr-bota-%E2%80%93-sute-de-avocati-din-n... [...]

4. jan said

   am September 29 2011 @ 8:37 pm

   Iata ce declaratie de presa facea la inceputul acestui an presedintele Tribunalului Botosani. Comentati voi. “„Barourile care funcţionează în paralel cu cel tradiţional nu sunt constituite în baza legii. Membrii acestor barouri pot sta în proces ca simpli mandatari, nu ca şi avocaţi şi nu pot depune concluzii şi nici nu pot cere plata cheltuielilor de judecată. Instanţele îi avertizează că exercitarea fără drept a profesei este infracţiune“, a declarat Adrian Toporăscu, preşedintele Tribunalului Botoşani. ”
   acest individ a ajuns presedinte dupa alegerile din 2009 cind nevastasa, tot judecatoare, a fost sefa BEJ Botosani.

5. Florentina said

   am October 8 2011 @ 9:19 am

   La Botosani nu sunt probleme intre avocati. Am avut mai multe procese acolo si totul este in regula. De obicei cand merg la o instanta din tara, depun delegatia si specific ca sunt din structura Bota. In baroul traditional s-a impus un anumit model al imputernicirilor, nu toti respecta asta, dar s-a intentionat sa se atraga atentia asupra noastra. Foarte corect, nu ma ascund si nu mi-e rusine cu ceea ce sunt, nici cu ceea ce fac. Cei care profeseaza cu adevarat, muncesc mai mult si mai serios decat restul, e interesul nostru sa ne dovedim calitatea, valoarea morala si profesionala. E drept ca sunt multi inscrisi in structura Bota dar nu profeseaza, au un job sau fac diverse afaceri, etc. E dreptul fiecaruia sa faca ce-i place. Altora chiar le e frica, e acea stare a complexatilor, acea boala cumplita a lipsei de valoare. Evident ca acestia se vor auto-exclude. Am cunoscut si in baroul traditional asemenea “valori”, e plina lumea.Totul se cerne de la sine, de aceea ma intreb ce caracter poate avea un avocat care-si contesta proprii colegi de profesie, poate fosti colegi de facultate care nu fac nimic altceva decat sa munceasca. Profesionalismul se apreciaza dupa rezultate. Cine nu poate, va intelege mai devreme sau mai tarziu, simplul fapt de a trece de un examen cumparat sau nu, nu te transforma in avocat, nu exista o metamorfoza care se produce prin promovarea unui examen. Avocatura e o arta, o maiestrie pe care o intalnim doar la cativa aparatori in fiecare instanta.

6. Botomei said

   am October 25 2011 @ 4:22 pm

   PREMIERA – Decanul Baroului Bacau-aripa Bota a cerut instantei sa oblige Baroul Bacau-traditional sa-l primeasca fara examen. Curtea de Apel Bacau i-a dat dreptate printr-o sentinta de pionierat! Baroul traditional a declarat recurs (Document)

   Duminică, 23 octombrie 2011 15:17 | Scris de Adina A. STANCU – Razvan SAVALIUC | pdf | print | email

   Avocati – Barouri

   Actiune fara precedent in Justitie. Decanul Baroului Bacau – aripa Bota, dr. Vasile Botomei (foto), a solicitat in anul 2010 baroului traditional advers sa-l primeasca in randurile sale, mai precis sa-l inscrie in tabloul avocatilor. Avocatul Botomei este unul dintre cei mai activi avocati din structurile infiintate de Pompiliu Bota, care a reusit sa impuna in judetul sau un barou cu autoritate, inregistrat inclusiv la fisc. Atat Consiliul Baroului Bacau, cat si Consiliul UNBR traditional i-au respins cererea, dupa ce un numar de 72 de avocati bacauani traditionali au formulat opozitie la cererea lui Botomei, pe considerente de moralitate si demnitate, considerand ca acesta nu indeplineste conditiile necesare primirii si exercitarii profesiei de avocat. In opozitia celor 72 de traditionali, s-a reclamat ca Vasile Botomei a infiintat o structura paralela pe care a inregistrat-o la organele de administrare fiscala si s-ar fi declarat singur decan peste o grupare care ar fi practicat si folosit ilegal insemnele de avocat.

   O sentinta care poate schimba raporturile intre barourile paralele

   Avocatul Vasile Botomei a atacat cele doua decizii in contencios administrativ, cerand Curtii de Apel Bacau sa le anuleze si sa oblige Baroul Bacau sa emita decizie de primire/admitere in cadrul profesiei de avocat cu scutire de examen si inscriere in tabloul avocatilor definitivi.

   Analizand actiunea avocatului Vasile Botomei, Sectia Comerciala, contencios administrativ a Curtii de Apel Bucuresti (Dosar nr. 144/32/2011) a emis la data de 12 mai 2011 sentinta nr. 77 prin care a admis actiunea, a anulat hotararile Baroului Bacau si UNBR traditional si a obligat Baroul Bacau “sa dispuna primirea reclamantului in profesia de avocat cu scutire de examen, in conditiile art. 16, alin. 2 din Legea nr. 51/1995 si inscrierea acestuia in tablul avocatilor definitivi ai Baroului Bacau. Cu recurs.”

   In motivarea sentintei s-a aratat ca potrivit art. 16, alin. 2 din Legea nr. 51/1995: “…la cerere, poate fi primit in profesie, cu scutire de examen: b) cel care pana la data primirii in profesia de avocat a indeplinit functia de judecator, procuror, notar public, consilier juridic sau juristconsult timp de cel putin 10 ani si daca nu i-a incetat activitatea din motive disciplinare care il fac nedemn pentru profesia de avocat (…) Reclamantul nu neaga ca a constituit un barou paralel si ca a practicat profesia de avocat in cadrul acestuia. Trebuie subliniat ca dreptul la munca este un drept fundamental prevazut atat in Constitutie, cat si de CEDO, acest drept neputand fi restrictionat sau limitat decat in cazurile prevazute strict de lege. In nici o dispozitie legala nu se regaseste prevazuta vreo sanctiune pentru exercitarea profesiei de avocat in cadrul altui barou in afara UNBR. Este adevarat ca in conformitate cu dispozitiile art. 1, alin. 2 si 3 din Legea nr. 51/1995 (2) profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al UNBR si (3) Constituirea si functionarea de barouri in afara UNBR sunt interzise. Actele de constituire si de inregistrare ale acestora sunt nule de drept, insa nefiind prevazuta nicio sanctiune pentru nerespectarea acestor dispozitii, nu se pot aplica interdictii persoanei care le-a incalcat, deoarece orice sanctiune trebuie sa fie prevazuta de lege (…) nu s-au facut dovezi din care sa se poata retine ca urmare a investigatiilor efectuate de catre avocatul raportor cu privire la moralitatea si demnitatea solicitantului de primire in profesia de avocat fara examen, conform dispozitiilor art. 18, alin 4 din statutul profesiei de avocat, au rezultat cele mentionate in Hotararea atacata, ori din opozitia formulata (…) avand in vedere considerentele retinute, instanta constatand ca la data formularii si analizarii cererii reclamantului, acesta indeplinea conditiile prevazute de lege pentru a fi primit in profesia de avocat fara examen, urmeaza a considera ca cererea reclamantului privind anularea Hotararii nr. 19/22 sept.2010 emisa de Baroul Bucuresti, precum si cea privind anularea Deciziei nr. 23/19-20 febr. 2011 a UNBR sunt intemeiate. Intemeiat este si capatul de cerere privind obligarea Baroului Bacau de a decide primirea/admiterea reclamantului in profesia de avocat cu scutire de examen si de inscriere in Tabloul avocatilor al Baroului Bucuresti, avand in vedere ca reclamantul indeplineste conditiile prevazute de legiuitor, impuse pentru a fi primit in profesia de avocat fara examen (…) dorinta reclamantului de a intra in legalitate cu privire la exercitarea profesiei de avocat, denota intentia acestuia de a intra in normalitate, iar respingerea de catre paratul Baroul Bucuresti a cererii, l-ar determina pe acesta sa continue activitatea in afara cadrului legal si continuarea unei atitudini de imoralitate si nedemnitate, de care tocmai se plang paratele.”

   Baroul Bucuresti – traditional, dar si UNBR – Gheorghe Florea au declarat recurs impotriva acestei sentinte. Recursurile celor doua entitati le puteti citi mai jos. Recursul se afla pe rolul ICCJ – Sectia contencios-administrativ. Tot mai jos, puteti citi si concluziile scrie ale avocatului Botomei, care solicita respingerea recursurilor Baroului Bacau si UNBR – traditional.

7. dan said

   am October 27 2011 @ 2:54 pm

   Buna ziua,
   Domnule Urban Iulian, in situatia in care veti citi acest comentariu, va rog, daca este posibil sa ma ajutati sa inteleg aceasta situatie. Din ce inteleg eu Baroul Bota nu este tocmai ilegal: sunt sentinte def si irev din tara, decizii CEDO, recunoasteri ale activitatii acestui barou ca fiind legala prin sentinte ICCJ etc; in acelasi timp, am citit articole motivate impotriva acestui barou si am asistat si la “persecutari” ale judecatorilor romani asupra avocatilor din acest barou in sedintele de judecata. Precizez ca printre judecatorii cei mai…”inversunati” impotriva acestui barou, sunt cei de la jud. sect. 3 care sustin ca resping preznta av. bar. Bota inca din fasa, adica de la registratura(am solicitat informatii personal la registratura js3 cu privire la acest subiect). Insa, nu toti judecatorii sunt de acord cu aceste situaii; am cititi blogul dlui. jud. C.Danilet de unde am inteles ca avocatii acestui barou au aceleasi drepturi in profesie precum cei din baroul traditional.
   Totusi, eu nu reusesc sa inteleg un lucru: nu exista niciun document care odata aratat instantei de judecata – de catre av. bar. Bota, in momentul punerii sub semnul intrebarii a activitatii desfasurate – sa puna punct acestor discutii? un act din care sa reiasa clar ca avocatii Baroului Bota precum si Baroul ca atare sunt in legalitate privind activitatea profesionala?
   Daca exista un astfel de act, va rog sa imi comunicati o adresa de internet (Link) unde ar putea fi vizualizat, sau eventual daca detineti un astfel de act poate il publicati pe blogul dvs spre a fi citit de toti cei care au nedumeriri in aceasta tema.
   Va multumesc.

   Cu respect,
   Dan

8. Marin said

   am November 16 2011 @ 12:32 pm

   Bariol traditional se da rotund pentru ca exista si sustinere politica pentru acest Barou. Exista politicieni de la putere care sau inscris in acest barou imediat dupa absolvirea facultatii de drept. Pentru ei sint alte norme. Sper sa se puna ordine cit mai repede si sa dispara aceste bariere dintre cele doua barouri. Baroul condus de dl Bota detine acte in regula iar cel traditional nu are acte. Odata tot trebuie sa dea cineva cartile pe fata si sa demaste toate neregulile. Cum sa mearga totul bine cind oamenii legii nu respecta legile. Urez succes celor din Baroul Bota sa isi uneasca eforturile si sa cistige aceasta batalie.

9. Mariana said

   am November 29 2011 @ 2:58 pm

   Am si eu o intrebare pentru Florentina, respectiv daca merge la instantele din Bucuresti si daca a intampinat greutati. In tara am fost si eu e OK. Foloseste tipizatele noastre de barou sau din cele scrise la calculator? Multumesc anticipat si ii urez succes sper sa mai tinem legatura.

10. popa nicolae said

    am May 7 2012 @ 5:22 pm

    popa nicolae said

    am May 6 2012 @ 4:12 pm

    Obligaţiile statului acţionează ca o putere suverană şi în cazul bota. La fel, cerinţele vieţii sociale impun ca fiecare categorie de raporturi juridice să beneficieze de legea cea mai favorabilă sau cea mai indicată a se aplica într-o ţară democratică şi europeană. Alegerea unei unei anumite legi dintre cele care se află în conflict, (Legea nr.51/1995 şi Legea nr.26/2000) cum este şi cazul U.N.B.R., înfiinţat de Pompilu Bota, legal constituit pe teritoriul României, orice lege nouă nu poate aduce atingere actelor procedurale îndeplinite anterior intrării ei în vigoare. Dimpotrivă, în situaţiile în care poziţia părţilor, într-un stat de drept, este de egalitate juridică, statul are şi calitatea de subiect de drept privat, ceea ce, poate nu ştiu cei care l-au condamnat pe Bota Pompilu la şase luni cu închisoarea pentru exercitarea profesiei de avocat fără drept. Acţionând jure gestionis, statul participă nemijlocit prin organele sale împotriva raporturilor de drept privat cu privire la subiectele colective de drept în România, pe care tot instituţiile statului le-au creat printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Condiţia juridică a oricărui cetăţean român trebuie respectată în condiţiile art.1 alin3 şi 5, art.23 alin.11 din Constituţia României şi art.5 indice 2 din Codul de procedură penală valabil pentru toţi românii, astfel reprezintă totalitatea normelor juridice prin care se determină drepturile şi obligaţiile pe care le pot avea oamenii, fie persoană fizică , fie persoană juridică legal infiinţată. Prevăzute de legea fundamentală şi normele juridice generale şi speciale, precum şi de Noul cod civil în vigoare, drepturile trebuiesc respectate în mod egal pe teritoril staului căruia au fost recunoscute şi se regăsesc în vigoare şi în multe hotărâri judecătoreşti anterior date în favoarea lui Pompiliu Bota, totodată, condiţia juridică a individului Bota Pompiliu primeşte capacitatea de folosinţă chiar şi prin aceste hotărâri cu putere de lucru interptetat şi putere de lucru judecat. Poate exista şi conflictul de legi date pe teritoriul României de un Paralament incompetent în măsura în care se recunoaşte numai unei categorii profesionale pe teritoriul României folosinţa unui drept mai favorabil pe criterii discriminatorii într-un stat democratic şi membru al Uniunii Europene cu drepturi depline din 01.01. 2007. Mai mult, în calitate de cetăţean, persoana fizică Bota Pmpilu este titularul anumitor drepturi nedesfiinţate în mod legal sau nici anulate şi are şi anumite obligaţii speciale impuse de Ministerul Finanţelor Publice pe care trebuie să le îndeplinescă, însă este împiedicat de alte instituţii ale statului în subordinea căruia funcţionează unii procurori şi judecători desupra legii, care, formează statutul lor aparte, superior statului în slujba căriua funcţionează, în calitate de funcţionari publici, în cadrul unor instanţe de judecată sau prchete de pe teritoriul României săvârşind fapte (acţiuni împotriva ordinii constituţionale) prevăzute de art.166 indice 1 Cod penal. Ceea ce nu se înţelege, odată pentru totdeauna, este că, raporturile care se stabilesc între peroanele fizice care formează statutul lor juridic şi propriu în structura U.N.B.R. Bota Pompiliu sunt drepturi conferite juridic chiar de instituţiile statului în teritoriu, respectiv (D.G.F.P.) din cadrul Ministerului Finanţelor Publice cu sediul în Bucureşti, Str. Apolodor, nr.17-România, reprezentând ţara tuturor românilor conform art.1 alin.1 din Constituţia României, a emis Certificate fiscale de liberă practică, atestând calitatea de avocat, care, exprimă oportunitatea persoanei fizice de a opta pentru un anumit grup profesional legal constituit pe teritoriul României (art.9, art.40 şi art.53 alin.2 din Constituţia României), apoi, există multă practică judecătorească care a statuat cu privire la U.N.B.R. Pompiliu Bota. În conformitate cu domeniul de aplicare, trebuie reţinut că, legea fundamentală reprezintă ansamblul normelor care reglementează raporturile dintre puterile statului, indicând chiar în art.1 alin.3 şi 5 autoritatea şi prin art.20 din Costituţie chiar legea aplicabilă ce se referă la legile internaţionale mai favorabile. Raporturile cu element ambigu ale persoanelor juridice (art.48 şi art.57) la acre face referire Legea nr.51/1995 privind profesia de avocat implică obligatoriu un mod de aplicare a altor norme prin asemănare care pune bazele unor raporturi juridice clare pentru înfiinţarea persoanei juridice,exclisiv şi egal, în România, astfel, rog să vedeţi Legea nr.26/2000 sau/şi legea sau Cusul de Drept comercial şi altele din domenii diferite care prin includere explică necesitatea îndeplinirii unor proceduri necesare şi obigatorii pentru a deveni Persoană juridică licită în România, totodată, ce nu este clar în Legea nr.51/1995 sus enunţată, legea comerţului şi Legea nr.26/2000 explică şi a pus problema modului de înfiinţare a persoanei juridice, astfel, snut pentru elaborarea unei teorii a conflictelor de legi neclare şi nu a modului de susţinere a unor persoane juridice fiinţate în neant, care, pretind că au şi casă de pensii proprie pentru a nu fi controlaţi de statul Român, pe teritoriul căruia funcţionează ilicit de ani buni, sau nu văd şi nu aud vocea românului de rând supus legilor şi sperând că lucrurile se vor îndrepta. Vă mulţumesc !

Comment RSS · TrackBack URI

Lasa un comentariu