Pe 30 mai, magistratii Judecatoriei Sector 5 au respins ca neintemeiata actiunea formulata de presedintele Traian Basescu prin care cerea daune morale deputatului PSD Mugurel Surupaceanu pentru afirmatiile facute de acesta privind tolerarea de droguri usoare. La solicitarea HotNews.ro, Judecatoria Sector 5 a transmis motivarea instantei. Judecatorii au scris in motivare ca afirmatiile deputatului PSD Mugurel Surupaceanu au un caracter dubitativ, nu au depasit “limitele acceptabile ale libertatii de exprimare” si ca “inscriu in cadrul unei dezbateri de interes general”. Surupaceanu declarase ca "Practic, avem de-a face cu o implicare a doua dintre cele mai importante institutii ale statului, Guvenul si Presedentia, in favorizarea si sustinerea consumului de droguri usoare in România.”.

In primul rand, nu-l cunosc pe judecatorul care a dat aceasta sentinta. Nu vreau sa pun presiune pe judecatori ci doar vreau sa am si eu libertatea de a emite o judecata de valoare...dubitativa.
Pai asta e motivatie care se poate sustine? Cum ca paratul si-ar fi exprimat doar o "parere personala"??? Pai in orice tara acuzatiile neintemeiate, fie si lansate in forma perfida in care a facut-o deputatul Surupaceanu, sunt incadrate cu mare usurinta la infractiunea de calomnie si sunt pedepsite ca atare. Eu, daca as afirma despre cineva ca se prostitueaza, ca asa cred eu, ca e o opinie personala, ca asa am auzit, as fi urgent dat in judecata de acea persoana, care, in mod evident, s-a simtit lezata de afirmatiile mele. Recititi cu atentie urmatoarea afirmatie a lui Surupaceanu, in care sunt acuzate fara echivoc atat Presedentia cat si Guvernul: „Avem de-a face cu o implicare a doua dintre cele mai importante institutii ale statului, Guvernul si Presedentia, in favorizarea si sustinerea consumului de droguri usoare in Romania." Asta, in opinia mea, reprezinta o calomnie evidenta. Atata vreme cat politicianul Surupaceanu n-a prezentat dovezi in instanta in sprijinul afirmatiilor sale.
Institutia Presedentiei (care reprezinta o suma de drepturi si obligatii, cu o modalitate de exercitare specifica) si Presedintele, sunt doua notiuni diferite. Cum diferite sunt si notiunile de Guvern si Prim Ministru .
Pai ce, mie mie antipatic Ion Iliescu, Presedintele tarii, sau Institutia Presedentiei?
Are oare judecatorul care a dat hotararea ,  odihna mintala perpetua, sa ne impinga usor catre monarhie, indicandu-ne sa uram si sa scuipam instituitia Presedintelui, si a Presedentiei (in contextul) in care "opinia personala" nu putea fi decat a persoanei Basescu T .
Atunci inseamna ca ar putea motiva la fel in cazul acuzatiei mizerabile a celor de la Halena3 impotriva min. Educatiei Daniel Funeriu, cum ca nu si-a luat bacul din prima
Aceasta hotarare judecatoreasca ma face sa imi aduc aminte de dezbaterile ocazionate la elaborarea noului Cod Civil, de incriminarea delictului de presa. S-a tot discutat atunci despre faptul ca doar si doar judecatorii pot stabili pana unde poate merge limita discursului public. Insa aspectul judecatilor de "valoare"  [ ha!! ] emise in context dubitativ  si faptul ca acest lucru s-ar putea cuprinde in motivarea unei hotarari judecatoresti prin care institutii ale statului si nu persoane, sunt calomniate fara sa se prezinte probe, recunosc ca ne-a scapat la acel moment. Asa cum vor scapa de acum inainte toti cei care vor proceda precum politicanul Surupaceanu.
Pentru USL-isti : Justitia este aservita presedintelui iar rezolutia data de judecatori a venit in plic chiar de la Cotroceni. E dictatura, fratilor, ce nu e clar? Ce fel de dictatura mai si asta?! Dictatorul Basescu pierde un proces? Nici dictaturile nu mai sunt ce erau... O tempora, o mores