Hotelierii de carton ai Romaniei sau cum este afectat interesul national
Hotelierii considera abuziva intentia ministrului Dezvoltarii Regionale si Turismului, Elena Udrea, de a-i expropria pe cei care au hoteluri pe litoral aflate in paragina sau inchise si sustin ca investitiile pot fi stimulate doar prin crearea unor facilitati fiscale.
"Sunt siderat. Dupa ce ai luat bani de la ei, ce faci, le iei inapoi hotelurile? Aia nu deschid pentru ca, literalmente, n-au turisti. Unii incearca sa vanda hotelurile, dar nu le cumpara nimeni. Este proprietatea lor, au platit-o si nu poti sa le-o iei. Ei le tin inchise nu pentru ca vor, ci pentru ca nu renteaza sa le tina deschise", a declarat pentru Mediafax Radu Enache, presedintele Federatiei Industriei Hoteliere din Romania si proprietarul lantului hotelier Continental.
Comentariul meu :
Intr-o postare pe blog in data de 3 iulie, ministrul Elena Udrea sustinea ca zeci de hoteluri "luate pe nimic" se afla intr-o stare de degradare avansata si ca va incerca sa "ia inapoi" imobilele respective de la proprietarii ce nu au realizat investitii.
Elena Udrea mentiona ca are in vedere hotelurile care au fost privatizate dupa '89 si au fost lasate de izbeliste de cei care le-au cumparat. "Guvernul PSD din 2000-2004 a privatizat fara sa tina cont de nevoile turismului. Zeci de hoteluri au fost luate pe nimic si folosite drept ipoteca pentru credite de zeci de milioane", a mentionat ministrul.
Pai daca le-au luat pe nimic li se pare normal sa nu investeasca nimic in continuare.. :(
Turismul nostru este distrus in primul rand de acesti 'hotelieri' care au luat hotelurile pe nimic, dand bani in stanga si dreapta in guveranarile FSN, PSDR, PSD si asteptau sa vina turistii la ei fara sa investeasca nimic... si supriza au venit doar cei prea saraci sa plece in Bulgaria, Turcia, Grecia unde de altfel au conditii mai bune, pe bani mai putini!
Ajunge sa te duci in Mamaia sa vezi cum stau lucrurile.
In afara de Hotelul Vega deschis 24h-365zile pe an, si inca 3-4 hoteluri, celalalte sunt niste sinistre locatii .Turistii sunt tratati ca niste animale, buni de jupuit banii. Nicio investitie , nimic.
"Hotelierii" care considera abuziva intentia ministrului Udrea, de a-i expropria pe cei care au hoteluri pe litoral aflate in paragina sau inchise, SUNT TOT ACEIASI CARE LE-AU LUAT CU BANI PUTINI, dupa ce acestea au fost FALIMENTATE ! TOT "ei" sustin ca investitiile pot fi stimulate doar prin crearea unor facilitati fiscale ! Hotelurile AFLATE IN TRECUT sau ADUSE DE "hotelieri" IN PARAGINA nu le cumpara nimeni ? Adevarat ca proprietatile sunt ACUM ale "lor", ca le-au platit (DAR CU CAT SI CUI?). Si se pot lua ! Le tin inchise pentru CA NU AU INVESTIT LA TIMP, asa cum se facea pana acum 20 ani !
Aici este vorba de interesul national.
Am aflat acum doua saptamani despre cazul unui hotel din Cap Aurora, unde proprietarul hotelului face bani tinand hotelul inchis si in paragina. El este platit de un lant hotelier international care duce turisti pe litoralul bulgaresc, sa tina hotelul inchis, si asta pentru ca lantul hotelier vrea sa scoata din circuitul turistic litoralul si statiunile romanesti. Acest caz este unul care saboteaza interesul national al Romaniei, astfel incat singura optiune este exproprierea si alocarea lui unor investitori care vor cu adevarat sa redea stralucirea si sa readuca performanta economica pe litoralul romanesc .
Asa cum proprietarii din alte zone ale tarii SUNT OBLIGATI DE LEGE SA FACA REPARATII ale proprietatii lor, si in cazul hotelurilor privatizate dupa '89 unde nu s-au realizat investitii de catre proprietari , sa se aplice aceeasi unitate de masura !
Inainte de '89, era o placere sa ajungi sa te cazezi la JUPITER, NEPTUN, CAP AURORA, MANGALIA-aici chiar la cele de pe faleza ! Acum, ce a mai ramas ?
Cum pot sa vanda camerele catre turisti daca acele hoteluri sunt angajate drept garantie in contracte de imprumut la unele banci? Ca doar la asta au fost folosite, nu la activitati de turism...
Pe de alta parte, cei care au "investit" in hotelurile de pe Litoral visau sa-si recupereze banii in 3-4 ani, asa ca au instituit niste preturi demne de Riviera Franceza si au ramas fara clienti. Daca au vazut ca nu tine, au inchis sandramalele si ne-am trezit cu un Litoral scump (nu prea mai exista concurenta) si cu servicii proaste (personal sezonier, angajat "la negru" care se bazeaza pe bacsis, nu pe salariu).
Saracii proprietari de hoteluri privatizate si abandonate.... Cine nu ar dori sa isi permita sa cumpere o magaoaie de hotel LA PRET REAL si nu "privatizat" pe coltul mesei si dupa aia sa isi permita SA IL TINA INCHIS PENTRU CA NU RENTEAZA...
In SUA in anumite zone daca nu dovedesti si nu lucrezi pamantul (sau sa-l exploatezi cumva), acesta este confiscat de catre stat.
Adevarul este ca la noi aproape ca nu este nicii o diferenta intre pensiunile din orase si altele de prin Germania in conditiile in care avem diferente masive intre traiul din Germania si cel din Romania.
Intr-o pensiune in Romania o camera este in jur de 30-35 de euro in timp ce in Germania acelasi tip de camera la pensiune ajunge la 25-35 euro.
La hotelurile de pe litoral insa este pur si simplu exagerat. In Italia la un hotel de 3 stele, in functie de locatie, poti ajunge de la 35 la 60 de euro, dar in Romania acest pret poate fi depasit lejer.
Le place sau nu acestor "proprietari", dar multi romani le multumesc pentru preturile mari pentru ca datorita lor au apucat sa viziteze mai ieftin uneori diferite tari cum ar fi: Turcia, Bulgaria, Muntenegru, Croatia, Tunisia, Egipt si chiar Austria si Italia uneori.Pierzand insa Romania si economia nationala..
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
asistentapentruconsumatori.ro said
am February 23 2012 @ 5:12 pm
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
vrajitorul.eu said
am February 23 2012 @ 5:12 pm
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
george said
am July 11 2011 @ 4:54 pm
O instanta de judecata a dispus eliminarea clauzei abuzive referitoare la “dobanda de referinta, care se afiseaza la sediile BCR” din contractul de credit al unui client. Este pentru prima data cand se pronunta o decizie favorabila irevocabila in disputa dintre clientii nemultumiti si BCR, in legatura cu modul de exprimare a ratei dobanzii.
Conflictul juridico-lingvistic pe marginea modului de exprimare a ratei dobanzii din contractul de credit intre BCR si o parte dintre clientii sai si-a consumat recent un nou episod.
Tribunalul Arges a respins recursul BCR la decizia Judecatoriei Pitesti, care a dispus eliminarea din contract a clauzei abuzive referitoare la “dobanda de referinta, care se afiseaza la sediile BCR”. Si ceea ce este demn de semnalat este ca, pentru prima data, decizia definitiva si irevocabila a instantelor este favorabila clientilor.
Un client din Pitesti a mers pe o alta cale decat cea folosita pana acum de nemultumiti. In luna mai 2010, el a depus la ANPC o reclamatie prin care solicita ca Protectia Consumatorilor sa constate ca este abuziva clauza contractuala prin care dobanda variabila este calculata in baza unei referinte interne a bancii si nu in baza ratei de referinta Euribor.
ANPC a considerat intemeiata solicitarea consumatorului, a amendat banca si a formulat o actiune in justitie in baza legii 193/2000, pentru ca instanta sa stabileasca daca interpretarea ANPC este cea corecta.
Cu ce argumente au incercat partile sa convinga instanta
ANPC a considerat, in cererea de chemare in judecata a bancii, ca modul de exprimare din contractul de credit “stabileste un comportament incorect al operatorului de servicii bancare in relatia cu consumatorul, afectand interesele economice ale acestuia, in avantajul Bancii.”
De asemenea, in opinia ANPC, “clauza enuntata la pct. 5 din contractul de credit poate fi considerata abuziva, intrucat impune sume, plati, dobanzi, in mod nejustificat si transfera spre responsabilitatea imprumutatului, generand un dezechilibru semnificativ consumatorului in raport cu drepturile si obligatiile dintre parti, in dezavantajul consumatorului.”
De partea cealalta, BCR a inaintat instantei de recurs un document de 11 pagini, prin care a incercat sa demonteze concluziile la care a ajuns Judecatoria Pitesti, atunci cand a decis sa dea dreptate ANPC si clientului bancii.
In primul rand, banca a considerat ca legea 193/2000 nu se poate aplica in acest caz, pentru ca ar fi vorba de un contract de credit de consum guvernat de legea 289/2004, cu modificarile ulterioare. BCR a mai sustinut, printre altele, si ca “clauzele contractuale privind modul de calcul al dobanzii sunt clare, fara echivoc, iar intelegerea acestora nu necesita cunostinte de specialitate.” Insa argumentele invocate nu au fost acceptate de Tribunalul Arges, care a respins recursul bancii.
Juristii BCR se lupta cu BNR, cu conceptele economice si cu limba romana
Nu putini sunt cei care considera ca, daca contractul de credit ar fi fost redactat de oameni care stapaneau bine notiunile de baza ale limbii romane, nu s-ar fi ajuns niciodata la un conflict de asemenea amploare. Insa banca s-a limitat la exprimari confuze si interpretabile, care i-au servit atunci cand a decis sa creasca unilateral dobazile, insa care ii dau mari batai de cap in ultima perioada de timp.
Ca juristii BCR nu stau deloc bine la acest capitol o demonstreaza si urmatoarea fraza aflata in cuprinsul documentului transmis instantei de recurs. “Marja (prima) suplimentara de lichiditate va trebui inclusa in costuri, care este derivata din componenta de risc de creditare si refinantare la care banca obtine finantarea in valuta, si suplimentar datorita discrepantei existente intre profilul de maturitate mult mai mare caracteristic creditelor acordate si de cele mai multe ori maturitatea pe termen scurt a surselor de finantare corespunzatoare(…)”. No comment.
Recursul inaintat de BCR mai surprinde si sub alt aspect. Juristii bancii identifica si un alt posibil vinovat pentru nemultumirile propriilor clienti, si anume BNR. Astfel, in recurs se afirma ca “Decizia BNR de a controla strict creditarea in valuta a generat cresteri aditionale ale costului cu rezerva minima obligatorie.” In plus, in recurs se mai arata ca “institutiile financiare bancare tin cont si sunt influentate in stabilirea dobanzii si a comisioanelor de politica Bancii Nationale a Romaniei, care stabileste rata dobanzii de referinta si ratele medii ale dobanzii pe piata interbancara si de asemenea au relevanta in stabilirea dobanzii privind cursurile valutare”.
Banca nu explica relevanta ratei dobanzii de referinta la lei, singura rata stabilita de BNR, pentru costul creditelor in valuta si introduce in argumentatie si un concept ramas inca necunoscut, dupa stiinta mea, tagmei economistilor, si anume “stabilirea dobanzii privind cursurile valutare”.
Care este istoria conflictului
In vara anului trecut, Marian Toma, un client BCR din Pitesti a reusit sa obtina o hotarare la Curtea de Apel Pitesti prin care dobanda variabila de referinta la credit era inlocuita cu EURIBOR, ceea ce conducea la reducerea semnificativa a obligatiilor de plata fata de banca. Incurajati de decizia luata de Curtea de Apel Pitesti, mai multi clienti au intentat actiuni in instanta, fie individual, fie prin intermediul unor procese colective.
La doar cateva luni distanta, in primavara acestui an, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul bancii in cazul Toma. De asemenea, instantele au parut sa tina partea bancii si in procesele colective, hotararile pronuntate fiind favorabile BCR, chiar daca in acest caz deciziile instantelor n-au vizat fondul problemei, ci cererile clientilor de a se suspenda plata ratelor la credit.
Decizia actuala este prima in care instantele de judecata dau dreptate unui client al bancii in legatura cu modul in care este reglementata, in contractul de credit, exprimarea ratei dobanzii variabile.
Ce se va intampla in perioada urmatoare?
In acest context, este interesant de vazut ce se va intampla in perioada urmatoare.
Bunaoara, daca pusa in fata unei decizii definitive si irevocabile pronuntata de o instanta, BCR va actiona din proprie initiativa pentru a le propune clientilor nemultumiti o varianta care sa nu mai poata genera efecte similare.
Sau daca, dimpotriva, va incerca sa foloseasca jurisprudenta favorabila de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (pronuntata, ce-i drept, in cazuri in care clientii au actionat pe cont propriu, nu prin intermediul ANPC) pentru a influenta viitoarele decizii ale instantelor din tara.
Este de asemenea interesant de vazut si daca BNR, in calitate de autoritate de supraveghere, va reactiona fata de incalcarea legislatiei intr-un contract bancar, incalcare confirmata acum in mod irevocabil de o instanta de judecata.
marian said
am July 12 2011 @ 1:12 pm
Mai bine inchis decit servici mizere. Si ma rog Bulgari banuiau acum 20 de ani ca vor fi in floarea turismului la Marea Neagra.Poate ca taxele le da cistig de cauza. Sti tot timpul Guvernele nu mai stiu care, am avut si litoral si hoteluri si FLOTA unde sunt toate de ce nu sunt inchisi cei responsabili? Se tot da vian pe aia ailalti si cine raspunde de toate? va rog nu mai dati vina , fapte si atit conteaza. De a fost o data ca niciodat ane-am saturat, altceva mai concret , mafia transporturilor publice cum ramine cu ea? Suntem in anul 2011 si avem transport public in Ilfov mai rau ca in 1970. Problemele curente ne doare , transport civilizat , apa , canalizare , sosele, scoli , spitale . Hoteluri pa ministerul sa construiasaca si sa le arate cum se face rentabil. La cate vilisoare sunt mai rentabile decat hotelurile noastre nu-ii bai problema este ca , altele sunt scumpe.
D'artagnan said
am July 12 2011 @ 8:31 pm
Nu disperati, litoralul bulgaresc e superb, e ieftin si e aproape!!! 3 avantaje mari! Au apa curata, plaje ingrijite, chiar si plaje pt nudisti amenajate cu grije, nu ca la Eforie…
Am fost in aceasta vara cu 31 euro/zi/pers all inclusive la hotel de 4* in Bulgaria. Masa bufet suedez, bautura la discretie.
Unde gasesc cazare si 3 mese cu 130 lei in Romania?
Sa spunem lucrurilor pe nume, nici blonda de la Ministeru nu e capabila, nici patronii de hoteluri nu stiu sa atraga clienti si sa faca turism.
Acum vor sa faca prapad in Delta. Mai vorbim.
D'artagnan said
am July 13 2011 @ 7:18 am
Sa-i lasam pe hotelierii de ocazie si sa vorbim despre doua mari hoteluri: Yaki al lui Hagi si cel al lui Copos din Eforie. Tarifele sunt cu 50% mai mari decat la un hotel identic de pe litoralul bulgaresc. De ce????
In plus plaja e curata, nu exista caini vagabonzi pe strazi, serviciile sunt foarte bune.
Cand o familie decide sa plece in concediu nu se decide doar pe baza tarifelor de la hotel. Si …restul conteaza. Ori la noi nu exista conceptul “all incusive”.
Bulgarii ne dau clasa.
Domnule Iulian, cumpara un hotel si sa vedem ca poti sa oferi cazare+3 mese +bautura la discretie cu 30-35 euro/zi/pers. +gratuit pt copii sub 12 ani. (comisionul agentiei e turism e inclus in acest pret)
Dar in Bucuresti de ce sunt tarife mai mari decat in Viena sau Munchen? Avem putere de cumparare similara?
Hotelierii de carton ai Romaniei sau cum este afectat interesul national | Ilfovul nostru said
am July 13 2011 @ 11:01 am
[...] Pe larg http://www.urbaniulian.ro/2011/07/11/hotelierii-de-carton-ai-romaniei-sau-cum-este-afectat-interesul... [...]