Statele Unite ale Americii v. Resnick, 08 - 4039 (a 7-a Instanta teritoriala. 2010)

_______________________________________________________________________

Acest caz prezinta problemele ce decurg din eforturile guvernului de a colecta obligatiile financiare ale unui inculpat catre guvern, provenite de la un tert care a primit bani de la inculpatul insolvabil.

Inculpatul Adam Resnick pledat vinovat la un cap de acuzare-pentru frauda, conform prevederilor 18 USC § 1343 (Codul de procedura Civila al Statelor Unite, art.18, sectiunea 1343), pentru rolul sau intr-o schema ce a afectat Universal Federal Savings Bank. In cadrul acordului derivat din recunoasterea vinovatiei, Resnick va face inchisoare si datoreaza aproximativ 9.75 milioane $ ce trebuie restituiti asiguratorului Universal, anume Federal Deposit Insurance Corporation- FDIC.

Resnick era falit, astfel incat Guvernul a invocat procedurile suplimentare autorizate de  18 USC § 3613 pentru a colecta o parte din bani de la apelantul Domenic Poeta. Poeta este un agent de pariuri caruia Resnick i-a platit sume importante de bani pentru a acoperi datorii provenite din jocuri de noroc ilegale.

Dupa un proces in care Resnick a marturisit, dar nu si Poeta, instanta teritoriala s-a implicat in proces in numele guvernului, pentru suma de 848 197,63 $(647 211 $ din tranzactii cu CEC-uri, de la Resnick catre Poeta, la care se adauga penalitati  de 200 986, 63$ ) sub suspiciunea de transfer fraudulos, conform Legii privind bunele practici de colectare a debitelor ("FDCPA") si a prevederilor din Dreptul comun, referitoare la imbogatirea fara justa cauza.

Poeta a facut apel, si noi afirmam urmatoarele:

I. Fapte

In procesul de urmarire a lui Resnick, Resnick ajuns la un acord cu guvernul in ceea ce priveste vina sa. Conform acordului, instanta districtuala l-a condamnat pe Resnick la 42 de luni de inchisoare federala si i-a ordonat sa plateasca10 457 825,60 $ in total, suma incluzand si  9 750 545,60 $ catre FDIC.

Guvernul a reusit sa recupereze doar o parte din suma specificata in hotararea luata de instanta in legatura cu Resnick. In perioada de derulare a  schemei sale de plati cu CEC-uri, Resnick a detinut putine bunuri si a fost insolvabil. Cu fiecare retragere ilicita de la Universal, Resnick a devenit dator bancii Universal pentru suma obtinuta prin frauda. In consecinta, guvernul a incercat sa urmareasca etapele schemei pentru a recupera sumele datorate de Resnick.

O parte semnificativa din fondurile pe care Resnick le-a furat de la Universal au alimentat obiceiul sau de a participa la jocuri de noroc, inclusiv banii care Resnick i-a platit apelantului Domenic Poeta pentru a-si acoperi datoriile la jocuri de noroc ilegale.

Guvernul a prezentat instanţei districtuale 16 CEC-uri in valoare totala de 647.211 $. Toate au fost acoperite de Resnick prin contul sau bancar de la Universal si il aveau ca beneficiar pe insusi Poeta sau banii incasati ajungeau la acesta prin negocierile sale.

In baza hotararii luate impotriva lui Resnick, guvernul a initiat o actiune vizand terte parti, impotriva lui Poeta. Legea federala permite guvernului sa colecteze obligatiile financiare in conformitate cu deciziile pronuntate, prin intermediul unor proceduri federale si de stat vizand colectarea sumelor provenite din hotararile civile. 18 U.S.C. § 3613 (a).

Raspunsul lui Poeta la actiunea guvernului nu a reusit sa nege nici un fapt relevant pentru teoriile guvernului privind recuperarea banilor. Poeta fie a admis acuzatiile, fie a adus informatii insuficiente pentru admiterea sau negarea lor, sau a invocat cel de-al 5-lea Amendament impotriva auto-incriminarii.

Avand in vedere constatarea lipsei unei dispute reale, guvernul a depus o motiune pentru jedecarea cererii sale. Poeta a raspuns prin depunerea unei motiuni de desfiintare a motiunii guvernului. Poeta a sustinut ca Resnick nu a detinut niciodata, de drept,  banii pe care i-a transferat la Poeta, Poeta ajungand la concluzia ca nu este just ca acesti bani sa faca obiectul unor acuzatii de transfer fraudulos. Poeta, de asemenea, a sustinut ca el nu a primit suficiente informatii din partea guvernului pentru a se putea apara de acuzatiile facute la adresa lui.

Instanta a refuzat sa staileasca daca Resnick a fost vreodata "proprietarul de drept" al fondurilor transferate la Poeta. Daca el a fost proprietarul, judecătoria a stabilit ca guvernul poate recupera banii din transferurile frauduloase, iar daca nu el nu a fost proprietarul, guvernul poate recupera banii in baza imbogatirii fara justa cauza.

Poeta a incercat sa modifice sau sa anuleze hotararea in baza Reglementarii Federale de procedura civila 59 (e). Actiunea sa a readus in discutie problemele de proprietate, de atenuare a daunelor si neglijenta. In motiune a si afirmat pentru prima data ca procedurile suplimentare aplicate dupa pronuntarea deciziei nu au fost cele corespunzatoare pentru acceptarea pretentiilor guvernului si ca i s-a refuzat dreptul la un proces in temeiul legii.

Tribunalul districtual a negat aceasta motiune, si Poeta a facut apel.

II. Dreptul de proprietate si transferul fraudulos, conform prevederilor  FDCPA

Pentru a stabili raspunderea lui Poeta pentru transferul fraudulos folosit, conform prevederilor FDCPA, guvernul a fost obligat sa demonstreze ca hotararea luata in cazul debitorul Resnick reflecta ca acesta :

a facut transferul. . . fara a primi in schimb o valoare rezonabil echivalenta in schimbul transferului ; [si] a intentionat sa atraga asupra sa, sau a crezut, sau era rezonabil sa fi crezut ca va trebui sa suporte acoperirea unor datorii dincolo de capacitatea sa de a le plati, pe masura ce au devenit  exigibile. 28 U.S.C. § 3304 (b) (1) (B) (ii).

Platile facute de Resnick catre Poeta au indeplinit prima conditie, deoarece o obligatie de plata la jocurile de noroc ilegale nu are nici o valoare juridica. In conformitate cu legislatia statului Illinois, toate obligatiile derivate din jocuri de noroc ilegale sunt nule si neavenite, precum si orice astfel de obligatie poate fi data la o parte, eliminata. Si cea de-a doua conditie a fost, de asemenea, indepinita, deoarece Resnick cu siguranta ar fi trebuit sa creada ca acumuleaza mai multe datorii decat are el capacitatea sa plateasca, atunci cand a inselat Banca Universal cu milioane de dolari, in mare parte pentru a-si alimenta obiceiul lui de a participa la jocuri de noroc.

Poeta nu contesta aceste doua elemente, dar el sustine ca Resnick nu a facut nici un "transfer" catre el, in sensul specificat prin FDCPA, pentru ca Resnick nu a detitut niciodata in mod legal banii (furati) platiti  lui Poeta.

Nu exista nici o indoiala ca Resnick obtinut in mod fraudulos banii transferati la Poeta. Frauda lui nu inseamna insa ca nu avea nici un "drept" asupra banilor, sau puterea de a ii transfera. Ca o chestiune practica, el a avut putere deplina sa se bazeze pe contul Universal si pentru a transfera banii catre altii. Resnick a folosit aceasta putere pentru fraudarea bancii, dar aceasta putere a fost obtinuta prin respectarea formalitatilor legale.

Consideram ca, conditia privind "drepturile asupra activului transferat" a fost indeplinita in acest caz, deoarece Resnick era in posesia banilor pe care i-a dat lui Poeta.

Faptul ca victimele fraudei au avut mai multe drepturi asupra activelor care au fost transferate nu il scutesc pe Poeta de initierea acestui efort de colectare. Ar fi ciudata interpretarea statutului astfel incat sa se ofere un remediu in beneficiul uneia dintre aceste victime, adica acordand mai multe drepturi cuiva in pozitia lui Poeta –un agent de pariuri ce primeste bani furati de la un infractor – in defavoarea altora care primesc bani din circumstante mai inofensive decat acestea.

Desi Resnick nu detinea in mod legal si de drept fondurile transferate in cadrul schemei sale frauduloase, el a avut dreptul legal de a face retrageri din contul de la Universal si puterea de a transfera fondurile in cauza, fapte prin care victimelor li se rezerva dreptul de a solicita despagubiri mai tarziu. Transferurile de bani facute de Resnick catre Poeta sunt incluse in domeniul de aplicare al FDCPA, si Poeta este raspunzator fata de guvern pentru transferurile frauduloase incasate. Aceasta instanta nu are nevoie sa ia in considere teoria alternativa a Judecatoriei privind imbogastirea fara justa cauza.

Aceasta este hotararea instantei districtuale.