Orange vrea sa construiasca un releu desi persoanele care vor locui linga acesta nu sunt de acord
Domnul Virsta Vasile s-a adresat Senatorului Urban Iulian si Asociatiei www.asistentapentruconsumatori.ro cu urmatoarea sesizare:
\"From: wasi virsta
Date: 2010/10/19
Subject: AJUTOR!!!!!!!!!!!!!!!!
To: iulian.urban@gmail.com
Stimate Domnule,
Va scriu in numele a peste 100 de persoane majore care locuiesc la periferia Municipiului Sighetu Marmatiei, Strada Valea Cufundoasa, Jud.Maramures.
Aici firma Orange intentioneaza sa construiasca un releu de telefonie la mai putin de 150 m de prima casa locuibila iar in jur fiind livezi.
De 2 ani se fac demersurile iar pe data de 13 aprilie 2009 am inaintat catre primaria Sighetu Marmatiei o cerere insotita de peste 100 de semnaturi ai localnicilor cu varsta de peste 18 ani de pe aceasta strada, in care am solicitat anularea proiectului deoarece nu suntem de accord cu construirea acestuia in aceasta zona, iar pe data de 10.10.2009 Primaria Sighetu Marmatiei, reprezentantii de la protectia mediului Baia Mare si cei de la sistemul sanitar au aprobat autorizatia de constructie in secret fara stiinta niciunuia dintre noi.
Noi afland in data de 18.10.2010 cand au venit la fata locului sa faca schita.
Noi stim cat de daunatoare sunt aceste antene ,iar oamenii sunt hotarati sa-si faca singuri dreptate, ajungandu-se chiar la orice solutie extrema la aparitia la fata locului oamenilor care se ocupa de proiect.
Va cerem ajutor disperat!!!
Suntem disperati deoarece nu avem o stare financiara foarte buna si nu avem cum sa ne cerem in instanta drepturile.
Va rugam sa ne ajutati nu mai stim la cine sa apelam!!!
Cu stima si respect ,Virsta Vasile
Strada Valea Cufundoasa Sighetu Marmatiei MM
---------- Mesaj redirecţionat ----------
De la: Horea Sangeorzan <avocat@asistentapentruconsumatori.ro>
Data: 22 octombrie 2010, 09:55
Subiect: ASISTENTA PENTRU CONSUMATORI - Virsta Vasile
Către:
Numar iesire: 15836/22.10.2010
Catre Virsta Vasile,
Stimate domn,
Cu privire la aceasta problema, va informam ca, tot asa, sustinut si de ceilalti vecini, in numar cat mai mare, trebuie sa contestati constructia acelei antene/instalatii in instanta.
Mai asteptati putin raspunsul primariei la petitia facuta, dar, daca nu se intampla nimic, trebuie sa va ganditi serios sa atacati in instanta Orange.
Va sfatuiesc si sa consultati un avocat, cat mai repede.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
asistentapentruconsumatori.ro said
am May 26 2012 @ 4:51 pm
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
vrajitorul.eu said
am May 26 2012 @ 4:51 pm
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
lt. col. Thobescu Theodor said
am November 2 2010 @ 7:19 am
Domnule Virsta Vasile, contactaţi-mă la
email: thobescu@gmail.com
sau tel. 0765722999.
Vă pot furniza informaţii foarte utile, absolut gratuit, pentru a stopa acest abuz, folosind căi legale.
În prezent, Orange e singura companie de telefonie mobilă care umileşte şi batjocoreşte cetăţenii românii, instalînd aceste sisteme de antene GSM în apropierea construcţiilor locuite permanent de cetăţeni români.
Vă postez aici şi 2 Decizii definitive şi irevocabile a unor instanţe, care au dispus anularea aut constr.
O zi liniştită,
lt. col. Thobescu Theodor
Comuna Greabanu, satul Livada Mica, judetul Buzau. O antena instalata in curtea unei batrane starneste protestul vecinilor, care nu si-au dat acordul pentru instalarea acesteia, pe care legea il prevede. In lipsa lui, instanta a considerat antena ilegala si a decis demolarea ei. Orange si-a dat jos antena vineri, 31 octombrie.
Adresa debransare Orange de la reteaua electrica
Foto: Asociatia pentru Protectia Consumatorilor
Context
Este prima decizie de acest fel, care, spun avocatii, poate creea un precedent, ce poate “inrauri” sentinte similare.
Potrivit datelor ANRCTI, in Romania au fost instalate 20.000 de statii de telefonie mobila, dintre care jumatate in intravilan. Acordul vecinilor este definit de legislatie ca: “acord in forma autentica” (autentificat la notar), pe verticala si pe orizontala, adica astfel:
- la blocuri: 50% plus unu dintre locatari, precum si, obligatoriu, acordul tuturor proprietarilor de la ultimul etaj.
- la curti: acordul locuitorilor din imediata vecinatate.
Cazul de la Greabanu (Buzau)
Informatia pe scurt
• noiembrie 2006: Cativa proprietari din Buzau constata in curtea unei vecine in varsta o statie de telefonie mobila de peste 60 de metri pe care sunt montate mai multe antene GSM. Ei nu-si dadusera acordul pentru o astfel de constructie. Batrana, primeste 400 RON/luna ‘chirie de antena’.
• decembrie 2006: proprietarii intenteaza proces companiei Orange, Primariei Grebanu, Consiliului Judetean Buzau, pentru anularea autorizatiei de constructie, singura cale de a demola statia.
• dupa ce pierd la prima instanta, proprietarii castiga in apel, ulterior aceasta decizie pastrandu-se si in urma epuizarii altor cai de atac.
• 24 ianuarie 2008, verdictul definitiv: instanta decide irevocabil anularea autorizatiei de constructie si demolarea statiei de telefonie mobila. Pierd in instanta si Primaria, si Consiliul Judetean, pentru acordarea ilegala a autorizatiei.
• 25 februarie 2008: proprietarii depun cerere de executare silita. Cateva zile mai tarziu, Orange contesta.
Antena din Livada Mica a devenit amintire Foto: APC
Final:
• Prin sentinta civila nr. 1204/1 septembrie 2008, judecatoria Ramnicu Sarat presedintele APC Romania a fost autorizat sa demoleze releul GSM situat la adresa de mai sus.
• vineri, 31 octombrie 2008: operatorul Orange da jos antena.
Argumentele principale cu care s-a castigat procesul
• Nerespectarea de catre Orange a acordului vecinilor. Acordul trebuia autentificat la notar.
• Explicatii: Necesitatea acordului face parte din categoria avizelor prealabile si obligatorii pentru emiterea autorizatiei de construire a acelor lucrari care, prin natura lor, nu au destinatie de locuinta. Partile s-au considerat vatamate prin lipsa acordului exprimat in forma autentica in cazul amplasarii constructiei (potrivit Legii 453/2001 pentru modificarea Legii 50/1991).
Legislatie romaneasca
Autorizarea oricarei constructii (prin urmare si aceea a unei statii de telefonie mobila GSM) trebuie sa indeplineasca minimum doua reguli de acord al proprietarilor: 50% +1 din proprietarii unui bloc (condominium) si, obligatoriu, acordul tuturor proprietarilor care locuiesc la ultimul etaj. In cazul locuintelor de tip resedinta, toti vecinii trebuie sa isi dea acordul pentru ca autorizatia de constructie, eliberata de primarie, sa fie legala.
Prevederi:
● Legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
● Legea 453/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
● Legea nr. 554/2004, legea contenciosului administrativ
● art 68 lit. t din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale
● art. 4 lit. b din Legea 50/1991.
Cine sunt ‘vecinii’ in cazul Greabanu
• Dumitra Barbu (58 ani) este o persoana care locuieste singura, de la moartea sotului, de acum 25 de ani, este casnica, desi de profesie ospatar.
• Milicu Leu s-a nascut in octombrie 1945, in comuna Murgesti, iar acum locuieste in Livada Mica: este de profesie sofer, in prezent pensionar.
• Costel Stanciu a intervenit in proces putin dupa declansarea acestuia, ca o alta parte afectata de amplasarea constructiei. Stanciu detine in zona casa parinteasca, fiind un al treilea proprietar din vecinatate al carui acord nu a fost cerut odata cu instalarea statiei de telefonie mobila.
Proprietarii din Livada Mica au avut un atu in persona dlui Stanciu. Acesta preda la Academia de Studii Economice din Bucuresti, la Catedra de Merceologie si Managementul Calitatii, avand un doctorat in acest domeniu. In linia specializarii sale, profesorul Stanciu reprezinta, ca presedinte, Asociatia pentru Protectia Consumatorilor (APC), fondata pentru apararea drepturilor si intereselor consumatorilor.
Rolul profesorului Stanciu a fost cheie in desfasurarea procesului, acesta realizand o temeinica documentare legala pentru acest caz, cheia intregului caz.
“Am citit mii de pagini, zilnic, timp de 1 an am alocat 2-3 ore acestui caz. Succesul are la baza multa, multa munca. Am avut multe nopti albe, ma trezeam si cautam prin legi argumente pentru sustinerea acestui caz. Am muncit foarte mult, dar a meritat, fiindca am invins doi giganti: Orange si Societatea de avocati-Musat si asociatii. Multa lume nu realizeaza aceasta performanta, atata timp cat nu esti implicat intr-un proces nu poti realiza dificultatea procesului si marimea succesului. Intr-o tara in care se afirma ca mai mult de jumatate din judecatori sunt dalmatieni, ca Justitia este blocata, se intampla si minuni! Este cea mai mare realizare a mea!”
Cazul va inrauri alte decizii
In practica juridica europeana, jurisprudenta joaca un rol esential. Ce inseamna aceasta? Odata pronuntata o sentinta, cazuri similare au sanse sa fie finalizate prin verdicte simialre. In Romania aceasta regula nu se aplica generalizat, insa, orice caz “poate inrauri alte decizii”, spun avocatii consultati de HotNews.ro.
Precizari Orange Romania
Compania de telefonie sustine ca a pus la dispoziţia Primăriei Grebanu toate actele solicitate de aceasta, astfel încât nu ne poate fi imputat un eventual viciu în eliberarea autorizaţiei.
La baza deciziei de anulare a autorizaţiei de construcţie nu au stat motive legate de preocuparea pentru viaţa sau sănătatea oamenilor.
Initiativa in Parlamentul European
Reamintim ca, pe 16 iulie 2008, grupul liberal din Parlamentul European a introdus la Bruxelles, în circuitul procedural al Parlamentului European, un raport privind efectele câmpurilor electromagnetice asupra sănătăţii. Iniţiativavine ca urmare a multiplelor dezbateri din mai multe ţări europene, mai ales din România şi Belgia, referitoare la efectele biologice ale câmpurilor magnetice produse de noile tehnologii. (vezi comunicatul ALDE)
Decizie istorica a Justitiei romane : Obligarea operatorului GSM sa-si ia antena de pe bloc
9 Sep, 2009 antene
Recomanda acest articol
9 Septembrie 2009 – Juridice.ro
Dosar nr. 17703/299/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORUL 1 BUCURESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 8641
Sedinta publica de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE: ZAHARIA ANAMARIA LUCIA
GREFIER: DIACONU ANDREEA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B.D.F. si pe parat [...], avand ca obiect obligatie de a face.
Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc la termenul de judecata din data de 17.06.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 24.06.2009 cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile da fata, constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1, la data de 09.10.2008, sub nr.17703/299/2008, reclamantul [...] a solicitat in contradictoriu cu parata [...] obligarea acesteia sa infatiseze documentele pe baza carora a instalat antenele GSM pe terasa blocului [...], din Bucuresti, [...], sa demonteze si sa ridice antenele GSM instalate pe aceasta terasa, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 1500 lei pe zi, precum si autorizarea sa sa procedeze la demontare, pe cheltuiala paratei, in cazul in care nu indeplineste obligatia in teremn de 20 de zile de la emiterea hotararii.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul apartamentului nr. [...], situat in Bucuresti, [...], iar pe terasa blocului, deasupra locuintei sale, sunt montate mai multe antene GSM aflate in proprietatea paratei. Se considera ca se impune ridicarea echipamentelor avind in vedere nocivitatea larg recunnoscuta si chiar demonstrata a acestui tip generator de campuri electromagnetice. Chiar si existenta unui risc potential justifica indepartarea antenelor. Se invoca dreptul la viata si sanatate, la proprietate, de acces la instanta Totodata, se sustine ca amplasarea antenelor a fost facuta fara respectarea dispozitiilor legale, nefiind obtinut acordul proprietarul apartamentului direct afectat, conform art. 39 si 41 din legea nr 230/2007.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1073 Cod civ, art. 112 Cod pr. Civ., art. 39 si 41 din legea nr. 230/2007.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar inscrisuri (f. 8-50).
Parata a formulat intampinare (f. 53), prin care a invocat exceptia de necompetenta materiala, apreciind ca este vorba de un litigiu comercial neevaluabil in bani, exceptia lipsei calitatii procesuale active si de interes a reclamantului, avind in vedere ca procedura de instalare a echipamentelor GSM face obiectul legii nr 50/1991, iar controlul este realizat de Inspectoratul de Stat in Constructii, reclamantul nedovendind un interes actual, personal, direct pentru a formula prezenta cerere, precum si exceptia prematuritatii, pentru neindeplinirea procedurii prealabile reglementata de art. 1079 Cod civ.
Pe fond, se solicita respingerea actiunii, aratind ca a obtinut toate avizele pentru instalarea antenei, inclusiv Autorizatia de construire, echipamentele fiind amplasate pe partea comuna a imobilului, iar intensitatea campului electromagnetic nu depaseste limitele impuse de Ordinul Ministerului Sanatatii Publice nr. 1193/2006.
Cu privire la incalcarea dispozitiilor legii nr. 230/2007, se invedereaza ca echipamentele au fost instalate in anul 1999, iar proprietarul apartamentului nr. [...], precum si alti 26 de proprietari si-au data acordul la momentul incheierii contratului de inchiriere.
Se mai precizeaza ca OMS, in raportul nr. 304/2006 dat publicitatii, arata ca din dovezile acumulate pana in prezent nu au fost indicate efecte negative pe termen scurt sau lung asupra sanatatii de catre semnalele de radiofrecventa produse de statiile de baza. De asemenea, pentru echipamentele amplasate in [...] au fost efectuate masuratori, iar potrivit referatului nr. 1885/14.09.2006 al Ministerului Sanatatii Publice, campurile electromagnetice nu pot sa provoace fenomene de ionizare sau radioactivitate in organismele vii. In Romania au fost efectuate masuratori de expunere, printre care si in 250 locuri din Bucuresti, rezultatele indicind valori mai mici decat cele prevazute de legislatia nationala si europeana.
In drept, s-au invocat art. 115 Cod pr. civ., OMS nr. 1193/2006.
Prin incheierile din 19.11.2008 si 17.12.2008, instanta a respins exceptia de necompetenta materiala a instantei, exceptia lipsei calitatii procesuale active (si implicit a ipsei de interes, avind in vedere ca problema interesului este strans legata de cea a claitatii procesuale active) si a prematuritatii, ca neintemeiate, pentru considerentele expuse.
La data de 20.03.2009, reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a invederat ca pe capatul 2 solicita si constatarea nulitatii absolute a contractului de inchiriere (f. 145), pe care instanta a calificat-o ca fiind o cerere modificatoare, iar, in baza art. 132 coroborat cu art. 134 Cod pr. civ., a respins-o ca tardiv formulata, intrucat a fost depusa cu cu depasirea primei zile de infatisare (f. 163).
La data de 14.04.2009, parata a solicitat suspendarea judecatii pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 7661/299/2009 avind ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de inchiriere autentificat sub nr. 403/29.01.1999 si obligarea sa la demontarea si ridicarea antenelor GSM, cerere care a fost respinsa, ca neintemeiata, prin incheierea din 22.04.2009 (f. 190).
De asemenea, instanta a respins cererea reclamantului de conexare a dosarului nr 7661/299/2009 la prezenta cauza, pentru argumentele expuse in incheierea mai sus mentionata.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru amble parti, iar din oficiu a dispus emiterea unei adrese catre Autoritatea de Sanatate Publica Bucuresti pentru a transmite daca modificarile campului electromagnetic rezultate din masuratorile efectuate conform buletinului nr. B/64/2008 aduc sau pot aduce prejudicii sanatatii reclamantului, aceasta atasind la dosar adresa nr 1802/10.10.008 si referatul nr. 3174 si 3020/07.05.2008 emis de Biroul Evaluare Factori de Mediu (f. 156-161), comunicind, totodata, ca interpretarea datelor poate fi realizata de Institutul de Sanatate Publica Bucuresti (f. 172,173), motiv pentru care s-a solicitat acestei autoritati sa procedeze la interpretare, relatiile fiind atasate la filele 255-263.
La termenul din 20.05.2009, parata a precizat ca din eroare a depus cererea de interventie, iar la data de 17.06.2009 a invederat ca nu mai insista in proba cu expertiza.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 20.01.1999, a fost incheiat contractul autentificat sub nr. 403 de catre BNP Carmen Marilena Popa, intre Asociatia de Proprietari [...] si parata, prin care aceasta din urma primea in folosinta un spatiu de 25 mp situatia pe terasa imobilului de mai sus, in vederea amplasarii unor antene, pe o durata de 8 ani, cu posibilitatea prelungirii prin acord tacit pentru 5 ani ( f. 74-81).
Prin autorizatia nr. 25/15.07.1999 (f. 94), parata a primit permisiunea sa amplaseze pe terasa blocului […] trei antene tip panou, o antena parabolica, o statie radio de baza BTS.
Prealabil, trebuie precizat ca, sub aspectul capatului referitor la demontarea si ridicarea antenelor GSM, instanta va avea in vedere exclusiv argumentele privind afectarea vietii si a sanatatii reclamantului, iar nu si cele vizind nelegalitatea contractului de inchiriere, intrucat aceasta situatie face obiectul dosarului nr. 7661/299/2009 al Judecatoriei Sector 1.
Din aceasta perspectiva, se retine, din cuprinsul buletinului nr. B/DPCEM/64/2008 (f. 99-101) si a interpretarii efectuate de Institutul de Sanatate Publica Bucuresti, ca masuratorile efectuate la imobilul din [...] se inscriu in valorile prevazute de lege (ordinul Ministerului Sanatatii Public nr. 1193/2006). Totusi, instanta are in vedere ca aceste valori vizeaza doar efectele termice, iar nu si factorul timp ( efectele pe care le-ar putea produce o expunere indelungata la asemenea campuri electromagnetice- a se vedea studiu Asociatiei pentru Protectia Consumatorilor- f 26). De altfel, Romania nu a reglementat metode de masurare decat in domeniul frecventelor foarte joase (a se vedea si buletinul de masuratori depus), neavind mijloace tehnice de a controla valorile in domeniul radiofrecventelor.
Instanta constata ca exista studii controversate cu privire la efectele nocive asupra sanatatii in cazul expunerii indelungate la campuri electromagnetice generate de aceste antene.
Astfel, anumite personalitati stiintifice (a se vedea studiul facut de Asociatia pentru Protectia Consumatorilor – f. 25) sustin ca o expunere prelungita ar avea efecte daunatoare asupra organismului uman (potential cancerigen, tulburari auditive, de vedere, oboseala, dureride cap, ameteli etc.). Pe de alta parte, institutii publice (de exemplu Institutul de Sanatate Bucuresti, Ministerul Telecomunicatiilor) afirma ca nu exista dovezi stiintifice care sa confirme consecintele negative asupra sanatatii ale expunerii la campuri electromagnetice de joasa frecventa sau radiofrecventa, daca aceasta este sub limita prevazuta de normele internationale (f. 259).
Din inscrisurile depuse de parata (f. 243) reiese ca telefoanele mobile interfereaza cu anumite dispozitive medicale (peacemaker, defibrilator, proteze auditive etc). Cum telefoanele mobile sunt transmitatoare de semnale RF de mica putere, spre deosebire de antene GSM (a se vedea raspunsul Institutului de Sanatate Publica Bucuresti – f. 257-258), rezulta ca si aceste antene pot interfera cu asemenea dispozitive. Or, este de notorietate ca si corpul uman are propriul sau camp electromegnetic, astfel incat este posibil sa interactioneze cu cel emis de antene, iar in ce masura pot produce perturbari la nivel celular este subiect de controversa, dat fiind limita actuala a cunostiintelor sau interesel economice la nivel international (avind in vedere ca marile companii de telefonie mobila au interes in a promova studii care sa evidentieze lipsa vreunui pericol pentru a evita cheltuieli legate de relocarea antenelor sau crearea de dispozitive de protectie).
De asemenea, instanta mai retine ca, din punctul de vedere transmis de Institutul de Sanatate Publica Bucuresti (f. 259), se recunoaste ca exista anumite efecte ale campurilor electromagnetice si RF asupra organismelor, si anume patrunderea acestor campuri RF in tesuturi (care in cazul telefoanelor mobile poate fi pana la un centimetru adancime), necunoscindu-se efectele pe care le poate produce in timp. Desi se sustine ca organismul uman are un mecanism sofisticat de autoreglare, aceasta nu reprezinta o garantie, avind in vedere ca fiecare individ este unic, iar, in conditiile de mediu/sociale/tehnologice actuale, corpul uman nu este suspus unui singur factor nociv, ci unei multitudini (de exemplu poluare, alimentatie de proasta calitate, stres, radiatii solare etc.) al caror efect combinat poate conduce la slabirea sistemului imunitar si in timp la aparitia oricarei boli.
In aceste conditii, avind in vedere caracterul controversat al concluziilor studiilor si faptul ca, in speta, se pune problema efectelor potentiale in timp (deci nu imediate, vizibile) asupra sanatatii celor care locuiesc sub acest dispozitiv (antena GSM), instanta apreciaza ca dreptul la viata si integritate fizica si implicit la sanatate, garantat de art. 2 din Conventia Drepturilor Omului ratificata de Romania prin Legea nr. 30 din 18.05.1994 (publicata in M. Of. Nr. 135/31.05.1994) si consacrat de art. 22 si 34 din Constitutie, presupune si eliminarea din mediul biologic al individului a oricarui risc potential pentru sanatatea si bunastarea sa.
Atat timp cat nu s-a stabilit cu un anumit grad de certitudine ca antenele GSM nu au nici un efect periculos asupra vietii si sanatatii unei persoane ce locuieste permanent in preajma acestor dispozitive, reclamantul trebuie sa beneficieze de principiul precautiei instituit de art 174 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene (fostul art. 130 R din Trtataul de la Maastricht), care s-ar traduce prin aceea ca, in lipsa unor date certe referitoare la consecintele pe termen lung ale expunerii la campuri electromagnetice, autoritatile trebuie sa protejeze cu prioritate individul contra riscurilor potentiale .
Totodata, din plansele foto se poate observa ca amplasarea antenelor nu respecta normele si recomandarile actuale. Astfel, conform concluziilor Institutului de Sanatate Publica Bucuresti (f. 262), aceste antene trebuie pozitionate pe acoperisul sau terasele cladirilor, pe piloni sau stalpi speciali construiti, iar nu pe fatada cladirii (aspect relevant pentru a nu avea loc perturbarea undei pe directia verticala – f. 258). Or, in speta, antena e plasata pe peretele cladirii (f. 18,19).
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga parata sa demonteze si sa ridice antena GSM instalata pe terasa imobilului situat in [...], in termen de 2 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei, sub sanctiunea platii unor daune cominatorii de 1000 lei pe fiecare zi de intarziere, sanctiune care poate produce efecte juridice, avind in vedere decizia civila nr. 20/12.12.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in cadrul unui recurs in interesul legii si prin care s-a statuat ca cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibila si in conditiile reglementarii obligarii debitorului la plata amenzii civile conform art. 5803 din Codul de procedura civila, hotararea fiind susceptibila de executare silita, la cererea creditorului, in limita daunelor-interese dovedite.
Trebuie precizat ca obligatia mai sus impusa nu se sprijina pe raspunderea delictuala clasica, care reclama ca prejudiciul sa fie unul imediat si cert ca realizare, ci pe o raspundere preventiva, care permite repararea si a unui prejudiciu potential, atunci cand acesta deriva dintr-o actiune a carei consecinte nu pot fi pe deplin cunoscute la un moment dat, avind in vedere limitele cunoasterii umane.
In ipoteza in care parata nu aduce la indeplinire obligatia de buna, voie, instanta, in temeiul art 1077 Cod civ., va autoriza pe reclamant sa procedeze la demontarea si ridicarea antenei, pe cheltuiala paratei.
In ceea ce priveste capatul referitor la infatisarea actelor in baza carora a instalat antena, dat fiind ca parata a depus pe parcursul litigiului contractul de inchiriere si actele aditionale, instanta va respinge aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea privind pe reclamant B.D.F., cu domiciliul ales in [...] si pe parata [...], cu sediul in [...].
Obliga parata sa demonteze si sa ridice antena GSM instalata pe terasa imobilului situat in [...], in termen de 2 luni de la ramanerea irevocabila a prezentei, sub sanctiunea platii unor daune cominatorii de 1000 lei pe fiecare zi de intarziere.
Autorizeaza reclamantul sa procedeze la demontarea si ridicarea antenei, in caz de neindeplinire a obligatiei din partea paratei.
Respinge capatul privind infatisarea actelor in baza carora s-a instalat antena, ca ramas fara obiect.
Cu apelin termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 24.06.2009.
PRESEDINTE ss indescifrabil
GREFIER ss indescifrabil
pacalit@yahoo.com said
am November 2 2010 @ 10:15 am
Pe mine nu ma intereseaza daca este sanatos sau nu daca nu o vrea linga mine, si ca un vecin am dreptul sa ma pronunt, iar cei de la primarie trebuie sa tine cont