Planeta Puscarie : CEDO a decis : monitorizarea prin sisteme GPS a cetatenilor de catre autoritati, NU incalca dreptul la viata privata
Uzun vs. Germania, 35623/05, 2 septembrie 2010
Prin hotărârea Uzun contra Germaniei, din 2 septembrie 2010, CEDO s-a pronunţat în premieră cu privire la posibilitatea de a supraveghea prin intermediul GPS-ului o persoană bănuită de comiterea unor infracţiuni grave.
În octombrie 1995, procurorul general de pe lângă Curtea Federală de Justiţie a dispus începerea urmăririi penale împotriva lui M. Uzun şi a complicelui acestuia, care erau bănuiţi că ar fi participat la comiterea unor atentate cu bomba revendicate de ,,celula anti-imperialistă”, o grupare care a continuat lupta armată a unei alte grupări teroriste (RAF). Această din urmă grupare formată din extremişti de stânga a abandonat lupta în anul 1992. Oficiul federal al poliţiei judiciare (Bundeskriminalamt), însărcinat cu urmărirea celor bănuiţi, trebuia să-i monitorizeze pe aceştia tot timpul indiferent de mijloacele utilizate (vizual, prin intermediul camerelor video instalate pentru supravegherea imobilului unde acesta locuia, interceptarea convorbirilor telefonice, ş.a.). La un moment dat cei doi au descoperit şi au distrus dispozitivele de urmărire, evitau să vorbească la telefon, motiv pentru care procurorul general a dispus supravegherea lor prin intermediul sistemului GPS, fapt ce permitea localizarea exactă a poziţiei unde cei doi se găseau. Receptorul GPS a fost instalat în autoturismul complicelui, începând cu luna decembrie 1995 şi până în luna februarie 1996, când cei doi au fost arestaţi.
În septembrie 1999, reclamantul a fost condamnat la 13 ani de închisoare pentru tentativă de omor şi pentru patru atentate cu bombă împotriva unor actuali şi foşti deputaţi. Probele care au fundamentat această hotărâre se bazau în principal pe datele obţinute în urma supravegherii prin GPS, coroborate însă şi cu alte elemente probatorii. Inculpatul a contestat validitatea probelor obţinute prin intermediul sistemului GPS, însă instanţele germane (Curtea de Apel din Dusseldorf, Curtea Federală de Justiţie şi Curtea Constituţională Federală) pe rând, au respins cererea reclamantului, în considerarea faptului că utilizarea sistemului GPS este legală şi proporţională cu gravitatea infracţiunilor de care era acuzat. Tot în acest sens, reclamantul s-a adresat către CEDO, invocând violarea drepturilor garantate de către art. 8 din Convenţie şi nerespectarea prevederilor art. 6 § 1 din Convenţie.
Mai întâi Curtea a stabilit că într-adevăr mijlocul de supraveghere prin GPS a fost instalat în autoturismul complicelui, însă această măsură a fost necesară dat fiind faptul că celelalte mijloace utilizate pentru urmărire s-au dovedit a fi insuficiente. Această măsură a facilitat adunarea şi conservarea unor date care ajutau la localizarea inculpatului. Datele obţinute astfel coroborate cu alte elemente de probă, au fost utilizate în cadrul procesului penal. Aceste motive, au fost considerate ca fiind suficiente pentru a se putea efectua o analiză cu privire la o ipotetică ingerinţă în exercitarea de către reclamant a drepturilor ce ţin de domeniul art. 8 din Convenţie, anume respectarea vieţii private a unei persoane.
În pasul următor, Instanţa europeană a analizat în ce măsură astfel de date se pot constitui ca probe într-un proces penal. Mai întâi s-a constatat că există un temei în acest sens, prevăzut de codul de procedură penală. Mai apoi s-a arătat că este necesară o distincţie între supravegherea efectuată prin intermediul GPS-ului relativ la deplasările în public şi cea efectuată prin alte metode prin mijloace vizuale sau acustice, deoarece prima surprinde mai puţine elemente ce ţin de conduita, de opiniile sau de sentimentele persoanei care face obiectul urmăririi, prin urmare atingerile aduse dreptului persoanei la respectarea vieţii private sunt mai puţin intense. Prin urmare, Curtea consideră că în acest caz nu este necesară aplicarea aceloraşi garanţii stricte care, conform jurisprudenţei sale, ar trebui respectate în cazul unor interceptări telefonice. De pildă, nu este necesară precizarea strictă a duratei maximale a măsurii luate sau procedura de utilizare şi de stocare a datelor.
De asemenea, Curtea a constatat că deciziile instanţelor interne au fost date în baza prevederilor din legislaţia naţională care erau previzibile în mod rezonabil, în măsura în care în lege se prevede în mod expres că organele de anchetă pot recurge la mijloace tehnice mai ales ,,pentru localizarea autorului unei infracţiuni”. Mai mult dreptul intern prevede condiţii stricte pentru autorizarea unei astfel de măsuri, care nu este posibilă a fi efectuată decât în cazul unor persoane bănuite de comiterea unor infracţiuni ,,extrem de grave”. Supravegherea reclamantului prin intermediul GPS-ului a fost dispusă spre finalul anchetei şi după mai multe acuzaţii de tentativă de omor aduse mişcării teroriste, avându-se în vedere şi o finalitate preventivă împotriva unor alte potenţiale atentate cu bombă. Măsura a fost necesară deoarece acţiunile reclamantului atentau la siguranţa naţională şi la siguranţa publică. Totodată nu se poate spune că inculpatul a fost supus unei supravegheri totale şi exhaustive.
Curtea a arătat că legislaţia germană este bine concepută în acest sens, mai ales datorită faptului că oferă posibilitatea unui control judiciar efectiv a unei astfel de măsuri, împotriva unor potenţiale măsuri arbitrale a organelor de anchetă. Prin urmare, în măsura în care eventualele elemente de probă ilegale, pot fi înlăturate prin intermediul unui control eficient şi date fiind argumentele exprimate mai sus, se poate conchide că ingerinţa în exercitarea de către M. Uzun a dreptului la respectarea vieţii private este ,,prevăzută de lege” şi proporţională. Astfel, CEDO a decis cu unanimitate de voturi că nu există o violare a articolului 8 din Convenţie.
Lucian CRISTE - http://www.juridice.ro/120340/supravegherea-unei-persoane-prin-gps-cedo-uzun-vs-germania-35623-05.html
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
asistentapentruconsumatori.ro said
am February 23 2012 @ 11:13 pm
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
vrajitorul.eu said
am February 23 2012 @ 11:13 pm
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
VB said
am September 22 2010 @ 2:48 pm
Probabil ca la fel de legal este sa pun si eu pe masina politiei un GPS cu prindere prin magnet si sa le monitorizez pozitia, ba chiar sa o public pe Internet, nu? Sau egalitatea se manifesta numai intr-o singura directie? Ar fi interesat de aflat parerea unui specialist in drept.
Ciuly said
am September 22 2010 @ 5:40 pm
titlu este extrem de exagerat comparat cu continutul. foarte tabloidic si specific irealitatii tv & co.
chiar e nevoie de titluri de acest fel? de ce nu puneti articole cu “supravegherea cetatenilor de catre autoritati prin intermediul ap video nu incalca dreptul la viata privata” sau “ascultarea telefoanelor cetatenilor de catre autoritati nu incalca dreptul la viata privata” pt ca in acelasi context, dupa cum a aratat si CEDO, ultimele 2 mijloace sunt mult mai invazive in viata privata decat varianta cu GPS.
ati facut din tantar armasar cu titlu ala.
http://www.urbanviorel.ro/category/planeta-puscarie/ said
am September 22 2010 @ 5:42 pm
@ ciuly
http://www.urbanviorel.ro/category/planeta-puscarie/
Minos said
am September 23 2010 @ 2:08 am
Traim intr-o societate paranoica; sa multumim mass-mediei pt asta; e tot ce stiu sa faca, nicidecum sa informeze. Aceleasi probleme despre intimitate se puneau si la aparitia inregistrarilor audio, si la aparitia fotografiilor ca proba. Oamenii suprinsi in fotografie protestau ca le este violata intimitatea atunci cand se prezentau la proces dovezi fotografice in care acestia apareau. La ora actuala toate astea sunt luate de bune.
Nimeni nu e scandalizat si nu protesteaza cand isi posteaza pe twitter orice miscare pe care o face; in schimb, cand un site ii memoreaza ip-ul il apuca paranoia. Esti mandru de statusul tau de mess: “ma doare in fund, deci ma scarpin”; sau twitteresti: “duc gunoiul la amanta”; in schimb iei foc daca cineva iti afla ip-ul de pe care l-ai injurat pe Badea pe blog.
Da, poti fi urmarit cu ajutorul gps-ului din i-phone; dar daca nu ar fi mai destept decat posesorul, si daca nu l-ai avea doar pentru a te lauda, ai sti ca se poate asta; si daca vrei sa ti se piarda urma, il lasi acasa.
Daca ai fi cinstit, nu ai avea motive sa te temi ca cineva te poate urmari prin orice mijloace; exceptand vreun sot/sotie geloasa.
Oare cititorii de Libertatea, Cancan, etc, isi pun problema ca pozele paparazzi la care saliveaza atat sunt o grava incalcare a intimitatii?! Ma indoi.
Evident ca apar abuzuri, si vor aparea; dar asta e reticenta inerenta oricarei noi tehnologii; si adevarul este ca apar mai multe decat capacitatea noastra de a ne adapta lor.
Ciuly said
am September 23 2010 @ 10:19 am
Stiu de blogul tau, Viorel, dar e cam exagerat ca sa nu zic tabloidic, pentru gustul meu. Eu prefer canalele de informare care cel putin incearca sa para impartiale. In momentul in care dau peste articole de genul acestuia in care titlu e apocaliptic iar continutul e de bun simt/normal/etc, incep sa-mi pun intrebari.
Inteleg ca vreti ca oamenii sa citeasca un articol, dar titlul nu trebuie sa induca omul in eroare, sa il amageasca. Am mai spus ceva asemanator in cateva articole traduse.
Chestiunile astea nu sunt corecte fata de cititorii care sunt relativ informati si care pricep ce scrie articolul. As putea merge pina acolo incat sa il consider un atac la inteligenta noastra,
Referitor la articole traduce: da, chestiunile care se petrec afara, probabil (nu sigur) vor ajunge sub o forma sau alta si la noi. Fie bune, fie rele. Dar a le prezenta, subtil sau mai direct, ca ele se aplica la noi, luand o pozitie “apocaliptica” este cel putin incorect.
In fond, eu, cititorul, trebuie sa decid daca vreau sau nu sa citesc ceva. E vorba de timpul meu. Poate ca ce e acolo am citit deja de altundeva unde a fost introdus corect, iar vazand titlul vostru imi sare inima ca vai doamne, mai ieri alaltaieri (calendaristic) s-a intamplat dincolo si azi deja la noi?
Trebuie sa intelegieti ca titlurile de genul acesta induc o anumita stare psihologica. Sa ramai impasiv la titlu pina citesti articolul, pt un om normal, este imposibil.
Si sincer incep sa ma satur de sentimentele astea de panica pe care cel putin mie mi le porniti cu titluri incorect/impartial alese.
La finalul zilei, consumatorul de informatie trebuie sa fie acela care decide daca consuma ori ba o informatie sau alta. Nici macar Dumnezeu nu si-a permis sa ne bage invataturile Lui pe gat.
Nu pot vorbi decat in nume personal, dar uite, in cazul meu, eu am aflat de cel putin 2 din site-urile voastre in urma cu multi ani. Stiu sigur ca primeam pe mail (altul, nu cel din acest post) digest-uri de la APC si tocmai pt ca preponderent erau articole de genul, am renuntat si am pus sa intre totul in spam (tin sa precizez, pt ca nu am uitat, intrasem in contact cu siteul ANP parca, sau allant, dintr-un mesaj spam, ca multe altele. Eu nu intrasem niciodata pe site si in mod cert nu mi-am lasat adresa acolo. Dar asta e alta poveste).
Abea prin 2008 mi-a trimis taica-meu link la un articol de pe APC (eu fiind proaspat creditat si el fiind cu ochii in patru pt ca e persoana care nu e de acord cu principiu de creditare) si am revizuit continuturile si parca devenise ok (nu stiu daca din cauza ca Iulian ajunse senator… Poate doar o coincidenta).
Iar acuma ma simt nevoit sa trag un semnal de alarma pt ca iarasi se inmultesc stirile prezentate astfel. Daca ati prezenta stirile corect, si impartial, nu ar fi nici o problema. Vad titlul, nu ma intereseaza, trec mai departe. Sau poate il tin pt lecturare acasa si nu la servici. Dar cu un asa titlu, imi luati acest control, si nu-mi place. Uitati-va numai in mod obiecetiv la titlul de pe juridice.ro si apoi la cel de aici, raportate la continut, si nu-mi spuneti ca nu vedeti unde e grosolania.
VIOREL URBAN said
am September 23 2010 @ 11:12 am
@ Ciuly
Ce spui tu acolo este interpretarea ta, strict a ta. Daca nu intelegi ce urmari vor avea niste masuri/legi/actiuni este o problema care te priveste , ca sa nu zic ca ignori date din istorie. Istoria se repeta , daca studiezi cu atentie insa niciodata in istoria noastra nu am avut atatea tendinte de control si indoctrinare precum avem astazi, iar rezultatele se vad pretutindeni. Apreciez sinceritatea ta, insa nu uita ca asta e parerea doar a ta, nu inseamna ca ce spui tu este un adevar absolut, la fel ca si in cazul meu. Insa daca pui mana verifici, citesti, legi punctele si depui un efort asa cum l-am depus eu de cativa ani nu o sa-ti mai para grosolane sau gen tabloid. Insa lipsa de cunoastere, ignoranta si o veche reactie din zona noastra “hai ba ca nu e chiar asa…ce stie astia” sunt cele mai frecvente cauze pentru unde a ajuns Romania, si implicit si noi.
Stiu ca te-am ajutat cand ai mai avut probleme, am incercat sa facem ce am putut si pentru tine si cu acest prilej iti multumesc pentru ca ne citesti, comentezi si iti respect parerea. Sper doar sa te mai maturizezi si sa nu mai iei totul de bombastic, exagerat caci nu asta e rostul nostru si de fapt daca ne urmaresti de cand zici stii ca incercam sa facem bine, caci daca va fi bine va fi pentru toti.
Mai lectureaza deci si studiaza fenomenul, daca vei urma cursul sigur vei avea o alta parere, deci aceasta reactie la cald si fara o analiza temeinica. Asta insa daca vrei si poti.
la revedere
VB said
am September 23 2010 @ 11:21 am
@Minos,
Intimitatea este strans legata de insasi fiinta umana iar eu unul nu sunt dispus sa renunt la ea, chiar daca nu am comis delicte si nu am de ce sa fiu urmarit.
Cat despre cei care is fac singuri dosarul electronic pe Twitter si Facebook, asta e alegerea lor, pana la urma ei decid ce si cat dezvaluie din viata personala.
cineva said
am September 26 2010 @ 10:17 am
Eu zic ca si purtatul placutelor de inmatriculare la masina incalca total dreptul la “viata privata” …
VB said
am September 28 2010 @ 5:23 pm
@cineva: Nu confunda intimitatea (“privacy”) cu anonimitatea (“anonimity”). Sunt doua notiuni total diferite, desi in stransa legatura. Placutele de inmatriculare ofera intimitate (pentru ca nu scrie in clar numele tau pe acestea), insa nu ofera anonimitate, pentru ca un organism specializat al statului poate sa determine cui apartine respectiva placuta.