Reincriminarea infractiunii de VAGABONDAJ ar fi utila ? dezbatere publica lansata de senatorul Iulian Urban
Mereu asociate , cersetoria si vagabondajul reprezinta reactie proprietarului sedentarizat fata de migrantul “ fara casa si masa” , a carui simpla prezenta este perceputa ca o stare de pericol pentru proprietatea sa , “ o stare pregatioare pentru comiterea infractiunii” , grupurile de cersetori si vagabonzi fiind de regula percepute ca un grup de raufacatori . In vreme ce noul Cod Penal prevede inca forme de sanctionare a infractiunii de cersetorie, in schimb in anul 2005-2006 s-a decis dezincriminarea infractiunii de vagabondaj, motivat de faptul ca realitatile economico-sociale nu ar mai fii compatibile cu aceasta infractiune.
Personal, consider ca atunci s-a gresit profund.
Infractiunea de VAGABONDAJ nu trebuia dezincriminata, ci adaptata noilor realitati economice.
Cu adevarat nu poti sanctiona sau trimite dupa gratii o persoana care nu are casa sau loc de munca din cauza realitatilor economico-socialo-politice din tara. Insa pe de alta parte, nu poti lasa nesanctionat fapta acelor persoane care aleg sa duca o viata parazitara , care refuza sa munceasca desi sunt in putere, motivat de faptul ca este mai usor sa fie asistati social, din taxele si impozitele platite de cei - din ce in ce mai putini - care muncesc si care sustin bugetul de stat.
Motivele pentru care se refuza locuri de munca in Romania [ atunci cand se motiveaza acest refuz de catre persoanele fara loc de munca ] sunt in multe cazuri, conform staticilor oficiale, cel putin socante
- nu ma duc la un loc de munca situat mai departe de 1 kilometru de casa
- nu ma duc la un loc de munca care nu imi ofera o ora pauza de masa la pranz
- nu imi convine salariul desi conform studiilor nu pot cere pentru maturator salariu de doctor, insa eu insist sa primesc un asemenea salariu
- conditii de munca grele
- efort intelectual "prea mare"
- etc.
Inclusiv statul roman prin actele administrative emise de ministri au permis aparitia unor categorii de persoane ce refuza pur si simplu ocuparea unor locuri de munca , alegand in schimb sa duca o viata parazitara prin intermediul ajutoarelor sociale platite de stat din taxele si impozitele celor care muncesc. Un exemplu in acest sens este Ordinul ANOFM 86/2002 [ http://quickjobs.ro/pages/legislatie/ordine/ORDINUL%20nr%2086%20din%2022%20februarie%202002.htm ] prin care se da liber la ajutor social persoanelor care refuza un loc de munca "
Art.7. - (1) În cazul în care persoana în cautarea unui loc de munca refuza nejustificat locul de munca sau cursul de formare recomandat si stabilit de functionarul public, va da o declaratie pe proprie raspundere de refuz, în fata a doi martori.
In acest context, eu lansez in dezbatere publica o initiativa legislativa care vizeaza reincriminarea infractiunii de vagabondaj,
insa spre deosebire de vechea forma a acestei infractiuni , inteleg sa adaug completarea scrisa cu litere boltuite.
Initiativa legislativa va sta in dezbatere publica vreme de doua saptamani timp in care astept opiniile Dvs.
Art. 327. - Fapta persoanei care nu are locuinţă statornică şi nici mijloace de trai şi care, deşi are capacitate de a munci, nu exercită în mod obişnuit o ocupaţie sau profesie, ori nu prestează nici o altă muncă pentru întreţinerea sa, refuzand in mod repetat si fara motiv ocuparea unui loc de munca, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 3 ani.
Un material extrem de complet pe tema DEZINCRIMINARII infractiunii de vagabondaj puteti gasi aici
http://www.scribd.com/doc/14031118/Vagabondajul-si-dependenta-stradala-Diana-Dica-Lucrare-de-diploma
Cersetoria si vagabondajul , intre dezincriminarea de facto si dezincriminarea de jure .
Pare impropriu a vorbi de o dezincriminare de facto , cata vreme incriminarea sau dezincriminarea este apanajul exclusiv al puterii legiuitoare , consacrat si dogmatizat prin adagiul latin “nullum crimen sine lege , nulla poena sine lege” , iar , pe de alta parte , asa cum cutuma nu este creatoare de rept , nici desuetudinea nu are prin ea insasi effect abrogativ sau dezincriminator .
Exista insa situatii in care realitatea faptului contrazice realitatea dreptului , realitatea sociala si normativitatea juridical nu concorda , norme juridice in vigoare nu-si mai gasesc aplicarea de fapt , aparand o forma ciudata a ilicitului tolerat . Tolerat de autoritati si de cetateni , in egele masura , el intra in cotidian ca un fapt oarecare lipsit de semnificatia antisociala pe care I-o confera incriminarea sa prin norma juridica.
Mereu associate , cersetoria si vagabondajul reprezinta reactie proprietarului sedentarizat fata de migrantul “ fara casa si masa” , a carui simpla prezenta este perceputa ca o stare de pericol pentru proprietatea sa , “ o stare pregatioare pentru comiterea infractiunii” , grupurile de cersetori si vagabonzi fiind de regula percepute ca un grup de raufacatori . Pe baza acsetei stari de pericol , mai mult intuita decat probata , se va dezvlta o intreaga teorie penala privitoare la structura si natura juridical a unui tip aparte de infractiune : infractiune de obicei , ca forma a unitatii legale de infractiune si se va creiona portetul unui tip de infractor : infractorul de obicei .
constitutionalitatea infractiunii de „ vagabondaj ” , reglementata in articolul 327 , Cod Penal.
Se pedepseste fapta persoanei care nu are locuinta statornica si nici mijloace de trai si care , desi are capacitatea de a munci , nu face acest lucru.Pentru ca fapta sa fie pedepsita este necesar ca aceasta sa denote obisnuinta, actele izolate sau intamplatoare neavand acest caracter.
Constitutia Romaniei proclama in art. 25 , al. 1 ,dreptul la libera circulatie.De altfel si Declaratia universala a drepturilor omului proclama dreptul la libera circulatie si alegere resedintei in interiorul unui stat in art. 13.
De asemenea , Pactul international cu privire la drepturile civile si politice consacra acest drept , prevazand ca „ orice persoana care se afla legal pe teritoriul unui stat are acolo dreptul de a circula liber si de a-si alege resedinta ”.
Pare sa fie o nota de cinism din partea legiuitorului , prin sanctionarea ca infractiune a faptului de a nu avea o locuinta, cand societatea ar trebui sa-i asigure posibilitatea de a locui macar intr-o locuinta sociala.
Totusi, pericolul reprezentat de vagabonzi nu este atat de grav incat aceasta fapta sa fie incriminata.
In legiuirile anterioare , in Codul de la 1864 , de exemplu, vagabonzii erau pedepsiti daca erau asociati unui comportament antisocial, cum ar fi portul de arme . De asemenea , in 1921, dispozitile codului sunt modificate prin legea Trancu , legea asimiland vagabonzilor pe cei care traiesc din practicarea sau inlesnirea jocurilor de noroc ori a meseriilor degradatoare.
Asadar ,vagabondajul este incriminat in masura in care este asociat unui comportament periculos , care prezinta pericol social.
In prezent , prevederile art. 327 din Codul Penal , nu implica asemenea conditii, ci doar o repetare a faptei, care sa denote obisnuinta.
Bineinteles,identificam o persoana prin prisma domiciliului sau , dar avand in vedere faptul ca este vorba despre un drept subiectiv nepatrimonial , care inseamna o facultate, o prerogativa a unui individ, nu ar trebui sa fie obligatorie exercitarea acestui drept. Ar trebui ca fiecare individ sa aiba posibilitatea de a nu exercita acest drept, de a se abtine de la acest drept.
Fiecare persoana are dreptul de a alege sa-si exercite sau nu dreptul la domiciliu , drept asigurat prin art. 25 , al. 2 din Constitutie.
Asadar, daca o persoana ca si cetatean al Romaniei, alege sa nu-si exercite acest drept asigurat prin Constitutie , de ce ar trebui sa fie incriminata persoana respectiva?
Libertatea de exprimare este si ea garantata in art. 30 .Bineinteles, conform art. 49 din Constitutia Romaniei , exercitiul unor drepturi poate fi restrans prin lege pentru motive de aparare nationala, a ordinii publice etc. , dar aceste restrictionari nu ar trebui sa implice o sanctionare penala.
Vagabonzii sunt „produsele respinse” ale societatii, dar sunt egali in drepturi cu oricare din cetatenii Romaniei care nu sunt vagabonzi , care au un domiciliu si se bucura de aceleasi drepturi ca toti cetatenii tarii . Nu este vorba de inca o discriminare in ceea ce-i priveste?
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
neuronos said
am September 16 2010 @ 6:11 pm
Sunt impotriva legii vagabondajului ! Este o imbecilitate !
Aplicata ar duce la arestarea multor ‘oameni’ de afaceri care nu fac altceva decat paraziteaza pe cei care muncesc pentru ei, sau incriminarea unor senatori, parlamentari, deputati care nu dau doi bani pe opinia si dorinta alegatorilor si pe langa ca nu produc nimic bun produc mult RAU !
Dani said
am September 16 2010 @ 9:47 pm
E greu de definit vagabondajul. daca omul e milionar in euro, si se imbata, si pica pe strada, ia 3 ani de puscarie?
Cum dovedesti ca e vagabond veritabil?
Iti dau un exemplu concret, in cladirea gradinitzei in care e fi-mea s-a infiintat un centru de noapte pt vagabonzi!!!! Dimineatza la prima ora sunt pusi pe liber, iar seara dupa 8 sunt reprimiti. intre timp zzac in curtea gradinitei, lipiti de conteinerul de gunoi. Caz real, verificabil.
Oamenii aia sunt, in opinia mea, BOLNAVI. Chestia comunistoida ca nu vor sa munceasca e falsa. Unii sunt alcoolici, altii doar tampiti, inapoiati mintal, fara scoala, si distrusui fizic si psihic. Ar trebui sa ia pensie de boala, dar probabil nu au plicul pregatit, si nici o ruda care sa le spuna asta. Asa ca zac pe strazi, aruncati acolo de camatari sau executori. Uneori si pt ca nu si-au platit curentul.
Sunt oameni bolnavi, incapabili de munca (majoritatea), dependenti de alcool, inutili. Ar trebui internati in azile, dar cum nu sunt bani, au ajuns mai rau ca animalele. Animalizati.
Ar trebui protejati, culesi de pe strada. E mai ieftin sa ii bagi la azil, cu vreo 1500 ron pe luna intretinere, decat la puscarie, unde se cheltuie 5000 ron lunar cu fiecare.
Dar cum nu sunt bani, nu ii baga nimeni nici la azil nici la puscarie, unde nu e loc.
Iar ideea de a priva de libertate un om pentru ca e bolnav, incapabil sa se spele macar (cine il angajeaza?), darmite sa lucreze, mi se pare nerealista, datorata insuficientei documentari.
Reincriminarea infractiunii de VAGABONDAJ ar fi utila ? dezbatere publica lansata de senatorul Iulian Urban | Ilfovul nostru said
am September 16 2010 @ 10:21 pm
[...] Pe larg: http://www.urbaniulian.ro/2010/09/16/reincriminarea-infractiunii-de-vagabondaj-ar-fi-utila-dezbatere... [...]
ady said
am September 17 2010 @ 9:46 am
Aberatii peste aberatii!!! iar o sa ne sara in cap UE pt aberatiile astea de om cu mintea odihnita!!! pai incalci drepturile omului chiar in momentul in care il chestionezi in legatura cu locuinta.numai in romania esti legitimat pe strada ca in uniunea sovietica ca asa vrea militianul. in occident unde traiesc de 11 ani de zile,daca nu dai cuiva in cap sau furi nimeni nu vine sa te intrebe cum te cheama si asta mi se pare normal. mai vedeam la tv ca Iulian Urban cere ca si cei fara un loc de munca sa fie bagati la puscarie.dar boc ,basescu si gasca pdl-ista nu merita spanzurati ca au lasat sute de mii de oameni pe drumuri?
Iulia said
am September 17 2010 @ 1:48 pm
Intrebare de baraj – unde vrei dumneata sa munceasca toti acesti oameni??? Pentru ca daca ar avea unde, ar munci, fii dumneata sigur! Sau musai sa-i obligam sa plece la munca in strainatate si sa-si plateasca aici contributiile sau sa creasca PIB-ul prin banii trimisi acasa???
Sincer, va stiu un om inteligent, dar se pare ca sunteti in afara realitatii…Coborati din birou si din masina luxoasa si mergeti prin tara si vorbiti cu oamenii de rand…Ca pe vremea lui Stefan cel Mare:D
Andrei said
am September 17 2010 @ 6:21 pm
Initiativa laudabila. Lucrurile mari se cladesc pe detalii mici. Vagabondajul si, mai ales, cersetoria submineaza civilitudinea, atasamentul pentru comunitate/oras/tara al tuturor.
M-am saturat de privelistile de tara sud-americana pe care Romania mi le ofera zi de zi, de gangurile cu miros de urina si capete de pod cu femei tinere care nu muncesc, si de gatul carora sunt agatati cate patru copii murdari – viitoarea generatie. Destul cu tatonarile si discutiile sterile. Problema exista si trebuie rezolvata, ignorand orice supozitii de genul “cum iti dai seama cine e cersetor” etc.
Problema cu politicienii o vom rezolva si pe ea. Pana la urma, tot masele vulgare si ignorante sunt cele ce-i aleg. Aveti sustinerea mea domnule Iulian. Mult succes!
Andrei said
am September 17 2010 @ 6:28 pm
Addendum: Autoritatea Nationala pentru Protectia Copilului de ce nu se auto-sesizeaza in privinta cersetorilor minori? Iar Politia Romana de ce nu e interesata de cine ii trimit la cersit? Parintii lor! Halal parinti! Iata de cine isi fac unii griji in privinta “drepturilor omului”… Ignoranta crasa si concesivitate comoda, de bon ton…
ildiko said
am September 17 2010 @ 8:26 pm
Nu sunt de acord. Vagabondul care refuza sa lucreze ajunge pana la urma sa aibe casa si masa tot pe banii nostri fara sa lcreze. Practic nu rezolvam nimic.
In schimb sunt de acord ca cei care refuza in loc de munca sa nu primeasca niciun ajutor din partea statului
pac said
am September 17 2010 @ 10:40 pm
Cheliosule, asta e cea mai imbecila propunere din ultimii 20 de ani.
Daca te-as vedea pe strada ti-as da doua palme, nesimtitule …
Cat tupeu sa ai ? Ar trebui sa-ti ceri scuze pentru nesimtirea asta grosolana de care dai dovada …. unul ca tine ne reprezinta pe noi ?!
claudiu said
am September 17 2010 @ 10:49 pm
am chemat odata politia, pentru ca la mine pe scara, la bloc, dormea un boschetar beat si foarte imputit. au venit 2 politisti si l-au dat pe ala afara, cam pana in fata blocului. nu stiu de ce, dar mi-au cerut si mie, ca reclamant, buletinul. eu stau in casca cu sotia mea, intr-un apartament care apartine soacra-mi. pe buletin, eu am adresa de domiciliu apartamentul parintesc, tot din Bucuresti, unde stau ai mei. pe motivul asta, unul dintre politisti (mai tinerel) m-a atentionat ca asta este ”cam abatere”. Mai-mai sa ma ia pe mine la sectie. m-au intrebat cine e proprietarul, le-am explicat si i-am invitat sa ma amendeze, daca e abatare. In cele din urma celalalt agent (mai in varsta) mi-a spus ca nu imi da nicio amenda si l-a luat pe colegul sau mai tanar de maneca si au plecat. Epilog: boschetarul s-a intros la noi pe scara, la fel de imputit. Eu nu am mai chemat politia, mi-e frica sa nu ma ia pe mine la sectie, ca nu am resedinta aceeasi cu domiciliul.
Lica said
am September 18 2010 @ 2:16 pm
De acord cu pedepsirea vagabondajului , insa nu as vrea ca vagabondajul si cersetoria sa fie pedepsite cu puscarie ci cu munca in folosul comunitatii . La fel sa fie si cu cei care nu pot platii amenzile .
Cosmin said
am September 18 2010 @ 2:17 pm
de acord cu urban….insa pe vremea aia statul te lua de pe strada si iti dadea un loc de munca.
acuma statul iti da un calduros FUCK YOU.
legile ar trebui adaptate la realitate nu la ideea cuiva care are salariu de 50000 ron
Gertrude said
am September 18 2010 @ 2:18 pm
Orice lege care duce la ordine,civilizatie,este bine venita doar ca trebuie si aplicata.E momentul sa ne trezim si sa avem grija de mediul inconjurator.Pe strazi nu ar trebui sa existe,caini ,resturi aruncate neglijent,vagabonzi,betivi.Sunt de acord cu dl. Urban.
Hah said
am September 18 2010 @ 2:19 pm
Aici in tigania de timisoara , numarul boschetarilor e urias , daca ati stii cati sunt tineri si in putere si stau la intins mana .
ROMAN said
am September 18 2010 @ 5:43 pm
PAI DA LOCURI DE MUNCA LA LUME, DRAGA DOMNULE URBAN, DA-LE CASE SI SALARII DECENTE(MACAR JUMATE DIN SALARIUL PE CARE IL AI TU DIN BANII CONTRIBUABILILOR) SI DUPA AIA VINO CU PROPUNERI DE GENUL ASTA. PE VREMEA LUI CEAUSESCU TOATA LUMEA AVEA SERVICI, CASA GRATIS DE LA STAT, SALARIU SI PATRONII NU AVEAU VOIE SA TE DEA AFARA. ACUM DACA NU AI RELATII SI PILE, NU GASESTI DE MUNCA.
http://www.antena3.ro/romania/o-politista-din-bucuresti-locuieste-intr-un-beci-de-7-ani_107227.html
senior said
am September 18 2010 @ 5:50 pm
foarte buna initiativa
sunt destule locuri de munca , insa ROMAN-ule daca vrei salariu de director si tu ai studii – 8 clase, 4 clase sau sfert de liceu , plus nicio specializare atunci dream on omule, nici in china nu exista ce ai zis tu
iar pe vremea lui ceasca daca nu munceai erai OBLIGAT sa muncesti, FORTAT, nu statea nimeni sa discute ce salariu ai si alte tampenii
vreau sa se adopte chestia asta, ca odata la semafor in Bucuresti s-a urcat vagabondul-aurolac cu prietena mea in masina, nu mai vroia sa coboare, abia cand au vazut balamucul altii au sarit si l-au tras din masina
a trebuit sa schimbe tapiteria la scaunul ala, se impregnase pisatul , cacatul si mizeria in scaun, duhnea bai frate de borai instant
asta inseamna vagabonzi, nu cacat salarii bla bla, sindicate si alte prostii
OK SI CU MUNCA FORTATA, LA CANAL, SAPA, ALTELE
salutari
je moi said
am September 20 2010 @ 12:28 am
Eu sunt in alta tara, am diplome,vorbesc engleza,franceza,spaniola,italiana si prefer sa spal babe la fund pe un salariu de minim 5-600 eur pe luna, decat sa fiu sclava in republica bananiera rom pe un salariu de mizerie.
je moi said
am September 20 2010 @ 12:31 am
cu salariul minim de aici imi permit sa imi fac mici placeri, sa mananc fructe de mare, sa-mi fac cate o paella cu mariscos, sa mai dau o fuga la sfarsit de saptamana la mare, etc. Asta inseamna viata adevarata, nu sclavagia din Romania unde muncesti si mori de foame cum este cazul incredibil al acelei politiste care doarme in beci.
gabitzu said
am September 20 2010 @ 12:48 pm
Sunt de acord cu reincriminarea infractiunii de vagabondaj. Unii si-au facut din asta o meserie si asteapta bani la mila oamenilor. De cand cu reportajul acela in care vagaboanta aceea a declarat ca are cont la banca de peste 2000 lei si ca castiga mai mult decat noi in 3 luni, mi s-a facut scarba.
Nu contest faptul ca sunt si vagabonzi fara nici un mijloc de trai si recurg la asa ceva pentru a manca ceva.
Dar nu ar fi mai bine sa fie internati vagabonzii in azile, unde sa aibe o paine si ciorba decat sa stea pe strada! O.N.G.-uri pentru protectia indivizilor sunt destule si pot sustine asemenea aziluri!!!
Ciuly said
am September 20 2010 @ 1:01 pm
ar fi mult mai utila o lege care sa transforme amenzi neplatite, pedepse cu suspendare samd in munca in foloosul comunitatii.
Si pe linga transformarea sanctiuilor de mai sus in munca in folosul comunitatii, sa se mai adauge extra munca in folosul comunitatii ca si masura preventiva.
De genul: ai primit 3 amenzi de circulatie? munca in folosul comunitatii. (la fel pt amenzi pt prostitutie, cersit, samd) chiar daca le-ai platit. Ca doar ii sade bine si posesorului de maybatch sa mai dea cu matura pe strada, sa mai stranga un gunoi din parc, sa mai lucreze la drumuri samd.
Pentru ca nu-i asa, pe om in cot il doare de o amaneda (pe care o plateste daca are chef ca si asa e mica) sau de o pedeapsa cu suspendare. Dar sa vezi ce-l doare cand tre sa puna mana pe matura in fata comunitatii lui cand mai deuna-zi isi etala proprietatile.
Probabil nu vezi asa ceva in lume, dar de ce trebuie tot timpul sa copiem de la altii?
Munca in folosul comunitatii are foarte multe beneficii, pe linga faptul ca intr-adevar corecteaza omul:
- cheltuielile din partea comunitatii se reduc semnificativ in cazul transformarii sederii in inchisoare
- veniturile din amenzi vor creste pt ca nu-i asa, omul va prefera sa plateasca amenda decat sa presteze.
- va fi si orasul mai curat si mai bine intretinut
Cine are “bile” sa sustina si sa promoveze asa ceva? in afara de Iulian & co
(citisem de o vreme asta: http://www.e-juridic.ro/articole/munca-in-folosul-comunitatii-3049.html si de acolo ideea, in caz ca se intreaba cineva)
Ina said
am September 20 2010 @ 6:52 pm
“refuzand in mod repetat si fara motiv ocuparea unui loc de munca”. (cel putin eu nu-mi dau seama). Actiunea de a refuza presupune in prealabil o oferta. Daca nu exista oferta, atunci nu poti concepe un refuz, caci nu ai ce refuza. Cuvantul in sine are si intelesul de “a nu voi sa faci ceva”, nu neaparat de “a nu primi ceea ce ti se ofera”, dar sintagma “in mod repetat” ma duce cu gandul tot la primul sens. Acum : cine le va oferi lor loc de munca? De unde provine aceasta oferta marinimoasa, pentru a putea exista un refuz?
Parerea mea e ca vechiul exprimarea din vechiul text era mai realista :”desi are capacitatea de a munci, nu exercita in mod obisnuit o ocupatie sau o profesie ori nu presteaza nicio alta munca pentru intretinerea sa”. Simplu si adevarat : tu esti obligat sa-ti cauti loc de munca si sa te descurci in societate, nu statul sa-ti gaseasca loc de munca (si ma refer la oferta refuzata din exprimarea dumneavoastra).
Anny said
am September 21 2010 @ 11:01 am
Este foarte buna initiativa dar nu cred ca se rezolva ceva. O lege ca toate celelalte facuta degeaba. Nu cred ca o sa puna cineva mana pe aurolacul care ‘miroase’ sa-l duca la inchisoare, sau pe tiganii, scuze rromii care fac copii doar pt a presta munca de cersetor, sau pe betivii care cersesc pt bautura.Si daca totusi ajunge cineva la inchisoare ce face dupa ce iese, i se da casa, servici?
marcela said
am September 21 2010 @ 12:58 pm
legile trebuie adaptate realitati domnule orban va cam antoarceti an comunism,cu arestarea acestora.
beheader said
am September 22 2010 @ 12:02 pm
da, este foarta utila legea, cu conditia unor criterii bine delimitate: care refuza in mod constant sa munceasca, fiind in putere.este chiar f enervant sa vezi derbedei care in loc sa munceasca tyrandavesc pe banii parintilor(unor parinti prea slabi) sau din furturi
Mihnea de Vries said
am September 22 2010 @ 3:10 pm
Nu pot sa cred ca dupa 20 de ani de la asazisa revolutie care cica ne-a scapat de comunism, sa aud ca cineva paote sa propuna in parlament asemenea aberatii comuniste!
nu cumva vrei sa ne si tunzi daca avem parul prea lung? sau sa ne pui sa portam costume in loc de jeansi? sau sa ne pui sa ascultam romante in loc de rock?
mi-ar fi rusine…
Rox said
am September 23 2010 @ 10:31 am
Nu ar fi utila ! Dimpotriva pe fondul economico-social actual cand nu putem vorbi de un sistem de functionare in nici un domeniu ar creea premizele unor noi abuzuri si am fi supusi cu totii arbitrariului si atitudinii discretionare ale unor “organe”. Atat timp cand apendicele fostului regim nu a fost inca extirpat…asa ceva este de neimaginat. Supusi terorii din nou ? Ce ofera aceasta societate din moment ce isi permita sa devina atat de exigenta ? Esti exigent in anumite privinte cand stii ca esti perfect indreptatit ! Inca exista giurumele in politie (fosti militieni), oameni care s-ar folosi prevedrile legii pentru a-si teroriza semenii. Regret ca am ajuns sa citesc asa ceva exact in aceasta perioada cand suntem cu totii la limita disperarii.
Mois said
am September 27 2010 @ 12:46 pm
Anezez aici raspunsul meu, si un link catre un articol despre vagabonzii de
langa gradinita frecventata de fiica mea, articol din care reiese ca NIMENI NU
FACE NIMIC impotriva lor, deoarece nu exista cadrul legislativ!!!
NU EXISTA CADRUL LEGISLATIV, MA AUDE CINEVA?
http://www.informatia-zilei.ro/new/2010/09/20/54178/
E greu de definit vagabondajul. daca omul e milionar in euro, si se imbata, si
pica pe strada, ia 3 ani de puscarie?
Cum dovedesti ca e vagabond veritabil?
Iti dau un exemplu concret, in cladirea gradinitzei in care e fi-mea s-a
infiintat un centru de noapte pt vagabonzi!!!! Dimineatza la prima ora sunt
pusi pe liber, iar seara dupa 8 sunt reprimiti. intre timp zac in curtea
gradinitei, lipiti de conteinerul de gunoi. Caz real, verificabil.
Oamenii aia sunt, in opinia mea, BOLNAVI. Chestia comunistoida ca nu vor sa
munceasca e falsa. Unii sunt alcoolici, altii doar tampiti, inapoiati mintal,
fara scoala, si distrusi fizic si psihic. Ar trebui sa ia pensie de boala, dar
probabil nu au plicul pregatit, si nici o ruda care sa le spuna asta. Asa ca
zac pe strazi, aruncati acolo de camatari sau executori. Uneori si pt ca nu
si-au platit curentul.
Sunt oameni bolnavi, incapabili de munca (majoritatea), dependenti de alcool,
inutili. Ar trebui internati in azile, dar cum nu sunt bani, au ajuns mai rau
ca animalele. Animalizati.
Ar trebui protejati, culesi de pe strada. E mai ieftin sa ii bagi la azil, cu
vreo 1500 ron pe luna intretinere, decat la puscarie, unde se cheltuie 5000 ron
lunar cu fiecare.
Dar cum nu sunt bani, nu ii baga nimeni nici la azil nici la puscarie, unde nu
e loc.
Iar ideea de a priva de libertate un om pentru ca e bolnav, incapabil sa se
spele macar (cine il angajeaza?), darmite sa lucreze, mi se pare nerealista,
datorata insuficientei documentari.
Daniel Mois – Satu Mare
cineva2 said
am October 5 2010 @ 10:09 pm
asta cu refuzarea unui loc de munca ma duce cu gandul la o situatie ipotetica -> tinand cont ca unii vor legalizarea prostitutiei, la Oficiul cu Ocuparea Fortei de Munca apar 3 oferte, la bordeluri, sotia/fiica/mama/prietena/etc mea va fi amendata pentru vagabondaj deoarece fiind in putere munca, le refuza constant???
Vlad Tepes said
am October 20 2010 @ 2:30 am
Pentru “je moi”
Esti inculta, habar nu ai franceza si daca ai diplome…le ai degeaba…
Fa bine si nu-ti mai etala pe aici PARVENITISMUL…esti sluga in tara lor…si asta ai sa fii pina ai sa mori…
De ce nu ne spui ca pentru ce faci tu…sau mai bine zis jumatate din ce faci tu…femeile lor primesc dublu…
Stii fatuca…nu ne-am nascut ieri…si de idioti care muncesc afara sa-si cumpere mertz la mina a doua, ca sa aiba ce etala in fata vecinilor suntem satui…
Cu diplomele alea …mai bine vino si hai sa schimbam tara asta…dupa aia nu o sa mai fim slugi…
Asa au facut aia acum vreo 50 de ani …si mai bine…de traiesc mai bine ca noi…Dar se impute si la ei…si inca rau…
O lege pentru vagabondaj…revenind la oile noastre…ar fi foarte buna…ca multe altele…dar le putem aplica cu alte ORGANE???…
Ca astea, de le avem…e obosite…si de tot risul…
Cred fratilor ca trebuie sa inventam o boala, care sa o ia doar sefii, politrucii si alte categorii de “organe”…si uite asa facem curat…si o luam noi de unde trebuie…
Fara moguli, bubuli si alti …buli…si escu…
Pfuuuu…urite terminatii pentru romani…si fatale…