Cei peste 2500 de avocati din Barourile lui Pompiliu Bota castiga incet, dar sigur, recunoasterea oficiala
In pofida sicanelor infernale facute de o parte tot mica a avocatilor traditionali, cei peste 2500 de avocati din Barourile lui Pompiliu Bota castiga incet, dar sigur, recunoasterea oficiala. Tribunalul Botosani, printr-o recenta sentinta irevocabila, a stabilit ca un avocat de-al lui Bota, a carui calitate era contestata de avocatii adversi intr-un dosar, profeseaza legal, in conformitate cu Legea nr. 51/1995, fiind inscris in Uniunea Nationala a Barourilor din Romania infiintata in 2003, in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile. Demonstratia acestei decizii irevocabile este cu atat mai importanta cu cat ea se bazeaza pe jurisprudenta CEDO in materie.
Istoricul barourilor infiintate de Bota – omul care a spart monopolul avocaturii
Inainte de a prezenta decizia irevocabila a Tribunalului Botosani, reamintim ca avocatul Pompilu Bota, a obtinut, la cerere, pe una din asociatiile sale, dreptul de a infiinta barouri. Dreptul de a infiinta barouri i-a fost conferit prin mai multe hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile. Ulterior, speculand imposibilitatea de dovedire a modului de infiintare a barourilor traditionale (care nu pot demonstra cand s-au infiintat, dupa ce printr-un decret din 1948 fostul regim comunist le-a desfiintat in bloc, iar Legea 51/1995 a avocaturii nu este o lege de infiintare, ci una doar de reglementare a profesiei de avocat), Pompiliu Bota infiintat mai intai Baroul Constitutional. Apoi l-a desfiintat si a infiintat baroruri paralele in Bucuresti si in toate judetele tarii – purtand denumiri identice cu cele traditionale si inregistrandu-se cu fiecare la fisc, ca platitoare de taxe si impozite – infiintand totodata si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (denumire identica cu cea a UNBR-ului in care sunt inrolate toate barourile clasice). In fapt, se poate concluziona ca Pompiliu Bota, a fructificat cu inteligenta neglijenta barourilor traditionale in ce priveste intocmirea dupa 1989 a unor acte de infiintare (statut, act constitutiv etc) si, cu ajutorul unor hotarari judecatoresti care i-au dat acest drept a intrat pe taramul avocaturii. E de precizat ca in Europa mai exista state cu barouri paralele, in unele republici din fosta URSS existand situatii de cate sase, sapte randuri de barouri paralele.
Desi esenta democratiei este sa recunosti cand cineva a dobandit un drept legal (chiar daca nu-ti convine) capii avocaturii traditionale au comis o greseala monumentala. Initial, s-a dorit fuzionarea celor doua barouri, si s-au avansat unele negocieri, insa orgoliile fostului decan al Baroului Bucuresti si ai fostilor conducatori ai fostei Uniuni a Avocatilor din Romania – care au subjugat structurile propriilor lor interese – au primat si negociatorii fuziunii din partea traditionalilor s-au razgandit subit.
Adversarii lui Bota au ordonat fostului procuror general al Romaniei Joita Tanase sa-i promoveze recursuri in anulate prin care sa-i desfiinteze hotararile judecatoresti civile, care i-au dat dreptul de a infiinta barouri. In ultima zi cand legea romaneasca mai permitea promovarea de recursuri in anulare (eliminate din lege ca efect al alinierii la legislatia europeana) Joita Tanase, care era concomitent si avocat traditional la Brasov, a promovat patru recursuri in anulare impotriva lui Bota. Trei pentru desfiintarea hotararilor judecatoresti care au dat drept de infiintare de barouri si unul contra unei sentinte penale definitive, de achitare a lui Bota (victima a unei inscenari a procuraturii, pentru care a si castigat la CEDO impotriva statului roman, obtinand despagubiri de 500 milioane lei vechi, cu titlu de daune morale). Toate patru recursurile in anulare au fost admise. In ultimul recurs in anulare, cel penal, sentinta definitiva de achitare a lui Bota a fost desfiintata abuziv de Inalta Curte (judecator Camenita Pasca, plus alti doi, care aveau cu totii rude avocati traditionali), iar Bota a fost condamnat la 2 ani de inchisoare, cu suspendare, pentru o evaziune fiscala de „0” lei – in care statul nu s-a constituit parte civila!!! S-a vrut si s-a reusit la momentul respectiv discreditarea lui Bota, a carui sentinta de condamnare la ordin a stat ani in sir afisata la barourile traditionale, el fiind pozat drept un infractor. Pompiliu Bota a castigat ulterior la CEDO, iar sentinta data la comanda a fost revizuita si anulata in urma cu circa trei ani. Cat priveste recursurile in anulare, pe partea civila pentru desfintarea sentintelor care i-au dat dreptul sa infiinteze barouri, acestea au fost, asa cum am mai spus, admise. Insa Pompiliu Bota a avut ingerul sau pazitor – in ticalosia lui, fostul procuror general de trista amintire Joita Tanase (dovedit de intreaga presa si societate civila ca fiind o unealta politica) nu a stiut ca Bota a mai avut o a patra asociatie, in fapt o filiala infiintata la Tg. Jiu, care a primit drept de infiintare de barouri. Iar cand a aflat de ea, era prea tarziu pentru el, intrucat recursurile in anulare si in materie civila si in penala, fusesera eliminate.
Sursa: Lumea Justitiei
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
Hotararea Tribunalului Botosani aici said
am September 13 2010 @ 4:00 pm
http://www.bota.ro/wp-content/uploads/2010/09/TBBTJURGIU.pdf
Doar UNBR- Bota are acte de infiintare - vezi hotarare Parchet Tribunalul Bucuresti said
am September 13 2010 @ 4:04 pm
http://bota.ro/wp-content/uploads/2010/05/TB-BUC.-JS5-MAI-2010.pdf
Avocat Ovidiu Nistea said
am September 15 2010 @ 11:02 am
Bravo Domnului Preşedinte Pompiliu Bota, Preşedintele singurului barou legal înfiinţat. Staţi colegi pe baricade şi luptaţi nu vă lăsaţi doborâţi de capii mafiei din avocatura tradiţională desfiinţată în 1948 prin legea 3.
Domnule Procuror Radian Tudor de la Cluj, DIICOT ciocu mic că nu ai ce să ne faci.
gabitzu said
am September 15 2010 @ 2:47 pm
Bravo domnului Bota.
JURISTUL said
am September 15 2010 @ 3:32 pm
In sedinta extraordinara a Senatului, martea trecuta a fost adoptat proiectul de lege privind modificarea Legii avocaturii. In urma modificarilor, constituirea si functionarea altor barouri inafara U.N.B.R. sunt interzise, iar actele de constituire si inregistrare ale acestora sunt nule de drept. De aici, bomba! Uniunea Nationala a Barourilor din Romania condusa de presedintele av. Gheorghe Florea (n.r. care a fost prezent si la Parlament) vrea, prin aceasta modificare, sa puna pe tusa definitiv Uniunea Nationala a Barourilor din Romania condusa de av. Pompiliu Bota (foto). Pe de alta parte, av. Bota considera ca modificarile il favorizeaza net, pentru ca acesta sustine ca, din moment ce doar uniunea condusa de el functioneaza ”pe acte legale, in urma unor decizii judecatoresti, celalalt barou, cel traditional, trebuie interzis si altele vor mai avea voie sa se infiinteze”.
Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, care s-a zbatut atata sa declare ilegale barourile paralele ale lui Bota si, implicit, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania infiintata de acelasi av. Bota ar putea avea o problema – este de parere av. Bota – care se bate de multa vreme ca sa demonstreze ca UNBR condusa de avocatului Gheorghe Florea este ilegala. Av. Bota considera ca daca modificarile recente din legea avocaturii vor ramane batute-n cuie la Parlament, UNBR condusa de avocatul Gheorghe Florea s-ar interzice singura.
Iata si rationamentul acestuia: Legea privind modificarea si completarea Legii 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, la articolul 3 modificat in urma cu o saptamana de senatori stipuleaza: ”constituirea si functionarea de barouri inafara UNBR sunt interzise. Actele de constituire si inregistrare a acestora sunt nule de drept. Nulitatea poate fi constatata si din oficiu”. Avocatul Bota sustine ca singurul barou care are acte de inregistrare conform legii este cel infiintat de el. ”Actualul Barou Bucuresti nu are acte de inregistrare. Exista zeci de solutii date de procurori care dovedesc ca barourile traditionale nu au acte de infiintare si personalitate juridica. Este o culpa a conducatorilor fostei uniuni a avocatilor din Romania ca nu s-au invrednicit, in ultimii 20 de ani sa ia masuri si sa se zbata ca barourile traditionale sa capete personalitate juridica, deoarece barourile fusesera desfiintate printr-un decret dat in 1948 de fostul regim comunist”, sustine presedintele UNBR, av. Pompiliu Bota.
Bota: ”Vechile barouri functioneaza in baza legii care doar organizeaza profesia de avocat!”
Iata, pe larg, punctul de vedere al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania condus de av. drd. Pompiliu Bota: ”La 17 ianuarie 1948, prin Legea nr. 3 (in vigoare si in prezent), au fost desfiintate toate barourile (corpuri de avocati) din Romania. Ulterior, ele nu au mai fost constituite niciodata, prin niciun act jurisdictional sau normativ. Toate vechile barouri din Romania functioneaza acum in baza Legii nr. 51/1995, lege care doar organizeaza profesia de avocat si nu infiinteaza barourile (situatie recunoscuta de majoritatea magistratilor din Romania).
De exemplu, vechiul Barou Bucuresti este inregistrat la Ministerul Finantelor Publice la data de 13 iulie 2003, in baza ,,actului de autorizare” – Legea nr. 51/1995, lege intrata in vigoare dupa 2 ani de la inregistrarea fiscala si lege care nu autorizeaza si nu infiinteaza nicio persoana juridica, ci doar organizeaza profesia de avocat.
Legea nr. 3 din 1948 a desfiintat barourile asa-numite traditionale. Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti – in Sentinta penala definitiva nr.135 din 17.02.2009 precizeaza, cu autoritate de lucru judecat:,,Legea nr. 51/1995, modificata, nu infiinteaza barourile si uniunea avocatilor, aceste structuri obligatorii in desfasurarea profesiei de avocat, ci doar le defineste. Drept urmare, aceste structuri profesionale ce fac numai obiectul organizarii si functionarii prevazute de Legea nr. 51/1995, trebuiesc infiintate. Legea nr. 51/1995 nu interzice infiintarea de barouri si nici nu stabileste in mod expres ca notiunea de desfasurare a activitatii in conditiile stabilite de lege implica desfasurarea activitatii de avocat in barourile traditionale existente. Ori ceea ce legea nu interzice este permis.” Nu se poate dobandi calitatea de avocat decat prin inscrierea intr-un barou, iar barourile trebuiau obligatoriu infiintate, ceea ce noi am facut!
A se vedea – Tribunalul Calarasi-Decizia penala definitiva nr. 134R/2009 din 29 octombrie 2009:,,Legea nr. 51/1995, modificata, defineste doar cele doua notiuni evocate (U.A.R. si BAROU), insa nu si infiinteaza aceste doua structuri obligatorii in desfasurarea profesiei de avocat.”
- Tribunalul Olt – Decizia penala definitiva nr. 270/2008 din 5 septembrie 2008: ,,Legea nr. 51/1995, este legea cadru pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat si nu de infiintare a barourilor de avocati, structuri obligatorii pentru exercitarea acelei profesii.”
- Tribunalul Calarasi-Decizia penala definitiva nr. 134R/2009 din 29 octombrie 2009:,,Din actele administrate in cauza, rezulta ca faptuitorii au indeplinit conditiile de inscriere in avocatura prev. de art. 11 din Legea nr. 51/1995, modificata si au fost admisi in U.N.B.R., pe baza examenelor promovate in conditiile art. 16 din aceeasi lege.”
Judecatoria Oradea – Sentinta penala nr. 1105/2009 din 10 noiembrie 2009: ,,..art. 1 pct. 3 din Legea 51/1995…si art. 25 din aceeasi lege …au
fost introduse prin Legea nr. 255/2004, care este ulterioara infiintarii U.N.B.R. –Structura Bota, …astfel ca aceste dispozitii legale incalca principiul neretroactivitatii legii.,,…invinuitii… au exercitat profesia in baza unei legitimitati dobandite pe calea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, nedesfiintata pana in prezent pe calea recursului in interesul legii, in conditiile detinerii unei documentatii care ii autorizeaza si care le confera dreptul de a exercita profesia de avocat.”
Tribunalul Olt – Decizia penala definitiva nr. 270 din 05.09.08:,,Asadar membrii U.N.B.R. Olt au fost admisi si inscrisi cu respectarea criteriilor legale de admitere(acte de studii, examen, juramant), iar decizia de inscriere ca avocat s-a emis in baza Legii nr. 51/1995 cu modificarile ulterioare.”
Pentru a completa lacunele Legii avocaturii, am cerut si s-a admis, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, inscrierea unei persoane juridice (Filiala Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia) la grefa Judecatoriei Tirgu Jiu, sub nr. 15/21.08.2003. In dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecatoriei Tg. Jiu s-a prezentat statutul autentificat de notarul public, in care acest O.N.G. (organizatie nonguvernamentala) a fost autorizat sa infiinteze barouri.
Adunarea generala a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a infiintat barouri in toate judetele tarii, in baza statutului autentificat de notar, avizat de Ministerul Public si incuviintat IREVOCABIL de judecator.
In lumina dispozitiilor art. 28 din Decretul nr. 31/1954, aceste barouri au dobandit personalitate juridica; ele s-au organizat si functioneaza in temeiul Legii nr. 51/1995, modificata.
Astfel, avocatii nostri au dobandit calitatea de avocat conform prevederilor legii nr. 51/1995, modificata: sunt cetateni romani; sunt absolventi ai facultatilor de drept; s-au inscris intr-un barou legal infiintat; au sustinut un examen de primire in profesie; au depus juramantul; exercita profesia in cadrul unui cabinet de avocat;
S-au formulat numeroase plangeri penale impotriva avocatilor nostri pentru exercitare fara drept a profesiei de avocat. Nici un avocat nu a fost gasit vinovat sub aspectul acestei infractiuni:
1010 magistrati (364 procurori 646 judecatori)
au pronuntat 364 solutii de netrimitere in judecata, confirmate de 299 instante judecatoresti (607 judecatori), 22 achitari (39 judecatori).
In decizia penala definitiva nr. 1561 din 7 mai 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este achitat un avocat al Baroului nostru cu precizarea ca a exercitat in mod legal profesia de avocat. Majoritatea magistratilor au statuat legalitatea barourilor noastre. Mai mult, unii magistrati au recunoscut in solutii si hotarari judecatoresti faptul ca:
- vechea uniune a barourilor si toate barourile vechi din Romania au fost desfiintate prin Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948(in vigoare si acum);
- vechile barouri nu s-au mai constituit, nu au nici lege de infiintare, nici hotarare judecatoreasca de infiintare, nu poseda nici act constitutiv, nici statut;
- barourile noastre au fost infiintate, au statut si act constitutiv si functioneaza in mod legal;
A se vedea:
- Referatul din dosarul nr. 8539/18.07.2005 emis de Inspectoratul de Politie al Judetului Vrancea
- Rezolutia nr. 493/P/2005 din 24.05.2006 Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani
- Rezolutia nr. 4201/P/2006 din 28.01.2007 Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara
- Sentinta penala nr. 40 din 7 martie 2007 a Judecatoriei Targu Secuiesc
- Decizia penala definitiva a Curtii de Apel Suceava, nr. 324 din 8 septembrie 2008
Tribunalul Bucuresti – decizia penala definitiva nr. 1109R din 25 august 2009: ,,Spre deosebire de Baroul Bucuresti ,,traditional” care nu are o lege de infiintare ori o hotarare judecatoreasca de infiintare ori un act constitutiv, noul Barou Bucuresti (Bota) exista si functioneaza in baza acestor acte.”
Asadar, iata cum noul proiect, daca va fi adoptat la final in aceasta forma va fi subiect de conflict major intre UNBR traditionala, dar care nu are acte de constituire, si UNBR a lui Bota.
Cei care au 5 ani in sistem si au promovat definitivatul pot deveni avocati fara examen!
In alta ordine de idei, proiectul de lege privind modificarea Legii avocaturii mai aduce o noutate privita cu suparare de multi dintre procurorii si juristii care au fost nevoiti sa dea examen de intrare in avocatura in urma cu cateva luni, chiar daca erau definitivi pe functiile detinute in sistem de mai bine de zece ani. Acum, prin modificarile aduse, ar fi putut deveni automat avocati, fara examen. Astfel, la articolul 16 alineatul 1 din actualul proiect de lege s-a introdus un alineat nou, care are urmatorul cuprins: ”cel care pana la data sustinerii examenului de primire in profesia de avocat a indeplinit functia de judecator, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de 5 ani, dobandesc calitatea de avocat definitiv cu conditia promovarii examenului de definitivat in profesia din care provin”.
Dintre tarele profesiei de avocat din Romania (ne referim la cutumele barourilor traditionale) merita amintit faptul ca o serie de magistrati definitivi, cu vechime de peste 5 ani, ba chiar si 10-15 ani, au fost nevoiti in urma cu cateva luni sa mearga la Sibiu, ca sa dea examen de intrare in avocatura. La fel si cei care au dorit sa intre pentru prima data in profesia de avocat, ca stagiari. Ei au pierdut o gramada de bani pentru ca au fost nevoiti sa se cazeze, minimum patru zile, la un hotel din localitate, iar taxa de inscriere a fost de peste 800 lei. Dupa ce au intrat in baroul traditional, taxa de inscriere a fost de cca 3.000 lei. Multi dintre absolventii de drept care vor sa ia calea avocaturii nu detin astfel de sume, astfel ca tinerii aspiranti socotesc ca li se ingradeste din start dreptul de exercitarea profesiei.
Senatorul Dan Sova: ” UNBR traditional are personalitate juridica data prin lege!”
Intrebat care este parerea sa despre aceste modificari, senatorul Dan Sova (avocat al unui barou traditional) a declarat, pentru Lumeajustitiei.ro, ca ceea ce crede Pompiliu Bota este o aberatie ”de multa vreme lamurita”.
”Uniunea Nationala a Barourilor din Romania este persoana juridica de interes public, identica unui minister, si acest lucru este statuat prin lege. Domnul Bota s-a dus si a solicitat la instanta sa-i fie inregistrata o asociatie, atata tot. Dupa care a preluat denumirea, abuziv, dar asta nu inseamna nimic. La Inalta Curte de Casatie si Justitie sunt peste 120 de dosare care vor trebui solutionate! In 1948, barourile nu au fost desfiintate, au fost transformate in birouri colective de asistenta juridica. Deci, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania este singura sub imperiul caruia se garanteaza clientului asistenta juridica de inalt profesionalism, recunoscuta prin examene”, ne-a mai declarat senatorul Sova. Acesta considera ca proiectul va trece si de Camera Deputatilor exact in formula in care se afla, cu modificarile de rigoare.
silviu said
am November 22 2010 @ 8:40 pm
Eu nu inteleg(sau inteleg) de ce nu au lasat asa cum era inainte :iti gaseai maestru ,faceai practica-adica stagiul si apoi dateai examenul de definitivat.Acum sunt locuri speciale pentru copii de avocati.neveste.rude ,nepoti etc… etc…De ce il reneaga pe Bota,asta inseamna ca le este frica de concurenta.Ca de un avocat bun ,fara bani ii face cu inteligenta si cu ceea ce stie .Si atunci raman cu degetul in gura copilasiiiii care nu numai ca sunt afoni multi dar pe deasupra fiind copii de bani gata nici nu-i intereseaza profesia.
DOMNULE BOTA NU VA LASATI INTIMIDAT!Orice meserie se invata din practica mai mult,dar ca pentru orice trebuie sa ai VOCATIE.
Mafia avocaturii naste corupti.Pentru ca cel care da spaga sa intre la randul sau va percepe spaga,si va fi un avocat de 2 lei
marius said
am November 24 2010 @ 12:44 pm
am incercat sa intru in baroul traditional. fara sa dai spaga nu se poate. am renuntat, eram tinar absolvent fara bani si posibilitati materiale. am terminat facultatea de drept la stat, in cadrul Universitatii Bucuresti, mi-a fost greata cind am vazut ca niste neispraviti care au terminat ciurucuri particulare sunt acceptati la traditionali. ba au patruns si in magistratura. mergeti la ce instante vreti si veti vedea ca sunt familii intregi in avocatura, soti, sotii, fii, fiice, gineri etc. practic ce a facut acest domn Bota? A reusit sa inlature spiritul de casta unde totul se invirte pe bani si promiscuitate. Ca jurist il stimez ca a reusit sa sparga casta sarlatanilor si impostorilor.
Florin Bologeanu said
am February 9 2011 @ 8:54 am
Nu inteleg de unde aceasta inversunare prezenta in randul avocatilor din cadrul barourilor traditionale. Fiind profesie liberala, nu vad de ce concurenta este privita neloiala. In fond, cei din barourile Bota vor sa aiba un nivel de pregatire profesionala adecvat cerintelor instantelor de judecata, pentru ca acesta este singurul mod in care putem demonstra ca suntem eficienti in organizarea apararii. Daca acest nivel este/ramane unul precar, potentialii clienti ii vor evita si se vor duce la avocatii traditionali. Oricum, consultand pagina de informare a D.N.A. vedem zilnic cazuri de avocati traditionali trimisi in judecata pentru fapte de coruptie, in special cazuri de trafic de influienta. Daca aceasta este modalitaea prin care avocatii traditionali (o parte dintre acestia) inteleg sa castige procesele, atunci orice comentariu este inutil!
inna said
am February 14 2011 @ 1:03 pm
Domnule Bota, sunteti un model pt. mine si sigur pt. oricare jurist. Am dat examen la Baroul Bucuresti si am luat note de peste 9 la penal, am luat peste 7 la procedura civila, dar la civil si oepa am picat cu 5 unde, culmea, facusem totul foarte bine. Acum m-am convins de felul cum merg lucrurile si admir ceea ce faceti mai mult ca oricand. Ati avut curajul sa luptati cum altii nu cred ca ar fi facut-o si ati si reusit. Tot respectul si admiratia!
floydman said
am April 8 2011 @ 5:23 pm
eu cred ca problema legalitatii sau nelegalitatii barourilor paralele “traditional” si respectiv “Bota” se poate rezolva daca ne raportam la un simplu si relevant principiu de drept, si cautam sa aflam, prin prisma acestuia cum trebuie interpretate legile care sunt invocate de “taberele combatante” aka structurile profesionale paralele din avocatura romaneasca.
acest principiu spune ca orice lege trebuie interpretata in concordanta cu scopul real (ratio legis) urmarit de legiuitor in momentul emiterii actelor normative relevante.,
in cazul nostru este vorba despre actele normative care au reglementat profesia de avocat dupa 1989, anume Decretul lege 90/1990 respectiv Legea 51/1995. Este evident ca, la momentul emiterii acestor doua acte normative, scopul legiuitorului era SA REGLEMENTEZE ORGANIZAREA SI EXERCITATEA ACTIVITATII AVOCATILOR DEJA EXISTENTI LA VREMEA RESPECTIVA (respectiv in 1990 si 1995) nefiind obiect al legiferarii vreuun scenariu in care avocatura ar fi urmat sa rasara din neant, prin infiintarea unor asociatii profesionale, intrucat acest scenariu nu ar fi fost conform realitatii sociale din perioada respectiva (realitatea ca existau avocati si pe cale de consecinta, existau asociatiile lor profesionale).
Asa stand lucrurile, nu ramane decat sa conchidem simplu ca atat DL 90/1990 cat si L51/1995 aveau ca obiect de reglementare organizarea si functionarea “taberei avocatilor traditionali” singura existenta in epoca respectiva (si deci singura care putea fi luata in calcul de legiuitor, ca realitate sociala si de interes public, ce se impunea a fi supusa reglementarii).
Prin urmare:
1. Structurile traditionale nu aveau nevoie de infiintare formala, intrucat ele existau de facto la momentul 1990/1995 si au fost legiferate ca atare, fara ca legiuitorul sa impuna vreo procedura formala de oficializare a existentei lor (nota: daca cititi decretul lege 90/90 art 12 acolo se spune doar ca sintagma “colegiu de avocati” din vechea legislatie urma sa fie inlocuite cu sintagma “barou”.
2. Discutia despre Legea 8 /1948 care desfiinta vechile barouri devine nerelevanta, de vreme ce vechile colegii de avocati (ca entitati profesionale din perioada comunista) s-au transformat prin efectul DL90/90 in barour.
3. Structurile infiintate de dl. Bota care au personalitate juridica, nu au legatura cu organismele profesionale prevazute de Legea 51/1995, deci cei care exercita avocatura in cadrul acestor structuri, o exercita fara drept.
4. Faptul ca dl. Bota si adeptii dansului au speculat cu abilitate aparente deficiente ale actelor normative sus-amintite (anume faptul ca leguitorul a preferat sa nu instituie vreo obligatie/procedura de urmat pentru infiintarea formala barourilor si UAR/UNBR considerand in intelepciunea sa ca aceste structuri EXISTAU DEJA) nu inseamna ca persoanele din structurile d-lui Bota practica legal avocatura.
Reamintesc principiul din spatele rationamentului de mai sus. Cheia dezbaterii este scopul legilor despre care se discuta. Daca parcurgeti actele normative cu atentie, si va creati o viziune de ansamblu, si daca veti suprapune la aceasta viziune si un pic de istorie a avocaturii romanesti, veti intelege care a fost vointa reala a legiuitorului la momentul emiterii DL 90/1990 si respectiv 51/1995 : sa reglementeze structurile profesionale care existau deja!
floydman said
am April 8 2011 @ 5:26 pm
Imi cer scuze pt greselile de ortografie/draftare de mai sus. Am scris in graba.
marin said
am June 29 2011 @ 2:10 pm
Constat pe zi ce trece ca cei din Baroul Traditional se cred stapinii avocaturii rom\nesti ceea ce denota faptul ca nu accepta concurenta. Autoritatile statului tac pentru ca le convine aceasta situatie atit timp cit mai aude introdus copii, ginerii si amantele in aceasta structura. Daca se spune ca acest barou traditional a fost desfiintat, iar instantele de judecata incep sa recunoasca ca nu au documente de infiintare cum de nu se ia o masura de catre autoritati.Se invoca tot felul de motive fara ca sa aiba acoperire juridica. Ministerul Justitiei si CSM tac milc de cind s-au vazut in aceasta situatie ingrata. Sper ca noua conducere a CSM sa aiba timp si sa se aplece asupra acestei probleme care dainuie in societatea romaneasca de ceva vreme.Vrem ca justitia sa intre pe linia corectitudinii. Din cauza unor interpretari injuste se creaza aceasta stare de neincredere in justitia romana. Justitia sa isi faca treaba. Bravo dle Bota. Nu cedati si luptati ca intreaga tara va avea de cistigat.
Av.Radu Liviu-Florin said
am July 7 2011 @ 8:05 am
intradevar domnilor traditionalisti prezentati actele de functionare a baroului pe care il pastoriti nu va credeti dumnezeii in ale dreptului
marin said
am August 17 2011 @ 2:00 pm
Dlor din Baroul Traditional va supun atentiei existenta facultatilor particulare. La inceput erau ignorate si apoi acceptate de politiecienii nostrii unde si-au facut si ei studiile. Acum cind sinteti calare pe cai mari avind functii politice ati intrat pe usa din spate a Baroului Traditional fara examen iar acum nu acceptati Baroul Constitutional invocind de fapt niste aberatii. Atita timp cit este inregistrat legal de ce va opuneti stimati guvernanti care ati fost alesi de popor si nu sa luptati miseleste impotriva poporului. Acum va credeti mari policieni? Vine ziua cind veti parasi aceasta casta a puterii si nu stiu cum veti raspunde la toate faradelegile pe care le promovati sub stindardul democratiei. Rusine celor care militeaza impotriva unor decizii ale CEDO. CSM ce tot amina neacceptarea acestui BAROU condus de Dl. BOTA. Nu va ginditi ca distrugeti tineretul care doreste sa profeseze si acesti tineri sint lasati in afara societatii. Lasati selectia naturala si nu mai fiti inumani cu schimbul de miine. Se vor consuma si resursele care le aveti. Veti si voi prigoniti asa cum ii prigoniti pe acesti tineri fara pile si relatii si fara de partid dar cu dorinta de a trai in tara care s-au nascut. Multumiti-va cu ceea ce ati agonisit prin frauda si lasati loc si celor care vor sa se initieze in arta avocaturii.
marin said
am August 30 2011 @ 10:39 pm
Dle Sova,
Ginditi ca este normal, dar legal nu este Sinteti un om care doriti sa fiti respectat dar asta impune sa si respectati. Ce considerati ilegal la Baroul Dlui Bota de sinteti asa de inversunat. Acest Barou este constituit legal in baza unor hotariri judecatoresti definitive si irevocabile. Ar trebui sa stiti sa si pierdeti atunci cind nu aveti dreptate. Dle Sova daca dstra sinteti absolvent de drept de ce va opuneti celor care vor sa devina avocati. Activitatea dstra nu este afectata. Nu credeti ca ceea ce faceti va aduce si deservicii. Credeti ca puteti la nesfirsit sa distrugeti ceea ce altii vor sa construiasca. Lasati societatea sa se dezvolte si concurenta sa isi spuna cuvintul. Nu mai protejati mafia.