Alta aberatie a CCR : Proprietarii câinilor care ataca/ sfasie/ucid oameni nu mai pot fi pedepsiti
Curtea Constitutionala a României (CCR) a decis ca articolul 11 al Ordonantei de Urgenta care prevede pedeapsa cu închisoarea pentru proprietarii câinilor, în cazul în care acestia ataca sau provoaca moartea altor persoane, este neconstitutional.
Astfel, Curtea Constitutionala a decis, pe 6 iunie, ca articolul 11 din OUG 55/2002, privind regimul de detinere al câinilor periculosi sau agresivi este neconstitutional.
Articolul declarat neconstitutional prevede ca “proprietarul sau detinatorul temporar al unui câine, care nu a luat masurile necesare pentru a preveni un atac al animalului asupra unei alte persoane, se face vinovat de infractiune, care se pedepseste cu închisoare de la sase luni la cinci ani”. De asemenea, alineatul 2 al articolului declarat neconstitutional prevede ca actiunea penala se pune în miscare la plângerea prealabila a persoanei vatamate.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
Victor said
am July 10 2010 @ 9:13 pm
Desigur ca e absurd ca in aceasta situatie, proprietarul sa nu faca nitica parnaie. Dar…cum se face ca mambrii CCR propusi de PDL si de presedinte sa voteze contra intereselor celor care i-au propus?
Dani said
am July 11 2010 @ 9:30 pm
Daca proprietarul e plecat la serviciu, iar cainele rupe lantul, sparge gardul si musca un vecin, mi se pare exagerat sa il bagi la puscarie pe proprietarul respectiv, a carei fapta nu are natura penala. Poate fi acuzat de neglijenta, de faptul ca gardul nu e bun, ca lantul e vechi, dar nu mi se pare corect sa il bagi la puscarie in acest caz.
Ca sa existe natura penala, fapta trebuie sa fie savarsita CU INTENTIE. O neglijenta ramane neglijenta….
babanu said
am July 12 2010 @ 10:51 am
Donule dani – atunci ti se pare normal ca un om sa faca puscarie daca omoara intentionat un caine sau mai multi?
Dupa cum stii foate bine, pe piata exista foarte multi caini care pot fi folositi drept arma (vezi: pitbull, bullterrier, etc) si nu mi se pare normal ca un dement (exista precedente) care isi foloseste cainele drept arma si omoara un om (copil) sa nu fie pedepsit cu inchisoare
LastChance said
am July 12 2010 @ 10:59 am
ho, ho, nu dati navala ca au pregatit-o pentru toamna cand vor fi miscari de strada si vor da drumul la canii lupi pe manifestanti
gopo said
am July 12 2010 @ 11:00 am
O sa-mi cumpar niste caini, da’ d-aia rai, o sa-i dresez sa sara direct la jugulara si o sa-i pun pe aia care zic ca este neconstitutonala problema.
Si uite ce usor putem scapa tara de “bagabonti”!
LastChance said
am July 12 2010 @ 11:00 am
@ victor , simplu, ca de fiecare data
Malin said
am July 12 2010 @ 12:24 pm
Cum ati dori sa ajunga in functii importante oamenii competenti daca selectiile pentru aceste functii se fac doar pe criteri politice si nu intereseaza pe nimeni ce decizii va lua si numai dupa ce ia acele decizi se constata ca nu este bine. Aceste principii functioneaza in Romania de peste 40 de ani, ce va face sa credeti ca va fi vreoada altfel ?
aspida said
am July 12 2010 @ 1:14 pm
N-ar fi exclus ca „onorabilii“ din CCR sa se fi dotat cu animale de paza „bine educate“ sa-si apere stapânii… si atunci s-ar explica, într-un fel.
Dar, @Victor are dreptate…
Cred ca ar fi mai normal ca în cazul atacului unui animal „de companie“ soldat cu victima, stapânul acestuia sa plateasca daune (functie de prejudicii), iar animalul respectiv eutanasiat. O masura de genul asta i-ar satura pe „sângerosii“ de genul declarat @gopo…
apocas said
am July 12 2010 @ 1:36 pm
oug era din 2002 si nu a fost trecuta prin parlament, adica nu fusese dezbatuta etc;
cate legi nevotate de legiuitor mai sunt ….in asteptare sau in vigoare?
nu stiu argumentele curtii dar daca pentru un copil care raneste pe cineva nu faci parnaie, desi se presupune ca poti vorbi cu el,eventual sa il educi, prin comparatie un caine pare totusi un animal inferior!!
mmc said
am July 12 2010 @ 2:41 pm
referitor la comentariu prin care ” daca un copil raneste pe cineva nu face parnaie” ma intreb daca persoana respectiva poate face diferenta intre atacul unui rottweiler care lasa in urma traume atat fizice cat si psihice asupra copilului. Nu vad cum cineva poate compara un copil cu un caine. Este absurd
asistentapentruconsumatori.ro said
am July 12 2010 @ 5:35 pm
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
vrajitorul.eu said
am July 12 2010 @ 5:35 pm
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ – Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
Doru said
am July 12 2010 @ 9:50 pm
Nu exista dreptate daca nu este pedepsit un detinator al unui proprietar care ataca un om, DACA ACEL proprietar stia ce are acasa.
Oare nu ar fi intelept sa va inspirati din sursa care a adus legea in lume ? Iata ce spune Biblia cu privire la un animal agresiv :
Exod 21:28 Dacã un bou va împunge si va omorî pe un bãrbat sau pe o femeie, boul sã fie ucis cu pietre, carnea sã nu i se mãnânce, iar stãpânul boului sã nu fie pedepsit.
29. Dar dacã boul avea dinainte obiceiul sã împungã si stãpânul fusese înstiintat de lucrul acesta si nu l-a închis, boul sã fie ucis cu pietre, dacã va ucide un bãrbat sau o femeie, si stãpânul lui sã fie pedepsit cu moartea.
30 Dacã i se pune stãpânului un pret pentru rãscumpãrarea vietii lui, va plãti tot ce i se va cere.
ova said
am July 13 2010 @ 12:13 am
fiecare proprietar de caine trebuie sa fie razpunzator de catelul din dotare, daca ataca un om sau copil, neprovocat si chiar provocat si se lasa cu spitalizare si/sau traume psihologice atunci proprieatrul sa fie tratat conform legii ca si cum l-ar fi atacat el pe respectivul individ sau copil.
Apropo de catelul scapat din lant, daca pe catelul il apuca damblaua si intra in sediul PSD si musca pe aproape toata lume inclusiv Nastase, Ponta si Crin, aflat in vizita de lucru, se cheama ca e catel anti-democrat ?
Csaba said
am July 13 2010 @ 12:21 am
Nu decizia e absurda. Prin deciziile din ultimele 6 luni, CCR arata ca o institutie nu numai absurda, dar si absolut impotriva a orice e normal in oricare tara civilizata. Pentru mine, desi are greutate, din pacate, in deciziile sale, CCR = cacareaza.
Cristina said
am July 16 2010 @ 4:49 am
pentru Dani: cred ca o pedeapsa corecta in cazul propus de tine e cea aplicata omorului prin imprudenta, deoarece proprietarul animalului este la fel de responsabil ca si parintele unui minor care savarseste o crima. Iar animalul trebuie pedepsit in aceeasi masura in care ai pedepsi un copil pentru aceeasi fapta.(Se considera ca atat un minor cat si un animal nu raspund penal de regula.)
Imi pare tare rau ca Statul roman e dusmanul poporului in loc sa isi protejeze cetatenii, si se ocupa numai de legi neimportante sau impotriva cetateanului ori pro mafia politica. Nu mai sunt mandra sa fiu romanca… Imi pare rau!