Agentul constatator a falsificat procesul verbal iar acum sunt in executare silita
Domnul Banu Ionel s-a adresat Senatorului Urban Iulian si Asociatiei www.asistentapentruconsumatori.ro cu urmatoarea sesizare:
\"From: ionutz johny
To: Horea Sangeorzan
Sent: Monday, June 14, 2010 6:01 PM
Subject: Re: ASISTENTA PENTRU CONSUMATORI - Banu Ionel
S-a ajuns la executare silita pentru ca respectivul proces verbal nu mi-a fost trimis NICIODATA pe adresa din buletin si nu l-am semnat NICIODATA dar totusi a venit semnat si completat la rubrica obiectiuni. Pe langa acest fapt grav, de falsificare a unor documente oficiale de catre respectivul referent al Politiei Locale totusi, mai e si problema ca nu exista nici o dovada clar a vinovatiei mele in acest pv si nici o dovada a trimiterii acestuia la adresa din buletin. Intrebarea mea este daca trebuie sa contest procesul verbal sau contest executarea silita? Intreb acest lucru pentru mi-au fost incalcate drepturile si nu mi s-a dat dreptul legal de a face contestatie la acest proces verbal, in termenul legal de 15 zile. Si inca un lucru important: cei care indeplinesc functia de Referenti in cadrul Politiei Locale Constanta au dreptul de completa procese verbale cu competenta rutiera? Este stipulat in OUG 2/1001 ca au dreptul referentii sa faca acest lucru? Nu este un abuz?
Multumesc
---------- Mesaj redirecţionat ----------
De la: Horea Sangeorzan <avocat@asistentapentruconsumatori.ro>
Data: 15 iunie 2010, 10:17
Subiect: ASISTENTA PENTRU CONSUMATORI - Banu Ionel
Către: marea_neagra2000@yahoo.com
Numar iesire: 8829/ 15.06.2010
Catre Banu Ionel,
Stimate domn,
In legatura cu aceste afirmatii, va informam ca faptele penale trebuie sa le contestati in penal - trebuie sa faceti dumneavoastra, ca persoana vatamata, plangere penala SCRISA, semnata si motivata, si sa o depuneti la Parchet.
Apoi, spuneti ca nu este nici o dovada a vinovatiei dumneavoastre. Dar, conform legii, ceea ce vede/aude agentul constatator constituie dovada. Si legea ii confera agntului constatator o prezumtie legala de adevar.
Ceea ce spune agentul si scrie in procesul-verbal este \"dovada\" prin sine. Daca dumneavoastra doriti sa contestati un proces verbal trebuie sa veniti cu dovezi mai clare, deoarece, in instanta, nu o sa va creada nimeni pe cuvant.
Asta este legea, cuvantul politistului este mult mai \"greu\" decat cuvantul dumneavoastra.
Calitatea de agent constatator revine acelor organe ale statului pe care legi speciale sau alte acte normative le considera sau autorizeaza sa aiba asemenea atributii.
Prin urmare, agenti ai politiei locale sau agenti ai politiei rurale, politisti comunitari si alte asemenea persoane POT fi agenti constatatori.
In final, daca s-a ajuns la executare silita, trebuie sa contestati executarea silita. Inseamna ca, desi este posibil sa nu va fi fost comunicat acel proces verbal la timp, NU mai sunteti in termen sa faceti contestatie direct la procesul-verbal.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
asistentapentruconsumatori.ro said
am June 15 2010 @ 3:01 pm
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
vrajitorul.eu said
am June 15 2010 @ 3:01 pm
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ – Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
cineva said
am June 15 2010 @ 3:22 pm
“Dar, conform legii, ceea ce vede/aude agentul constatator constituie dovada. Si legea ii confera agentului constatator o prezumtie legala de adevar.”
Pe bune ? Mai baiatule unde ai facut tu dreptul ? Nici in China comunista FARA DOVEZI concrete si palapabile nu atingi cu un pai pe nimeni! Si nici acolo ca nicaieri in lume “agentul constatator” nu are vreo “prezumtie de adevar” cand se trece pe la judecata! Este un CETATEAN ca oricare altul in fata legii, care poate sa minta, sa abuzeze sau sa spuna adevarul.
Cretinisme din astea numai in Romania se pot petrece!
Chestii de genul de mai sus trebuie ajuns cu ele la CEDO ca sunt ABUZURI URIASE care numai in kktul asta de tara se pot petrece!
dan said
am June 15 2010 @ 4:06 pm
cineva… acu chiar te-ai trezit vorbind. zi-mi tu mie cum dovedeste politistul care te-a oprit la 2 noaptea pe strada ca ai trecut pe rosu la semafor fara alte persoane pe drum? iti face procesul verbal, iti ia permisul (perfect legal) iar tu te vei duce in instanta si o vei aduce martor pe curva cu care te plimbai in masina si numai asa vei avea castig de cauza. altfel procesul verbal al politistului te lasa fara permis si bani… om cu 2 facultati ce esti
marun said
am June 15 2010 @ 4:40 pm
“cineva”…esti varza!
Mai citeste!
Insista si unde nu intelegi…intreaba!
Daca vrei sa ne confruntam pe speta aceasta, spune-mi! Vino cu temei juridic si iti spun si eu articolul din lege care sustine prezumtia de temeinicie a procesului verbal intocmit de un agent constatator!
Dar … te costa! Pana atunci: TACI, CA SPUI PROSTII!
marun said
am June 15 2010 @ 4:50 pm
Hai, mai “cineva”!
Chiar nu vrei sa ne infruntam pe cunostinte juridice?!?!
Te rog!?! Hai sa ma distrez si eu putin pe tema facultatii tale de drept!
corcodel said
am June 15 2010 @ 5:17 pm
lasa ca a cazut motiune si ca atare sa vedeti acum hotii la drumul mare. Hotia a devenit politica de stat….Abia astept sa ii dea cineva in cap lui Boc ca doar asa mai avem sanse sa scapam de acesti incompetenti.
Radu said
am June 15 2010 @ 10:12 pm
Constatarile agentului de circulatie nu au nici o valoare in fata judecatorului daca nu sunt sustinute de alte mijloace de proba, cum ar fi fotografii, martori, inregistrari video.
Din perspectiva jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului in raport de disp. art. 6 CEDO, desi necalificata in dreptul intern ca fiind de natura penala, contraventia este subsumata notiunii de “acuzatie in materie penala”, avand in vedere campul de aplicare general al normei, cat si preeminenta caracterului represiv al sanctiunii contraventionale. Cu alte cuvinte, o actiune in instanta – intemeiata pe legislatia europeana – prin care se solicita anularea unei contraventii are mari sanse de reusita.Cum marea majoritate a amenzilor aplicate de Politie nu sunt intarite de probe, aceasta actiune poate anula sanctiunile Codului Rutier
cineva said
am June 16 2010 @ 10:46 am
@marun
Tataie, spre dezamagirea ta sunt INGINER, deci nu fac parte din gaska de LIPITORI numiti “avocati” care au supt sangele Romaniei dupa lovitura de stat din ‘89. Probabil iti imaginezi ca dupa 5 ani de facultate + 1 an de master + 5 ani de predat in facultate si lucrat in paralel in privat puteam sa fac si cei 4 ani de “drept”. Am doi prieteni buni care si-au ratat viata si cariera cu asa ceva. Nu-mi trebuia si mie asta! Nu am vrut sa invat ca un papagal imbecil ENORMITATILE DE LEGI votate de “jmekerii politichei” dambovitzene care sfideaza orice logica si orice urma de bun simt! Dar altii au mers spre avocatura manati de speranta si lacomia banului.Si putini, foarte putini, au pus mana pe bani si d’aia mii de absolventi de drept stau pe tusa acum si nu muncesc in domeniul ce l-au invatat in facultate!
Aplicarea legilor (cretine ca multe pe care le avem) poate sa o faca Garcea sau un avocat insa misiunea magistratului este sa faca DREPTATE. Asta se asteapta de la magistratul din Romania!
Nu sa fie un simplu avocat care citeste o lege cretina.
Asa cum bine zicea batranul Jaques Fresco in intreviurile sale nici politicienii, nici avocatii sau magistratii nici militzia nu au contribuit si nu vor contribui niciodata la progresul societatii ci doar STIINTA SI INGINERIA. Ce a redus numarul de victime in accidentele rutiere: AIRBAG-ul sau restrictiile cretine de viteza 50/90 pe care nu le respecta nimeni ?
In A.D. 2010 cand camere foto si video se vand cu 50$ bucata sa te bazezi pe marturiile mincinoase (sau nu) a “matorului” (platit sau nu) e o sfidare a bunului simt, a logicii, a dreptatii si a justitiei mondiale!
Asa ca MARS D’ACI AVOCATZEILOR ca voi ucideti progresul societatii prin modul in care frecati si interpretati legi care ar trebui sa fie clare si simple! Numai asa se poate justifica deplin enormitatea nazista: “necunoasterea legii nu te absolva de vina”
marun said
am June 16 2010 @ 12:33 pm
pt “cineva”
Iti doresc din tot sufletul sa ai nevoie de un “avocatzel” cat mai curand, ca sa inveti sa apreciezi si oameni care profeseaza in alt domeniu!
Lasa-ne cu …desteptaciunea ta! Ti-am cerut doar sa nu mai bati campii pe forumuri, daca nu esti sigur pe ceea ce afirmi. OK! Ai o scuza: esti inginer de profesie, tot respectul! Dar pe acest forum oamenii cer solutii juridice si tu spui prostii despre ce stii tu ca at fi corect. Induci oamenii in eroare emitand niste opinii gresite!
NU FACI DIFERENTA INTRE CORECT SI LEGAL!
“LEGAL” NU ESTE TOT UNA CU “MORAL”. Noi aici vorbim de legal!
Lasa airbagul, lasa-l pe Garcea, lasa studiile sociologice.
Vorbim strict pe speta noastra:
Un proces-verbal intocmit de un agent constatator are forta probanta in instanta fara alte dovezi care sa sustina costatarile facute prin experienta sa directa?
DAAAAAAAAAAA!
Procesul verbal intocmit de un agent constatator se bucura de prezumtia de temeinicie?
DAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!
Asata inseamna ca in instanta degeaba contesti procesul verbal daca nu aduci probe. Prezumtia e de partea agentului. Spre deosebire de penal…unde avem prezumtia de nevinovatie, in materia contraventiilor este invers!
Este una din cele trei exceptii admise in drept! Si nu e vorba de dreptul nostru; in toate sistemele de drept e la fel!
Nu va spun care sunt celelate doua situatii in care se rastoarna prezumtiile pentru ca deja v-am invatat cam multe. Mai cititi si voi.
Raspuns valabil si pentru RADU.
marun said
am June 16 2010 @ 12:35 pm
PS pt cineva
…si nu sunt “tataie” …si nici vreun inginer destept
marun said
am June 17 2010 @ 7:35 am
Pt Radu:
Tu ai fi baiat destept; vad ca ia citit ceva, ai cat de cat habar!
Dar nu face confuzie intre penal si contraventional.
Dispozitiile CEDO sunt aplicabile doar in materie penala. A devenit chiar o moda…
In materie contraventionala nu am gasit dispozitii europene, cel putin nu pe speta noastra cu prezumtia de temeinicie. Ne ghidam doar dupa dreptul intern.
Nu iti mai spun care este art din lege care reglementeaza expres aceasta prezumtie pt ca sunt sigura ca o stii.
In instanta… consilierul politiei “loveste la ficat” cand o invoca.
cineva said
am June 17 2010 @ 11:02 am
“Un proces-verbal intocmit de un agent constatator are forta probanta in instanta fara alte dovezi care sa sustina constatarile facute prin experienta sa directa”
“Procesul verbal intocmit de un agent constatator se bucura de prezumtia de temeinicie”
Frumoase legi, asa se incurajeaza MARTURIA MINCINOASA in Romania si acuzatiile fara dovezi = sodomizarea pincipiilor democratiei insasi!
Asa se indoapa cu bani avocatii care erau 1 la 1000 de cetateni prin anii 90 iar acum sunt 4-5 la un cetatean! Bravo baieti, d-aia avem economie, agricultura, sanatate,educatie etc.! FIINDCA AVEM “LEGI” si “AVOCATI”!
Deci sa intelegem din cele de mai sus ca “agentul” (caruia statul ii confera puteri de credibilitate supraomenesti) cand este prins cu fapte de coruptie este data afara fara dreptul de a mai practica vreodata, nu ? Unde se intampla asta ? In Afica de Sud ?
Hai sa numim regimul care a scuipat aberatiie de mai sus “dictatura politieneasca” si sa nu ne mai amagaim cu ideea de “democratie” sau “prezumtie de nevinovatie”
marun said
am June 17 2010 @ 11:49 am
Pt “cineva”
Discutia nu este despre corectitudinea legii!
Vrei sa stii daca mi se pare corecta? Da, mi se pare corecta!
Agentul constatator (in acceptiunea legii) cand isi exercita atributiunile de serviciu, acelea de a constata!!!! este un reprezentant al statului ! Forta coercitiva a statului roman se transpune in actiunile agentului. Adica statul ii confera o parte din autoritatea sa pentru a constata fapta si pentru a aplica sanctiunea. Nu vorbim de politist ca persoana fizica, un bou gras si chior care depune marturie ca simplu martor in procesul de divort al vecinului care si-a batut nevasta.
Vorbim de politistul care in exercitarea atributiunilor de serviciu (care atributiuni statul i le-a fixat!) constata o fapta.
El nu e in acel loc ca persoana fizica, nea Giga de la colt! El reprezinta in acel moment o particica din statul ale carui interese le apara si care i-a conferit lui, porcul gras, acea autoritate de a constata si de a sanctiona.
Statul, reprezinta interesul general care e suprem; adica noi, toti prostii care spunem ca e de kkt dar nu facem nimic.
Ce spune agentul este litera de lege, pana la proba contrara.
Daca el spune ca e alba, e alba pana in momentul cand vii tu cu martorul care zice ca nu era… alba.
Abia atunci trebuie sa aduca si el ceva dovezi in sustinerea constatarii.
Repet:
Nu discutam pe acest forum cat de corecta e legea sau cat de kkt e statul roman. Pana la urma legea e facuta bine, pacat ca nu e aplicata!
Te-ar deranja foarte tare daca s-ar aplica sanctiuni si pt hartia aruncata pe jos? Pe mine nu!
cineva said
am June 17 2010 @ 12:30 pm
Marun, ai o logica total defecta. Uiti ca toti suntem egali in fata legii si ca avem prezumtia de nevinovatie de minciuna de ce vrei tu. Atat timp cat in randul militziei PLOUA CU FLAPTE DE CORUPTIE NESANCTIONATE sau sanctionate minor tu tot ii dai inainte cu “reprezentarea statului”. E vorba de CREDIBILITATE aicea domnule!
La 1600 nu existau camere video, aparate foto etc. si in tarile civilizate (Anglia, Franta etc.) oricate putere si credibilitate avea agentul de politie conferita de catre stat TOT TREBUIA SA VINA CU MARTORI CIVILIN IN INSTANTA CA ERAU MINCINOSI SAU NU!!! (vezi si tu literatura engleza, franceza din secolele 17,18,19 etc.
Mai e dupa aia si MISIUNEA in care se afla Garcea. Daca pe actul lui de misiune scrie ca trebuie sa suprevegheze drumul X si el suprevegheaza (pt. shpagi suplimentare) drumul Y atunci asta NU INSEAMNA CA SI-A DEPASIT ATRIBUTIILE, SI A INCALCAT O MISIUNE ?
Si pe vremea lui Ceausescu din cate stii statea in masina politzaiului cate un martor CIVIL ales aleator care semna procesele verbale si asista la tot.
Adica in monarhii si dictaturi crunte politzaiul tot trebuie sa aduca martori civili in instanta (si inca trebuie sa demonstreze ca nu are “legaturi” cu ei) si la noi IN PLINA “DEMOCRATIE” tu zici ca milizianul are prezumtia de adevar FARA NICI UN MARTOR si inca si mai grav ti se pare si normal asta!??
Oare tot atat de DEFECT judeca toti avocatii din Romania?
Si mai e ceva: ce spune agentul TREBUIE SA FIE IN ACORD CU LEGEA, altfel el si-o ia!
Cu asta inchei discutia mea aici si transmit un mesaj tutoror avocatilor care au facut averi de milioane prin legile in bataie de joc date dupa 89 (tot cu sustinerea lor!)
INTR-O TARA CU LEGI BUNE SI CIVILIZATIE NU EXISTA AVOCATI!
marun said
am June 17 2010 @ 3:28 pm
Pt cineva:
si pt mine e prea mult sa il fac sa inteleaga pe dl inginer cum e facuta legea.
Lasa-ma dracu cu 1600 ca atunci era Inchizitia! Nu sufla nimeni! atunci erau abuzuri, nu acum cand una-doua fuga la dl. judecator sa vedem cum anulam procesul verbal.
Si…treaba ta! Vad ca ai dezvoltat o aversiune fata de avocati.
Ai picat la drept? Sau ai pierdut vreun proces?
Nu mai posta mai nene pe forumuri ca sa te afli in treaba! Posteaza pe forumuri cu subiecte de inginerie! Lasa-ne cu ideile tale fixe. Eu iti spun opinia mea bazata pe text de lege. Daca vrei sa intelegi..OK! Daca nu…bafta multa!
tatar said
am June 17 2010 @ 8:55 pm
domnule marun ,daca esti asa destept ,numele, facultatea si media fara licenta ?
cineva said
am June 17 2010 @ 10:42 pm
Sincer mi-e mila de avocati ca trebuie sa invete toate cretinismele si dejectiile legislative scuipate de “alesii nostri” si de jidanimea globalista care-si urmeaza Protocoalele cu sfintenie, linie cu linie de mai bine de 200 de ani…
Dar, la o adica, daca din asta IESE BANUL GROS le inveti nu ? Chiar daca sunt aberante,greu digerabile si contravin logicii celei mai elementare,moralei si a oricarei urme de bun simtz!
Ce e intersant in lumea asta e ca dictaturile si monarhiile cele mai tiranice au un singur sistem de referinta (bun/rau) pt toata lumea numit LEGE. Aia nu se discuta (decat dupa ce cade regimul) ci pur si simplu se aplica! Vrei sa schimbi legea ? Te adresezi “conducatorului suprem” si sansele sunt de 50%.(ori iti taie capul ori iti da dreptate si schimba si legea!)
“Democratia” este,spre deosebire, SUPREMATIA LEGII BANULUI, oligarhia avocatilor in care procesele se tergiverseaza cu anii tocmai pentru imbogatirea si proliferarea tagmei avocatesti (vezi cretinitatea recent-propusa cu obligativitatea avocatului la recurs!)
In “democratie” daca o lege este tembela/cretina, contrara logicii si a valorilor umanitatii dar CONVINE UNUI GRUP DE INTERESE AJUNS TEMPORAR LA PUTERE, sansele ca un singur individ, oricat de pregatit si bine intentionat pentru societate ar fi el, sa o poata schimba/modifica sunt de 0%. (spre deosebire de dictatura unde e 50% macar !!).
Legile, domnule avocat, tin cont si de cursul istoric al omenirii, de evolutia tehnicii si a tehnologiei, nu sunt numai imbecilitatile temporare ale unei “mase de manevra”.
Nu-ti vine sa crezi ca un singur om a putut DEMOLA in mai putin de 300 de ani un intreg sistem legislativ al unui Imperiu? Executii care s-au transformat in inchisoare din cauza crestinsmului!
Da, la 1600 in plina Inchizitie, se judecau procese, se aduceau martori mincinosi ca si in ziua de astazi! Atunci se condamna la moarte acuma suntem mai blanzi, si e inchisoare sau amenda …
Deci doar PEDEPSELE difereau in trecut, minciuna si ipocrizia umana e aceeasi de secole!! NIHIL NOVUS SUB SOLEM
Te intreb pe dumneata: cu ce am evoluat in A.D. 2010 fata de A.D. 1600 prin camere video, foto, senzori etc. daca inca trebuie sa apelam la prezumtia de “dumnezeu” a militzianului corupt/coruptibil si el ca orice cetatean? Pe atunci nu erau oare “preotii” cei cu prezumtia de “temeinicie si adevar” care taiau si spanzurau ?
Concluzia: TOTUL PROGRESEAZA PE LUMEA ASTA NUMAI LEGILE SI MINCIUNILE LOR NU!
Deci sa ne intelegem: ultimul lucru pe care si-l vor dori avocatii (de peste tot din lume) este CLARITATEA legilor!
marun said
am June 18 2010 @ 8:32 am
pt tatar:
taci dracu!
daca esti prost, stai in banca ta!
Da, prezumtia de temeinicie exista si este reglementata in ordonanta de guvern. Nu este o cutuma. Te bagi in discutie fara sa ai habar.
Adu-mi argumente juridice desteptule! ….care esti!
pt cineva
Eu nu contest veridicitatea celor spuse de tine cu privire la evolutia omenirii.
OK! Dar … legea e lege! Si … in lege este reglementata aceasta prezumtie. Ti-am cerut doar sa nu te mai bagi pe forumuri cu subiecte juridice. Aici oamenii cer o parere avizata si intervine unul ca tine care habar nu are de juridic, si emite opinii gresite. Pui oamenii pe drumuri aiurea! Pa baza unei vorbe de duh spusa de unul ca tine, omul face plangere impotriva PV crezand ca are dreptate, fara sa stie ce il asteapta.
Daca nu ai argumente juridice, (si aici ma refer la art din lege, nu impresii personale despre celelalte sisteme de drept pe care le consideri tu mai evoluate) abtine-te!
Du-te tu in fata judecatorului si spune-i ca nu ar trebui sa considere temeinic procesul verbal intocmit de politist, pt ca nu e frumos asa! Cere-i tu sa ignore legea! Doamne, ce n-as da sa fiu de fata! Ar rade toata sala in hohote!
Tu esti cetateanul model, ala… nedreptatitul!
Cat despre avocati…tot nu ti-a trecut? Invidiosule! Probabil ca esti un inginer de succes si castigi o gramada de bani pt ca e o meserie care se cauta .
Legea e facuta bine! Daca tu nu ai citit-o de unde dracu stii ca e neclara?
cineva said
am June 20 2010 @ 8:06 am
Si la Galilei cand l-au dat in judecata au fosti adusi martori (cu prezumtie de temeinicie!) care spuneau “adevarul”: Pamantul nu se invarte si nu are cum sa faca asta!
Ma mir cum de a mai avut curajul “nesimtitul” ala de Galilei sa mai baiiguie ceva de genul “epur si muove …”
Daca ne-am inteles cu totii: legile sunt facute DE AVOCATI pentru AVOCATI!
P.S Nu am nimic cu avocatii, asa cum am zis am 2 prieteni f. buni care sunt avocati. Doar ca as dori ca sa fie mai putini. Cat mai putini.
ALEXANDRU EUGENIA said
am June 20 2010 @ 5:20 pm
@marun
Intervin in aceasta disputa nu pentru faptul ca o firma de avocatura mi-a mincat 20000 lei pentru un proces,pe care acum,dupa ce m-am documentat,am inteles ca nu aveam cum sa-l cistig,ci pentru a lamuri citeva aspecte legate de speta prezentata.
Domnul B.I.face plingere penala,fiind convins de faptul ca agentul constatator a incalcat legea.Procurorul care primeste dosarul este sau nu obligat sa tina cont de ceea ce spuneati dvs.:”Dar, conform legii, ceea ce vede/aude agentul constatator constituie dovada. Si legea ii confera agntului constatator o prezumtie legala de adevar”?
In plus,trebuie sa ia in consideratie si prezumtia de nevinovatie a agentului,astfel ca,intr-un final,domnulB.I.poate ajunge din postura de victima,in cea de acuzat si hartuit pentru ca va fi obligat sa dovedeasca fiecare cuvintel scris in plingerea penala.
Mie mi se pare o contradictie intre ceea ce sustineti dvs. si ce spune legea.Exemplu:
“Asta inseamna ca in instanta degeaba contesti procesul verbal daca nu aduci probe. Prezumtia e de partea agentului. Spre deosebire de penal…unde avem prezumtia de nevinovatie, in materia contraventiilor este invers”
Daca B.I. nu are nici un martor care sa sustina afirmatiile sale,poate suporta consecintele unei legi pe care nu a incalcat-o.Exista si posibilitatea ca sa aduca un martor mincinos,dar si aceasta situatie contravine legii.Eu cred ca judecatorul,intr-o astfel de situatie,nu va tine cont de o lege care te obliga sa devii martor mincinos.Daca ar aplica ad literam “prezumtia e de partea agentului”,legiuitorul nu ar mai fi prevazut cele 15 zile pentru contestatie pentru ca paptuitorul n-ar mai avea ce sa conteste.
In Constitutie scrie:” ARTICOLUL 16
(1) Cet??enii sunt egali în fa?a legii ?i a autorit??ilor publice, f?r? privilegii ?i f?r? discrimin?ri.”
Plecind de la acest articol,va intreb cum este posibil ca prezumtia de nevinovatie sa fie aplicata doar in penal,nu si in contraventional?
In ambele situatii,exista un faptuitor si difera doar pedeapsa aplicata.
Pentru a evita situatia degradanta in care va situati atunci cind recurgeti la argumente de genul”varza,prost” care ilustreaza perfect dragostea si aroganta PDL-ului fata de cetateni,va specific faptul ca am pus in discutie doar principii si nu proceduri.De altfel,domnulB.I. mi-a lasat impresia ca stie legile.
In situatia in care si dvs. constatati o neconcordanta intre continutul Constitutiei si legislatie,puteti sa sesizati domnului senator acest aspect pentru a fi rezolvat in viitoarea Constitutie.
marun said
am June 21 2010 @ 8:32 am
Stimata doamna Alexandru Eugenia,
dvs faceti o confuzie intre penal si contraventional.
In expunerea spetei dvs ati afirmat ca :”Domnul B.I.face plingere penala,fiind convins de faptul ca agentul constatator a incalcat legea.Procurorul care primeste dosarul este sau nu obligat sa tina cont de ceea ce spuneati dvs”
Ei bine, nu confundati plangerea impotriva procesului verbal de contraventie cu plangerea penala formulata impotriva agentului constatator (probabil pt abuz in serviciu contra intereselor persoanelor!).
Prima nu are nimic de-a face cu penalul si nu ajunge la procuror, in timp ce a doua se depune direct la procuror.
In primul caz trebuie sa rastorni o prezumtie de temeinicie cu martori sau alte dovezi iar in al doilea caz faptuitorul (agentul) este cel judecat si in calitatea sa de persoana fizica se bucura de prezumtia de nevinovatie.
Doamna,
nu imi cereti mie explicatii privind prezumtiile, de ce se aplica doar in penal pt ca nu am facut eu legea!!!!!!
Eu doar am citit-o cu atentie, am fost la fel de mirata si intrigata ca si dvs cand m-am lovit pt prima data de aceasta problema si …m-am convins. Am consideram ca e bine sa intervin pe forum ca sa fac niste precizari pe care moderatorul le-a omis.
Mai bine, intrebati-l pe ADRIAN NASTASE de ce are Garcea atata putere, pt ca e ordonanta data cand era el prim ministru.
In ceea ce priveste art din constitutie….
“Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice….”
Scrie undeva ca oamenii sunt egali CU autoritatile publice in fata legii?
Da, sunt egali doi oameni; nu un om si o autoritate publica!
Am explicat mai inainte ca agentul reprezinta autoritatea care l-a imputernicita sa taie si sa spanzure.
cineva said
am June 21 2010 @ 12:49 pm
Normal, cine putea sa fie emisa o astfel de CRETINITATE decat in timpul lui Nastase, Ilici si a altor criminali puscariabili …care nu sunt inca acolo unde le este locul. Tocmai din cauza unor legi de genul de mai sus!
In momentul in care “contravenientul” semneaza in PV ca NU au fost alti martori si agentul a consemnat si el asta in PV, de asemenea consemneaza ca nu a facut nici o inregistrare video,
atunci asemenea chestii IN NUMELE LOGICII SI AL BUNULUI SIMT AR TREBUI SA FIE NULE !
TERMINATI ODATA CU CIRCUL ASTA DIN JUSTITIE CU ADUCEREA DE MARTORI MINCINOSI SI ALTE MIZERII!
marun said
am June 21 2010 @ 3:43 pm
PT MARUN
N-am eu timp domnule inginer, sa va expun si alte minunatii ale legislatiei in vigoare; va las sa le descoperiti singur. Oricum, daca imi permiteti un sfat: nu va mai mirati de nimic! Orice e posibil.
Nu e legal ce e logic, moral, firesc! E legala aberatia!
ALEXANDRU EUGENIA said
am June 21 2010 @ 8:31 pm
@marun
Va multumesc pentru amabilitate si imi permit sa mai cer explicatii.
Daca eu as trece cu masina pe culoarea rosie a semaforului(in cazul in care as fi in stare sa obtin permis auto)as comite o infractiune pentru care as primi amenda contraventionala.In acest caz nu beneficiez de prezumtia de nevinovatie.
In situatia in care,in urma actiunii mele as lovi un pieton producindu-i moartea,mi se intocmeste dosar penal si beneficiez de prezumtia de nevinovatie.
Constitutia este foarte clara cu privire la acest aspect.
Este normala o astfel de situatie?Eu cred ca nu.Ar trebui sa se tina cont de prezumtie in orice fel de situatie si acest fapt se intimpla chiar in tribunal.Am cunoscut judecatori care sunt constienti de aberatiile unor legi si incearca ei sa le limpezeasca,nu le aplica ad literam.
Daca situatia ipotetica prezentata de mine are logica,ii rog pe cei cu studii juridice sa-l informeze pe domnul senator.Constitutia trebuie corectata.Daca gresesc,va rog sa-mi explicati unde este eronat rationamentul meu.
marun said
am June 22 2010 @ 8:27 am
pt doamna ALEXANDRU EUGENIA
Stimata doamna,
din nou faceti confuzie intre penal si contraventional.
Trecerea pe culoarea rosie a semaforului nu reprezinta continutul unei infractiuni; este tot o contraventie care se sanctioneaza mai aspru, cu amenda mai mare si suspendarea permisului. Pentru asta nu se ajunge la procuror! Politistul constata si intocmeste P-V. Daca ai dovezi contrare…il poti contesta. Adica il poti contesta oricum, dar fara dovezi cu care sa sustii ca s-a inselat politistul….martori, poze…doar pierzi timp si nervi la instanta.
Lovirea unui pieton in urma nerespectarii culorii semaforului deja reprezinta o infractiune. Chiar ucidere din culpa in speta dvs. Deja la acest nivel al gravitatii faptei , continutul infractiunii absorbe in gravitatea ei si continutul contraventiei.
Raspunsul e DA!
Daca treci pe rosu savarsesti o contraventie si procesul verbal intocmit de agent se bucura de prezumtia de temeinicie, iar daca omori pe cineva cu masina te bucuri de prezumtia de nevinovatie pana la proba contrara. Si mi se pare ok! Toti suntem nevinovati cat timp nu se aduc probe impotriva noastra. Constatarea agentului reprezinta o proba asa cum este considerata proba si constatarea medicului legist. Pe considerentul dvs…adica de ce sa consideram ca proba marturia depusa de medicul legist care sustine ca a gasit otrava in stomac? CE!!!??! E declaratia lui impotriva declaratiei mele, (eu care i-am dat sa manance mortului si sunt suspect). De ce sa atarne mai greu afirmatia lui ca specialist, sa parere obiectiva, decat declaratia mea, ala suspect, anchetat, subictiv ca…de! e propria piele la bataie!
Mai cititi!