Legea falimentului personal, „ingropata” in Parlament. Ce parere aveti?
Bancherilor nu le place legea pentru ca declararea insolventei unui client ar insemna imposibilitatea executarii silite a acestuia.
Proiectul de lege privind insolventa persoanelor fizice - care a facut multe valuri la inceputul anului in mediile bancare si in dezbaterea publica - s-a impotmolit in Parlament si acolo va ramane cel putin pentru o vreme, in conditiile in care Banca Nationala si-a exprimat pe diferite canale opozitia fata de acest demers.
Veronica Raducanescu, directorul Directiei reglementare si autorizare din BNR, a afirmat ca din punctul de vedere al institutiei sale legea este "neoportuna", sustinand ca aceasta ar conduce la escaladarea riscului de neplata si ar avea un impact negativ asupra relansarii procesului de creditare.
Adoptat deja de Senat, proiectul a ajuns la Comisia de buget-finante din Camera Deputatilor, dupa ce a primit aviz negativ de la Comisia de politica economica.
"Din ultimele discutii, am inteles ca proiectul a fost respins in comisia decidenta de la Camera si s-a luat hotararea sa nu fie promovat mai departe. Chiar si in cadrul discutiilor cu FMI a existat recomandarea sa lasam pentru mai tarziu aceasta initiativa legislativa", a declarat pentru ZF Radu Ghetea, presedintele Asociatiei Romane a Bancilor (ARB).
Bancherilor nu le place legea pentru ca declararea insolventei unui client ar insemna imposibilitatea executarii silite a acestuia. Judecatorul ar urma sa decida daca un client a dat dovada de rea-credinta la nerambursarea unui credit si ii va interzice sa mai ia credit timp de cinci ani, sau daca respectivul a ajuns restant din motive obiective, precum pierderea slujbei. In cazul in care instanta apreciaza ca au existat cauze obiective pentru intrarea in insolventa a unui debitor persoana fizica, acestuia i se poate sterge 25% din datorie si va trebui sa prezinte un plan credibil pentru achitarea restului de 75%. Bancherii sustin insa ca exista un grad mare de relativism in termenii folositi in proiectul de act normativ.
Pe de alta parte, din ce in ce mai multi clienti au ajuns in situatia sa fie executati silit, iar locuintele sa le fie scoase la licitatie, inclusiv din cauza ca nu au avut educatia financiara necesara pentru a ajunge impreuna cu banca la formule de continuare a rambursarii datoriilor.
Initiatorul legii, senatorul PDL Iulian Urban, estima la inceputul primaverii ca actul normativ ar putea ajunge sa fie publicat in Monitorul Oficial pana luna aceasta. Se vede insa ca lobby-ul comunitatii bancare in frunte cu BNR este puternic si legea va fi "ingropata" la Camera Deputatilor, care are decizia finala. Initial, legea era sa treaca de Senat prin aprobare tacita, insa in cele din urma a intrat in dezbaterea plenului, fiind sustinuta de toate grupurile parlamentare. Culmea, desi a venit din zona PDL, proiectul a fost contestat de guvernul Boc.
De data aceasta, in Camera Deputatilor proiectul nu mai poate trece prin aprobare tacita, fiind nevoie de un vot favorabil in plen.
Inca de cand initiativa legislativa a ajuns in Parlament, ARB a trimis ambelor Camere amendamente si observatii, sustinand ca legea ar submina disciplina in materie de creditare. Bancherii mai spun ca abuzurile aparute pe seama legii insolventei companiilor sugereaza ca astfel de situatii ar putea aparea si in cazul persoanelor fizice.
In prezent, clientii bancilor care au dificultati la rambur sarea unui credit - inclusiv din considerente obiective determinate de criza precum concedieri sau reduceri salariale - sunt la mana bancherilor, care pot decide reesalonari sau re scadentari care presupun de fapt costuri finale foarte mari.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
cristi said
am June 4 2010 @ 11:02 am
Sa inteleg ca toata lumea vede ca solutie pentru iesirea din criza reluarea creditarii. Nimeni nu vede ca solutie industria, munca etc. Doar imprumuturile.
Nu vad viitor pentru tara asta. Din pacate.
vrajitorul.eu said
am June 4 2010 @ 11:24 am
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ – Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
asistentapentruconsumatori.ro said
am June 4 2010 @ 11:25 am
Reclamati abuzurile la care sunteti supusi la office@asistentapentruconsumatori.ro
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
LastChance said
am June 4 2010 @ 2:43 pm
pai ce sa zic, de 20 de ani au aservit romania, au pus-o aplecata si cu fusta ridicata nemernicii, istoria va fi cruda cu ei
Ilie Marian said
am June 4 2010 @ 4:04 pm
Legea falimentului personal e o lege venita in folosul cetateanului pe care Parlamentul ar face bine sa o adopte.
Initiativele legislative ale PARLAMENTARILOR PDL sunt in majoritatea lor oportune si binevenite.
Greseala lor e ca sprijina Guvernul neconditionat si nu-si dau seama ca in Guvernul Romaniei sunt 2-3-5 zanatici care vor sa dea foc la tara.
Unii parlamentari PDL au inceput sa se trezeasca. Sa vedem daca vor fi destui.
Malin said
am June 4 2010 @ 4:11 pm
Bine ca se taie pensiile oamenilor necajiti si uitati aici ce salarii au unii si despre asta nu spun PD-L-istii nimic(stiu ei de ce):
http://stiri.rol.ro/topul-celor-mai-mari-salarii-din-ministere-pentru-munca-de-jos-623247.html
Bine ca sunt fraieri in tara asta sa accepte porcariile guvernantilor.
Malin said
am June 4 2010 @ 4:12 pm
Si daca atat au salariul angajati cat or fi avand sefii lor ?
cineva said
am June 4 2010 @ 7:07 pm
“Culmea, desi a venit din zona PDL, proiectul a fost contestat de guvernul Boc”
Ei, asta ne place. Autosustinerea PDL.
“impact negativ asupra relansarii procesului de creditare”
Mai exista cretini in Romania care dupa ce deschid 2-3 pagini din presa libera se mai duc la banca sa faca credit ?
Oricum ar fi fost un shoc ca legea sa fi trecut…Asa e ..doar o alta incercare de bine executata de … adevarata putere din Romania = cea financiar bancara.
Cateodata ma intreb…Basescu si Boc oare ce conduc cand totii banii sunt in maiinile jidano-masonilor “romani”? Oistea de la carutza ..in gard ?
Seba said
am June 4 2010 @ 10:39 pm
Buna ziua, domnule senator!
Parerea mea este ca ar fi echilibrat, util si cu sanse mari de a fo votat de catre colegii dumneavoastra un proiect de lege care sa prevada urmatoarele:
In cazurile in care intr-o anumita familie unul dintre membrii familiei unul dintre membrii familiei a fost depistat, ulterior acordarii creditului, ca suferind de O BOALA INCURABILA, iar datoriile totale ale familiei in cauza catre institutii financiar- bancare sunt in cuantum de maxim 5000 de euro, familia in cauza sa aiba posibilitatea oricand sa achite la banca 35% din suma in cauza catre banca pentru a inchide definitiv creditul, urmand ca banca sa nu mai aiba nici o pretentie. (iar in caz de executare silita in termen de 2-3 ani de la data anuntarii declansarii procedurilor – cu posibilitatea solicitarii chiar in instanta de suspendare a procedurii de executare pentru 2-3 ani).
Aceasta lege ar avea sanse mari sa fie votata de catre majoritatea parlamentarilor si sustinuta de marea majoritatea a romanilor pentru ca: 1.toti romanii ii compatimesc pe cei care sunt bolnavi de boli incurabile; 2. oamenii si-ar dori sa aiba sansa sa faca ceva care sa le usureze suferinta bolnavilor incurabili; 3. este o mare incarcatura morala, de bucurie sufleteasca si implinire sa sustii asa ceva; 4. costurile pot fi clar cuantificate (de exemplu printr-un chestionar sociologic pe un numar de familii care au macar un membru bolnav incurabil, din care vezi cate familii au in medie datorii sub 5000 de euro si calculezi proportional inmultind la numarul total al bolnavilor incurabili raportati); 5. Oamenii se gandesc ca daca ajung si ei sa aiba un caz de bolnav incurabil in familie, sa le fie si lor mai usor sa achite datoriile si sa nu ramana fara casa; 6. Parlamentarii si-ar mai face putin si datoria pe care o au fata de cetateni iar oamenii ar aprecia asta; 7. Cei care s-ar opune acestei legi ar fi total supusi oprobiului public si nu ar avea cum sa justifice sau si-ar scadea enorm credibilitatea (fie ca e Guvernul, fie alti parlamentari); 8. E posibil chiar bancile sa nu aiba prea multe de comentat impotriva, mai ales daca exista o estimare aproximativa a scaderii veniturilor lor; 9)Daca vrei sa-ti aranjezi la doctor astfel incat sa pari ca ai boala incurabila, nu merita efortul, pentru ca probabil, cu toate analizele trucate si spagile la comisii speciale, ai trece de 2000 de euro, bani pe care oricum nu ai de unde sa-i dai, dovada ca ai ramas restantier la rate; 10. oamenii ar fi dornici poate sa-si canalizeze si ei putinele eforturi si sa stranga suma necesara de 35% (maxim 2000 de euro in cazul datoriilor de 5000 de euro) astfel incat sa reuseasca sa scape definitiv de rate.
In plus, aceasta lege ar avea o motivatie profunda: In astfel de cazuri, este normal ca mai multe dintre resursele financiare ale oamenilor sa se duca spre sustinerea viatii persoanelor dragi, spre lupta cu boala terminala, iar in starea de confuzie sufleteasca si de greutati materiale, ratele sa ramana pe locul 2.
Si mai exista un aspect foarte important aici: aceasta lege ar fi proverbialul picior in prag care sa deschida mintea oamenilor ca se poate face o astfel de lege, ca se poate si asa, astfel incat ulterior, pe masura ce mai multi oameni sunt constienti de posibilitatile legale si de problemele din societate, eventual legea sa-si mai largeasca cate putin sfera de aplicare.
Ar fi o lege echitabila, foarte buna, nimeni nu s-ar supara pe fata, cine o combate iese rau sau pica de prost si ar fi un foarte bun inceput de moratoriu al datoriilor.
cristi said
am June 5 2010 @ 6:50 am
Eu nu pot intelege mentalitatea asta: am facut credit pentru orice prostie si acum ma astept ca statul sa dea legi care sa oblige banca sa ma scuteasca de plata acestor datorii pentru ca nu imi mai permit. Este adevarat ca si bancile sunt nesimtite cu comisioanele si taxele percepute, dar aici este vina BNR, care nu reglementeaza aceasta piata. Insa, in nici un caz, nu as putea fi de acord cu legi care sa scuteasca datornicul de plata datoriilor.
Datoria este datorie. Atunci cand romanul a facut credit, nu mai stia de unde sa mai aduca adeverinte de venit, facea tot felul de artificii ca sa poata lua o suma mai mare imprumut. Stia exact cat ii si rata lunara. Este adevarat ca ratele au mai crescut (sau au mai coborat, este doar o poveste frumoasa chestia cu au crescut cu 100% ratele, acest lucru s-a intamplat doar in putine si specifice cazuri, culmea, tocmai alea mediatizate). Acum, cand trebuie returnati banii, este criza si nu se mai poate. Este trist ca sunt multi someri, dar acei someri de azi ieri cumparau intr-o frenezie acuta lcd-uri, masini si laptop-uri cu buletinul.
Orice lege de scutire a datoriilor (mai ales in Romania) va fi sortita esecului si va avea repercursiuni mari pe termen lung.
Stiu ca se vor gasi multi sa ma injure, pentru ca sunt multi care s-au indatorat aiurea, fara nici o baza de viitor. Dar asta este.
Nu inteleg de ce d-l Urban sustine o asemenea lege. Stiu ca da bine la prostime, dar ar trebui sa stie ca o asemenea lege nu are cum sa fie votata in Romania si, in plus, va creste si mai mult reticenta bancilor in a mai da credite. Sau se bazeaza pe faptul ca oricum bancile nu mai au cui sa dea credite (sunt foarte putini cei eligibili in tara si aceia nu prea s-ar risca sa o faca) si deci nu ar avea importanta impactul pe viitor.
In alta ordine de idei, poate d-l senator ar putea sa lucreze nu la o lege care sa scuteasca datornicii de la plata datoriilor (pentru ca acest lucru se va intoarce intr-un fel sau altul tot impotriva populatiei, bancile niciodata nu pierd, nici nu au motive), ci la o lege care sa reglementeze comisioanele si taxele care se aplica in Romania. Stiu ca au aparut niste legi in ultima vreme, dar legile respective prevad niste metode punitive jenante. Atata timp cat legile nu vor prevede niste masuri punitive adevarate, care sa afecteze o banca, nu se pune problema de aplicare cu succes a acestora. Aici ar trebui sa lucreze, nu la masuri populiste, dar cu impact negativ pe termen lung.
porcilescu eugen said
am June 5 2010 @ 2:14 pm
E absolut sinistru.
S? facem urm?torul calcul (de dragul demonstra?iei, vom presupune c? tr?im într-o lume în care nu exist? infla?ie ?i în care pre?urile, salariile ?i taxele sunt înghe?ate la nivelul de acum).Gigel e un tân?r care tocmai se angajeaz?. Ca orice tân?r, salariul lui net de încadrare nu e nici prea prea, nici foarte foarte: s? presupunem c? e de 1100 de lei.Gigel are 23 de ani. Întrucât e criz? ?i criza va dura – s? presupunem! – mult? vreme de acum încolo, hai s? zicem c? în 2015 leafa lui Gigel va fi tot de 1100 de lei.Ia s? vedem îns? câ?i bani pl?te?te Gigel CAS-ul timp de 5 ani (adic? 60 de luni) la o leaf? mizer? de 1100 de lei. P?i la valorile actuale va pl?ti 491 de lei x 60 de luni, 29.460 lei.Ei, aici e buba. Gigel are numai 28 de ani ?i deja a pl?tit în contul statului toat? suma pe care statul i-ar returna-o în cazul în care ar ie?i la pensie la 65 de ani ?i ar mai tr?i înc? 3-4 ani, cât e speran?a de via?? a b?rba?ilor din România.Cum a?a? P?i s? facem un mic calcul. Dac? nu m? în?el pensia medie din România e undeva pe la 750 de lei. Din contribu?iile date statului pân? la 28 de ani, Gigel ar putea primi (presupunând c? timp de 37 de ani banii s?i vor sta undeva într-o valiz?, nu într-un cont care îi va multiplica m?car prin dobând?) o pensie medie timp de 29.460 lei /750, 39,28 de luni . Adic? peste 3 ani. P?i e numai bine, tanda pe manda: iese la pensie la 65 de ani, mai tr?ie?te 3 ani ?i la 68, dup? cum zic statisticile, moare! Totu?i, nimeni nu îi explic? lui Gigel, ?i nici nou?, ce se întâmpl? cu CAS-ul pe care Gigel îl pl?te?te între 28 ?i 65 de ani, adic? timp de 37 de ani . Adic? 444 de luni. Presupunând c? Gigel va r?mâne toat? via?a un tâmpit c?ruia nu i se va m?ri niciodat? salariul, asta ar însemna c? timp de 444 de luni va v?rsa în buzunarul statului înc? 444 x 491 lei, 218.004 lei . Destul de mult, dac? e s? m? întreba?i pe mine. ?i dac? Gigel, totu?i, e un ins dezghe?at, leafa i se va m?ri ?i cotiza?ia la stat va fi pe m?sur?. Unde se duc banii ??tia? Ce se întâmpl? cu ei? Cum e posibil ca dup? numai 5 ani de munc?, f?r? un salariu deosebit, orice tân?r s?-?i fi acoperit deja pensia medie pe care ar putea-o primi la b?trâne?e, înainte s? moar??
De fapt, ce g?uri acoper? munca de o via?? a lui Gigel? ?i de ce trebuie Gigel s? munceasc? 37 de ani pentru ca banii lui s? se duc? în alt? parte decât în propria bun?stare de dup? pensionare? ?i cât crede?i c? mai poate rezista un sistem în care 5 ani munce?ti pentru tine ?i 37 de ani pentru o cauz? ne?tiut? de nimeni, în afar? de politicieni?
alina said
am June 9 2010 @ 9:27 am
unde pot sa citesc si eu textul legii? multumesc!