Rompetrol da statului roman o gaura de 0,4 % din PIB
Bugetul anului 2010 prevede o sumă de 0,4 la sută din PIB venituri din achitarea valorii obligaţiunilor emise pentru Rompetrol, a declarat, joi, ministrul Finanţelor Publice, Sebastian Vlădescu, la Antena 3.
"În bugetul anului 2010 avem 0,4 la sută din PIB, adică 2,4 miliarde lei (circa 600 milioane euro), venituri din achitarea valorii obligaţiunilor emise pentru Rompetrol. Dacă Rompetrol va face această plată nu va fi nevoie să găsim soluţii pentru acest 0,4 la sută din PIB. Eu sper ca Rompetrol să plătească această datorie", a explicat Vlădescu.
Gândul scria la 08-07-2005
“Rompetrol a încasat ilegal o creanță externă a statului român de 85 milioane dolari Ministerul Finanțelor confirmă deturnarea unei creanțe externe a statului român, în valoare de 85 de milioane de dolari, în beneficiul Rompetrol. Aceasta reprezintă, de altfel, una dintre principalele acuzații care îi sunt aduse omului de afaceri Dinu Patriciu de către procurorii din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT). Potrivit unui document oficial intrat în posesia noastră, această creanţă avea un regim juridic special, supunându-se unor acte normative care reglementează activitatea de recuperare a creanţelor statului român de dinainte de 1989.Creanţa în discuţie a fost recuperată însă de o societate privată, Rompetrol, printr-o combinaţie extrem de ingenioasă. Astfel, banii pe care România îi avea de încasat în urma unei investiţii făcute în Libia, pe vremea lui Ceauşescu, au fost plimbaţi printr-o sumedenie de firme pentru a se uita, probabil, provenienţa iniţială a acestora. La vremea respectivă, contractul a fost încheiat de Rompetrol of Lybia, o filială a societăţii de stat Rompetrol, care – după ce s-a privatizat – a acţionat ca şi cum banii investiţi în respectiva afacere înainte de 1989 ar fi aparţinut noilor proprietari şi nicidecum statului român. Potrivit anchetatorilor, circuitul banilor a început după ce Rompetrol-ul lui Dinu Patriciu a cesionat creanţa către firma TRG, în schimbul sumei de 35 de milioane de dolari. Creanţa a făcut, ulterior, obiectul unui contract de novaţie cu Rompetrol International, o altă firmă controlată de Dinu Patriciu. De la această firmă au fost făcute plăţi către Petromidia, ca aport social, suma totală fiind de 30 de milioane de dolari. Mare parte din aceşti bani s-au întors, a doua zi, către firma TRG, cu titlul de plăţi furnizor. Aceste operaţiuni, potrivit procurorilor, au fost de natură frauduloasă, întrucât TRG-ul – în calitate de cumpărător al Petromidia – nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale de realizare a aportului de capital din sume proprii sau atrase. În plus, a fost înşelat şi AVAS-ul, întrucât aportul de capital în numerar a fost, de fapt, o creanţă, care trebuia virată de drept la bugetul statului. În apărare, Rompetrol ne-a remis punctul său de vedere, conform căruia “legislaţia reformatoare adoptată după 1989, reprezentată în principal de legile-cadru nr. 15/1990 şi nr. 31/1990, a prevăzut reorganizarea fostelor întreprinderi economice de stat în regii autonome şi societăţi comerciale, al căror patrimoniu a fost constituit din drepturile şi obligaţiile aflate în patrimoniul acestor foste întreprinderi economice. Pe cale de consecinţă, în patrimoniul Rompetrol SA au intrat nu numai obligaţiile, ci şi drepturile fostei întreprinderi Rompetrol (…) Acelaşi principiu era în mod evident aplicabil şi oricăror drepturi şi obligaţii viitoare ale Rompetrol SA, inclusiv creanţelor sus-menţionate. Astfel stând lucrurile, Rompetrol SA nu a avut vreun motiv de a plăti statului român sumele rezultate din cesiunea acestor creanţe, al căror titular era “. Totuşi, în pofida acestor argumente, punctul de vedere al Ministerului Finanţelor Publice, exprimat oficial, luna aceasta, într-o adresă trimisă anchetatorilor din cadrul DIICOT, este clar: activitatea de recuperare a creanţelor statului se desfăşoară de Ministerul de Finanţe în baza Legii nr.29/1994 şi are loc numai în baza mandatului aprobat de Guvern. Ceea ce este foarte important este că legislaţia în vigoare prevede că sumele rezultate din recuperarea creanţelor statului român se virează la bugetul de stat. Cu alte cuvinte, argumentele şi legile invocate de Rompetrol nu au aplicabilitate, întrucât creanţele statului român nu puteau face parte din patrimoniul acestei firme în condiţiile în care regimul juridic al acestora este reglementat de o lege specială, sus-menționată”.
Când vor fi recuperați bani???
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
asistentapentruconsumatori.ro said
am May 27 2010 @ 12:32 pm
Reclamati abuzurile la care sunteti supusi la office@asistentapentruconsumatori.ro
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
vrajitorul.ro said
am May 27 2010 @ 12:32 pm
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ – Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
frmarian said
am May 27 2010 @ 1:25 pm
pai de ce nu este judecat si confiscat averea?
Ilustri judecatori magistrati care au acum pensi de peste 15000ron ceau facut , si-au batut joc de noi.
aliada said
am May 27 2010 @ 1:51 pm
si cand te gandesti ca daca furi o paine intri imediat la puscarie………..
ioana said
am May 27 2010 @ 3:55 pm
nu este judecat pt ca, din pacate, nu cred ca au dreptate…daca suma respectiva figura ca si creanta in bilantul Rompetrol la momentul vanzarii catre Patriciu, este un drept al lor si nicidecum al statului; o societate se vinde cu datorii si creante; din acel moment, fostul proprietar (aici statul) nu mai are drepturi asupra creantelor si nici obligatii asupra datoriilor…iar legea speciala, cu siguranta, se refera la creantele rezultate inainte de 89 ca drepturi ale statului pt ca pe vremea aceea nu exista proprietate privata..orice societate ce avea acces afara era a statului
asa ca “balaria” asta cu Patriciu e praf aruncat in ochi…ar fi fost bine ca datoria sa fie reala si sa-l execute…eu am primit pe firma titlu executoriu pentru 2 lei..dar 85 milioane dolari..
apocas said
am May 28 2010 @ 6:54 am
zice, cu aparenta surprindere:
“care – dup? ce s-a privatizat – a ac?ionat ca ?i cum banii investi?i în respectiva afacere înainte de 1989 ar fi apar?inut noilor proprietari ?i nicidecum statului român”.
pai toate firmele care s-au privatizat sau au fost privatizate au actionat astfel.
care e elementul de noutate?
Ovidiu CRACIUN said
am May 28 2010 @ 8:30 am
“RAHAT CU APA RECE”
Nea’ Iancu Caragiale citat(pt cei care nu stiu)…
Buduru said
am May 28 2010 @ 8:46 am
Prostia a fost a celor care-au prins suma asta in buget!
Au discutat cu oamenii aia inainte? I-au intrebat: “-Bai, aveti o datorie la noi! O puteti plati anul asta? Puteti plati partial?”
N-au intrebat! Au luat ca prostii suma si-au bagat-o in buget!
Din cate-am inteles, Dinu Patriciu si-a vandut toate actiunile pe care le detinea la Rompetrol! Deci, care-i treaba cu Dinu Patriciu?
silviu dumitrescu said
am May 28 2010 @ 11:26 am
daca tot sunteti preocupat de povestile astea cu gauri pe care le-a luat statul roman (adica noi, boii de cetateni)…
.. poate ne spuneti si noua in calitatea recunoscuta de jurist eminent pe care o aveti ce parere aveti despre dosarul FLOTA si despre modul in care institutiile statului au functionat in acest caz
ROMANIE PLAI DE DOR said
am May 28 2010 @ 3:10 pm
mai oameni buni: lasati-o dracului de flota ca aberati continuu pe forumuri fara sa intelegeti un minimum de economie………
flota nu poate fi echivalata cu un zacamant de petrol pe care pot sa il mai tii “enspe/haispe” milioane de ani…………
flota e ceva organic : are cheltuieli de intretinere, pentru cretinoizi informez ca a stationa/sta intr-un port costa muuuult , are cheltuieli de functionare si cand veniturile sunt zeeeeroooooo(salarii pt. personal si multe altele) , si in special rugineste!!!! )
daca vreti sa vorbiti cu folos gasiti vinovatii care nu au mai gasit transporturi profitabile pentru flota . VANZAREA ei a fost buna pentru ca a mai recuperat ceva din valoare la pret de fier vechii…….
grecii de au cumparat-o au gasit transporturi profitabile( aici e buba , ei au fost buni agenti de gasit clienti , iar ai nostri agenti prosti….)
Malin said
am May 30 2010 @ 2:07 am
Da, se vede cat de buni sunt acum domnii de la PD-L si cat de profesionisti. Sa ia banii fortat de la saraci, de la oameni care nu au bani sa-si apere interesele sunt capabili sa faca dar sa se lupte cu oamenii bogati care au furat intradevar de la tara asta nu au nici macar curajul sa vorbeasca despre ei. Pai fratilor ce faceti voi acolo in guvern poate sa faca si un copil de liceu lucrurile grele va faceti ca nu le vedeti dar ati vrea ca fraieri de romanii sa va tina acolo cu cheltuieli enorme.