Astazi la Comisia Juridica din Senat am dezbatut Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 37/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.10/2004 privind falimentul instituţiilor de credit;
Au participat reprezentanti ai BNR si ai Ministerului Finantelor Publice.
Pur si simplu aceasta OUG 37/2010 se constituie intr-o uriasa eroare, poate nu intamplatoare - motiv pentru care v-am atasat tabelul comparativ pe care al lucrat noi, intre forma veche si cea noua a legii - , intrucat deschide larg usa pentru declararea rapida a falimentului bancilor romanesti, desi chipurile, actul normativ ai propune exact contrariul, pentru ca asa a cerut ...FMI.
Sunt multe aspecte dezbatute de noi astazi, insa vreau sa ma opresc asupra modificarii ciudate si neinspirate a dispozitiilor. art. 13, alin [2] din OG 10/2004 care se refera la introducerea la instanta de judecata a cererii de faliment impotriva unei banci!
In forma initiala a art. 13, alin [ 2] se spunea " Creditorul nu va putea introduce cererea fara sa faca dovada ca, in prealabil, ca urmare a introducerii unei actiuni de executare silita asupra contului institutiei de credit debitoare, Banca Nationala a Romaniei, in calitate de tert poprit, a comunicat ca institutia de credit respectiva nu detine disponibilitatile necesare pentru onorarea platilor respective".

Asadar, in forma initiala a OG 10/2004 , creditorul era OBLIGAT sa incerce intai executarea silita impotriva bancii-debitoare si abia apoi putea sa ceara falimentul acesteia; DE CE S-A RENUNTAT LA ACEASTA FAZA PRELIMINARA ? Reprezentantii BNR nu au stiut sa imi raspunda.....Insa au inteles ca acum in noua forma a legii, un creditor poate sa mearga direct sa ceara falimentul unei banci, fara sa mai fie obligat sa incerce prealabil executarea ei silita. Veti spune ca acum, BNR ii conditioneaza accesul la procedura de faliment de o "aprobare prealabila", insa haideti sa va explic pacaleala si sa intelegem impreuna ca FMI a slabit inexplicabil protectia sistemului bancar romanesc

Articolul 13 se modifica prin OUG 37/2010 si va avea urmatorul cuprins:
"Art. 13
(1) Orice creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila poate introduce la tribunal o cerere, in conditiile prevazute la art. 31 alin. (1) si (2) din Legea nr. 85/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, impotriva unei institutii de credit debitoare care nu a onorat integral o astfel de creanta pe o perioada de cel putin 30 de zile lucratoare de la scadenta, in cazul caselor centrale ale cooperativelor de credit, inclusiv in cazul cooperativelor de credit afiliate la acestea, respectiv pe o perioada de cel putin 7 zile lucratoare de la scadenta, in cazul celorlalte institutii de credit.
(2) Creditorul nu va putea introduce cererea fara sa faca dovada aprobarii prealabile de catre Banca Nationala a Romaniei a introducerii cererii de deschidere a procedurii falimentului. Banca Nationala a Romaniei se pronunta asupra solicitarii creditorului in termen de 10 zile de la data primirii acesteia, prin hotarare motivata."

Hai sa vedem unde este "neatentia" criminala introdusa ca fiind o ....conditionalitate FMI asa cum vedeti in coloana de observatii a fisei legii.

In primul rand creditorul NU mai este obligat sa incerce sa isi valorifice creanta executand silit banca ;
In al doilea rand, dispozitiile art. 13, alin[2] din OUG 37/2010 sunt...NECONSTITUTIONALE.
Pentru ca incalca dispozitiile art. 21 din Constitutie care reglementeaza LIBERUL ACCES LA JUSTITIE
ARTICOLUL 21
(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.

Astfel, BNR nu poate sa conditioneze accesul la Justitie a unui creditor bancar pe motiv ca acesta trebuie sa astepte sa primeasca o....APROBARE PREALABILA !
Ce regim juridic are aceasta "aprobare prealabila" i-am intrebat la Comisia Juridica pe reprezentantii BNR ? Nu am primit raspunsuri ci doar ridicari de umeri. Ni s-a spus ca ar fi vorba de un act administrativ....sa fim seriosi. Refuzul BNR de a acorda o "aprobare prealabila " [ care vedeti ca nu este conditionata de respectarea unui termen, motiv in plus sa se considere ca este neconstitutional sa interzici pe termen nelimitat accesul la Justitie unui creditor , doar pentru ca el trebuie sa astepte o aprobare de la BNR ] nu este de natura a fi catalogat drept act administrativ susceptibil de a fi atacat in contencios administrativ.
Crima cea mai mare dpvd juridic este ca s-a eliminat suspect, obligatia pentru creditor de a incerca intai executarea silita a bancii debitoare; acesta este dus in fata instantei de faliment, acolo unde odata depusa de el o cerere de faliment iar BNR ar veni sa spuna ca instanta trebuie sa o respinga intrucat nu i-a dat "aprobarea prealabila" , creditorul ar trebui sa ridice doar exceptia de neconstitutionalitate a art. 13, alin.[2] din forma OUG 37/2010, pentru incalcarea art. 21 din Constitutie, iar sansele ca el sa obtina declararea textului ca fiind neconstitutional sunt de ...200 %.
Asadar, cine a avut interes sa lase acum in plina criza bancile romanesti, fara o minima protectie in fata unor amenintari de faliment ? A fost ceva premeditat ? Raspunde cineva din juristii Guvernului sau BNR pentru chestiunea asta ?