Dezbatere : ar trebui statul sa rascumpere datoriile catre banci ale restantierilor cu debite de pana la 3-5000 euro ?
Pornind de la aceste doua puncte de vedere de mai jos, va dau un ragaz de sapte zile in care sa veniti cu argumente pro si contra din care sa deducem daca merita in acest moment sa promovez o asemenea lege in Parlamentul Romaniei; Vreau sa vad punctele voastre de vedere, si la final sa tragem concluzia daca legea merita facuta sau nu .
senator Iulian Urban
Solutie propusa de iul_autentic :
S-au inmultit stirile privind executarea silita pentru restante derizorii comparativ cu valoarea apartamentelor executate (datorii de 5000 RON).
Propun niste solutii prin care statul (daca vrea !) sa vina in ajutorul romanilor nevoiasi:
Solutia hard
Un amarastean are datorie de 1-2-3 mii EURO la banca (si-a luat mobila si prajitor de paine), a devenit somer, nu mai poate plati.
Sau, mai am urrmatoarele exemple categorii care poate nu si-au luat plasme dar sunt in pericol sa piarda casa pentru o datorie de 1-2-3 mii EURO:
- omul isi pierde jobul din cauza restructurarilor, are 50 de ani si nu-l mai angajeaza nimeni;
- 2 batrani traiau lejer din pensie dar baba moare si mosul ramane doar cu pensia lui si nu mai face fata la rate;
- unei familii i se imbolnaveste copilul de cancer si cheltuieste o avere pt tratament (poate nu ati aflat dar nu mai sunt bani pt medicamentele copiilor cu cancer in RO), iar ratele la banca trec pe locul 2 - in plus, dupa necazul cu boala copilului, risca sa fie aruncati afara din casa.
In baza contractului de credit unde a semnat ca garanteaza cu tot patrimoniul, banca vrea sa-i execute apartamentul cu 2 camere din Salajan. Desi valoarea apartamentului pe piata este de 40,000 EURO (sa zicem), banca il va vinde rapid pentru 20-25,000 pentru ca nu are de ce sa astepte sa-si revina piata si vrea sa recupereze creditul rapid. Din aia 25,000, banca isi recupereaza creditul si mai retine si cheltuielile de executare (taxe, onorarii, taxe de vanzare, notariat etc). Amarasteanul este aruncat afara din casa si primeste restul de vreo 18,000 euro (sa zicem).
Solutia hard: Statul intervine si cumpara apartamentul de la proprietar la pretul pietei (40,000 euro), din care efectiv plateste cash numai datoria proprietarului catre banca - sa zicem 3,000 euro. Banca iese din schema fiindca a fost platita, statul devine proprietar formal al apartamentului, face un contract de chirie cu proprietarul pana la moartea aluia (cel putin), stabileste o chirie formala (200 EURO pe luna, sa zicem), chirie care este dedusa din cei 37,000 pe care statul teoretic mai are sa-i plateasca vanzatorului. Dupa ce trece criza peste 7 ani, gasim o modalitate de rascumparare.
Solutia soft
Statul da numai cei 3000 euro imprumut amarasteanului sa-si plateasca datoria la banca, dupa care pune ipoteca pe apartamentul ala, care nu mai poate vandut vreodata pana cand nu se returneaza banii la stat. Amarasteanul semneaza in plus un angajament ca nu va mai lua alt credit pana cand nu returneaza banii la stat. Simplu sau ce ?
Masura e utila numai acolo unde e discrepanta mare intre suma datorata bancii (restanta) si valoarea apartamentului. Sa nu lasam niste pensionari amarati sa fie aruncati din casa pt o datorie minora !
1. In primul rand am venit cu o constructie financiara simpla si minimala ca solutie pentru un aspect al crizei. Este un exercitiu de gandire si logica economica, dar si sociala. Cine se simte stimulat este invitat sa contribuie la gandire.
2. In al doilea rand am dat exemplu de categorii sociale si cazuri disperate, unde nu este vorba de lacomia celor care au luat credit, iar datoria este infima fata de pretul casei.
3. Statul as zice ca are de rascumparat niste greseli. De ex. faptul ca nu a aparat interesele romanilor in perioada de boom de creditare, impiedicand bancile sa ceara garantarea unui credit de consum cu tot patrimoniul debitorului. Apoi, statul este cel care da oameni afara sau distruge sectoare economice, marind somajul deci este cauza multor restante bancare.
4. Indivizii care se bucura de aceste executari silite urmarind un chilipir sunt exact motivul pt care propun o asemenea masura. Ca sa nu ajunga un pensionar amarat sa-si dea casa la 1/2 de pret unui cumparator nesimtit care calca pe cadavre.
5. Statul are multe de facut si pe toate le face prost, dupa cum vedem. In special statul contracteaza autostrazi de 50 mil EURO/ km, pe cand Muntenegru construieste cu 11.5 mil EUR/ km autostrada prin munti cu tunele si poduri. Macar o minima protectie sociala sa acorde acest stat priceput.
6. Cei care vor ca statul sa nu asiste amarastenii restanti uita ca ei insisi beneficiaza de interventia statului in multe privinte. De ex toate magazinele alimentare sunt supuse autorizarii, controalelor si standardelor de igiena, in plus exista OPC.
Cand esti in galeata nu-ti mai poti permite sa alegi !
CEI CARE SE OPUN ACESTEI IDEI SPUN :
Vizitator_workout :
Apar pe forum tot felul de indivizi infierbantati cu fel de fel de ganduri nastrusnice. Acum vreo doua saptamani in urma unul propunea desfiintarea bancilor a armatei si bisericii, acum altul vine cu una si mai si...
Nu stiu de unde iti vin astfel de idei dar trebuie sa stii ca statul are destule de care sa se ocupe, in nici un caz de debitorii bancilor.
Nu vad de ce statul ar trebui sa rezolve problemele restantierilor la banci cu banii contribuabililor .
Eu nu am avut curaj sa iau credit pentru ca mi-am pus problema imposibilitatii rambursarii lui. De ce ar trebui ca din impozitele platite de mine sa fie suportate cheltuielile voluptorii facute de diversi indivizi care au luat credit gandind "las' ca voi vedea eu cum il rambursez".
Si, in definitiv, unde este echitatea? De ce n-as lua si eu un credit pe care sa nu-l mai platesc in ideea ca statul ma va scoate cumva la liman.
Cred ca ar mai bine sa reflectezi mai mult inaninte de a deschide un topic sau, mai bine, te-ai gandi cum sa-i indrumi pe restantieri sa munceasca si sa castige mai mult.
Si anume de ce sa nu ii execute nimeni pe cei care datoreaza 2-5kE ?
De ce sa ii ajute ? De ce sa ii ajute statul din contributiile mele ?
Unde nu e cap vai ... si vai.
Fiecare fapta are consecintele ei. Daca eu ma duc in Bamboo 20 de nopti pe saptamana nu o sa am cu ce plati chiria, deci urmatoarea luna voi dormi afara. Daca beau toata noaptea o sa ma doara capul a doua zi. Cine traieste pe credit va trebui la un moment dat sa plateasca creditul ala si dobanda.
Fiecare doarme cum isi asterne. Indivizii nu sunt egali si statul nu ar trebui sa lupte impotriva firii si sa-ncerce sa-i ajute pe unii in defavoarea altora. Unii stau si-si contempla zilele pe o plaja cu cocktail-ul sub umbrela, altii muncesc pe rupte pentru a realiza ceva aici in Romania, altii traiesc pe credit si la un moment dat vor suporta consecintele.
O datorie de 4kE se face in ceva timp, nu e vb de 1-2 luni.
Privind altfel lucrurile. De ce ar trb Statul sa stavileasca caderea imobiliara ?
Dpmdv treaba sta asa. Cu cat cade piata imobiliara mai mult cu atat eu voi fi mai aproape de a-mi cumpara o casa la un pret decent.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
unu said
am May 25 2010 @ 1:24 am
V? aduc la cuno?tin?? un mail pe care l-am primit recent ?i care sigur o s? v? tulbure. Citi?i cu aten?ie.
În vreme ce românii sunt hipnotiza?i de campania electoral?, se trag sforile de c?tre grupurile financiare care se preg?tesc s? cumpere activele majore ale ??rii, în regim de solduri. O s? v? invit s? urm?ri?i o discu?ie purtat? de mine cu un bancher, pe tema scenariului pentru 2010, ?i o s? v? las s? trage?i concluziile.
Nu conteaz? banca unde lucreaz? acest om, ci pur ?i simplu, strategia ampl?, pus? la cale peste capetele noastre, care par s? nu se mai dezlipeasc? de manipul?rile ?i circul campaniei electorale.
Un fost ?ef de la CIA spunea: “Dac? ?tii cum ?i cu ce s? manipulezi aten?ia cet??eanului, ?i pui în stanga lui un spectacol de circ, nu o s? observe portavionul din dreapta lui”.
UI: Cum prive?te banca ?i grupul financiar din care face?i parte, ce se întâmpl? în România, în plan economic ?i politic?
Bancher: Suntem încorda?i îns? extrem de motiva?i, întrucât a?tept?m producerea momentului la care lucram de circa 10 luni de zile. Banca noastr? ?i-a redus extrem de mult expunerea în România, a închis robinetul credit?rii, ?i am trimis c?tre headquarter-ul grupului cât de mult? moned? euro am putut. Repet, a?tept?m acum producerea rezultatului muncii noastre, în cadrul unui plan la care particip? extrem de multe grupuri financiare ?i bancare externe.
UI: Adic? concret în ce const? acest rezultat pe care îl a?tepta?i? Spera?i în revenirea economic? a ??rii? Ve?i relua creditarea?
Bancher: Naivitatea este o sl?biciune de caracter a românilor. M? întrebi dac? sper?m în revenirea economic? a ??rii? P?i noi specul?m ?i vom câ?tiga enorm de mul?i bani, tocmai în momentul în care economia na?ional? româneasc? va atinge punctul cel mai de jos al graficului. Himerele legate de cre?terile economice din 2010 sunt lansate concertat de anali?ti, pentru c? aceasta este parte a strategiei noastre, pentru a ne maximiza profitul pe care îl vom face, când balonul speculativ imobiliar ?i al cursului valutar ne va indica faptul c? suntem pe trendul câ?tigului maxim. M? întrebi dac? vom relua creditarea? Creditarea în România s-a f?cut cu cap. Este adev?rat c? ?i guvernarea din 2007-2008 ne-a ajutat enorm, atunci când ne-am consolidat ?i ne-am asigurat prin intermediul creditului de consum, dependen?a total? a popula?iei active, a for?ei de munc? române?ti.
UI: În se sens v-a?i asigurat dependen?a lor total??
Bancher: Simplu. Popula?ia României (românul în general) are un singur bun de pre? care ne intereseaz? pe noi bancherii: activele imobiliare. Mai exist? ?i for?a de munc? a individului, îns? aceasta, dup? ce l-ai prins în mreje, este util? de speculat, pentru c? acel individ va munci perpetuu pentru noi. Trebuia s? ajungem cumva la aceste active imobiliare ale românilor. Normele BNR ?i legile nu ne permiteau s? putem acorda în mas? credite ipotecare, plus c? aceste credite ipotecare nu erau 100% avantajoase pentru noi. A?a c? am profitat de lentoarea în decizie a BNR ?i am investit masiv în publicitate pe segmentul creditului de consum. ?tiam înc? de la bun început faptul c?, cei c?rora le acordam credite de consum, nu vor avea resurse s? le restituie, astfel încât, coroborat cu faptul c? ?tiam înc? din 2008 ca aceast? criz? financiar? va lovi ?i România, am calculat totul extrem de bine. Nu trebuie s? fii geniu bancar ca s? î?i dai seama c? într-o ?ar? precum a voastr?, pur ?i simplu efectele crizei urmau s? fie devastatoare, pentru c?:
[1] nu mai producea?i nimic;
[2] pie?ele emergente sunt dominate de multina?ionale, legate de grupurile financiare ?i bancare pe care noi le reprezent?m;
[3] urma s? ave?i în 2009 un an electoral în care, pe fondul disputelor politice, era de anticipat c? v? ve?i s?pa singuri groapa.
La acest din urm? punct recunosc c? a trebuit s? ne implic?m, pentru c?, dac? în 2008 actualul pre?edinte avea o cot? de popularitate de vreo 60%, noi trebuia s? încingem campania, pentru a împinge politicienii s? ia m?surile pe care noi le a?teptam.
UI: Ce m?suri a?tepta?i s? ia politicienii? Spune?i c? a?i manipulat partidele ca s? v? atinge?i scopul economic?
Bancher: Hai s? ne gândim pu?in. Noi nu a trebuit decât s? încingem spiritele ?i s? cre?m un cadru în care oponentul în alegeri al actualului pre?edinte, s? recupereze handicapul de imagine, astfel încât s? cre?m românilor ?i politicienilor impresia unei lupte strânse. Iar de aici pân? la luptele politice din Parlament care au întunecat min?ile tuturor partidelor, a fost doar un pas, îns? decisiv a fost momentul în care ?ara voastr? a r?mas f?r? Guvern. Atunci, ?i acum în acest moment, orice guvern se va forma, este legat ombilical ?i total la mâna noastr?, întrucât are nevoie de banii no?tri pentru a pl?ti salariile, pensiile, etc. Voi v-a?i ales cu spectacolul din pres?, noi ne alegem cu banii ?i câ?tigurile. Practic România este a noastr?, iar dependen?a voastr? de noi va deveni total?. Actualul pre?edinte ne-a pus pu?in în dificultate atunci când a venit cu guvernul PSD-PDL, pentru c? ceea ce noi ne doream era instabilitate economic? ?i politic?. A trebuit s? pres?m extrem de mult pentru ca ruptura la nivel guvernamental s? se produc?, s? cad? Guvernul, s? se amâne sosirea tran?ei de bani de la FMI, îns? pân? la urm?, cunoscând mentalitatea coleric? romaneasc?, am reu?it.
UI: Nu îmi vine s? cred. Este evident c? suntem naivi ?i stârnim furtuni în paharul cu ap?. Hai s? revenim pu?in la acea legatur? între casele românilor ?i creditul de consum.
Bancher: Î?i spuneam c? în 2008 am dat masiv credite de consum, atât bugetarilor cât ?i angaja?ilor din sectorul privat. Atrac?ia era mare întrucât nu trebuiau s? prezinte garan?ii, îns? noi ?tiam c? în 2009 ne vom atinge scopul. ?i, într-adev?r, pe fondul crizei economice, au explodat restan?ierii. Asta înseamn? c? oamenii nu ?i-au pl?tit ratele c?tre b?nci, iar noi am trecut la executare silit?. Aici am avut iar nevoie s? ne concertam eforturile astfel încât s? nu existe grupuri financiare române?ti, companii sau persoane private, care s? ne strice planurile, întrucât riscam s? ne trezim c? vin s? cumpere activele imobiliare scoase la vânzare. A?a c? a trebuit s? lovim ?i mediul de afaceri privat, pentru ca oamenii de afaceri s? se lupte pentru supravie?uire ?i s? nu aib? lichidit??i pentru a cump?ra nimic. A trebuit s?-i facem s? devin? preocupa?i de grija zilei de mâine, iar sub teama falimentului ne-am eliminat competitorii.
?eful BRD Soc. Gen. spunea într-un ziar românesc c? este momentul s? ne elimin?m competitorii. Exact asta facem, v? elimin?m din jocurile economice din propria voastr? ?ar?.
UI: A?i eliminat concuren?a autohton? blocând creditarea pentru firme ?i blocând pia?a execut?rilor silite?
Bancher: Corect. ?i nu a fost greu. Pe o pia?? intern? gâtuit? de blocajul financiar, firmele române?ti au fost sufocate de lipsa lichidit??ilor, iar guvernul din 2009 a fost l?sat f?r? nicio posibilitate de a asigura resursele financiare. Dac? într-o ?ar? guvernul nu are bani pe care s?-i injecteze în economia na?ional?, iar noi bancherii v? bloc?m accesul la credite, firmele ajung fix ca o gradin? de flori, expus? ar?i?ei zilnice, pe care nu o mai ud? nimeni ?i care pân? la urma va muri. De aceea spuneam c? a trebuit s? ne agit?m pu?in pentru a împiedica acest guvern din 2009 s? pun? în aplicare m?surile economice, ?i s? abatem aten?ia asupra luptei din campania electoral?. Dup? ce ne-am asigurat c? pur ?i simplu nu va exista riscul s? apar? intru?i care s? cumpere activele imobiliare, case, terenuri, scoase la vânzare de executorii no?tri bancari, am început s? trimitem pe band? rulant? dosarele celor care au luat credite de consum, c?tre executori. Nimeni nu a sesizat faptul c? nu ne interesa de fapt s? le vindem casele, ci s? manipul?m pia?a imobiliar?, s? o tragem în jos, asigurându-ne în acela?i timp c? la momentul potrivit, când curba pr?bu?irii imobiliare va atinge cel mai de jos nivel, grupurile financiare din ??rile noastre de origine s? cumpere masiv ?i la pre?uri de nimic aceste active. Te asigur c? în 2010 un apartament cu trei camere care în 2008 era evaluat la 150.000 euro, va fi scos la vânzare, la executare silit?, la pre?uri de sub 30.000 de euro ?i nu va veni nimeni s? cumpere, pentru c? în 2010 to?i vor fi preocupa?i s? ?in? banii deoparte pentru ziua de mâine. Va fi momentul perfect s? cump?r?m totul pe nimic.
Românii vor deveni chiria?i în propriile case, pentru c? acesta a ?i fost obiectivul nostru primordial, ?i anume achizi?iile la pre?uri infime. Pentru asta era obligatoriu s? ducem pia?a imobiliar? la un maxim, pentru ca pe fondul pr?bu?irii acesteia, noi s? culegem caimacul. ?i la plan se adaug? ?i presiunea pe moneda voastr? na?ional?.
UI: Ce presiune? V?d c? acum leul se înt?re?te, de?i, într-o ?ar? care nu produce nimic, aflat? în criz? politic?, lovit? de criza financiar?, nu îmi explic care poate fi suportul de înt?rire a leului.
Bancher: P?i este vorba de aceea?i re?et?, care se înva?? la orice curs de MBA. A?a cum pia?a imobiliar? a fost dus? de noi la maximuri ireale, pentru c? trebuia s? v? d?m credite la valori foarte mari, ca s? ave?i pe urm?torii 30-40 de ani de pl?tit rate uria?e c?tre noi, pentru a deveni în acest interval de timp atât proprietarii caselor voastre, dar ?i asigurându-ne c? ve?i munci voi ?i familiile voastre pentru noi, pentru a pl?ti aceste rate ireale, tot a?a, bula speculativ? a monedei na?ionale trebuie manipulat?, însa în sens invers. În cazul specula?iilor pe moneda na?ional?, trebuie s? ducem leul la un nivel minim, cât mai mic posibil, l?sându-l apoi s? explodeze, s? urce la valori mari, valori reale, undeva c?tre peste 5 RON pentru un euro. Adic? vom face euro atât de scump încât s? nu v? pute?i permite s? cump?ra?i activele imobiliare scoase la executare silit?, nici când ele vor avea valori în euro relativ mici, dar ?i pentru ca micimea salariilor românilor, salarii pl?tite în lei, s? fac? din rata c?tre banca un co?mar al vie?ii de zi cu zi. Totul legal, profitând de naivitatea general?, de eternele lupte politice ?i de tot acest context românesc, care din 2006 lucreaz? pentru noi ?i în interesul nostru. Iat? ca ieri euro era deja la 4,21 lei.
UI: A?adar totul este component? a unui plan. Când va fi detonat?
Bancher: În ciuda galopului înregistrat de alte active din aceea?i clasa de risc în ultimele zece luni, leul nu are cum s? participe la aceast? revenire, fiind evident pentru orice încep?tor c? este totul o bul? speculativ?.
“Investitorii urm?resc cu îngrijorare mai întâi derularea acordului cu Fondul Monetar Interna?ional, iar mai apoi turbulen?ele de pe scena politic?”, spune Koon Chow, analist la Barclays Capital, una dintre cele mai mari b?nci de investi?ii britanice. El consider? c? euro ar putea s? coboare spre 4,1 lei. Balon de s?pun, care este un element al ?arjei finale de cump?rare a României la OUTLET. Pentru c? de fapt, prin încingerea campaniei electorale, noi avem acoperirea perfect? c? nimeni nu mai are timp s? ne strice planurile.
UI: Ce ve?i face cu alte active, cu casele românilor?
Bancher: P?i este esen?ial s? control?m aceste active, întrucât ele sunt o moned? de tranzac?ionare pe pie?ele interna?ionale. Uita?i-v? la Dubai, acolo unde expunerile b?ncilor noastre se lovesc de nevoia de a acoperi pierderile. Pierderile se acoper? prin cre?terea ritmului de exploatare a muncii celor care au credite la b?nci. Ei trebuie constrân?i s? lucreze mai mult ?i s? pl?teasc? rate mai mari c?tre noi. Având în mân? bunul cel mai de pre? al unui om – locuin?a – acesta va munci pentru noi. Recre?m astfel sistemul sclavagist perfect, o aparenta libertate în care mintea ?i aten?ia cet??eanului este atras? de lupta politic?, f?r? ca cineva s? mai aib? timp s? se gândeasc? la ce li se întâmpl? cu adev?rat. Iar când se vor trezi va fi de fapt foarte târziu. Nou? ne trebuie s? exploat?m for?a de munc? a voastr?, s? v? împingem s? munci?i mai mult ca s? ne pl?ti?i nou? mai mult.
UI: Mai am o singur? întrebare. Spune?i c? a?i contribuit la încingerea campaniei electorale, pentru c? trebuia s? s?di?i s?mân?a unei confrunt?ri politice puternice, întrucât instabilitatea politic? era necesar?. Concret, a?i pl?tit politicieni români s? pun? um?rul la actuala criz? politic??
Bancher: În mod evident, în 2007 ?i 2008 am sprijinit ?i sus?inut politicieni care aveau acces la frâiele guvern?rii, ca s? fim l?sa?i s? derul?m amplul program de acordare masiv? a creditelor de consum. În 2009, fiind an electoral, grija noastr? a fost s? alimentam puternic apari?ia unui contracandidat puternic pentru actualul pre?edinte, care avea o cot? mare de popularitate, ?i am reu?it. Mult mai u?or ?i mai ieftin decât ne imaginam. S? ne în?elegem: nou? nu ne pas? cine va ie?i pre?edinte pentru c? oricum sunte?i la mâna noastr? în plan guvernamental. A fost mai u?or pentru c? ave?i în România o pasiune extrem de mare s? v? consuma?i energiile fix în direc?iile care nu v? aduc avantaje, care v? îngroap? ?ansele la un viitor mai bun. Suntem ?i noi uimi?i de modul în care marea mas? a jurnali?tilor ne-au f?cut misiunea mult mai u?oar?, implicându-se emo?ional în aceast? campanie electoral?, doar pe fondul ideii c? actualul vostru pre?edinte trebuie dat jos, f?r? s? aib? niciun fel de viziune economic? asupra realit??ii. Repet, noi doar am alimentat ascensiunea unui oponent puternic pentru dl. B?sescu, iar restul l-a f?cut mass-media ?i naivitatea voastr?, de la sine. Anul 2010 va aduce ?i r?splata pentru munca depus? de noi în ultimii 4 ani, pentru c? vom aduce România la statutul de ?ar? total ?i, cel mai important, ireversibil dependenta de frâiele complicatului sistem financiar-bancar mondial. Nu vreau s? par cinic îns?, în 1989 toate activele ??rii erau ale clasei proletare, adic? de fapt ale nim?nui, fiind controlate de o mân? de oameni care decideau în aceast? ?ar? ?i pentru a c?ror bun?stare muncea întreaga na?iune. La 20 de ani ve?i fi ajuns fix în aceea?i situa?ie, adic? nimic nu va mai fi în proprietatea voastr?, dar în acela?i timp ve?i munci s? v? pl?ti?i datoriile. Iar economia na?ional? va fi dominat? de multina?ionalele controlate indirect tot de c?tre noi, în vreme ce falimentele firmelor române?ti, de?inute de români, vor continua ?i în 2010, întrucât f?r? finan?are, f?r? credite ?i cu un guvern care nu are resurse financiare, nu exist? ?anse de supravie?uire. Astfel încât tinerii români vor avea doar dou? op?iuni: angaja?i la Stat sau angaja?i la multina?ionalele str?ine. În ambele variante numai noi câ?tig?m.
am gasit info pe net
Csaba said
am May 25 2010 @ 3:55 am
Nu ar trebui sa se imprumute la banci cei ce nu pot plati, insa, sunt pentru solutia soft, cea cu plata de catre stat a unei datorii de max. 3000 (eu zic 5000 de euro) si neputinta de vanzare a apartamentului + o metoda de a rambursa banii FARA dobanda in rate pre-stabilite de acord cu Statul.
O alta solutie ar fi o lege care interzice executarea silita a locuintei celor cu datorii de pina in 5000 de euro, stiut fiind ca de aceea si imprumuta bancile oameni fara capacitate de plata.
Bancile, carora nu le convin astfel de legi, sunt libere sa plece in Nicaragua sau Venezuela. Lumea e mare si sa faca afaceri unde vor, daca Romania nu e o piata cum isi doresc.
Asa cum bancile au cerut ajutorul statului, desi sunt institutii private, ce se bazeaza pe performanta nu pe cersit, asa Statul are obligatia morala sa ajute pe cei inselati si jefuiti de banci. Pina la urma e vina aceluiasi Stat ca permite jaful care bancile il pot face LEGAl doar in Romania.
Buduru said
am May 25 2010 @ 6:37 am
In niciun caz, o asemenea masura nu trebuie aplicata de-a valma (ca forfetarul, sau 15/25-care-i tot un forfetar, dar pe persoana fizica).
Exista indivizi care-au luat credite in ideea premeditata de a nu le mai returna. Aici nu trebuie intervenit deloc.
Problema trebuie tratata individual, iar interventia statului sa se faca doar acolo unde exista cazuri sociale (precum cele prezentate in text).
Sunt de acord cu rascumpararea datoriei de catre stat si acordarea unei perioade de gratie, urmand ca debitorul sa achite ratele catre stat.
Necazul apare in alta parte:
Mai, nene, noi n-o sa mai avem bani nici sa trecem strada! Despre ce perioada de gratie vorbim? 10 ani? 20 de ani?
Hai sa fim seriosi! Dupa aplicarea noilor masuri, consumul va scadea, veniturile la buget se vor prabusi, deficitul va depasi pragul convenit cu FMI, vor creste TVA si asa zisa cota unica, etc.
Asta-i tabloul si ma-ntreb: de ce-ar face guvernul ceva bun, pentru o populatie pe care tot el, guvernul, a pauperizat-o?!
P.S.: Problema asta s-a mai dezbatut, pe-aici, si-acum un an, sau mai bine. S-au propus cam aceleasi solutii. Rezultatul? Nimic!
Adela Costea said
am May 25 2010 @ 7:18 am
Vedeti dumneavoastra, domnule senator, poate ca tocmai de aceea am ajuns in halul in care am ajuns, de degradare umana si nu numai, ca natie. Pentru ca romanul, a fost invatat din comunism sa-si foloseasca intelighentia NUMAI CA SA FURE, sau sa faca ORICE pentru a trai bine (fara nici o aluzie la…celebrul clasic in viata!), dar…FARA SA TRANSPIRE in acest scop. Si, in cazul de fata, avem trei categorii de indivizi, care isi duc existenta in aceasta tara:
1. Cei care au furat si ei si parintii lor si…fura in continuare,
2. Cei care au furat, dar nu mai pot acum sa fure (din varii motive!), dar, care, toata viata vor trai sub frustrarea acestui fapt si, implicit, cum li se va ivi ocazia unei pomeni, nu vor ezita sa intinda mana dezbracandu-se de caracter,
3. Au mai ramas niste firimituri, cei care au muncit, au invatat de i-a luat dracu’, au vazut cum se poate trai intr-o lume in care CIVILIZATIA SI DREPTURILE CETATENESTI NU SE MIMEAZA, TOCMAI PENTRU CA NU AU FOST STABILITE DUPA URECHE, indivizi care isi platesc datoriile strangand din dinti, nedormind noptile, cautand sa faca orice munca fara a considera ca este sub demnitatea lor, doar datori sa nu se mai stie. Cel mai important, acesti din urma indivizi, NU ASTEAPTA POMENI, LASANDU-SE CREDITELE NEPLATITE!
Dintre aceste trei categorii, PRIMA traieste bine-merci, intotdeauna au fost indivizi “de succes”, le merge de minune, iar in aceasta tara in care s-a legiferat nelegiurea se simt ca pestele in apa, deci…nu au nevoie de creditarea statului.
A doua categorie este adevarata problema, deoarece voe astepta MILA PUBLICA toata viata, pentru ca asa i-a crescut Ceausescu si, multi dintre ei, DACA NU I-ATI SI INTERPELAT, cumva, isi vor freca mainile de bucurie ca, in loc sa-si mai faca griji ca au de plata rate la banci, vor mai incinde gratarul la marginea drumului de cateva ori pe luna mai mult, cu micul si berea alaturi, iar contributia palpabila, a acestor indivizi in VIATA PUBLICA, VA FI VESNIC ZE-RO!!! Acesti indivizi au visat inca de dinaintea contractarii creditului, ca o sa apara din neant o lege care sa-i scuteasca de plata gratarului electric luat de la bricostore, a mesei de picnic si a plasmei din apartamentul de 2/2, la care trebuia neaparat sa vada nevasta lui telenovelele momentului, a PC-ului care nu-i foloseste decat pt.a naviga pe site-uri de socializare si a cauta retete culinare de week-end…
A treia categorie, nu asteapta pomeni (nici nu le va da nimeni, never!), isi platesc datoriile, greu, usor, cum le este, dar nu viseaza cai verzi pe pereti noaptea.
Si-acum, ma scarpin dupa ureche si ma gandesc, DE CE SA PLATIM CU TOTII gratarele altora, pretentiile stupide de a avea ceea ce nu le este neaparat NECESAR?
De ce trebuie sa ma incarc eu si cu datoriile altuia? DOAR PENRTU CA EU MA DUC LA SERVICIU, GANDESC SI MUNCESC, in timp ce acesti indivizi isi pregatesc harnasamentul de picnic si isi instruiesc odraslele sa traiasca dupa aceleasi „principii” ca si ei?
NO WAY!
Si copilul meu are NEVOI, si IL CRESC SI IL EDUC SINGURA de 12 ani, iar statul roman nu s-a gandit niciodata sa-mi acorde vreun ajutor MINIMAL, poate…pt.carti si caiete de scoala, care nici in toti anii de scoala nu ar fi ajuns la valoarea de 3000 de RON, nu mai zic de EURO… Si, ca mine sunt MII DE MAME care isi cresc copiii singure, FARA CA VREUN SENATOR SA SE GANDEASCASA CUM SA LE USUREZE VIATA!
De ce trebuie SA PLATESC EU TAXE MAI MARI, si TOT EU SA TAI DIN EDUCATIA COPILULUI MEU, din cantonamentele sportive ale copilului meu, apoi…tot copilul meu sa plateasca in continuare LIPSA DE LIMITA a celor care au trait vesnic pe spinarea altora si cu petul de bere langa piciorul mesei…?
NU POT FI DE ACORD CU ASA O MASURA, domnule senator! O consider LIPSA DE RESPONSABILITATE guvernamentala fata de cei care isi platesc datroriile CU DEMNITATE si nu-i puteti incarca tot pe acestia si cu datoriile altora!
Iar, daca guvernul roman tot trebuie sa mai scoata de la noi niste bani (saracirea populatiei, se pare ca a devenit un stindard al guvernarilor liberale si democrate!), prefer ca acesti bani sa fie cheltuiti PUBLIC, prin UTILAREA SCOLILOR si a gradinitelor cu materiale didactice, prin acordarea AJUTOARELOR IN CARTI SI MATERIALE SCOLARE COPIILOR FARA POSIBILITATI, daca acest lucru se poate face auzit unde trebuie.
Si nu consider ca avand un asemenea punct de vedere pot fi considerata lipsita de altruism, domnule senator Urban!
Daca tot vreti sa recuperati debite (din buzunarul statului!), haideti, nu ne dezamagiti si nu ne incarcati si dumneavoastra (asa cum au facut predecesorii dvs. si cu succes si acualii dvs. colegi!) cu aceste debite, CE SE VOR REGASI SUB FORMA DE CREANTE IN BUGETUL STATULUI cand va fi votat la toamna…
Daca vreti sa-i ajutati CU ADEVARAT, INVATATI-I SA MUNCEASCA, dati-le de lucru, trimiteti-i SA CURETE MARGINEA DRUMURILOR DE BALARIILE pe care nu le-a mai taiat nimeni de la Ceausescu-incoace… Sunt atatea munci in tara asta, Dumnezeule-mare, incat daca ar fi platite cu cativa lei/zi de catre stat, oamenii care vor sa munceasca si nu au unde, ar duce-o mult mai bine. Credeti-ne pe cuvant ca stim ce spunem!
Pt Iulian Urban said
am May 25 2010 @ 7:37 am
raspunderea si consecintele actelor si faptelor proprii trebuie asumata pana la stingerea obligatiilor, de orice natura ar fi ele, de catre cei care le-au angajat. urmarile negative sunt:
- incurajarea hazardului moral (ca nu-i asa, pot sa-mi asum riscuri pe care nu le mai suport eu)
- descurajarea celor care muncesc si creaza valoare adaugata, sau care economisesc (daca mai trebuie sa duca in spinare si datoriile unor iresponsabili)
- discriminarea celorlalti prin stabilirea unor limite subiective privind criteriile de acordarea de ajutor etatist
Iulian, parerea mea e ca niciodata o comunitate nu va invata nimic daca tot timpul statul va veni si ii va pune ‘palma in fund’ celui care greseste. in china ar fi fost ceva ‘normal’, dar la noi o asemenea masura va adanci si mai rau dezechilibrele macroeconomice.
ps: putem sa purtam un dialog pe aceasta tema, preferabil in privat (mail)
goagalache said
am May 25 2010 @ 8:13 am
Vrabia … mihai viteazu … !
Pe de alta parte, care mai este situatia legii falimentului persoanelor fizice?
Mircea said
am May 25 2010 @ 8:55 am
Nu sunt deloc deacord cu astfel de situatii.
Oricum acei oameni care au ajuns in imposibiliattea de plata e un risc al lor.
Sa fim seriosi, de ce statul sa ajunga sa-i ajute numai pe unii iar pe altii sa se faca ca nu sunt la fel de importanti pentru ei ca cetateni.
Parerea mea este ca societatea din romania trebuie sa invete si sa se uita la o banca ca la Bau Bau, in care numele sa-i fie terfelita in noroi, peste tot sa se vorbeasca numai de rau de banci, bancile sa ajunga in faliment din cauza lipsei clientilor.
Bancile prea mult si-au facut de cap, e adevarat cu ajutorul si acceptul lui Isarescu & CO.
Consider ca romania chiar trebuie sa intre in colaps, de vina nu sunt strainii, ci tot noi romanii ca nu ne dezvatam de obiceiurile proaste.
Normal ca pensii si pensii, dar batranii astia au fost invatati cu mancarea la nas, lasai sa se care la tara sa puna mana la munca, sa lese apartamentele tinerilor, sa nu le mai vanda pe sume fabuloase, ca tinerii le aduce in continuare pensiile.
Ei, aceasta populatie imensa de pensionari sa inteleaga ca, au venit de la tara si de la munca campului, s acolo le este locul, nu sa-is vanda pamanturile sau mostenirile pe cativa lei la straini.
Si sa nu mai invatam lumea puturosa cu ajutoare, fiecare avem unde merge daca nu avem unde locui, frati, parinti, bunici, chirii.
Apropo, eu am pierdut firma muncita 5 ani pe branci din cauza ca nu am refuzat credite de la banci, eram sunat saptamanal de ele, dar macar am dat faliment cu ZERO lei datorie.
Mircea said
am May 25 2010 @ 8:57 am
Apropo, eu am pierdut firma muncita 5 ani pe branci din cauza ca AM refuzat credite de la banci, eram sunat saptamanal de ele, dar macar am dat faliment cu ZERO lei datorie.
Cristian said
am May 25 2010 @ 9:28 am
Decat sa le plateasca datoriile la banci unora as prefera ca Statul sa plateasca tratamentele copiilor, ca tot vorbeam de acest caz mai sus… Adica Statul are sa zicem 40 000 Euro sa dea pe un apartament nu are aceiasi bani sa ii dea pentru viata unui copil?
Imi place cum toata lumea intra si lucreaza la efecte dar nu elimina cauza… In primul rand ar trebui sa se limiteze creditarea prin adaugarea unor factori de risc la calcularea eligibilitatii… Cu alte cuvinte sa nu se mai accepte ca datoria lunara sa reprezinte mai mult de 30% din venitul mediu lunar pe ultimii 3-5 ani. De ce acest lucru? Pentru ca in acest fel omul trebuie sa aiba continuitate in munca si asta denota seriozitate si deasemenea omul nu se va imprumuta mai mult decat poate duce ca sa ajunga cu cutitul la os….
Si apropos, ai putea sa-mi spui cum calculezi tu pretul pietei astazi cand oricum nu se mai vinde/cumpara aproape nimic?
Mihai Dumitrescu said
am May 25 2010 @ 9:47 am
CINE TRADEAZA ?
BNS transmite un mesaj prin care afirma ca a fost tradata de patronate cauza solidaritatii sociale, a pacii sociale. GRESIT.
Greseala porneste din foarte multe considerente:
!.~ Nu apreciezi ca tradator partenerul care are o alta parere decat a ta , mai ales in contextul in care vorbesti de inclinarea spre dialog.
2.~ Nu ai dreptul sa vorbesti de solidaritate sociala in conditiile in care ai tacut :-cand a fost falimentat BRCE in guvernarea PSD; -cand au fost pagubiti de catre FNI pensionari si salariati de buna credinta: cand guvernul PSD (2001-2004) a blocat legea 19/2000 pentru calcularea pensiilor pe baza a cinci principii (contributivitatii,etc) -cand guvernarea PSD ( guvernul Nastase) a viciat bugetul statului cu legi prin care acorda pensiile NERUSINATE si salarile NERUSINATE; – cand guvernul PNL sub presiunea facuta de sustinerea PSD a dus mai departe politica pensiilor si salariilor NERUSINATE; – cand PSD a promovat legea majorarii salariilor profesorilor cu 50% in anul electoral 2008 ( legea Andronescu), in conditiile in care declinul economic era evident si pentru guvernul PNL; – in conditiile in care sectorul privat face eforturi pentru a mentine economia si a realiza reluarea dezvoltarii, angajatii PATRONULUI STAT se discrimineaza pozitiv pe seama celorlati.
3.~ Nu ai iesit in strada pentru a sprijini guvernul PDL in actiunea de promovare a legiilor prin care atat pensiile, cat si salariile NERUSINATE sa fie desfintate
4.~ Cand susti ca activitatea sindicala nu trebuyie sa fie viciata de politic, dece nu v-ati abtinut sa mergeti la PSD pentru coordonare si solidaritate
5.~ Daca tot vorbim de competenta in politica ,organizare si economie, de ce nu se tine seama de parerea specialistilor in economie – guvernatorul BNR, consilieri economici, academicieni- lasand la o parte subiectivismele, sentimentele si resentimentele politice, sindicale sau profesionale.
6.~ Daca in Spania, Italia, Anglia , Portugalia etc. guvernele duc politici de reducere a cheltuielilor bugetare, ce considerente dau dreptul sa apreciem ca nepotrivita adoptarea de astfel de masuri in Romania.
7.~ Situatia Greciei este o lectie pentru respectivele tari, indiferent de ideologia guvernarii, deoarece politicul trebuie sa taca in astfel de situatii.
8.~ Miscarile de strada, prin manipularea oamenilor neinformati si necompetenti pentru astfel de situatii, este o tradare a intereselor generale, fapt care poate fi considerat la randul lui ca o TRADARE a interesului national. Guvernatorul BNR a spus-o clar ca prin neluarea acestor masuri de reducere a cheltuielilor, putem provoca criza care ar insemna reluarea inflatiei cu devalorizarea monedei si reducerea pentru intreaga populatie a puterii de cumparare
9.~ Functionarea unei societati nu este un sistem de ecuatii cu doua necunoscute:.Nepriceperea a facut sa nu se ia in calcul timpul si increderea, astfel ca , ce se va intampla peste 2-3 ani si retinerea investitorilor straini si autohtoni, lipseste cu desavarsire., deoarece depaseste capacitatea de gandire a maselor manipulate., incapabile sa resolve sisteme de ecuatii cu mai multe necunoscute.
10.~ Liderii , respectiv elitele, specialistii au obligatia de a lamuri si conduce masele ,nu sa se explice ca sunt numai reprezentantii nemultumirii acestora.
11.~ Producerea inflatiei , va permite sa vorbim de vinovatii , de tradatorii unei natiuni. In momentul in care d-l Liviu Apostoiu ca porta voce si cu porta-voce ,indeamna la rasturnarea guvernului, trebuia sa se gandeasca daca acesta este momentul in care sa se produca o criza politica de guvernare, criza evitata de toate tarile aflate in situatie similara;( Grecia, Spania, Italia, Portugalia ) cu exceptia Angliei unde ciclul electoral a condus la noi alegeri.Pe cine serveste astfel de indemnuri belicoase ?
12.~ Destabilizarea situatiei politice , sociale si economice va atrage raspunderea asupra conducerilor sindicale, a organizatiilor sindicale si a miscarii sindicale, ca factor disctructiv al societatii in intregul ei.
CUI FOLOSESTE O GREVA GENERALA ?
Socialului NU, economicului NU, guvernarii NU .
Un politic iresponsabil este singurul beneficiar.
www. orizontluminos.blogspot.com
IPR said
am May 25 2010 @ 10:00 am
Iulian… as fii foarte curios daca ti-ai face urmatorul test
http://www.politicalcompass.org/test
Este un test despre cum te situezi ca mentalitate in plan politic si apoi economic.
Dupa ce il faci pune rezultatele in acest thread sau intr-un articol nou… ar fi interesanta o discutie dupa
ovi said
am May 25 2010 @ 10:01 am
De ce nu?Exista soluti ca datoriile sa se transforme in ore de munca.Cu asemenea masuri fugarim si ultimii investitori.Prapastia e adincita de faptul ca tot mai multe firme se pregatesc sa plece din tara .Basescu nu stie de ce este rominul in stare atunci cand ii iei lingura de la gura.Daca nu va taia de la CLIENTELA POLITICA ,romanul va iesi in strada.Poate vrea inca un scenariu “decembrie `89 ! Romanii abia asteapta sa-l linseze.
Indignatu said
am May 25 2010 @ 10:13 am
Vad Domunle Senator ca sistematic treceti la populism. Ma indigna si gandul unei astfel de lege. Asa ajutam pe cei care ne trag in jos, sa ne afundam si mai mult. Asta e rezultatul pe termen lung.
Fiecare sa invete sa întinda cît îi e plapuma. Si apartamentul sa vanda tot el. Legal e posibil: sarcina e achitata de noul proprietar. Asa si preturile ar revenii la normal, la un preti la care toata lumea ar pute sa permita.
O lege care sa stopeze coruptia, birocratia, si “achizitiile publice” aberate, derulate cu nonsalanta de “bugetari” (hotul striga – Hotii!!!) ar fi mai binevenita.
Scuze de deranj! I
Popescu said
am May 25 2010 @ 10:32 am
Propunerile, mai ales variantele soft, ar putea fi interesante, dar se vor lovi de elemente subiective din care unele au fost aratate mai sus. Cum determini care persoane au fost de buna credinta?
Va amintiti ca la un moment dat s-a pus problema stergerii datoriilor la intretinere la unele persoane – si efectul pervers a fost ca au inceput sa nu mai plateasca si din bunii platnici.
Eu stiu persoane care au facut credite, apoi si-au instrainat toate valorile si nu mai sunt de loc interesate de returnare (nu mai exista inchisoarea datornicilor).
De peste 20 de ani nu s-a schimbat deloc, sau aproape, perceptia statului paternalist, nu se realizeaza ca banii statului sunt din contributia celor ce muncesc si multi asteapta “sa se dea”.
Cred ca o astfel de initiativa va face, in general, mai mult rau societatii.
asistentapentruconsumatori.ro said
am May 25 2010 @ 11:50 am
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
vrajitorul.eu said
am May 25 2010 @ 11:50 am
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ – Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
IRMA said
am May 25 2010 @ 12:46 pm
de acord cu cristian.
am in familie exemplul cel mai bun de om cu credite imense, care nu este niciodata la domiciliu pt ca este fictiv – doar in buletin, insa mama lui ii plateste din pensie tot ce poate… apoi moare de foame…
si creditele facute de el sunt pentru televizor ultimul racnet, frigider idem, calculator idem, si lista continua.
sunt evident, si exceptii. dar este greu de tot sa dovedestui cine merita si cine nu merita ajutorul.
deci. si eu am credite. as vrea sa nu le mai platesc. dar nu am bunuri pe numele meu. se ofera cineva sa mi le plateasca? statul? de ce nu? eu va las.
doar sa imi spuneti pe cand mai pot face un credit mai mare, ce daca ma ajuta statul….
Diana said
am May 25 2010 @ 5:19 pm
Nici eu nu sunt de acord cu platirea datoriile de catre stat. Ar trebui facuta o analiza amanuntita a fiecarui caz, pentru a stabili daca statul sa intervina sau nu. Am o vecina care a luat un credit foarte mare (peste 6000 de euro) fara intentia de a-l plati. Eu m-as simti nedreptatita in astfel de situatii. In loc sa consider ca muncesc pentru mine (abia reusesc sa pun un ban deoparte) as considera ca muncesc pentru altii, care nu le place sa aiba un sef, un orar fix, norme. Cunosc destui de acestia!
ALEXANDRU EUGENIA said
am May 25 2010 @ 5:36 pm
Domnule senator,
Mi se pare o idee buna,dar trebuie foarte bine rumegata astfel incit sa poata fi indeplinite toate conditiile de legalitate.
Am o intrebare:cum poate fi legea aplicata astfel incit sa nu existe discriminari?
Va dau un exemplu:cunosc o persoana care si-a pierdut locuinta datorita unui credit neachitat,in conditiile descrise de dvs.Pierderea locuintei a atras,implicit si concedierea,pentru ca persoana respectiva a ajuns in strada.Cazul este incheiat,legea dvs.nu se poate aplica.Acest gen de persoane cum pot fi ajutate?
Sunt bancile dispuse sa va dea informatii complete si concrete astfel incit legea sa aiba o argumentatie solida,bazata pe cifre si nu pe situatii ipotetice?
Cineva povestea ca in China nu s-au platit salariile timp de doua luni,dar in acelasi timp,bancile au fost obligate sa nu incaseze ratele si sa nu aplice penalitati in aceste doua luni.Nu stiu daca povestea este reala,dar principiul este bun.
Bancile trebuie si ele sa fie interesate de viteza cu care iesim din criza financiara.Pina in prezent nu am vazut nici o initiativa din partea acestora care sa sprijine iesirea din criza.
ALEXANDRU EUGENIA said
am May 25 2010 @ 7:48 pm
Noi avem o linie de credit care este garantata de catre fondul de garantare al statului.
Deci statul s-a implicat in sprijinirea activitatii private.Ce motiv ar avea sa nu sprijine si persoanele fizice exact dupa acelasi model,adica prin creerea unui fond de garantare pentru acestea?
In fond,cred ca este moral sa-i sustina si pe cei care nu isi gasesc loc de munca,dar au credit in banca.
In aceasta categorie ar trebui inclusi toti ceratenii sau doar cei care isi pierd jobul datorita concedierilor ce vor urma?
Daca ne gindim ca aceasta lege este una cu caracter special,initiata datorita crizei,ar trebui sa se adreseze celor care au de suferit din cauza acesteia.
Zic si eu.
ildiko said
am May 25 2010 @ 8:41 pm
NU.
Metalshrine said
am May 25 2010 @ 10:10 pm
“3. Statul as zice ca are de rascumparat niste greseli. De ex. faptul ca nu a aparat interesele romanilor in perioada de boom de creditare, impiedicand bancile sa ceara garantarea unui credit de consum cu tot patrimoniul debitorului. Apoi, statul este cel care da oameni afara sau distruge sectoare economice, marind somajul deci este cauza multor restante bancare.” Cu asta sunt de acord in mare. Asta insa nu este o scuza pentru ca unii sa nu mai plateasca gratarele, teveurile si cacaturile pe care si le-au permis datorita unor manevre bancare bine instrumentate de la washington.
Oricum nu sunt de acord cu vreo lege in acest sens ci cu paragraful al doilea din subiect. Statul de sorginte socialista si-a dovedit ani la randul eficienta…zero!!!
Pe de alta parte, domnule Senator, nu inteleg cum de va puteti macar gandi la o lege atat de socialista? Parca erati liberal, si aici ii dau dreptate unui ante-vorbitor care va propunea un test pe net. Este destul de elocvent acest test, pe care l-am facut si eu dealtfel, insa ma tem ca va veti speria de rezultat… Nici nu va puteti inchipui cat de la stanga va veti afla gandind astfel… Confundati prea usor marinimia si mila crestineasca cu socialismul, domnule!
Seba said
am May 26 2010 @ 4:42 pm
Buna ziua, domnule senator!
Parerea mea este ca ar fi echilibrat, util si cu sanse mari de a fo votat de catre colegii dumneavoastra un proiect de lege care sa prevada urmatoarele:
In cazurile in care intr-o anumita familie unul dintre membrii familiei unul dintre membrii familiei a fost depistat, ulterior acordarii creditului, ca suferind de O BOALA INCURABILA, iar datoriile totale ale familiei in cauza catre institutii financiar- bancare sunt in cuantum de maxim 5000 de euro, familia in cauza sa aiba posibilitatea oricand sa achite la banca 35% din suma in cauza catre banca pentru a inchide definitiv creditul, urmand ca banca sa nu mai aiba nici o pretentie. (iar in caz de executare silita in termen de 2-3 ani de la data anuntarii declansarii procedurilor – cu posibilitatea solicitarii chiar in instanta de suspendare a procedurii de executare pentru 2-3 ani).
Aceasta lege ar avea sanse mari sa fie votata de catre majoritatea parlamentarilor si sustinuta de marea majoritatea a romanilor pentru ca: 1.toti romanii ii compatimesc pe cei care sunt bolnavi de boli incurabile; 2. oamenii si-ar dori sa aiba sansa sa faca ceva care sa le usureze suferinta bolnavilor incurabili; 3. este o mare incarcatura morala, de bucurie sufleteasca si implinire sa sustii asa ceva; 4. costurile pot fi clar cuantificate (de exemplu printr-un chestionar sociologic pe un numar de familii care au macar un membru bolnav incurabil, din care vezi cate familii au in medie datorii sub 5000 de euro si calculezi proportional inmultind la numarul total al bolnavilor incurabili raportati); 5. Oamenii se gandesc ca daca ajung si ei sa aiba un caz de bolnav incurabil in familie, sa le fie si lor mai usor sa achite datoriile si sa nu ramana fara casa; 6. Parlamentarii si-ar mai face putin si datoria pe care o au fata de cetateni iar oamenii ar aprecia asta; 7. Cei care s-ar opune acestei legi ar fi total supusi oprobiului public si nu ar avea cum sa justifice sau si-ar scadea enorm credibilitatea (fie ca e Guvernul, fie alti parlamentari); 8. E posibil chiar bancile sa nu aiba prea multe de comentat impotriva, mai ales daca exista o estimare aproximativa a scaderii veniturilor lor; 9)Daca vrei sa-ti aranjezi la doctor astfel incat sa pari ca ai boala incurabila, nu merita efortul, pentru ca probabil, cu toate analizele trucate si spagile la comisii speciale, ai trece de 2000 de euro, bani pe care oricum nu ai de unde sa-i dai, dovada ca ai ramas restantier la rate; 10. oamenii ar fi dornici poate sa-si canalizeze si ei putinele eforturi si sa stranga suma necesara de 35% (maxim 2000 de euro in cazul datoriilor de 5000 de euro) astfel incat sa reuseasca sa scape definitiv de rate.
In plus, aceasta lege ar avea o motivatie profunda: In astfel de cazuri, este normal ca mai multe dintre resursele financiare ale oamenilor sa se duca spre sustinerea viatii persoanelor dragi, spre lupta cu boala terminala, iar in starea de confuzie sufleteasca si de greutati materiale, ratele sa ramana pe locul 2.
Si mai exista un aspect foarte important aici: aceasta lege ar fi proverbialul picior in prag care sa deschida mintea oamenilor ca se poate face o astfel de lege, ca se poate si asa, astfel incat ulterior, pe masura ce mai multi oameni sunt constienti de posibilitatile legale si de problemele din societate, eventual legea sa-si mai largeasca cate putin sfera de aplicare.
Ar fi o lege echitabila, foarte buna, nimeni nu s-ar supara pe fata, cine o combate iese rau sau pica de prost si ar fi un foarte bun inceput de moratoriu al datoriilor.
Mircea said
am June 4 2010 @ 11:46 pm
Tu ai impresia ca statul e agentie imobiliara?
De ce sa intre statul cu banii publici sa salveze o proprietate privata? Nu te supara, dar omul cand a imprumutat bani, tb sa isi calculeze. Daca nu e profesionist, angaja un consultant fiscal. Asa si-a planificat omul, asta e. Data viitoare (daca mai prinde data viitoare in viata asta) va fi mai atent.. simplu…
ion said
am July 25 2010 @ 11:29 am
scuzatima dar dinpurile de acuma nu se potrivesc cu cele din inaite de 89.va rog sa nu va mai cacati pe voi ca incepe sa puta nu asi vrea sa comentezi mai mult.