Dubioasa, extrem de dubioasa este legea asigurarii obligatorii a locuintelor ; De ce am votat impotriva ei in Comisia Juridica
Astazi la Comisia Juridica din Senat, am dezbatut Proiectul de lege L258/2010 pentru modificarea si completarea Legii 260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuintelor impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren si inundatiilor.
Eu am votat impotriva acestei legi pentru considerentelor de mai jos.
In primul rand m-am convins inca odata ca CSA nu are nici o treaba cu consumatorii romani ci este exclusiv dedicata protectiei intereselor asiguratorilor si nu este de mirare daca aflam faptul ca Angela Toncescu, presedintele Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor (CSA), are un frate, Constantin Polexe, consilier judetean in Arges, care trei ani a ascuns faptul ca ar detine actiuni in cadrul firmei Gamma-Asig Broker de Asigurare, fapt pentru care a intrat in atentia ANI, relateaza Obiectiv Argesean. [ http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-7286516-angela-toncescu-sefa-arbitrului-pietei-asigurarilor-are-frate-actionar-firma-asigurari.htm ] .
Reprezentanta CSA venita azi la Comisia Juridica din Senat sustinea pur si simplu "nevoia de profit" pe care o resimt asiguratorii.
Acest proiect de lege L258/2010 [ legea se poate citi aici http://webapp.senat.ro/sergiusenat.proiect.asp?cod=15083&pos=0&NR=L258&AN=2010 ] si care a primit un ciudat aviz favorabil in Comisia de Administratie Publica, cuprinde numai drepturi pentru firmele de asigurare, si totul se plateste de catre.......romani, via statul roman. De ce ? Hai sa vedem putin.
Asiguratorii , individual sau grupati in PAID, nu platesc absolut nimic.
Conform art. 16, pct.[2] au dreptul sa retina comisionul din valoarea primei obligatorii platite de toate persoanele fizice si juridice din Romania care detin in proprietate in tara noastra constructii cu destinatia de locuinte.
Ei insa nu suporta din buzunarul lor nimic, nu acopera nici un risc.
Asta pentru ca :
- inclusiv evaluarea prejudiciilor potentia cauzate de un cutremur, inundatie sau alunecare de teren,....se va "deconta" cf. art. 19, alin[8] din fondurile PAID
- daca firmele de asigurare nu au fonduri suficiente ca in caz de cutremur, inundatie sau alunecare de teren sa plateasca despagubirile catre cei asigurati, diferentele de sume se vor plati de PAID
- in mod absolut ilegal, art. 20, alin.[2] introduce o chestiune NECONSTITUTIONALA si aberanta, care da dreptul firmelor de asigurare sa nu plateasca despagubirea catre romanii ramasi fara casa in urma unui dezastru natural , pana ce firmele de asigurare nu vor primi de la PAID banii, iar PAID le primeste la randul lor din reasigurare
- ca sa se asigure total ilegal ca nu vor putea fi obligati in Justitie sa plateasca despagubirile [ stai sa te intrebi ce naiba de contract de asigurare mai este acesta daca riscul asigurat nu exista iar firma de asigurare nu isi asuma plata despagubirilor ci doar incasarea ratelor de asigurare de la romani ] au inscris in art. 20, alin [3] din lege, faptul ca nici firmele de asigurare si nici PAID nu vor putea fi obligati sa suporte din fonduri proprii plata despagubirilor !!!!!Adica pur si simplu ei doar sunt "condamnati" sa faca profit fara sa isi asume nici un risc si nici o cheltuiala; totul pe spinarea romanilor obligati prin lege sa isi asigure locuintele;
- iar ca bomboana pe coliva si pentru completarea tabloului aceste aberatii, vedem art. 33; care vine si spune ca, in caz de cutremur, inundatii sau alunecari de teren, desi firmele de asigurare au incasat primele de asigurare de la romani, daca nu vor avea bani sa plateasca despagubirile, statul roman prin Ministerul Finantelor Publice se OBLIGA!!!!!! sa contracteze imprumuturi bancare timp de patru ani de la intrarea in vigoare a legii pentru a acoperi sumele de bani necesare platii acestor despagubiri !!!!! Adica Romania se imprumuta, iar romanii platesc prin taxe si impozite ce ? Profiturile unor firme de asigurare care nu isi aroga nici o raspundere pentru aceasta lege? Mai ales acum cand iminenta unui cutremur major este anuntata de specialisti in Romania ?
Cititi cu atentie materialele de aici http://webapp.senat.ro/sergiusenat.proiect.asp?cod=15083&pos=0&NR=L258&AN=2010 , si astept comentariile voastre.
Valentin Ciobanu scria pe aceasta tema aici [ http://www.conso.ro/citeste-comentariu/21/asig/Asigurarea-locuintelor-%E2%80%93-un-nou-pilon-II.html ] - Pentru societatile de asigurari, intrarea in vigoare a asigurarii obligatorii impotriva dezastrelor (PAD) nu reprezinta scopul central. Intrucat primele platite sunt de 10 sau 20 de euro, in functie de natura imobilului, iar limitele de despagubire de 10.000 si, respectiv, 20.000 de euro, multi mizeaza pe cross-selling.
Agentul care va va contacta pentru vanzarea unei astfel de polite va avansa si o propunere pentru o asigurare facultativa complementara .
Asadar, castig pe toata linia pentru firmele de asigurare.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
Buduru said
am May 18 2010 @ 5:05 pm
“Dubioasa”?
Asta-i hotie legalizata, nu “dubioasa”!
Trecand peste aspectele constitutionale, efectele in economia reala vor fi negative.
Fac abstractie de discutia privind asigurarile.
In general, orice lege care te obliga sa cumperi un anumit produs, manufacturat intr-o firma din tara, este un lucru bun. Sau, hai sa spunem, nu-i chiar atat de rau!
Orice lege care te obliga sa cumperi un serviciu de care economia reala nu are neaparata nevoie (nu exista cerere reala pentru asa ceva, ci se induce, artificial, prin lege), este un lucru extrem de rau! Scoate bani din economia reala! Pe termen lung si in “concentratii mari”, conduce la crize economice!
In aceeasi categorie intra si certificatul energetic!
Acolo cum ati votat?
Iulian Urban@Buduru said
am May 18 2010 @ 5:35 pm
Domnule, te vad extrem de activ.
Spune-mi te rog cum se cheama senatorul/deputatul care te reprezinta in colegiul tau uninominal ? Ce face el pentru tine si cum voteaza el ? Astept raspunsul
Ramona@Buduru said
am May 18 2010 @ 6:26 pm
“In general, orice lege care te obliga sa cumperi un anumit produs, manufacturat intr-o firma din tara, este un lucru bun. Sau, hai sa spunem, nu-i chiar atat de rau!”
Eu sunt total impotriva. Vreau sa decid eu ce sa cumpar, nu vreau sa fiu obligata. Ce? Traim in comunism? Ce parere mai e si asta? Vreau eu sa decid la ce riscuri sunt supusa si pentru ce sa ma asigur. Si nici nu vreau sa ingras buzunarul nu stiu cui doar asa.
Csaba said
am May 18 2010 @ 6:29 pm
Ma tot repet: Presedintele Romaniei are drept de veto. De partea cui va sta?
dudu said
am May 18 2010 @ 6:30 pm
Char sunt curios : ce va pati cel care nu va respecta aceasta lege (indiferent din ce motiv . . . dar, in majoritatea cazurilor, pentru ca nu va avea banii necesari !!!) ?
O sa-i ia (cine ?) caii de la trotineta ? Ca bicicleta, in tara asta va avea doar PDL-ul (una la toti . . .) dupa cite impozite si taxe se vor mai incasa, in curind . . .
Eugen@Csaba said
am May 18 2010 @ 6:30 pm
Mai da-l in kkt pe Base; de fiecare data cand parlamentul face cate un kkt de lege, toti asteapta de la chioru’ sa salveze turma; dar fiecare din noi care avem cate una bucata senator si una bucata deputat care ne reprezinta in Parlament, de ce nu le scriem sa le dam la m**e cand voteaza mizerile astea spagoforme ?
Cristi@Dudu said
am May 18 2010 @ 6:31 pm
Bah dar esti culmea.
Pai eu inteleg ca azi la Comisia Juridica taman iubitii tai senatori PSD au votat PENTRU mizeria asta iar senatorul PDL Urban s-a opus; asa ca ce visezi tu despre pedeleu ?
Buduru said
am May 18 2010 @ 6:40 pm
Am mai raspuns la intrebarea asta: am votat PDL, dar votul meu a fost redistribuit! Am crezut ca s-a-nteles!
Merg mai departe:
Asadar, parlamentarii din colegiul meu nu ma reprezinta/ nu ma intereseaza! Prefer sa fie inactivi, decat sa-si aplice programele pe care nu le-am votat!
Trist e ca nu ma mai reprezinta nici marea majoritate a celor care-au beneficiat de redistribuirea votului meu!
Florina said
am May 18 2010 @ 6:54 pm
@ Csaba – Presedintele Romaniei nu are drept de veto. Poate retrimite o singura data Parlamentului legea dupa care este obligat sa o promulge. Citeste Constitutia inainte sa faci afirmatii!
eu said
am May 18 2010 @ 7:26 pm
Daca tot va stoarceti creierii gandindu-va ce afacere ati putea porni pe criza asta si care sa fie profitabila, iata raspunsul: FRATILOR, SA NE FACEM TOTI FIRME DE ASIGURARE, daca se va vota o astfel de lege aberanta, iar profitul va fi garantat prin lege.
Romania, land of jokes!!!
ralu buna said
am May 18 2010 @ 7:33 pm
sincer, lucrez in domeniul asigurarilor si am citit legea cu asigurarile de prea multe ori.. e o mare mare prostie, hotie sau cum vreti voi sa i spuneti, insa din pacate amenzile pe care “astia” le introduc ptr nerespectarea acestei legi sunt de cel putin doua ori mai mare decat “asigurarea” in sine.. careia ii punem spune mai bine taxa…mai ales ca prima de asigurare e fooarte mica de maxim 20000 euro si cuprinde doar peretii casei.. asa ca si daca s-ar intampla ceva, desi riscurile unor dezastre naturale de asemenea proportii in tara noastra sunt relativ mici in mare parte a ei, si ai primi banii pe asigurare, nu prea cred ca un om isi va reconstrui casa cu 20000 euro, doar daca e din chirpici sau stiu eu ce alte materiale de genul acesta.
pe de alta parte, ar trebui sa recunoastem ca am avea nevoie ca fiecare casa sa fie asigurata (in adevaratul sens al cuvantului), pentru ca vedem zilnic la televizor cazuri in care raman pe drumuri din cauza lipsei asigurarii locuintei si a bunurilor din ea..insa asta nu inseamna ca trebuie sa si bata joc de noi! cel mai corect era ca pentru cei care au incheiata asigurare de locuinta care sa cuprinda riscurile pentru dezastre naturale sa fie lasati in pace si poate asha incet incet ajungeam si noi ca cei din strainatate – sa nu ne fie teama ca ne va arde casa si nu mai avem de unde sa dam alti bani sa o reconstruim.
cineva said
am May 18 2010 @ 8:05 pm
Daca suntem apolitici jecmanirea se accepta mai cu ..seninatate ?
stan said
am May 18 2010 @ 8:08 pm
Domnu’ senator, pe cand o propunere de inlocuire a lui Toncescu din fruntea CSA? Si o scuturare generala a acestei institutii de nababi?
Cristina Craciun said
am May 18 2010 @ 9:25 pm
Aceasta lege nu face altceva decat sa se alature legilor care nu au nici o legatura cu realitatea sociala si cu nevoilor celor la care i se adreseaza. In final va fi o lege cu zeci de interpretari si va fi aplicata exact cum il taie capul pe fiecare judecator in momentul in care se iveste vreunul nefericit sa dea in judecata vreun asigurator. Este o lege care care nu apara interesele sarmanului cetatean roman care, inca o data, este batjocorit chiar de cei pe care i-a ales.
Rusine celor care debiteaza asemenea tampenii de legi.
atotstiutorul said
am May 18 2010 @ 9:27 pm
Inca o taxa pe spinarea contribuabilului pe linga celelate taxe aberante(TV, poluare,dezinsectie, autorizari diverse,mediu,pescuit,ploaie,accize,drum,firma,registrul comertuluietc,etc,etc)
Mama Natura said
am May 18 2010 @ 11:14 pm
Bai baiatule…. Esti un dobitoc sinistru ca toti colegii tai de partid!! Esti un nimeni!!
Buduru said
am May 19 2010 @ 6:31 am
@Ramona
Ai dreptate (am si “dres-o”, partial, prin “Sau, hai sa spunem, nu-i chiar atat de rau!”), dar eu incercam sa subliniez o alta idee, d’aia am facut fortarea asta:
- atunci cand esti obligat, prin lege, sa cumperi un produs fizic (manufacturat), care aduce plusvaloare, e un lucru bun. Asta se numeste crestere economica sanatoasa.
- atunci cand esti obligat, prin lege, sa cumperi “aer”, adica un serviciu de care n-ai nevoie, asta-i o crestere economica nesanatoasa. Ies bani din economia reala si ajung pe mana unora care nu produc nimic.
Asta incercam sa spun, nicidecum ca cineva ar trebui obligat sa cumpere ceva, privandu-l de posibilitatea de a alege!
Eu am principii liberale si, dac’ar fi sa incurajez achizitiile de produse romanesti, as face-o prin returnarea TVA-ului (mai bine zis a unei parti din el), la sfarsitul anului fiscal, pentru orice produs romanesc achizitionat (de la o anumita valoare), pe baza facturii fiscale si a bonului de casa (sau chitantei).
Asa ceva trebuia aplicat de la 1 ianuarie 2009!
N-am fi ajuns unde suntem astazi!
alex gore said
am May 19 2010 @ 9:56 am
stimate domnule Urban, ori nu stiti sa cititi un text juridic, ori stiti, dar nu l-ati citit, ca, de, dumneavoastra, politician cu aplomb, nu aveti nevoie sa cititi o lege ca sa vorbiti despre ea! daca exista o turma care sa “biscuiasca” de fiecare data cand deschideti inteleapta dumneavoastra gura, de ce sa nu va dati cu parerea despre orice…
Aveti pe cineva…undeva…prin cotloanele pdl…care ramneste, ca sa zic asa la vreun post… de unde, in intelepciunea lui nemasurata, sa faca si sa dreaga, de sa-i lase cu gura cascata pe toti asiguratorii din lumea asta mare?
Cat despre partea tehnica a chestiunii, stimate domn’ senator,nici nu meritati sa va raspund… se vede cu ochiul liber ca nu problemele reale ale PAID sau oricare alte probleme reale ale economiei acestei tari, va intereseaza… mi-e mila de masa de manevra cu care va jucati. Unii dintre oamenii astia chiar va cred…
vrajitorul.eu said
am May 19 2010 @ 12:47 pm
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ – Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
asistentapentruconsumatori.ro said
am May 19 2010 @ 12:47 pm
Reclamati abuzurile la care sunteti supusi la office@asistentapentruconsumatori.ro
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
cineva said
am May 19 2010 @ 12:55 pm
@alex gore
Tovarashe eu sunt 100% APOLITIC si nu am chef sa platesc asigurarea aia DE CACAT ! Ai ceva cu mine ?
Inpolitics said
am May 19 2010 @ 2:59 pm
http://www.inpolitics.ro/scandal-legea-asigurarilor-obligatorii-instrument-de-jecmanire-in-masa-art57806.aspx
Cristian said
am May 19 2010 @ 4:22 pm
Pentru baietii care se fac ca inteleg ce se discuta sa va spun ce consider eu ca cetatean din Romania silit sa ma conformez la toate aberatiile politicienilor…
Deci, are loc un dezastru si casele sunt daramate. Asta e rau si genereaza probleme. Rezolvarea: asigurarea de locuinta. Cum facem asta? Dam o lege sa devina obligatorie. E bine? Da, e bine dar ireal pentru ca la un cataclism firmele de asigurari sunt varza, pentru ca serios vorbind ele nu au lichiditati reale la nivelul necesar in caz de cataclism, si nu mai pot asigura nimic la modul serios. Totusi este un mod de asigurare si poate functiona. In concluzie se poate da o lege care sa oblige romanii sa isi asigurare locuintele contra a diferite cataclisme si cu asta basta… Restul povestii, cu PAID si nu stiu ce au mai bagat astia pe acolo nu il inteleg. La ce e nevoie de descultii astia cand cetateanul poate sa-si asigure singur casa? de fapt, care e logica? eu vad asta ca un RCA din domeniul auto si in concluzie nu inteleg de ce se face altfel… restul sunt doar vorbe goale si sa fiu sincer nu vreau ca statul sa plateasca asigurarea pentru locuinta mea si vreau sa imi aleg singur asiguratorul… statul e ultimul retard cand administraza banii mei si vreau sa ma descurc singur… in consecinta dati legea cu obligativitatea asigurarii si lasati-ma sa aleg ce vreau sa fac eu si unde sa ma asigur…
keep it simple said
am May 20 2010 @ 3:31 pm
Oricat ar parea de incredibil au existat si asiguratori care au considerat ca aceasta lege trebuia sa fie cu totul altceva.
In opinia societatii pe care o reprezentam eu la acea ora am fost de parere ca stimularea incheierii asigurarilor de locuinte nu se va putea face pe baze sanatoase decat facand cheltuielile cu asigurarile deductibile din valoarea impozitului datorat si stipuland in mod clar, prin lege, interzicerea alocarii din alte fonduri decat cel de dezastre naturale aflat la dispozitia guvernului a unor sume pentru despagubirea celor ce nu au avut asigurare.
Cata vreme primariile de prin tara repara pe bani publici locuinte distruse de incendii sau inundatii asigurarile vor fi etern o cenusareasa.
Atunci cand legea era in discutie intre MAI si asiguratori paragrafele citate de Iulian Urban aici nu-si facusera inca loc, dar erau alte aberatii, de genul ca primariile aveau voie sa colecteze primele de asigurare pe care sa le vireze apoi asiguratorilor in baza unor conventii civile.
Oricum legea e o porcarie in insasi principiile ei, nu mai vorbesc de textul in sine.
Asta e Romania si atat pot reprezentantii ei de frunte de prin CSA, MAI si asiguratori…
Raportul Comisiei Juridice said
am May 21 2010 @ 3:42 pm
Comisia juridic?, de numiri,
disciplin?, imunit??i ?i valid?ri
Nr.XIX/360/2010
Domnului senator Ion Ariton
Pre?edinte al Comisiei pentru buget, finan?e, activitate bancar?
?i pia?? de capital
Comisia juridic?, de numiri, disciplin?, imunit??i ?i valid?ri, prin adresa nr.L258 din 27 aprilie 2010, a fost sesizat?, în vederea întocmirii avizului, cu Proiectul de lege pentru modificarea ?i completarea Legii nr.260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuin?elor împotriva cutremurelor, alunec?rilor de teren sau inunda?iilor, ini?iator: Guvernul României.
În ?edin?a din 18 mai 2010, Comisia juridic? a analizat proiectul de lege ?i a hot?rât, cu majoritate de voturi (o „ab?inere” a domnului senator Adrian ?u?uianu ?i un vot „împotriv?” al domnului senator Iulian Urban), s? adopte aviz favorabil cu amendamentele cuprinse în anexa care face parte integrant? din prezentul aviz.
Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea ?i completarea Legii nr.260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuin?elor împotriva cutremurelor, alunec?rilor de teren sau inunda?iilor, interven?iile legislative vizând asigurarea premiselor necesare pentru o bun? func?ionare a mecanismelor instituite prin acest act normativ, precum ?i remedierea unor omisiuni ?i neclarit??i care ar putea afecta func?ionalitatea activit??ii de asigurare obligatorie.
În raport cu obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.
Potrivit art.75 alin.(1) din Constitu?ie ?i art.88. alin.(7) pct.2 din Regulamentul Senatului, proiectul de lege urmeaz? a fi adoptat de Senat în calitate de prim? Camer? sesizat?.
Pre?edinte, Secretar,
Senator Toni Grebl? Senator Florin Mircea Andrei
alex gore said
am May 21 2010 @ 6:18 pm
senatorule, esti flasneta hotilor! pe cine vrei sa pui sef la comisie, cine te-a platit? stii tu ce expertiza are Angela Toncescu in asigurari? ce incapabil baloseste la postul asta? ce o sa faca? arunci praf in ochii oamenilor cu tot felul de calomnii securistice, ai un singur motiv profesional pt care femeia asta merita schimbata? ai deschis vreodata un raport al comisiei, sharla securista!
alex gore said
am May 21 2010 @ 6:26 pm
dubiosi sunteti voi, hiene la panda de posturi pe baza de impostura… ii manipulati pe nevinovatii din parlament, care abia fac o impartire cu doua cifre, manipulati niste necajiti, care sunt fortati de mafioti sa iasa la tot felul de manifestatii caraghioase, aruncati cu calomnii si mizerii, dar nu spuneti ce vreti, de fapt? pe cine vreti acolo, cine va plateste? vreun capabil? aveti o solutie viabila? sa iasa in fata, poate ne convinge!
alex gore said
am May 26 2010 @ 10:30 am
baiatu’, eu nu sunt tovaras…. nu ai proprietatea termenilor… tovarasia este izact populismul domnului senator Urban, mania ta proletara impotriva unor legi normale, europene…. de fapt, tovaras sau taliban, fundamentalist, populist, e cam totuna… Eu n-am nimic impotriva sa nu platesti asigurarea, dar poate are ceva impotriva vreun cutremur…
Overmind said
am November 29 2010 @ 6:17 pm
Ce putem face impotriva acestor legi abuzive ?
Alin said
am December 22 2010 @ 3:27 pm
Asigurarea, asigură de cutremur, alunecare de teren şi inundaţii, pe cei care nu sunt în asemenea zone, iar pe cei ce sunt în asemenea zone nu îi asigură – NONSENS!!! Fiind un non sens motivaţia asigurării nu poate fi decât strângerea de bani pt. guvern adică furt pe faţă de la oameni !!!
Mikki said
am December 24 2010 @ 11:56 pm
De cand statul roman, incalcand constitutia, te poate obliga printr-o lege, sa inchei un contract de asigurare pentru o proprietate PRIVATA, impotriva vointei tale, cu o firma privata de asigurari ?
Mikki said
am June 22 2011 @ 7:17 pm
Asigurarea obligatorie este anticonstitutionala!!!. In ce state proprietarii de locuinte private au mai fost obligati sa isi faca Asigurare obligatorie? Statul nu te poate obliga sa faci o asigurare cu o firma privata pentru un bun PRIVAT. Sigur se va face un grup pe net care sa faca o petitie sau sa dea Statul in judecata. Exacta asa s-a intamplat si cu taxa auto. Legile date nu rebuie sa incalce constitutia!150 de mil euro care intra in buzunarele HOTILOR, bani pentru care nu fac NIMIC!!
nu vreau sa ma asigur said
am August 13 2011 @ 11:10 pm
vezi comentariul lui Emigrantul pe langa articlul asta http://www.gandul.info/financiar/romanii-care-si-au-facut-modificari-in-apartamente-risca-sa-nu-fie-despagubiti-de-firmele-de-asigurare-8130163