Asociatia www.AsistentaPentruConsumatori.ro care s-a ocupat de cazul Laura Avram, care se ocupa de cazul Toni Tecuceanu a decis sa preia lupta dusa de Clara Arustei, fiica regretatului Cezar Ivanescu si sa o sustina in lupta sa cu mafia din sistemul medical romanesc, pentru aflarea adevarului legat de cazul grav de malpraxis care a dus la decesul tatalui sau

senator Iulian Urban
Presedintele Asociatiei www.AsistentaPentruConsumatori.ro

Domnule Prim Procuror

Subsemnata ARUŞTEI CLARA LUCIA, domiciliată în Bucureşti, str. Silvestru nr. 50, sector 2, Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 278 C.p.p., formulez

P L Â N G E R E


ÎMPOTRIVA REZOLUŢIEI DE CONFIRMARE A PROPUNERII
DE NEÎNCEPERE A URMĂRIRII PENALE în cauza privind decesul lui Cezar Ivănescu date în 14.04.2009, în dosarul nr. 5922/P/2008

Întrucât:

REZOLUŢIA din 14.04.2009, dată în dosarul nr. 5922/P/2008, este bazată şi decurge şi dintr-un Raport de constatare medico-legală necroptică care are neconcordanţe majore între CONŢINUT (Raportul detaliat) şi CONCLUZII (Concluziile raportului). De asemenea, întrucât există neconcordanţe(şi prin omisiune) între Raportul de constatare medico-legală necroptică şi DOSARUL MEDICAL al lui Cezar Ivănescu (existent la Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca din Bucureşti şi la Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici“, v. documente anexate, pp. 1-16).

Aceste neconcordanţe ridică suspiciuni asupra corectitudinii şi concluziilor raportului medico-legal de natură a contrazice soluţia dispusă în dosarul nr. 5922/P/2008 şi îmi crează reprezentarea că medicii legişti au ignorat în mod deliberat operaţia şi prezenţa, neexplicată, în sângele decedatului a unor celule grăsoase care în mod normal (natural, de la sine), nu au cum ajunge în sânge (prezenţă indicată în Raportul de constatare medico-legală necroptică).

La cele semnalate deja, sumar, se mai adaugă absenţa din documentele medicale a oricăror informaţii scrise despre protocolul complet operator (pregătirile preoperatorii, măsurile luate pentru prevenirea unei posibile embolii, dacă pacientul a fost hidratat preoperator şi postoperator, dacă a fost sedat şi în salon, durata intervenţiei şi în ce a constat, pas cu pas, tipul anesteziei, dacă intervenţia a decurs normal sau nu, dimensiunea plăgii, eventualele complicaţii, ora la care a fost efectuată intervenţia, echipa care a participat, medicul care a efectuat anestezia, tehnica chirurgicală folosită); despre modul în care toate aceste etape au fost sau nu respectate; şi faptul că CEZAR IVĂNESCU nu figura în evidenţa nici unui medic ca având o suferinţă cardiacă. (Reproduc şi din Fişa de susţinere a diagnosticului şi tratamentului, de la Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca Bucureşti, Secţia UM: „Nu se cunosc detalii despre antecedentele personale patologice, nu reiese nimic din copia după FO trimisă.“)

În motivarea plângerii arăt următoarele:

În fapt, sunt legatarul testamentar universal al scriitorului CEZAR IVĂNESCU, membru în Consiliul Uniunii Scriitorilor din Romania, director al Editurii Junimea din Iaşi şi Comandor al Ordinului Steaua României, cetăţean de onoare al oraşelor Botoşani şi Bârlad, cu domiciliul în Bucureşti, str. Silvestru nr. 50, născut la data de 6.08.1941 şi decedat la Spitalul de Urgenţă Floreasca din Bucureşti, pe 24 aprilie 2008, ca urmare a unei intervenţii de hemoroizi, minore şi programate efectuată de medic dr. VASILE PALADE în data de 22 aprilie 2008, la Clinica Palade din Bacău (Clinica Palade, str. Erou Ciprian Pintea nr. 21), în împrejurările pe care le voi prezenta, succint, mai jos.

În dimineaţa zilei de luni, 21.04.2008, în jurul orei 8,30–8,45, CEZAR IVĂNESCU, însoţit de o rudă îndepărtată, medic CARINA BĂRCAN RIBAC, domiciliată în Bacău, s-a prezentat la Clinica Palade din Bacău. Motivul era acela că CEZAR IVĂNESCU urma, conform înţelegerii avute cu dr. VASILE PALADE, să fie supus, aşa cum i se descrisese în prealabil, în decursul unei vizite medicale anterioare, unei intervenţii programate, minore, moderne, cu laser, pentru tratarea hemoroizilor, intervenţie a cărei durata ar fi de doar câteva minute, urmând ca în aceeaşi seară să părăsească clinica. De asemenea, i se garantase că poate face, fără nici un fel de risc, imediat după efectuarea intervenţiei, un drum cu maşina până în Albania, unde scriitorul era invitat la lansarea unei ediţii în limba albaneză a cărţii sale Jeu d’Amour, în prezenţa unor înalţi demnitari ai Statelor Albanez şi Român,

În aceeaşi dimineaţă a zilei de luni, 21.04.2008, în jurul orei 9,30, CEZAR IVĂNESCU a sunat-o pe secretara sa, Teodora Zamfir, angajată a Editurii Junimea din Iaşi, anunţând-o că se află deja într-o rezerva, la Clinica Palade, şi rugând-o să îl ajute să îşi structureze programul pe zile, priorităţi şi întâlniri, pe toată săptămâna. I-a reconfirmat de asemenea şi faptul că miercuri dimineaţă se va afla în Iaşi.

În continuare, în cursul zilei de luni, 21.04.2008, CEZAR IVĂNESCU a purtat conversaţii telefonice cu mai multe persoane din Iaşi, Bucureşti şi Canada, cărora le-a transmis, încă o dată, că va fi supus unei intervenţii minore, cu metode moderne, nefiind măcar adusă în discuţie posibilitatea unei anestezii generale. CEZAR IVĂNESCU a dat telefoane, şi şi-a făcut programul pentru toată săptămâna, pe zile, a purtat mai multe conversaţii telefonice, inclusiv cu mine. Printre altele, mie mi-a relatat că este pe terasă, că a băut cafea şi că i s-a spus că nu este nici o problema dacă bea cafea şi fumează înainte de efectuarea analizelor. Alertată am insistat asupra analizelor. Mi-a răspuns că i s-a dat voie să consume cafea şi că i s-a spus că nu există nici un risc. Şi din aceste amănunte se poate deduce că pe parcursul întregii zile, luni, 21.04.2008, în Clinica Palade, pacientului CEZAR IVĂNESCU nu i-au fost efectuate investi-gaţii medicale aprofundate.

CEZAR IVĂNESCU nu a fost informat despre existenţa vreunor posibile riscuri operatorii sau postoperatorii şi nici nu i-a fost adus la cunoştinţă, personal sau prin intermediul familiei, faptul că se intenţionează efectuarea unei anestezii generale.

Conform Codului de deontologie medicală şi Legii dreptului pacientului, art. 6, medicul dr. VASILE PALADE trebuia să înştiinţeze pacientul asupra stării sale de sănătate, a intervenţiilor medicale propuse, a riscurilor potenţiale ale fiecărei proceduri, a alternativelor existente la procedurile propuse, inclusiv asupra neefectuării tratamentului şi nerespectarii recomandărilor medicale, precum şi cu privire la date despre diagnostic şi prognostic.

Întrucât suferinţa scriitorului CEZAR IVĂNESCU era una de natură cronică, care nu îi punea viaţa în pericol, iar intervenţia pe care urma să o suporte era una programată şi nu o urgenţă medicală, consider că medicul dr. VASILE PALADE avea cu atât mai mult obligaţia să respecte standardele medicale internaţionale, să protejeze viaţa pacientului său şi să efectueze sau să solicite pacientului efectuarea unui consult medical făcut de specialişti în vederea unei evaluări riguroase a stării sale de de sănătate, mai ales că, menţionez, CEZAR IVĂNESCU nu figura în evidenţa nici unui medic ca având o suferinţă cardiacă şi nu avea nici un medic de familie, amănunt cunoscut de toţi prietenii şi apropiaţii săi.

În cursul zilei de marţi, 22.04.2008, CEZAR IVĂNESCU a fost supus unei intervenţii chirurgicale despre a cărei desfăşurarea nu există, nici la această dată, nici un tip de informaţie medicală.

Aceste informaţii, a căror existenţă este reglementată prin lege, ar fi trebuit în mod obligatoriu să fie incluse în dosarul medical CEZAR IVĂNESCU şi să ajungă, în ordine cronologică, şi la:

1. Spitalul de Urgenţă Floreasca din Bucureşti (unde ne-au fost semnalate, în prezenţa mai multor martori, pe 25.04.2008, şi alte multe şi extrem de grave nereguli şi neconcordanţe existente în fişa medicală a lui Cezar Ivănescu);


2. Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici“ din Bucureşti (pentru ca medicii legişti să poată aprecia dacă tratamentul intraspitalicesc a fost cu adevărat „corect indicat şi la timp efectuat“);


3. Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector I Bucureşti (în vederea soluţionării Ordonanţei nr. 5922/P2008, emisă în 25.04.2008, în cunoştinţă de cauză şi având acces la informaţii în absenţa cărora nu se poate decide că „tratamentul intraspitalicesc a fost corect indicat şi la timp efectuat“);


4. Poliţia din Bacău (Birou Investigaţii, dosar penal/330975/2008, comisar Guriţă Gheorghe, înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, dosar penal/4262/P/2009);


5. Colegiul Medicilor din Bacău (unde există înregistrate, în termenul şi în condiţiile prevăzute de lege, trei plângeri în vederea soluţionării cauzelor decesului scriitorului Cezar Ivănescu).

În absenţa oricăror informaţii scrise despre protocolul complet operator, despre modul în care toate etapele au fost sau nu respectate, consider că nu se poate stabili dacă „tratamentul intraspitalicesc a fost corect indicat şi la timp efectuat“!

Semnalez faptul că, în Clinica Palade, pacientul CEZAR IVĂNESCU nu a fost supus unui control medical adecvat preoperator (radiografie pulmonară, EKG, toate analizele de sânge de orientare a diagnosticului), în raport cu datele particulare ale pacientului (vârsta – 66 de ani; tipul intervenţiei: una programată, faptul că pacientul era fumator activ) şi nici nu a fost informat asupra stării sale de sănătate, a intervenţiei medicale propuse, a riscurilor potenţiale procedurii, a alternativelor existente la procedurile propuse, precum şi cu privire la date despre diagnostic şi prognostic.

Nici familia şi nici pacientul nu au fost informaţi despre faptul efectuării unei anestezii generale. Consider că pacientul nu a semnat nici un act în acest sens. În susţinerea celor afirmate pot veni şi declaraţiile persoanelor cu care CEZAR IVĂNESCU a avut conversaţii telefonice în cursul zilei de luni 21.04.2008 şi cărora le-a transmis, încă o dată, că va fi supus unei intervenţii minore, cu metode moderne, nefiind măcar adusă în discuţie posibilitatea unei anestezii generale. Eu însămi am fost realmente şocată la auzul veştii că a fost supus unei anestezii generale. Din seara zilei de marţi, 22 aprilie 2008, CEZAR IVĂNESCU nu a mai luat legatura telefonic cu nimeni. În dimineaţa zilei de 23 aprilie 2008 a fost sunat cu mare insistenţă de prieteni din ţară şi din străinatate. Nu a mai răspuns. În schimb, există doi martori care declară că cineva le închidea apelurile telefonice. (Vedeţi Anexa: Lucreţia Berzintu, Cerere adresată Colegiul Medicilor Bacău). Semnalez şi faptul nu există nici un act justificativ (chitanţă, contract, precontract sau un orice alt act) care să indice că suma încasată de dr. Palade, în numele Clinicii Particulare Palade, pentru intervenţia efectuată, a fost înregistrată în evidenţa contabilă a firmei.

În cursul zilei de miercuri, 23 aprilie 2008, după cum specifică fişa SCRISOARE MEDICALĂ, în fapt un bilet de transfer – Clinica Palade plasa pacientul CEZAR IVĂNESCU aflat deja în stare foarte gravă la SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU cu diagnosticul de: Hemoroizi grad IV SÂNGERÂNZI. Prolaps hemoroidal; Cardiopatie ischemică cronică nedure-roasă; Bronşită cronică tabagică. De ce la externarea din Clinica Particulară Palade starea pacientului era atât de gravă, iar diagnosticul agravat (Hemoroizi grad IV SÂNGERÂNZI) faţă de cel de la internare (Hemoroizi grad IV)? În ce a constat de fapt intervenţia chirurgicală la care a fost supus pacientul? Cât de masivă era sângerarea la transferul pacientul la SJU Bacau?

Conform tratatelor medicale, tehnica Fergusson folosită de dr. VASILE PALADE (v. Fişa de transfer anexată, p. 16), a fost concepută şi practicată în SUA de dr. Fergusson, în 1952. Datorită gradului mărit de rupere a suturii în timpul mişcării intestinului şi a nivelului mărit de durere experimentat de pacient după această procedură, tehnica Fergusson nu are nici un avantaj în ceea ce priveşte vindecarea rănii (5-6 săptămâni), durerea sau morbiditatea postopetatorie. De ce a fost aleasă această metodă?

Pe biletul de transfer, la epicriză este menţionat doar că: „În cursul zilei de 23.04.2008 sub o evoluţie aparent simplă acuză dispnee din ce în ce mai severă şi prabuşirea valorilor tensionale la 80mmHg. Se instituie terapie intensivă. Se suspicionează posibilitatea instalării unui infarct miocardic şi se ia decizia transferului pacientului la spitalul judetean.“ Din nou, informaţiile sunt vagi şi neconcludente, din ele neputându-se extrage nici măcar ora aproximativă a începerii înrăutăţirii stării de sănătate a pacientului CEZAR IVĂNESCU!

F.O. nr. SC 348 cu care CEZAR IVĂNESCU a fost transferat la Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău a fost semnată de o singură persoană, medic dr. VASILE PALADE, în calitate de director al Clinicii PALADE şi de medic curant.

La Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău, CEZAR IVĂNESCU nu a beneficiat de o investigaţie medicală adecvată şi de un tratament corect, diagnosticul de embolie pulmonară fiind pus fără ca pacientul să fie investigat în sensul susţinerii diagnostice prin metode specifice paraclinice.

Diagnosticul de embolie pulmonară a fost pus fără ca pacientului să i se facă o ecografie, o tomografie sau vreun alt examen medical complex, cu toate că se cunoaşte că cianoza apare nu numai în embolie, ci şi în: infarct, pneumotorax etc. De aceea se impun examene medicale imediate şi complexe. Aceste investigaţii sunt nedureroase, foarte rapide ca întindere în timp, de ordinul minutelor şi tranşează diagnosticul, iar examenul ecografic cardiac, echo Doppler – tranşează imediat diagnosticul.

În aceeaşi zi, 24.04.2008, în prezenţa mea pacientului i-au fost administrate cel puţin 3 doze de furosemid (un medicament care, conform contraindicaţiilor provoacă aritmii şi scăderea tensiunii). Medicul GEORGE DAHNOVICI a afirmat nu îi administrează şi altceva în afară de heparină pentru că îi era frică să nu facă o hemoragie masivă. Acest risc este de neînţeles în cazul unei intervenţii reuşite de hemoroizi.

Familia pacientului a fost informată foarte târziu, în seara zilei de 23 aprilie cum că „CEZAR IVĂNESCU este internat la Spitatul de Urgenţă Judeţean din Bacău pentru că are nişte minore complicaţii“, fără a se specifica exact gravitatea situaţiei. Ni s-a spus: „că miercuri dimineaţa era bine, că s-a plimbat pe terasa, că i-au scos pansamentul şi că spre prânz“, dar fără a se specifica vreo ora „i s-a făcut rău şi a fost dus la Spitalul Judeţean de Urgenţă“.

În viziunea mea lipsa de responsabilitate medicală în evaluarea reală şi documentată a pacientului, ignorarea unor elemente esenţiale legate de anamneză (fumător de peste treizeci de ani; pacientul nu figura în evidenţa nici unui medic de familie sau a unui medic cardiolog; scăderea bruscă în greutate cu 20 kg în perioada februarie–aprilie 2008; edeme ale membrelor inferioare bilateral; aplicarea procedurii standard în operaţia de hemoroizi efectuată de dr. VASILE PALADE prin anestezie generală, fără a ţine seama de patologia multiplă a pacientului în vârsta de 66 de ani, şi fără a se autosesiza ca medic chirurg, în special, în privinţa diagnosticului de "cardiopatie ischemică cronică nedureroasă" – suferinţă al cărei diagnostic necesita o serie întreagă de analize şi monitorizare îndelungată, iar nu o singura zi (v. Şi cartea dr. Mircea Cinteză, Ce-i cu inima mea, doctore?, Humanitas, 2005); precum şi decizia de a fi trimis cu elicopterul SMURD, ştiindu-se efectele negative ale înălţimii asupra unui pacient suspectat de embolie pulmonară nediagnosticată, au determinat, prin nerespectarea dreptului la viaţă al pacientului şi la un tratament corect şi eficient, un final tragic al cazului.

Repet, CEZAR IVĂNESCU nu figura în evidenţa nici unui medic ca având o suferinţă cardiacă. Deci, dacă, conform fişei de transfer (vedeţi şi Fişa anexată), a fost diagnosticat ca având această suferinţă, atunci în mod evident acest diagnostic i-a fost pus la Clinica Palade, luni 21 aprilie a.c. Dacă într-adevăr Cezar Ivănescu a fost diagnosticat luni, ridicăm la modul cel mai grav întrebarea: Cum a fost posibil ca un medic să facă o intervenţie chirurgicală şi o anestezie generală fără a se edifica asupra gravităţii suferinţei cardiace şi fără a-i pune în vedere pacientului şi familiei faptul că este suferind cu inima? Acest amănunt foarte important ne-a fost semnalat, pe 24.04.2008, şi de medicul de la Morga Spitalului de Urgenţă Floreasca din Bucureşti, ca fiind unul extrem de grav. (Reproducem şi din Fişa de susţinere a diagnosticului şi tratamentului, de la Spitalul de Urgenţă Floreasca Bucureşti, Secţia de Urgenţe Majore: „Nu se cunosc detalii despre antecedentele personale patologice, nu reiese nimic din copia după FO trimisă.“)

În dimineaţa zilei de joi, 24.04.2008, pacientul avea extremităţile reci şi cianozate, gura foarte uscată, limba de culoare normală, era în stare de conştienţă, vlăguit, extrem de deshidratat (după cum ne declara chiar medicul curant ATI, GEORGE DAHNOVICI în jurul orei 10:30), avea o sondă pentru urină la al cărui capăt dinspre pat erau difuze picături de sânge şi se afla sub tratament cu heparina şi furosemid, fiindu-i administrate în acea zi, până la ora 15, trei doze de furosemid, (în condiţiile în care pacientul venise cu o zi înainte având tensiunea 8), ultima cu puţin înainte de a fi transportat cu Salvarea la aeroport. CEZAR IVĂNESCU acuza dureri mari în locul operat, o stare intensă de foame şi o senzaţie imperioasă de defecaţie, fiind evident stânjenit de răspunsul medicului GEORGE DAHNOVICI care afirma că nu are de ce să simtă această necesitate. (Vedeţi şi fişele anexate, la ora 11:07, ora procesării probei de sânge recoltate, CEZAR IVĂNESCU avea Glu: 32 mg/dL; ulterior dr. CARINA BĂRCAN RIBAC a transmis telefonic, după deces, şi valorile ultimelor analize ale sângelui recoltat pacientului în jurul orei 14, la SJU Bacău, care indicau faptul că CEZAR IVĂNESCU intrase în insuficienţă renală acută.).

Familia pacientului nu a primit nici un fel de informaţii despre starea reală a sănătăţii pacientului, cu toate că, prin intermediul prietenilor din ţară şi din străinătate, medicii Secţiei Terapie Intensivă a SJU Bacău au fost puşi în legătură telefonică cu diverşi cardiologi de marcă din Iaşi şi Bucureşti (prof. dr. Grigore Tinică, prof. dr. Datcu, prof. dr. Marinescu din Bucureşti ş.a.). În tot acest timp, deşi CEZAR IVĂNESCU nu avea un diagnostic stabilit şi nu i se făceau nici un fel de investigaţii în vederea punerii unui diagnostic.

După  îndelungi insistenţe venite din partea multor personalităţi (Primarul Constantin Simirad din Iaşi, ambasador Alexandru Mica din Bucureşti, prof. dr. Niculescu din Iaşi ş.a., Laurian Stănchescu consilierul personal al lui Varujan Vosganian) şi numai ca urmare a telefoanelor primite de la prof. dr. Grigore Tinică, şi prof. dr. Datcu din Iaşi, în jurul orei 10, 24.04.2008, medicul GEORGE DAHNOVICI a ales ce tratament să îi administreze pacientului. Medicamentele respective nu se aflau însă, conform celor spuse de medicul GEORGE DAHNOVICI, în Farmacia spitalului. Am început să dăm telefoane şi să încercăm să găsim medicamentele necesare cât mai repede.

Prof. Dr. Datcu din Iaşi a procurat aceste medicamente şi i le-a dat unchiului meu, prof. dr. Dumitru Ivănescu, care a sosit cu ele în aproximativ două ore, în Bacău (în jurul orei 11,00). Atunci medicul GEORGE DAHNOVICI a ales să nu le administreze întrucât considera, după cum a afirmat, că exista un risc major de hemoragie care urmare a faptului ca pacientul era operat de hemoroizi.

Ignorând complet deontologia profesională medicii GEORGE DAHNOVICI şi CONSTANTIN NEGRU discutau, lângă patul pacientului, despre faptul că acesta face embolie multiplă şi afirmau că aşteaptă „să vadă unde va ajunge cheagul de sânge, sperând că pacientul nu are vreo deformaţie congenitală a inimii“.

CEZAR IVĂNESCU mi-a specificat clar, insistent, repetând de două ori: „Am auzit totul. Tot ce s-a discutat.“ Chiar şi din aceste conversaţii purtate de medici se poate deduce că actul medical se baza pe supoziţii şi nu pe date furnizate de investigaţii medicale (ecografie cardiacă, explorare ecografică pulmonară, tomografie etc.).

De asemenea, s-a luat decizia trimiterii pacientului la Bucureşti cu elicopterul SMURD fără existenţa suportului diagnostic necesar (lipsa unei electrocar-diograme la predarea pacientului echipajului SMURD etc.), şi nu la Iaşi cu Salvarea. Pacientului i-a fost făcută o electrocardiogramă cu doar câteva minute înainte de transportul acestuia de la SJU Bacău la aeroportul Bacău, electrocar-diogramă care a dispărut din dosar. CEZAR IVĂNESCU a fost intubat în elicopter şi nu la SJU Bacău, pierzându-se din nou timp vital. Echipajul SMURD a sosit cu o întârziere de cca 4-5 (patru-cinci) ore faţă de ora anunţată.

Din copiile analizelor medicale făcute lui CEZAR IVĂNESCU în SJU Bacău şi ajunse în Bucureşti, odată cu pacientul, reiese că probele de sânge recoltate pe 23.04 a.c. au ajuns la laborator la orele 14:40, respectiv 15:13. Întrucât rezultatele acestor analize aveau valori extrem de nefavorabile (d-dimeri 1,11 ug/mL FEU etc.), devine de neacceptat faptul că medicii unei secţii de Terapie Intensivă nu au mai efectuat şi alte investigaţii, care să lămurească starea reală a pacientului, până în dimineaţa zilei de 24.04. ora 7:39.

În după-amiaza zilei de joi, 24.04.2008, CEZAR IVĂNESCU a fost adus în Bucureşti, la Spitalul de Urgenţă Floreasca. Pacientul era în stare foarte gravă, în comă profundă, semnele vitale (ritmul cardiac şi respirator) erau foarte slabe şi de la început medicii au afirmat că şansele sunt minime. Imediat i-a fost făcută o ecografie şi analizată inima.

Medicii au fost îngroziţi de starea extrem de gravă în care a sosit şi de faptul că nu înţelegeau de ce un pacient prezentând simptomele unei afecţiuni cardiace a primit doar un tratament suportiv. Un medic de la Secţia de Urgenţe Majore a Spitalului de Urgenţă Floreasca din Bucureşti chiar a afirmat în faţa unor prieteni veniţi la spital (Gabriela Creţan, Gelu Alecu): „L-au nenorocit! A fost nenorocit!“

Conform declaraţiei făcute de medicul care era de gardă în dimineaţa zilei de 25.04.2008 la Morga Spitalului Clinic de Urgenţă Floreasca, în faţa persoanelor aflate acolo (Dana Andronie – ziarist la Jurnalul Naţional, Miron Manega – ziarist la Săptămâna Financiară, Laurian Stănchescu – consilier personal al ministrului Varujan Vosganian, Ana-Maria Spătaru – redactor Radio România Cultural, Gelu Alecu – profesor univ., Gabriela Creţan, Alexandru Mica – ambasador, Clara Aruştei, Alex Cetăţeanu, cetăţean canadian ş.a.): „fişa medicală a lui Cezar Ivănescu a sosit in Bucureşti fără buletinul de analize!“. Rezultă că pacientul CEZAR IVĂNESCU a fost operat fără ca medicul dr. VASILE PALADE să cunoască, de fapt fără să se intereseze măcar de starea lui organică. La fel de îndoielnic este faptul că i s-a făcut anestezie generală în situaţia în care conform unor surse medicale „în starea în care era, chiar şi o anestezie locală ar fi fost riscantă“. Tot atunci, în acelaşi context, ne-a fost semnalat amănuntul că pe corpul lui CEZAR IVĂNESCU se aflau semne fizice ciudate. Cel care îl asista pe medicul de la Morga Spitalului Clinic de Urgenţă Floreasca intra şi ieşea din birou în care ne aflam în camera mortuară, de alături, spunând: „Veniţi să vedeţi, sunt nişte semne ciudate pe cadavru!“.

În Fişa de internare în Spitalului Clinic de Urgenţă Floreasca, rubrica diagnostic până la 72 de ore, este notat:

1. Stop cardiorespirator prin asistolă iresuscitabilă


2. Şoc cardiogen


3. Cardiopatie dilatativă cu disfuncţie sistolic severă (FE-20%)


4. Anevrism ventricul stâng

EXITUS 24.04.2008, ora 18:45.

Faţă de cele întâmplate, relatate sumar în scris şi care apar ca evidente greşeli subiective privind stabilirea unui diagnostic şi aplicarea unui tratament medical neadecvat şi cu întârziere, îmi crează  reprezentarea că CEZAR IVĂNESCU a decedat datorită unor culpe medicale.

• Motivele decesului lui CEZAR IVĂNESCU înscrise în actele emise de Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca din Bucureşti par a fi efecte ale unor acte medicale efectuate în condiţiile unei insuficiente pregătiri preoperatorii, asupra unui pacient care era practic inoperabil în acel moment şi având şi o suferinţă cardiacă necunoscută anterior, netretată şi nediagnosticată (vedeţi şi F.O. de la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti: „Nu se cunosc detalii despre antecedentele personale patologice, nu reiese nimic din copia după FO trimisă.“)


• Semnalez încă o dată absenţa oricăror date medicale privitoare la protocolul complet operator, cu excepţia unor analize ale sângelui, sosite în Bucureşti după decesul pacientului.

În vederea elucidării cauzelor şi circumstanţelor în care s-a produs decesul lui CEZAR IVĂNESCU au fost depuse 3 (trei) cereri la Colegiul Medicilor din Bacău (în numele următorilor: Aruştei Clara, prof.dr. Dumitru Ivănescu, fratele lui Cezar Ivănescu, domiciliat în Iaşi şi Lucreţia Berzintu domiciliată în Ramat-Gan, Israel), o solicitare de eliberare a raportului medico-legal expediată prin poştă pe adresa INML „Mina Minovici“ în data de 10.10.2008 şi o alta în data de 24.04.2009 (vedeţi răspunsul anexat), două solicitări adresate de pe e-mailul clara_arustei@yahoo.com pe adresa de e-mail a INML Mina Minovici, în septembrie 2008 (rămase fără răspuns), o plângere penală înainată Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, dosar penal/4262/P/2009 (Poliţia Municipiului Bacău, Birou Investigaţii, dosar penal/330975/2008, comisar Guriţă Gheorghe).

Faţă de Raportul de constatare medico-legală necroptică întocmit după efectuarea autopsiei dispusă prin Ordonanţa nr. 5922/P/2008 emisă de PARCHETUL de pe lângă JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 Bucureşti, în vederea elucidării cauzelor şi circumstanţelor în care s-a produs decesul lui CEZAR IVĂNESCU, semnalez că:

– Există neconcordanţe între afirmaţiile din raportul detaliat al necropsiei efectuate la Institutul Naţional de Medicină Legală Mina Minovici din Bucureşti şi concluziile aceluiaşi raport, de exemplu:

1. În interiorul raportului detaliat al necropsiei găsim specificat şi faptul că în sângele recoltat de la cadavru (25.04.2008) se află celule grăsoase (care în mod natural nu se află în sânge). Solicit explicaţii medicale pentru prezenţa acestora în sângele lui CEZAR IVĂNESCU.

1. În interiorul raportului detaliat al necropsiei este menţionat faptul că zona [anală] era intactă. De vreme ce, conform actelor medicale existente în dosar, pacientul a fost transferat de la Clinica PALADE la SJU BACĂU, pe 23 aprilie 2008, sângerând (Vedeţi Fişa de transfer a pacientului de la Clinica Palade la Spitalul Judetean de Urgenţă Bacău) şi operat (adică având o „plagă“), şi medicii legişti au notat că zona respectivă era intactă, rezultă că una din cele două informaţii este eronată. Solicit explicaţii medicale pentru aceste neconcordanţe.

– Există neconcordanţe (prin omisiune) între afirmaţiile cuprinse în Concluziile raportului şi realitate. Medicii legişti ignorând în mod deliberat operaţia.

– Există neconcordanţe (prin omisiune) între afirmaţiile medicului-şef al Morgii Spitalului Clinic de Urgenţă Floreasca şi concluziile raportului citat. Afirmaţia „la examenul extern nu s-au constat leziuni traumatice“ venind în contradicţie cu cea a personalului de la Morga Spitalului Clinic de Urgenţă Floreasca, care a suţinut, în prezenţa martorilor enumeraţi anterior, că pe cadavru se afla „semne fizice ciudate“.

– Concluzia că „Tratamentul efectuat intraspitalicesc a fost corect şi la timp efectuat“ este nefondată, întrucât nu se bazează şi nu are susţinere în documente medicale. În concluzii nu se specifică unde şi când a fost corect acordat, defalcat pe clinici, pe intervenţii, pe etape medicale. În susţinerea celor afirmate de mine menţionez următoarele.

• În perioada 21 aprilie 2008-24 aprilie 2008 CEZAR IVĂNESCU a fost în câteva unităţi spitaliceşti, după cum urmează:
  
  
  
  • 21 aprilie 2008-23 aprilie 2008, pacientul a fost internat în Clinica Particulară Palade, unde a fost supus unei intervenţii medicale al cărei protocol complet operator a rămas necunoscut, întrucât nu a fost pus la dispoziţia organelor care anchetează cauzele acestui deces.
  
  
  • 23 aprilie, CEZAR IVĂNESCU a fost transportat de un echipaj al SALVĂRII Bacău din Clinica PALADE la Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău.
  
  
  • 23 aprilie-24 aprilie, ora 14:45–15:00, CEZAR IVĂNESCU este transportat de un echipaj al SALVĂRII (acelaşi, conform declaraţiei doctoriţei aflate pe Salvare) la Aeroportul Bacău de unde este preluat de un echipaj al SMURD, sosit cu 4-5 ore întârziere. Pacientul este intubat în Elicopter. Medicii SMURD solicită echipajului de pe Salvare şi alte documente si un EKG. Documentele cerute nu se află în dosar. Nu este cunoscută evoluţia stării pacientului pe timpul zborului, eventualele incidente, tratamentul acordat pacientului pe timpul transportului s.a.m.d., nu există documente medicale ataşate dosarului CEZAR IVĂNESCU. Menţionez că am vorbit cu Cezar Ivănescu până când acesta a fost urcat în elicopter. În jurul orei 15,40 (după aproximativ 30-40 de minute de la preluarea pacientului de către SMURD) am bătut la geamul elicopterului si solicitat informaţii de la membrii echipajului. Mi s-a spus că il intubează si am auzit cum CEZAR IVĂNESCU tuşea.
  
  
  • 24 aprilie, ora 17:54, CEZAR IVĂNESCU ajunge la Spitalul Clinic de Urgenţă Florească. În ciuda tuturor eforturilor disperate depuse de medici viata lui Cezar Ivănescu nu poate fi salvată.
  
  
  
  

Rezultă  că:

– Personalul medical, prin executarea profesiei sale medicale, contribuie la respectarea drepturilor fundamentale ale omului, consfinţite în art. 22 al Constituţiei României – dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică. Normele deontologice stabilesc minimum de morală specifică pentru executarea acestei profesii.

Normele deontologice cuprinse în Codul Internaţional al Eticii Medicale stipulează faptul că medicul este dator să se comporte onest faţă de pacienţi şi colegi şi să nu acopere pe acei medici care manifestă deficienţe de caracter sau competenţă. Această normă deontologică reflectă obligaţia reală a medicului de a-şi desfăşura activitatea cu profesionalism cât şi obligaţia reală de a nu tolera acte de malpraxis ale altor colegi.

Cum poate fi explicat faptul că la un asemenea nivel înalt de competenţă un medic legist înscrie într-un document medical având un caracter oficial – din care decurg alte decizii –, concluzii care nu au la bază documente medicale? Cum poate un medic legist gira, o atare afirmaţie „Tratamentul efectuat intraspitalicesc a fost corect şi la timp efectuat“ fără ca măcar să menţioneze despre ce afecţiune/tratament este vorba (embolie pulmonară, infarct etc.)? Şi cum poate, în acelaşi timp, să ignore amănuntul decisiv că în sângele lui CEZAR IVĂNESCU erau celule grase/grăsoase?

Deoarece REZOLUŢIA din 14.04.2009, dată în dosarul nr. 5922/P/2008 este bazată pe un Raport de constatare medico-legală necroptică care conţine neconcordanţe majore între conţinut şi concluzii, de natură a contrazice textul Rezoluţiei, solicit şi efectuarea unei alte expertize medico-legale care să răspundă punct cu punct şi neconcordanţelor enunţate anterior.

Faţă de cele expuse mai sus, respectuos, vă rog să constataţi şi că, pe tot parcursul derulării evenimentelor de la prezentarea la Clinica Palade din Bacău, la medic dr. Vasile Palade şi până la decesul lui CEZAR IVĂNESCU, s-au comis acte de malpraxis din culpa medicilor implicaţi, constând în neasigurarea sau asigurarea necorespunzătoare a intervenţiilor medicale, cauze ce au avut ca efect decesul acesteia, fapte ce se conturează a întruni elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă prev. şi ped. de art. 178(2) Cod penal.

În drept, îmi întemeiez prezenta plângere în baza dispoziţiilor art. 278, C.p.p.

Anexez:

• Copia Certificatului de Deces (1 p)


• Copia Certificatului medical constatator al decesului (1 p)


• Copie după Cererea depusă în nume propriu (Aruştei Clara Lucia) la Colegiul Medicilor Bacău (3 p, numerotate de la 1 la 3)


• Copie după Declaraţia legalizată depusă de Lucreţia Berzintu la Colegiul Medicilor Bacău. Lucreţia Berzintu a comunicat telefonic de mai multe ori în seara şi noaptea de 23 aprilie 2008 2008 cu doctorul George Dahnovici şi cu asistentul-şef aflat de gardă şi Corespondenţa dr. Vasile Palade–Lucreţia Berzintu, despre cazul Cezar Ivănescu (8 p, numerotate de la 1 la 8)


• Concluziile Raportului de constatare medico-legală necroptică (1 p)


• Copia după solicitarea de eliberare a raportului medico-legal efectuat scriitorului CEZAR IVĂNESCU înaintată INML Mina Minovici Bucureşti (2 p)


• Copie după DOSARUL MEDICAL CEZAR IVĂNESCU eliberată de SPITALUL FLOREASCA BUCUREŞTI (16 p, numerotate de la 1 la 16)

Vă asigur de colaborarea şi consideraţia mea.

14.11.2009

Aruştei Clara Lucia

DOMNULUI PRIM PROCUROR AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTOR I BUCUREŞTI