Suntem de rasul curcilor ! Statul roman obligat de CEDO il despagubeasca pe Nutu Camataru, din cauza duratei unui proces; De ce este periculoasa decizia ?
De ce este periculoasa decizia CEDO ?
Pentru ca la acest moment se deschide o uriasa poarta prin care, toti infractorii din Romania vor putea sa ceara daune la CEDO invocand durata lunga a proceselor in care sunt judecati. Sa vedeti atunci note de plata de zeci de milioane de euro, astfel incat se va ajunge in situatia hilara in care, STATUL ROMAN va plati daune celor care au furat de la el, romanii vor plati daune celor care le dau in cap, violeaza si omoara.
Suntem de rasul curcilor in Europa si aici trebuie ca Justitia , politicienii , Guvernul sa urneasca rapid reforma in Justitie. ce sa asteptam insa de la o tara in care judecatorii se lupta in instanta ba intre ei, ba cu statul roman, iar intre timp infractorii ne pun pe totii sa platim via CEDO ?
senator Iulian Urban
Potrivit unei decizii publicate pe site-ul CEDO marti, luata de Sectia a III-a a Curtii pe 5 ianuarie, actiunea a fost depusa de Balint pe data de 26 octombrie 2004.
Plangerea a fost comunicata Guvernului roman pe 15 noiembrie 2006, ca urmare a unei decizii a presedintelui Sectiei a III-a.
Potrivit descrierii cazului de pe pagina
de Internet a CEDO, Balint a fost arestat pe 29 septembrie 1994, sub acuzatia de jaf si incalcare a proprietatii, fiind eliberat o luna mai tarziu. Pe 12 octombrie 1995, Balint a fost trimis in judecata la Judecatoria Sectorului 2, iar in aprilie 1996, cand una dintre parti a declarat recurs la o decizie intermediara a judecatoriei, dosarul a ajuns la Tribunalul Bucuresti
. Dupa judecarea recursului, dosarul a fost
returnat pe 13 mai 1996 la judecatorie, primind termen pe 29 mai 1996, insa s-a constatat ca din dosar lipsesc documente.
In consecinta, pe 7 martie 1997, aproape un an mai tarziu, judecatoria a trimis cauza inapoi la procurori, pentru refacerea dosarului, insa, in luna iunie 1997, procurorii, in baza articoului 510 al Codului de Procedura Penala, a trimis cauza judecatoriei, care era autoritatea indreptatita sa reconstituite dosarul. Astfel, se arata in decizia publicata pe site-ul CEDO, pe 30 iunie 1997, dosarul a fost repus pe rolul instantei, fiind considerat reconstituit pe 7 decembrie 2001. In februarie 2003, decizia judecatoriei a fost de condamnare a lui Balint la sase ani de inchisoare.
Potrivit CEDO, cele mai multe dintre amanarile date in dosar au fost motivate de lipsa de procedura cu diverse
parti din dosar. Pe de alta parte, ca urmare a apelului, Tribunalul Bucuresti a mentinut decizia instantei inferioare, pe 12 mai 2004, decizia devenind definitiva ca urmare a judecarii, pe 29 iulie 2004, a recursului de catre Curtea de Apel Bucuresti.
Decizia CEDO, publicata pe site-ul institutiei, arata ca plangerea lui Balint este admisibila, avand in vedere ca procesul sau a durat aproape zece ani, fiind incalcat dreptul de a fi judecat intr-o perioada de timp rezonabila. De asemenea, in decizia CEDO, desi cauza la care face referire Ion Balint a fost un dosar complex, cu mai multi inculpati, acuzati de mai multe infractiuni, dar si de un numar mare de parti vatamate. Cu toate acestea, arata Curtea, din analiza dosarului reiese ca cele mai multe amanari ale judecarii cauzei s-au datorat lipselor de procedura si pierderii dosarului. In concluzie, arata Curtea, in acest caz durata procedurilor a fost excesiva, nefiind indeplinita conditia de "durata rezonabila", fiind astfel incalcat Articolul
6 din Conventia Drepturilor Omului.
Potrivit deciziei CEDO, Balint a cerut daune morale de 100.000 de euro, fara a cere si daune materiale, cerere contestata de Guvernul Romaniei. In decizia luata, Curtea arata ca Balint a suferit daune morale, acordandu-i 3.200 de euro despagubiri, pe care statul roman va trebui sa le plateasca intr-un interval de trei luni de la ramanerea definitiva a deciziei.
Nutu Camataru a cerut CEDO o infirmare a deciziei de condamnare, dar nu a obtinut-o.
Discutarea eliberării condiţionate a lui Nuţu Cămătaru s-a amânat cu şase luni
Comisia de liberare condiţionată din cadrul Penitenciarului Jilava a amânat, joi, cu şase luni discutarea posibilităţii de a-l elibera condiţionat pe Nuţu Cămătaru. Decizia Comisiei poate fi atacată în instanţă.
Nuţu Cămătaru s-a aflat în Penitenciarul Slobozia până săptămâna trecută, unde fusese transferat în urma incidentelor de la Jilava din noiembrie, anul trecut. Administraţia Naţională a Penitenciarelor a decis transferul, la acel moment, până la finalizarea anchetei, verificându-se şi posibila implicare a lui Nuţu Cămătaru în incidentul de la Jilava.
Dat fiind că nu s-a dovedit cu certitudine că Ion Balint (n.r. Nuţu Cămătaru) a fost implicat în revoltă, ANP a decis transferarea lui înapoi la Penitenciarul Jilava, în acelaşi regim semideschis, au mai declarat, pentru NewsIn, sursele citate.Tribunalul Ialomiţa a decis definitiv, pe data de 11 februarie, să respingă cererea lui Nuţu Cămătaru de a fi eliberat condiţionat, după ce procurorii au făcut recurs împotriva sentinţei Judecătoriei Slobozia, care a decis că interlopul poate fi eliberat condiţionat.
Incepe reforma : Judecatorii vor raspunde material pentru sentintele eronate, cauzatoare de prejudicii, conform unui proiect de lege depus de PDL la Senat
14 Dec, 2009 Initiative, amendamente, declaratii politice, justitie
Recomanda acest articol 
Cetatenii prejudiciati de deciziile de multe ori gresite ale justitiei pot obtine despagubiri de la stat, dar nu-i pot da in judecata pe magistratii care emit sentinte gresite cu sau fara voie. Teoretic, statul poate recupera paguba creata de judecatori la buget, dar nu a facut-o pana acum niciodata. Astfel, contribuabilii care finanteaza justitia prin taxe si impozite platesc, in plus, si greselile instantelor de judecata care nu-si fac bine treaba fie pentru ca nu stiu, fie cu intentie.
Potrivit legii, statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare. Persoanele astfel vatamate pot da in judecata doar statul, reprezentat prin Ministerul Economiei si Finantelor (MEF). Tot MEF plateste si daunele cuvenite celor pagubiti, de la bugetul de stat, adica din banii contribuabililor.
Desi legea prevede ca statul, dupa ce a acoperit prejudiciul produs de deciziile gresite ale magistratilor, ii poate da pe acestia in judecata pentru a recupera „gaura“ de la buget, prevederile legale par a fi special formulate pentru a-i proteja pe potentialii culpabili. De altfel, statul roman nu a intentat niciodata proces magistratilor care, prin sentinte dovedite ca eronate, au prejudiciat bugetul, adica pe cetateni. Cu alte cuvinte, un furnizor de servicii platite de consumatori - in cazul de fata statul, prin sistemul de justitie finantat din taxele si impozitele cetatenilor - ii despagubeste pe clientii carora le-a oferit servicii de proasta calitate - , sentinte eronate, cauzatoare de prejudicii - „facturand“ cuantumul daunelor in contul tuturor celorlalti consumatori-platitori. Asta in conditiile in care, in 2007, Romania s-a clasat pe locul trei in tristul top al tarilor cu cele mai multe plangeri adresate Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de cetatenii care s-au considerat nedreptatiti de tribunale. In 2008, Romania a avut de platit un total de 12,2 milioane de euro ca urmare a condamnarilor la CEDO, din care a achitat cetatenilor doar 5%, situindu-se si din acest punct de vedere intr-un top, cel al rau-platnicilor.
Actualele legi
Statutul magistratilor prevede ca statul roman raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare. De asemenea, se stipuleaza ca raspunderea statului nu inlatura raspunderea magistratilor „care si-au exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta“. Insa tot in statutul magistratilor se spune ca „dreptul persoanei vatamate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erori judiciare savârsite in alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât in cazul in care s-a stabilit, in prealabil, printr-o hotarâre definitiva, raspunderea penala sau disciplinara, dupa caz, a magistratului pentru o fapta savârsita in cursul judecarii procesului si daca aceasta fapta este de natura sa determine o eroare judiciara“.In consecinta, cetatenii care se considera prejudiciati de o sentinta judecatoreasca trebuie sa dea statul in judecata si apoi sa astepte ca o ancheta interna a justitiei, facuta de CSM, care sa decida daca magistratul in cauza a actionat cu “rea-credinta sau grava neglijenta”, stabilind eventuala raspundere penala sau disciplinara a acestuia.Asta fiindca legea prevede ca „pentru repararea prejudiciului, persoana vatamata se poate indrepta cu actiune numai impotriva statului, reprezentat prin Ministerul Economiei si Finantelor“. Mai mult, legea prevede ca „statul se poate indrepta cu actiune in despagubiri impotriva magistratului care cu rea-credinta sau grava neglijenta a produs eroarea judiciara cauzatoare de prejudicii“ doar „dupa ce prejudiciul a fost acoperit de stat“. Prevedere intarita si de Ordonanta nr. 94/1999 a Guvernului, privind participarea României la procedurile in fata CEDO, unde se spune ca „statul are drept de regres impotriva persoanelor care, prin activitatea lor, cu vinovatie, au determinat obligarea sa la plata sumelor stabilite prin hotarâre a Curtii sau prin conventie de rezolvare pe cale amiabila“.Are dreptul, insa nu si obligatia! Caci, nu-i asa, paguba de la buget nu e a statului - entitate abstracta -, ci a contribuabilului care il finanteaza. Iar dat fiind ca in statutul magistratilor se mai spune ca termenul de prescriptie a dreptului la actiune in cazuri de acest tip este doar de un an, concluzia nu poate fi decat aceea ca statul nu e deloc interesat sa recupereze prejudiciile aduse de magistrati bugetului (adica tot contribuabililor). Lucru confirmat, de altfel, de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM): pâna acum, in România nu a existat niciun proces deschis de stat impotriva vreunui magistrat pentru o solutie care, dovedindu-se gresita, a dus la prejudicierea bugetului. Fata de cele de mai sus, prin prezenta initiativa legislativa ... in atasament
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
obiectiva said
am January 26 2010 @ 7:02 pm
cine e de vina, sa plateasca.
cineva said
am January 27 2010 @ 12:14 am
Pai au dreptate mai infractorii ..s-au plictisit de moarte de cand tot asteapta ca procesele pt care au infit shpagi grase sa intre sub anonimat …
Mai sunt unii “nesimtiti” prin presa care mai scurma prin dosare vechi da nu-i ia nimeni in seama…
Eu zic ca in China “baietii” astia nu s-ar fi plictisit nici o secunda. Hai sa nu-i mai judecam aici ci pur si simplu sa-i deportam acolo …se descurca ei.
Daniela said
am January 27 2010 @ 8:25 am
@Obiectiva.
Nu conteaza cine e de vina, tot contribuabilii la buget vor plati. Adica eu ,tu etc. E frumos in Romanica…
andrei said
am January 27 2010 @ 10:09 am
de aceea, e nevoie de raspunderea magistratului… sa plateasca ei nu statul!!!!
Dani said
am January 27 2010 @ 11:11 am
Sa o vad si pe asta, magistrat (sau oricare alt bugetar roman) care sa isi asume o cat de mica raspundere pentru faptele proprii… e exclus din start sa se intample asta, ca asa s-ar ajunge la normalitate, ori NU SE DORESTE ACEST LUCRU…
Dani said
am January 27 2010 @ 11:13 am
O sa para fortata ideea, dar omul are pefecta dreptate. Chiar daca ar fi fost crimnal dovedit, avea o sansa, teoretica, sa primeasca o cindamnare la numai 7 an, ori el a fost tinut djea 8 ani la zdup… Mi se pare bataie de joc sa dureze atat de mult procesul.
Ricu said
am January 27 2010 @ 4:45 pm
Este corect !
Cu asta ar trebui sa inceapa reforma in justitie : cu limitarea timpului rezolvarii unei cauze. Este de rasul curcilor ca un dosar, indiferent cat e de simplu sau complicat, sa dureze ani si ani de zile. Cine prelungeste dosarele astea la infinit ? Nu cei din justitie ? De aceea sunt peste o suta de dosare programate intr-o zi la un complet de judecata. Cand ar fi foarte simplu : nu se admite un dosar pana nu are toata documentatia adunata. Si, desigur, ca trebuie un ineterval de timp pentru alte probe. Dar aste se poate accepta. Are trebui ca nici un dosar sa nu dureze mai mult de 3 luni de zile. Asa, avocatul cere amanarea, fara nici o justificare, pentru o parte, la term,enul urmator cere si avocatul celeilalte parti si uite asa, pentru o contestatie la un dosar de pensionare (spre exemplu) dureaza si doi ani de zile. Dar este evident, ca cineva are de castigat si cu siguranta ca nu reclamantul.
Asa ca … bine face CEDO ca da amenzi pentru durata unui proces. Dar amenzile ar trebui platite de completul de judecata nu de stat.
VIOREL URBAN said
am January 27 2010 @ 4:48 pm
@ Ricu
Amenzile sunt platite DE NOI, PROSTII CARE ISI PLATESC TAXELE SI IMPOZITELE LA STAT !
REALIZEZI ABERATIA ASTA ? MIE NU-MI CONVINE SA -MI DAU BANII MUNCITI DIN GREU PE MAINILE UNORA SI ALTORA CARE NU RESPECTA LEGILE SI APOI CASTIGA LA CEDO !
Fiti mai cerebrali, ca asa…trebuie multe insa sa ne axam pe prezent si sa nu mai vorbim doar asa sa ne aflam in treaba.
DECI NU E CORECT, E O BATAIE DE JOC LA ADRESA CETATENILOR DIN TARA ASTA CARE SUSTIN BUGETUL, SISTEMUL SI ORDINEA SOCIALA !
Othelo said
am January 27 2010 @ 4:53 pm
Cat mai rapid trebuie sa plateasca judecatorii in cauza pentru toate daunele ce se imputa statului la CEDO.
Gopo said
am January 27 2010 @ 9:40 pm
Procesele dureaza foarte mult dintr-un singur motiv: nu s-au inteles la malai.
Sau doua: prescrierea faptei.
Csaba said
am January 28 2010 @ 4:46 am
Se poate realiza ca cei care au provocat aceasta decizie absolut comica, acei rau-voitori sau incompetenti (fiecare intelege cum vrea) sa plateasca din banii pe care-i primesc oricum din contributiile noastre catre stat.
Poate dupa 2-3 cazuri in care judecatori cu durere-n ……. vor plati daunele catre cei pe care nu au vrut sa-i judece rapid (ca oricum ei nu prea au ce cauta intre noi), vor intelege ca sunt acolo sa munceasca, nu sa treaca ziua.
asistentapentruconsumatori.ro said
am January 28 2010 @ 12:01 pm
Reclamati abuzurile la care sunteti supusi la office@asistentapentruconsumatori.ro
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
vrajitorul.eu said
am January 28 2010 @ 12:01 pm
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ – Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html