Extras din Deciziile CCR pe tema legii de pensii militare
From: Banceanu Vasile <
Date: 2010/1/23
Subject: Extras din Deciziile CCR pe tema legii de pensii militare
To: iulian.urban@gmail.com
DECIZIA Nr.46
din 12 februarie 2002
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.85/2001 pentru suspendarea aplicării prevederilor art.79 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat
Publicată în Monitorul Oficial nr.218 din 01.04.2002
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
[…]În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că actul normativ criticat încalcă prevederile art.107 alin.(3) şi ale art.114 din Constituţie, întrucât Guvernul a emis ordonanţa de urgenţă fără să existe pentru aceasta o lege specială de abilitare şi a reglementat într-un domeniu rezervat legii organice. În opinia autorului excepţiei ordonanţa este contrară şi: prevederilor art.16 alin.(1) din Constituţie şi ale art.14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, pentru că instituie o discriminare între pensionarii militari în raport cu data pensionării, anterior sau după data intrării în vigoare a Legii nr.164/2001; dispoziţiilor art.43 alin.(1) din Constituţie, întrucât, amânând recalcularea pensiilor militare anterior stabilite, statul nu îşi îndeplineşte obligaţia de a asigura cetăţenilor un nivel de trai decent; precum şi prevederilor art.49 alin.(1) din Constituţie, întrucât restrânge exerciţiul dreptului la pensie. Se mai invocă încălcarea dispoziţiilor art.11 lit.c) din Legea nr.90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului şi a ministerelor şi ale art.62 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Autorul excepţiei susţine că prevederile ordonanţei criticate sunt contrare următoarelor dispoziţii constituţionale:
— Art.16 alin.(1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";
— Art.43 alin.(1): "Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent.";
— Art.49 alin.(1): "Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.";
— Art.107 alin.(3): "Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevăzute de aceasta.";
— Art.114 alin.(1), (3) şi (4): "Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice. [...]
(3) Dacă legea de abilitare o cere, ordonanţele se supun aprobării Parlamentului, potrivit procedurii legislative, până la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanţei.
(4) În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se află în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu."
De asemenea, se invocă şi nerespectarea prevederilor art.14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată de România prin Legea nr.30 din 18 mai 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.135 din 31 mai 1994, potrivit cărora "Exercitarea drepturilor şi libertăţilor recunoscute de prezenta convenţie trebuie să fie asigurată fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţă la o minoritate naţională sau orice altă situaţie".
Curtea mai constată că articolul unic al Ordonanţei Guvernului nr.85/2001 nu instituie nici o discriminare între cetăţeni, care să fie contrară prevederilor art.16 alin.(1) din Constituţie sau ale art.14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Ea vizează doar termenul de la care se va acorda un drept nou unei anume categorii de cetăţeni, respectiv militarilor pensionaţi pe baza legislaţiei în vigoare anterior datei de la care se aplică dispoziţiile Legii nr.164/2001, categorie de cetăţeni care se află într-o situaţie diferită faţă de militarii care se pensionează pe baza acestei legi.
Curtea reţine că prin adoptarea Legii nr.164/2001 s-a reglementat o nouă modalitate de calcul şi de stabilire a pensiilor militare de stat. Evident, acest nou mod de calcul se poate aplica doar pensiilor stabilite după data intrării în vigoare a legii.
Ca o măsură de protecţie socială, la art.79 din lege s-a prevăzut şi recalcularea pensiilor militare stabilite pe baza legislaţiei anterioare Legii nr.164/2001. Recalcularea acestor pensii nu se poate realiza de îndată, ci după asigurarea tuturor condiţiilor, inclusiv a fondurilor necesare[..]
DECIZIA Nr.57
din 26 ianuarie 2006
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.2 alin.(2) şi art.3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat
Publicată în Monitorul Oficial nr.164 din 21.02.2006
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că la elaborarea noii legislaţii privind sistemul public de pensii s-a prevăzut iniţial, la art.180 din Legea nr.19/2000, recalcularea, începând cu data intrării în vigoare a acestei legi, a tuturor pensiilor stabilite conform legislaţiei anterioare şi aflate în plată. Ulterior, constatându-se că nu sunt resurse financiare suficiente pentru plata tuturor pensiilor în cuantumurile ce ar rezulta în urma recalculării lor conform noilor reglementări legale, art.180 a fost modificat, înainte de intrarea în vigoare a legii, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.49/2001, renunţându-se la determinarea datei de la care se va face recalcularea, prevăzându-se doar stabilirea punctajului pentru toate pensiile, punctaj ce se va avea în vedere ulterior la recalcularea şi recorelarea pensiilor anterior stabilite. În aceste condiţii, data de la care se va face recalcularea pensiilor şi etapizarea acordării pensiilor în cuantumurile rezultate din operaţia de recalculare sunt reglementate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.4/2005.
Curtea reţine că, potrivit prevederilor art.47 alin.(2) din Constituţie, condiţiile de exercitare a dreptului la pensie şi la alte forme de asistenţă socială se stabilesc prin lege şi, prin urmare, este dreptul exclusiv al legiuitorului de a modifica sau completa legislaţia în materie şi de a stabili data de la care operează recalcularea, însă orice prevedere nouă poate fi aplicată numai de la data intrării sale în vigoare, pentru a respecta principiul neretroactivităţii legii, consacrat de art.15 alin.(2) din Constituţie.
Totodată, Curtea observă că modificările succesive ale legislaţiei fac ca beneficiarii drepturilor de asigurări sociale să obţină valori diferite, în raport cu legislaţia care a fost în vigoare la data stabilirii drepturilor lor.
Astfel, data diferită a înscrierii la pensie plasează pensionarii în situaţii deosebite, tratamentul juridic diferenţiat fiind justificat de situaţia diferită a beneficiarilor dreptului la pensie, determinată de data naşterii dreptului, ceea ce nu constituie privilegii sau discriminări.
Recalcularea şi recorelarea pensiilor anterior stabilite sunt prevăzute de lege pentru eliminarea inechităţilor reprezentate de diferenţele existente în cuantumul pensiilor acordate pentru stagii de cotizare identice, iar diferenţele menţinute până la finalizarea operaţiunilor de recalculare şi de recorelare nu contravin principiului universalităţii drepturilor şi obligaţiilor, consacrat constituţional prin art.15 alin.(1), întrucât toţi cetăţenii beneficiază de drepturile prevăzute de legile în vigoare la data acordării drepturilor respective.
DECIZIA Nr.82
din 15 ianuarie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.230/2008 pentru modificarea unor acte normative în domeniul pensiilor din sistemul public, pensiilor de stat şi al celor de serviciu
Publicată în Monitorul Oficial nr.33 din 16.01.2009.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Avocatul Poporului invocă trei aspecte principale care pun în discuţie constituţionalitatea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.230/2008.
1. Actul normativ criticat este contrar art.115 alin.(6) din Constituţie, întrucât afectează drepturi fundamentale, respectiv dreptul la muncă şi dreptul la pensie prevăzute de art.41 şi art.47 alin.(2) teza întâi din Legea fundamentală. În acest sens, aminteşte că, potrivit celor statuate de Curtea Constituţională în Decizia nr.1.189/2008, sensul juridic al verbului „a afecta” cuprinde mai multe nuanţe, precum pe cel de „a suprima”, „a aduce atingere”, „a prejudicia”, „a vătăma”, „a leza” sau „a antrena consecinţe negative”. Or, potrivit acestor conotaţii, prin interdicţia ce se impune pensionarilor pentru limită de vârstă, precum şi celor ai instituţiilor din sistemul justiţiei, de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională de a cumula pensia cu veniturile obţinute dintr-o funcţie remunerată de la bugetul de stat sunt afectate dreptul la muncă şi dreptul la pensie în însăşi substanţa lor. În plus, prin conţinutul lor, acestea sunt drepturi complexe care includ şi dreptul la salariu şi dreptul la condiţii rezonabile de viaţă, care să asigure un trai civilizat şi decent al cetăţenilor.
Prin prisma aceleiaşi critici privind încălcarea dreptului la muncă, Avocatul Poporului consideră că este încălcat şi art.20 din Constituţie prin raportare la prevederile art.6 pct.1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, care recunoaşte şi garantează dreptul la muncă.
În lumina tuturor acestor texte, arată că dreptul la muncă al unei persoane nu poate forma obiectul vreunei îngrădiri sau limitări, fiecare persoană fiind liberă să muncească în măsura posibilităţilor sale fizice şi intelectuale pe care singură le poate aprecia.
2. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.230/2008 contravine art.135 alin.(2) lit.f) din Legea fundamentală, care stabileşte în sarcina statului obligaţia de a crea condiţiile necesare pentru creşterea calităţii vieţii.
De asemenea, sunt încălcate şi prevederile art.44 din Constituţie, referitor la dreptul de proprietate privată, precum şi ale art.1 paragraful 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prin care este consacrat şi protejat dreptul de proprietate. În acest sens, arată că, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului pronunţate în cauza Bucheň contra Cehiei - 2002, noţiunea de „bun” înglobează orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economică, astfel că dreptul la salariu şi dreptul la pensie pot fi asimilate unui drept de proprietate. Aşa fiind, interdicţia de a cumula pensia cu salariul echivalează practic cu o expropriere, fapt ce contravine art.44 alin.(3) din Constituţie.
Avocatul Poporului consideră, de asemenea, că actul normativ criticat nu poate desfiinţa un drept câştigat, de vreme ce dreptul la pensie este un drept garantat de art.47 alin.(2) teza întâi din Legea fundamentală.
3. Prin nerespectarea drepturilor fundamentale amintite se încalcă şi prevederile art.1 alin.(5) din Legea fundamentală, care instituie obligaţia respectării Constituţiei şi a supremaţiei sale. În aceste condiţii, motivele de ordin financiar care au stat la baza emiterii ordonanţei nu pot justifica încălcarea dispoziţiilor constituţionale menţionate.
CURTEA,
examinând sesizarea formulată de Avocatul Poporului, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, actele depuse la dosar, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.47/1992, reţine următoarele:
Avocatul Poporului susţine că acest act normativ încalcă următoarele prevederi constituţionale: art.1 alin.(5) care consacră supremaţiei Constituţiei şi instituie obligaţia respectării sale, art.41 alin.(1) referitor la dreptul la muncă, art.44 privind dreptul de proprietate privată, art.47 alin.(2) teza întâi referitor la dreptul la pensie şi art.135 alin.(2) lit.f) care instituie obligaţia statului de a crea condiţiile necesare pentru creşterea calităţii vieţii. De asemenea, consideră că este încălcat şi art.20 din Constituţie prin raportare la dispoziţiile art.1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care se referă la dreptul de proprietate, şi în raport cu prevederile art.6 pct.1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, care recunoaşte şi garantează dreptul la muncă.
[…]Din această perspectivă, Curtea constată că prin dispoziţiile cuprinse în ordonanţă se interzice cumulul pensiei cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională desfăşurată în cadrul autorităţilor şi instituţiilor publice şi, corelativ, se impune obligaţia persoanelor aflate în situaţia menţionată de a opta pentru pensie ori pentru veniturile realizate din activitatea profesională, altfel spus, de a renunţa la pensie continuându-şi activitatea profesională sau de a înceta activitatea profesională aducătoare de venituri şi de a-şi conserva pensia.
Interdicţiile şi obligaţiile impuse prin ordonanţă afectează prin limitare atât dreptul la pensie prevăzut de art.47 alin.(2) din Constituţie, cât şi dreptul la muncă consacrat prin art.41 din Legea fundamentală.
Luând în considerare prevederile art.115 alin.(6) din Constituţie, în conformitate cu care ordonanţele de urgenţă nu pot afecta drepturile şi libertăţile prevăzute în Constituţie, Curtea Constituţională urmează să constate că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.230/2008 sunt neconstituţionale, deoarece afectează drepturile fundamentale menţionate mai sus.
Curtea face, de asemenea, precizarea că, prin constatarea neconstituţionalităţii Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.230/2008, Guvernul nu este împiedicat să promoveze, cu respectarea dispoziţiilor constituţionale amintite mai sus, a principiilor neretroactivităţii legii, nediscriminării şi egalităţii în drepturi şi a celorlalte norme şi principii prevăzute de Constituţie, măsurile necesare cu privire la cazurile şi condiţiile în care pensia poate fi cumulată cu veniturile realizate din muncă.
DECIZIA Nr.173
din 23 mai 2001
privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.87/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.73/1999 privind impozitul pe venit
Publicată în Monitorul Oficial nr.500 din 24.08.2001
[…]Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile ordonanţei referitoare la impunerea pensiilor contravin următoarelor prevederi constituţionale:
— Art.15 alin.(2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.";
— Art.16 alin.(1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";
— Art.38: "(1) Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei şi alegerea locului de muncă sunt libere.
(2) Salariaţii au dreptul la protecţia socială a muncii. Măsurile de protecţie privesc securitatea şi igiena muncii, regimul de muncă al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repausul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiţii grele, precum şi alte situaţii specifice.
(3) Durata normală a zilei de lucru este, în medie, de cel mult 8 ore.
(4) La muncă egală, femeile au salariu egal cu bărbaţii.
(5) Dreptul la negocieri colective în materie de muncă şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective sunt garantate.";
— Art.43 alin.(2): "Cetăţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asistenţă socială prevăzute de lege.";
— Art.49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.";
[...]III. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea prevederilor art.II alin.(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.87/2000, prin raportare la dispoziţiile art.78, coroborat cu art.15 alin.(2) din Constituţie, Curtea constată că textul de lege criticat nu conţine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv. Astfel textul, referindu-se la "pensiile cuvenite începând cu data de 1 iulie 2000", are în vedere venitul impozabil lunar din pensii, deci nu şi pensiile cuvenite anterior datei de 1 iulie 2000, situaţie în care nu se poate susţine existenţa unei neconcordanţe între data de 1 iulie 2000, prevăzută de text, şi cea a publicării ordonanţei în Monitorul Oficial al României.
DECIZIA Nr.375
din 6 iulie 2005
referitoare la sesizările de neconstituţionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente
Publicată în Monitorul Oficial nr.591 din 08.07.2005
După cum Curtea Constituţională a statuat în mod repetat în jurisprudenţa sa, în temeiul prevederilor art.47 alin.(2) din Constituţie, legiuitorul are dreptul şi obligaţia să stabilească criteriile şi condiţiile concrete ale exercitării dreptului la pensie, inclusiv modul de calcul şi de actualizare a cuantumului pensiei. […] Noile reglementări nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, respectiv, în privinţa cuantumului pensiilor anterior stabilite, ci numai pentru viitor, începând cu data intrării lor în vigoare.
j) Curtea mai constată, potrivit considerentelor mai sus expuse, că este neconstituţională şi sintagma "alta decât cea de judecător sau procuror" din noul alin.(8) al art.81 din Titlul XVII, care exclude posibilitatea ca magistraţii pensionaţi la limita de vârstă să mai desfăşoare activitatea de judecător sau procuror, cumulând veniturile realizate cu pensia. Textul menţionat are următorul cuprins: "(8) Judecătorii şi procurorii care beneficiază de pensie de serviciu potrivit alin.(1), (2) şi (4) pot cumula pensia de serviciu cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, alta decât cea de judecător sau procuror, indiferent de nivelul veniturilor respective."
Acest text al legii conţine o dublă discriminare a judecătorilor şi procurorilor care beneficiază de pensie de serviciu, contravenind flagrant principiului egalităţii în drepturi prevăzut în art.16 alin.(1) din Constituţia României.
Prima şi cea mai gravă discriminare se face între procurorii şi judecătorii beneficiari ai unei pensii de serviciu, pe de o parte, şi ceilalţi pensionari.
În conformitate cu art.94 alin.(1) lit.(c) din Legea nr.19/2000 privind sistemul de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, orice pensionar pentru limită de vârstă poate cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, inclusiv din cea de judecător sau de procuror, indiferent de nivelul veniturilor respective.
Art.81 alin.(8) din Legea nr.303/2004 interzice judecătorilor şi procurorilor, beneficiari ai pensiei de serviciu, de a cumula pensia cu veniturile pe care le-ar obţine din activitatea de judecător sau de procuror - în ipoteza că ar fi reîncadraţi în această activitate, ceea ce constituie o discriminare inadmisibilă dat fiind că situaţia juridică luată în considerare - aceea de pensionar reangajat - este aceeaşi pentru toţi.
Dar art.81 alin.(8) din Legea nr.303/2004 conţine o discriminare şi între magistraţii din categoriile pe care le nominalizează.
Astfel, în aplicarea textului de lege, judecătorii şi procurorii beneficiari ai unei pensii de serviciu care desfăşoară orice altă activitate profesională - de exemplu, activitatea de avocat, de notar, de cadru didactic, de diplomat - pot cumula pensia de serviciu cu veniturile obţinute din această activitate. În schimb, judecătorii şi procurorii beneficiari ai unei pensii de serviciu care, după pensionare, ar fi chemaţi să îndeplinească pentru un timp oarecare funcţia de judecător sau de procuror, nu ar avea dreptul să cumuleze pensia de serviciu cu indemnizaţia acordată pentru activitatea prestată.
Nici o dispoziţie constituţională nu împiedică legiuitorul să suprime cumulul pensiei cu salariul, cu condiţia ca o asemenea măsură să se aplice în mod egal pentru toţi cetăţenii, iar eventualele diferenţe de tratament între diversele categorii profesionale sa aibă o raţiune licită.
În absenţa oricărei raţiuni a discriminărilor menţionate, ar putea rezulta concluzia, inacceptabilă şi absurdă, că legiuitorul a instituit o sancţiune pentru judecătorii şi procurorii care s-au aflat în serviciul justiţiei timp de cel puţin 25 de ani - durată prevăzută pentru acordarea pensiei de serviciu - şi anume aceea de a nu putea beneficia de această pensie în cazul în care prezenţa lor în aparatul judiciar ar mai fi utilă sau, eventual, necesară.
Având în vedere aceste considerente, dispoziţiile art.147 alin.(2) din Constituţie, precum şi prevederile art.11 alin.(1) lit.A. a) şi art.18 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu majoritate de voturi, în legătură cu criticile privind nerespectarea procedurii de adoptare a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, prin angajarea răspunderii Guvernului în temeiul ari 114 alin.(1) din Constituţia şi criticile privind dispoziţiile cuprinse în această lege, în:
a) Titlul XV art.I punctul 26, prin care se modifică dispoziţiile art.24 alin.(2) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii şi punctul 27, prin care se introduce în acelaşi articol alin.(4);
b) Titlul XV art.II alin.(1) şi alin.(2);
c) Titlul XVII art.I pct.93 prin care la art.81 din Legea nr.303/2004 privind statutul magistraţilor se introduce alineatul (8) - sintagma "alta decât cea de judecător sau procuror";
d) Titlul XVII art.I pct.93 referitor la art.82 din Legea nr.303/2004;
e) Titlul XVII art.IV alin.(1), alin.(6) şi alin.(7),
cu unanimitate de voturi, cu privire la celelalte critici care formează obiectul sesizărilor de neconstituţionalitate
Curtea Constituţională
În numele legii
Decide:
1. Constată că Legea privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, în ansamblul său, a fost adoptată cu respectarea procedurii de legiferare prevăzută de dispoziţiile art.114 alin.(1) din Constituţie, referitor la angajarea răspunderii Guvernului.
2. Constată că sunt neconstituţionale următoarele dispoziţii din Legea privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente: Titlul XV art.I punctul 26, prin care se modifică dispoziţiile art.24 alin.(2) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii şi punctul 27, prin care se introduce în acelaşi articol alin.(4); Titlul XV art.II alin.(1) şi alin.(2); Titlul XVII art.I pct.93 prin care la art.81 din Legea nr.303/2004 privind statutul magistraţilor se introduce alineatul (8) - sintagma "alta decât cea de judecător sau procuror"; Titlul XVII art.I pct.93 referitor la art.82 din Legea nr.303/2004; Titlul XVII art.IV alin.(1), alin.(6) şi alin.(7).
DECIZIA Nr.120
din 15 februarie 2007
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat
Publicată în Monitorul Oficial nr.204 din 26.03.2007
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, înscrisurile depuse de autorul excepţiei de neconstituţionalitate la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.47/1992, reţine următoarele:
[…]
OPERATIUNEA DE RECALCULARE PRIVESTE IN MOD INEVITABIL TRECUTUL , PENTRU CA STAGIUL DE COTIZAREA FOST REALIZAT IN TRECUT , DAR SE EFECTUEAZA DOAR DUPA DATA INTRARII IN VIGOARE A ORDONANTEI SI ARE EFECTE NUMAI PENTRU VIITOR, PENSIA RECALCULATA INTRAND IN PLATA NUMAI DE LA DATA EMITERII DECIZIEI .
IN CAZURILE IN CARE DIN RECALCULARE REZULTA UN CUANTUM MAI MARE AL PENSIEI , SE VA PLATI ACEASTA ,IAR DACA NOUL CUANTUM REZULTAT ESTE MAI MIC , SE VA ACORDA IN CONTINUARE PENSIA ANTERIOR STABILITA SI AFLATA IN PLATA , FARA A SE ADUCE VREO ATINGERE DREPTURILOR LEGAL CASTIGATE ANTERIOR.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
Afisari: 3156
vrajitorul.eu said
am January 25 2010 @ 11:17 am
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ – Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
asistentapentruconsumatori.ro said
am January 25 2010 @ 11:18 am
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
georgian said
am January 25 2010 @ 2:03 pm
Pensiile militarilor sunt jignitoare pentru marea majoritate a pensionarilor. Oameni care au dat PLUSVALOARE acestei tari, care au muncit in adevaratul sens al cuvantului, au pensii cu mult mai mici decat acesti pensionari de lux, care nu au adus nimic acestei tari. Militarii s-au bucurat de privilegii si in regimul trecut si se bucura si acum. Oamenii ajung in somaj lipsiti de posibilitatea intretinerii familiei. Militarii sunt trecuti in rezerva cu COMPENSATII echivalente cu 5 ani de munca la salariul minim pe economie.
Este o mizerie si o discriminare.
gabriel tudor said
am January 25 2010 @ 2:36 pm
Georgian,
cam ai dreptate! insa nu sunt lamurit de ce mama dracului iti omori porcul dupa ce il ingrijesti un an de zile si de ce mai tii un caine pe langa casa, daca tot ai porc! poate te pazeste el!
Cat de cretinoizi sa fiti si sa puneti botul la toate ordnariile astea?
Este firesc ca ARMATA sa para favorizata, deoarece in timp de PACE nu isi exercita atributiunile decat asupra tintelor de carton (eventual doar daca nu ai fost secretar de partid, si atunci ai cam supt-o de pe la soldatii care ii puneai la canal sa construiasca socialismul) iar in timp de razboi nu face decat sa moara impreuna cu toti ceilalti pentru o cauza decisa de conjuctura sau de politicieni!
OK, de acord cu tine ca au mai fost si evenimete ciudate in care unui civili au atras acest organism in jocurile politicianiste meschine!
Insa de armata ca INSTITUTIE e nevoie doar si pentru a nu tine porcul in loc de caine!
Oricum, astept sa vad cand urmeaza sa vrei sa ne impusti pe toti!
Eu stiu sa trag cu arma! Adica, mai stiu, ca acuma sunt mancator din pensia aia nesimtita si din compensatoriile care ma imbuiba ca un nemernic ce sunt!
gabriel tudor said
am January 25 2010 @ 2:39 pm
CATRE DOMNUL URBAN IULIAN
ATI VAZUT DOMNULE SENATOR UNDE SE AJUNGE CU URA INTRE DIFERITELE CATEGORII SOCIALE?
Cu ce suntem de vina noi, beneficiarii legilor facute de dumneavoastra ca le faceti strambe, ciudate, ambigui, absurde, discriminatorii, fascistoide, alambicate, neclare, mizerabile, privilegiabile?
Urban@Gabriel Tudor said
am January 25 2010 @ 2:41 pm
Care “facute de mine ” ? Am facut eu aceasta lege ?
gabriel tudor said
am January 25 2010 @ 3:48 pm
Domnule senator, intrebarea era retorica si cuvantul DUMNEAVOASTRA ca pluralul senioral (si nu singular senioral) reprezinta intersectia sau incluziunea tuturor multimilor senatorilor participanti vreodata la intocmirea unor legi de la inceputurile lumii moderne si pana astazi!
LEGILE in nici un caz nu au fost facute de MINE!
Adresabilitatea SI CATRE dumneavoastra individual a fost data de faptul ca ati gazduit informatiile si parerea lui georgian pe acest site, ce pare a fi al unei organizatii ce are legatura cu domnul senator URBAN IULIAN.
Altfel, nu ma intereseaza deloc cum participati dumneavoastra (ca persoana singulara) la procesul de legiferare, pentru ca nu sunteti reprezentantul meu in SENAT.
georgian said
am January 25 2010 @ 6:23 pm
stimate domnule Gabriel Tudor
Chiar va inteleg indignarea. Jocul dumneavostra de o viata de-a hotii si vardistii v-au adus pensii care va ajuta sa traiti bine (din banii nosti), pe cand pensia soacrei mele care a muncit CU-ADEVARAT nu-i permite decat sa subziste.
Noi nu putem sa o ducem bine pentru ca platim impozite de ne sufocam ca dumneavoastra si altii asisderea sa traiti bine.
Iar in final, ati avut dreptate. Chiar ca imi vine sa va inpusc…
Nu pentru pensia dumneavoastra. Ci pentru modul infect in care v-ati permis sa ma jigniti. Asta ati invatat-o in armata, banuiesc.
gabriel tudor said
am January 26 2010 @ 10:22 am
Stimate domnule jignit
atata vreme cat ma iNpusti, in loc sa ma iMpusti, ma simt protejat de faptul ca incapacitatea dumitale intelectuala te va determina sa tii pusca cu teava spre ochii proprii, minunandu-te ca pe acolo ar putea sa iasa luminita de la capatul tunelului.
Altfel, iti mai spun doar o data, de ce nu tai cainele la craciun si nu tii porcul pentru paza? Poate pentru ca si in acest domeniu ai putea sa faci confuzii din lipsa de cunostinte zoologice?
Cel mai important aspect care l-am deprins in Armata a fost sa fiu pregatit sa omor oameni, pentru ca asta este rostul ei! Oare de ce ar trebui acuma sa te respect pe matale, pentru care chiar depusesem un juramant ca te voi apara chiar cu pretul vietii mele daca va fi nevoie?
Vezi tu, individ lipsit de intelect dar si de scrupule, acum dupa ce ma-ta soacra a stat linistita in casa iar cainele si porcul au stat in cotet afara, chiar pe cel mai cumplit ger, ca sa nu fie ea plina de griji, de ce dai cu piciorul tot in caine si in porc? AHA, stiu! pentru ca pari atat abject incat cred ai fi REALMENTE in stare sa mananci cainele sub forma de jumari atunci cand ti-ar fi mai greu!
digital said
am January 31 2010 @ 2:14 pm
domnului jignit i-a murit si cainele si porcul,iar in cele din urma si glasul!!!
Ochidesoim said
am February 8 2010 @ 5:20 pm
Peste nivelul replicilor anterioare exista niste adevaruri indubitabile:-istoria omenirii are o componenta militara importanta; -Romania Mare sau cat este azi este rezultatul unor mari eforturi militare,imposibile fara un nucleu profesionalizat ; -cine nu-si poate intretine propria armata va intretine trupe de ocupatie;-in afara de militari nimanui nu i se cere sa-si dea viata pentru binele si viitorul tarii,ect Restul comentariilor sunt doar rautacioase.
MILITARUL said
am April 13 2010 @ 12:56 pm
Am citit aceste cateva comentarii si m-am ingrozit cand am vazut cat de naivi pot sa fie unii dintre noi , care cad in plasa acelora care cauta prin orice mijloace sa ne uram uni pe altii , sa ne invrajbin noi clasele sociale unele impotriva celorlalte. De oameni buni nu doriti sa observati ca toate aceste manevre sunt facute cu scop politic,pentru ca la alegerile viitoare sa vina si sa spuna ” vedeti ,noi am vrut sa facem bine poporului roman , dar nu am fost lasati de o parte dintre d-voastra? Nu vedeti ,ca toate aceste “informatii”pleaca de la puterea actuala pentru a se creea ideea ca vezi doamne noi suntem cei buni , dorim binele poporului iar ceilalti sunt cei rai care nu doresc acest lucru? SI ma rog de ce pensiile militarilor sunt nesimtite? Si militarii sa stiti au platit contributia ce se cuvenea CAS-ului , dar a venit si statul (angajatorul ) si ne-a platit si el pentru serviciul adus de aparatori ai rganitelor , a cuceririlor revolutionare , a independentei si suveranitatii ROMANIEI. D-voastra spuneti , bine , dar cu cine ati luptat in ultimii 20 de ani? ca nu a fost nici un conflict armat.Iar eu va intreb:daca nu poti lasa o casa, un apartament etc. fara ca cineva sa o pazeasca , are cineva curajul sa lase o tara fara aparare? Daca da , desfiintati armata ,politia. SRI etcpentru ca primesc salarii foarte mari si de aceeia nu ne mai ajung noua civililor . Totusi ,nu inteleg opinia unora care spun ca armata, politia etc nu aduc nic bun tarii , oare chiar asa sa fie? Oare fara armata am mai fi o tara independenta , nu ne-ar cotropi nimeni, fara politie ar mai iesi cineva afara din casa de frica sa nu fie linsat , oare ar mai exista vreun magazin,ori casa nejefuita? Nu cred ca este recomandat sa renuntam la serviciile militarilor ,a politistilor ,etc.din cauza ca acestia au salarii mai bune si vor primi apoi si pensii mai mari di munca civililor. Stati si reflectati mai mult asupra acestei situatii si dupa aceea spuneti ce aveti de spus ,dar inteligent si cu bun simt. Va pup.
MILITARUL said
am April 13 2010 @ 1:03 pm
Am citit aceste cateva comentarii si m-am ingrozit cand am vazut cat de naivi pot sa fie unii dintre noi , care cad in plasa acelora care cauta prin orice mijloace sa ne uram uni pe altii , sa ne invrajbin noi clasele sociale unele impotriva celorlalte. De ce oameni buni nu doriti sa observati ca toate aceste manevre sunt facute cu scop politic,pentru ca la alegerile viitoare sa vina si sa spuna ” vedeti ,noi am vrut sa facem bine poporului roman , dar nu am fost lasati de o parte dintre d-voastra? Nu vedeti ,ca toate aceste “informatii”pleaca de la puterea actuala pentru a se creea ideea ca vezi doamne noi suntem cei buni , dorim binele poporului iar ceilalti sunt cei rai care nu doresc acest lucru? Si ma rog ,de ce pensiile militarilor sunt nesimtite? Si militarii sa stiti ca au platit contributia ce se cuvenea CAS-ului , dar a venit si statul (angajatorul ) si ne-a platit si el pentru serviciul adus de aparatori ai granitelor , a cuceririlor revolutionare , a independentei si suveranitatii ROMANIEI. D-voastra spuneti , bine , dar cu cine ati luptat in ultimii 20 de ani? ca nu a fost nici un conflict armat.Iar eu va intreb:daca nu poti lasa o casa, un apartament etc. fara ca cineva sa o pazeasca , are cineva curajul sa lase o tara fara aparare? Daca da , desfiintati armata ,politia. SRI etc pentru ca primesc salarii foarte mari si de aceeia nu ne mai ajung noua civililor . Totusi ,nu inteleg opinia unora care spun ca armata, politia etc nu aduc nimic bun tarii , oare chiar asa sa fie? Oare fara armata am mai fi o tara independenta , nu ne-ar cotropi nimeni, fara politie ar mai iesi cineva afara din casa de frica sa nu fie linsat , oare ar mai exista vreun magazin,ori casa nejefuita? Nu cred ca este recomandat sa renuntam la serviciile militarilor ,a politistilor ,etc.din cauza ca acestia au salarii mai bune si vor primi apoi si pensii mai mari din munca civililor. Stati si reflectati mai mult asupra acestei situatii si dupa aceea spuneti ce aveti de spus ,dar inteligent si cu bun simt. Va pup.
silviu said
am June 24 2010 @ 7:16 am
DOMNILOR! TOTI CEI CARE LOVITI IN MILITARI, POLITISTI. ETC…CAND VOI DORMITI ACASA IN PAT, VA PETRECETI SARBATORI SI MINIVACANTE DE PASTI ACESTI ,, NESIMTITI” DE CARE VOI DISCUTATI CA UITANDU-VA IN OGLINDA, STAU SI VA PAZESC, INTERVIN CAND VA INJUNGHIATI DATORITA CHEFURILOR PRLUNGITE,NU AU SARBATORI NU POT FACE UN CONCEDIU ATUNCI CAND DORESC, SUNT CHEMATI LA ORDIN INDIFERENT LA ORICE ORA SI ORIUNDE SUNT.STAU NU IN BIROURI JUCANDU-SE PE CALCULATOR CI IN FRIG,IN CONDITII MIZERE, IN VARF DE MUNTE POATE SI FARA MIJLOACE DE LEGATURA UNEORI , CA VOI INFATUATILOR SA DORMITI SI SA VA DISTRATI LINISTITI.VIN ACASA SI DUPA 48 DE ORE INGHETATI DE FRIG,ALEARGA DUPA TOTI NEMERNICII SI TOTI INFRACTORII PENTRU CA VA FURA VOUA GEANTA! SE IMBOLNAVESC,ISI RISCA VIATA SI NU ISI VAD FAMILIILE POATE SAPTAMANI SAU LUNI.RUSINE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
timaru vasile said
am August 15 2010 @ 11:19 pm
Se pot gasii solutii pentru a ne extermina,astfel incat tara sa poata iesi cat mai repede din criza! Suntem obijnuiti sa privim permanent moartea in fata ,fara sa cerem indurare!DOAMNE AJUTA!
Marin said
am September 1 2010 @ 10:10 am
MARE PACAT DOMNULE IULIAN URBAN CA SUNTETI SCHIMBATOR FUNCTIE DE politica p.d.l. SI NU SUNTETI CONSECVENT PRINCIPIILOR PROPRII.
Despre cei care sustin ca militarii n-au muncit (E LANGA MISIUNILE DE BAZA),pacat de memoria lor DACA AU UITAT CONTRIBUTIA ARMATEI la CANAL,TRANSFAGARASAN,AGRICULTURA,MINERIT ETC. Daca sunt tineri au sansa sa studieze istoria armatei,daca sunt in varstra au UITAT SI E PACAT …