Taxa pe mancarea fast-food, dezbateri si pareri
Eram sigur ca senatorul Cseke, colegul meu din Comisia Juridica a Senatului, ajuns acum ministru al sanatatii, va continua sa se faca remarcat prin initiative radicale si deseori controversate, asa cum le avea pe cele ce le sustinea in Plenul Senatului.
Pe marginea faptului ca romanii incep sa adopte principiul nesanatos al consumului de produse fast-food, s-a scris mult in blogosfera, vezi http://www.visurat.ro/2008/08/04/generatia-mcdonald%E2%80%99s/.
Mincind de la Fast-Food, ajungi sa te imbolnavesti mai repede si vei avea nevoie de mai multa asistenta medicala furnizata de statul roman , care e platita din banii cetatenilor, si poate eu nu am chef sa contribui astfel incat sistemul de sanatate sa te trateze pe tine dupa ce ai mincat o viata la fast-food-uri. Exact ca la tigari si tutun (nu ai grija de sanatate, platesti mai mult).
Discutia si dezbaterea este extrem de interesanta si am vazut cum a fost pusa intr-un proces desfasurat in USA acolo unde un american care a mancat o viata la McDonalds, i-a dat in judecata acuzandu-i ca le-a ascuns faptul ca aceasta mancare ducea la aparitia cancerului de colon, si el cerea sa fie despagubit, si tratat in reteaua medicala americana, adica indirect pe banii contribuabililor americani care pe buna dreptate se intrebau, ce vina au ei ca omul a ales sa se hraneasca o viata intreaga de la fast-food. Juriul selectat pentru proces a acordat doar daune limitate reclamantului adica au condamnat McDonalds pentru ca a ascuns efectele nocive ale produselor sale, insa a respins cererea legata de tratamente platite din bani publici, si asta pe buna dreptate, pentru ca nimeni nu te pune de exemplu sa fumezi, stiind ce riscuri iti asumi.
Acuma problema e cum delimitezi junk-food-ul de mincarea sanatoasa. Adica un sandvitich cu Piept de pui , tot la fel de junk-food e ca si un hamburger? Si daca nu are nici cartofi prajiti ci doar salate, nu devine mincare sanatoasa? Sau o Pizza, e sanatoasa au ba? Mai sanatoasa sau mai nesanatoasa decit carnea de porc?
Ideea ar fi buna, dar nu prea vad cum se va putea aplica...
Se pune totusi intrebarea daca aceasta taxa poate fi catalogata ca fiind o TAXA PE VICIU, pentru ca asa putem determina dpvd juridic destinatia clara a banilor astfel incasati.
In mod legitim, dezbatand o asemenea propunere ne intrebam : Aceasta taxa va aduce oare in cascada la o marire a preturilor si produselor nonfastfood ?
Aceasta este sa nu este o taxa pe viciu, cu scopul de a descuraja consumul ci pur si simplu de a extrage mai multi bani din buzunarul consumatorului ?
Avand in vedere ca oricum banii colectati din taxe pot fi prost cheltuiti, acesti bani nu cumva nu vor ajuta cresterea economica ci doar cresterea INFLATIEI ?
Genul asta de taxe intr-o tara precum Romania nu cumva risca sa loveasca cetateanul de doua ori ?
Este greu sa incerci sa pozitionezi juridic si dpvd al oportunitatii o asemenea taxa, desi eu unul sunt total partizanul vietii sanatoase, cu mult sport si fara mancare junk-food.
Pe de alta parte inteleg ca aceasta taxa imi va fi platita mie de catre distribuitorii de junk-food, intrucat eu sunt cel afectat de consumarea unui hamburger toxic si nociv. De unde rezulta ca pretul acestuia, din punctul meu de vedere, va scadea. Ce treaba are statul, ce treaba are ministerul sanatatii cu asta? Platesc asigurare de sanatate si pot sa ma imbolnavesc de ce boala vrea hamburgerul meu. Pe de alta parte, puteti sa inchideti McDonalds de tot. Si rafinariile, ca polueaza. Toate fabricile inchideti-le, ca toate polueaza. Interziceti tigarile in Romania. treceti in ilegalitate orice autoturism care nu consuma apa si nu produce oxigen. Interziceti orice bautura cu alcoolemie mai mare de 0%. Faceti ce vreti, opriti tot, interziceti tot. Dar ce-aveti cu mine ca cetatean? Sunt iata extrem de multe aspecte iar reactia generala este normal sa fie una de respingere intrucat de fiecare data cand se vorbeste de o taxa noua, reactia este una fireasca de respingere.
Iata si o istorie a materialelor legate de nocivitatea produseloe fast-food
La 6 august 2008, scriam despre utilizarea uleiurilor hidrogenate de catre reteaua de restaurante KFC
http://www.urbaniulian.ro/2008/08/06/kfc-romania-refuza-sa-spuna-daca-foloseste-sau-nu-uleiul-nociv-hidrogenat-partial/, fara sa primim un raspuns concret in acest sens.
La data de 19 august 2008, s-a dezbatut problema Poporului Fast-Food si a obiceiului nesatanos de a consuma regulat produse de acest gen, pe fondul unei tot mai reduse implicari a romanilor in activitati sportive, aspect care creste incidenta efectelor negative ale acestor produse asa cum am scris aici http://www.urbaniulian.ro/2008/08/19/poporul-fast-food-sau-cat-de-real-este-impactul-mancarurilor-pline-de-e-uri-si-chimicale-asupra-vietii-noastre/.
În Statele Unite a fost lansată recent o campanie privind riscurile la care se expun consumatorii americani de hot dog, în special adolescenţii. Organizaţia Cancer Project a realizat şi un videoclip - Protect Our Kids, în care un adolescent vorbeşte despre tragica sa experienţă: este bolnav de cancer de colon în stadiu avansat. Alţi doi copii se declară de asemenea afectaţi de cumplita boală. Reclama cutremurătoare loveşte direct într-unul din cele mai iubite alimente naţionale, doar că nici unul dintre cei trei copii nu este de fapt bolnav, aşa cum s-a demonstrat în presa locală.Pe larg am scris in octombrie 2008 aici
http://www.urbaniulian.ro/2008/10/03/hot-dog-ul-duce-la-instalarea-cancerului-de-colon/
La 29 octombrie 2009, era publicat un material care demonstra faptul ca multinationalele care activeaza in Romania pe acest segment, aduc grave deservicii populatiei, dezbaterea fiind amplu mediatizata in Evenimentul Zilei.
Cum au devenit multinationalele dusmanii alimentatiei sanatoase
Recomanda acest articol 
Problema obezităţii a devenit un fenomen din ce în ce mai grav şi generalizat la nivel mondial. Situaţia este cu atât mai îngrijorătoare cu cât, în ultimii ani, s-a constatat că nu numai adulţii sunt afectaţi de această boală, ci din ce în ce mai mulţi copii au început să resimtă efectele alimentaţiei defectuoase şi ale sedentarismului.
În acest context, marile companii producătoare de alimente au venit pe piaţă cu noi oferte despre care spun că ajută la combaterea obezităţii.
Etichetele verzi ne anunţă că produsele de pe rafturi sunt eco, lanţurile de magazine de tip fast-food au fost obligate, prin lege, să afişeze valorile nutriţionale ale tuturor alimentelor pe care le comercializează.
Tot legea a interzis vânzarea în apropierea şcolilor de produse considerate “pericol” pentru sănătatea copiilor.
Cu toate acestea, există câteva secrete pe care marile companii din industria alimentară le ţin bine ascunse, pentru a-şi putea menţine afacerile pe val.
Unul dintre ele este reprezentat de publicitate. În ciuda crizei, continuă să fie cheltuite anual milioane de euro pentru promovarea produselor nesănătoase. Încă se face reclamă la hamburgeri, la băuturi dulci şi acidulate, fără a se preciza cât de dăunător este respectivul produs pentru sănătatea consumatorilor.
Păpuşica de lângă hamburger
Pentru a se asigura că nu duc lipsă de cumpărători, lanţurile de magazine de tip fast-food inventează, cel puţin o dată pe lună, tot felul de promoţii, oferind, odată cu meniul complet, care cuprinde, invariabil, porţia de cartofi prăjiţi în foarte mult ulei, şi câte o jucărie care înfăţişează un personaj în mare vogă printre cei mici.
Ultimele studii au arătat tendinţa companiilor de a suporta sume impresionante pentru a diminua “preocupările” din sistemul sanitar cu privire la produsele lor. Potrivit unei analize realizate în Statele Unite, majoritatea cercetărilor de piaţă cu privire la efectele laptelui pasteurizat, al băuturilor carbogazoase sau al apei minerale asupra organismului
, comandate de marile companii, au fost favorabile acestora, în comparaţie cu studiile realizate fără niciun sprijin financiar din partea reprezentanţilor industriei alimentare.
În cazul în care studiul este comandat de producătorii de alimente, acesta seamănă mai mult cu o reclamă decât cu o cercetare ştiinţifică.
În plus, producătorii de alimente considerate nesănătoase (junk-food) donează sume importante de bani asociaţiilor care se ocupă de siguranţa alimentelor. Printre aceştia se numără Coca-Cola, compania care are mare trecere la factorii de decizie din domeniul alimentaţiei şi nutriţiei din Statele Unite, prin intermediul programelor şi evenimentelor organizate de American Diabetes Association (ADA).
Poziţia oficială a Asociaţiei parează însă orice urmă de incriminare care ar putea plana asupra sa:
„Aceste colaborări se desfăşoară numai cu condiţia că toată lumea să înţeleagă că ADA nu susţine niciun fel de acţiune care nu corespunde cu principiile şi mesajele asociaţiei cu privire la alimentaţia sănătoasă”, a declarat preşedintele Martin Yadrick. „Considerăm că este absolut necesar să ne aflăm la aceeaşi masă cu marile companii producătoare de alimente, datorită puternicei influenţe pe care o putem exercita asupra lor”, explică dieteticianul.
Natural înseamnă neprofitabil
Produsele alimentare nemodificate, cât mai naturale, precum legumele şi fructele, nu reprezintă sub nicio formă o sursă de câştig pentru marii producători. Astfel se ajunge ca, în loc de produse sănătoase, obţinute din grâu, porumb sau soia cultivate fără a fi forţate prin îngrăşăminte sau alte chimicale nocive, pe mese să ajungă alimente nesănătoase, bogate în calorii, obţinute din ingrediente modificate genetic.
În plus, alimentele supuse modificărilor sunt mai puţin săţioase decât cele naturale, fapt ce contravine principiilor marilor companii. Merele din grădină, de exemplu, au un conţinut mai bogat de fibre şi vitamine
atunci când sunt consumate în stare naturală, însă, odată prelucrate - nectar sau suc- îşi pierd toate aceste proprietăţi. La fel se întâmplă şi cu pâinea din făină albă, dar şi cu restul alimentelor”moderne”.
Imagine falsă
Mai bine consumăm zahăr decât îndulcitori
Nu a trecut mult timp de când a fost interzisă comercializarea în şcoli a sucurilor carbogazoase sau cu îndulcitori. Imediat însă, marile companii au venit cu oferte practic de nerefuzat: băuturile pentru sportivi sau apele mineralizate. În ciuda reputaţiei lor încă destul de bune, aceste produse ascund cantităţi deloc neglijabile de zahăr şi calorii.
În genereal, băuturile de tip diet nu au o conotaţie pozitivă din punct de vedere nutriţional, ele fiind, de fapt, numai o imagine de marketing. O băutură pe care scrie că nu conţine zahăr, de exemplu, are în compoziţie alte elemente cu mult mai nocive pentru organism decât zahărul. Aspartamul este unul dintre ele, cel mai contestat produs chimic de sinteză, pe care îl găsim în majoritatea băuturilor diet comercializate.
"Este adevărat că aspartamul nu conţine calorii", spune prof.dr. Gheorghe Mencinicopshi, directorul Institutului de Cercetari Alimentare, "însă afectează grav metabolismul, creând stresul metabolic". Astfel, acest gen de produse, deşi fără calorii, duc, în timp, la îngrăşare, deoarece ele determină, potrivit doctorului Mencinicopshi, un reflex insulinic cefalic (la nivelul creierului), organismul încercând să compenseze lipsa de zahăr. În plus, majoritatea produşilor chimici din componenţa băuturilor de tip diet sunt cancerigeni.
Sănătate cu alimentele fără grăsimi, simplu mit
Specificaţiile şi atenţionările de pe etichetă nu fac produsul mai sănătos. Inscripţionări de tipul ”zero grăsimi” sau ”cereale integrale” pot crea impresia falsă că produsul este 100% la sută natural şi sănătos. Realitatea este, însă, alta. Chiar dacă alimetul respectiv nu conţine grăsimi, există, cu siguranţă, în compoziţia lui un compus care dăunează sănătăţii, cum a fi sarea, zahărul sau grăsimile saturate. În plus, spun nutriţioniştii, astfel de etichete distrag atenţia de la conţinutul bogat în calorii al alimentului.
”Noi nu încercăm ca, prin etichetă, să sugerăm că chipsurile sunt mai sănătoase decât asparagusul”, se apără reprezentanţii unei mari companii producătoare de astfel de alimente şi de sucuri carbogazoase.
În acest context, concluzia nu poate fi decât una singură: Mâncaţi cu moderaţie, consumaţi cât mai multe fructe şi legume proaspete şi ignoraţi produsele fast-food.
„O dietă cât mai naturală este calea spre sănătate”
prof.dr. Gheorghe Mencinicopshi
Sursa
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/873533/Complotul-marilor-companii-impotriva-alimentatiei-sanatoase-/
De acord cu aceasta taxa. Si pentru McDonalds, si pentru KFC si pentru cine stie ce gogoasa.Iubesc America dar la modul selectiv; iau de acolo ce cred ca este bun(citeva carti,filme mai putine,o ,desigur rock-ul,tehnica ! ) iar [Citeste] pentru restul, vezi susnumitele lanturi de restaurante rog sa se adreseze in alta parte. Romania si-a luat portia de sandwich-uri fast food in aceasta tranzitie. Raminem la poalele-n briu si pateuri cu brinza; sint parca mai gustoase si mai sanatoase. Este drept nu atit de artagos promovate pe canale media si deci neinteresante( a se citi venituri!) pentru acestia.Asteptam Ford-ul cu promisa masina noua( cu mare parte din componente integrate local),asteptam industria aeronautica sau militara etc. pentru ca, nu-i asa, sintem un partener al Americii.Am trecut de faza de piata de desfacere pentru elementele definitorii ale consumismului american : fast food, guma si pepsi sau cola!
Astept sa vad reactia multinationalelor si jucatorilor care activeaza pe piata acestor produse puse acum la zid de aceasta taxa. Mediul de afaceri are un cuvant de spus si trebuie sa il afirme.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
dan said
am January 5 2010 @ 5:08 pm
merge. la mai mare. dar sa vedem si taxe mici in alta parte
cititi si
http://stiripeblog.wordpress.com/2010/01/05/ziarul-ziua-isi-inceteaza-aparitia-din-7-ianuarie/
ady said
am January 5 2010 @ 5:29 pm
pai daca ar fi asa ,sa fie scutite complet de taxe locurile unde se mananca sanatos s iproducatori si comerciantii de astfel de produse!
meoki said
am January 5 2010 @ 6:28 pm
TEoretic este minunat!
! Nu ar fi mai bine sa verifice de ce lanturile de hipermarket au marit preturile din stocurile vechi, fara nici o baza economica, de bun simtz, de orice vreti? Nu ar trebui sa ia niste masuri de protejare a productiei interne de produse alimentare de baza, ca tot se estimeaza ca anul acesta aceasta piatza va fi in declin, datorita cresterii ratei somajului?
Tzara lu’ papura voda, asta suntem! Fratilor, oamenii mor de foame, iar noi ne impiedicam cu natiunea nu mananca sanatos
V-as pupa pe frunte, dar ar suna a gol si a sec! La mai multe taxe! Si mariri de preturi!
laur said
am January 5 2010 @ 7:29 pm
O mare aberatie ,mai bine ar face curatenie in felul cum se atribuie compensarile si gratuitatile si referitor la asta pot sa va spun ca judecatorii si cei din politie si armata ,adica cei cu salarii barosane , precum si cei cu pensii nesimtite au gratuitate ( nu compensare) la medicamente si asistenta medicala , sa faca curatenie in casele de asigurari unde risipa e la ea acasa( salari depeste 1000e si prime la greu ) si sa nu mai poarte de grije pt. cei amarati pt. bomboana de pe coliva.
Dar asa ceva nu se poate ca deranjeaza clientela politica prin sferele de influenta ale acestor barosani astfel criza o tine in spate tot cel amarat ,tot firmele private asta cit o sa mai poata respira, intotdeauna se da cu biciul in boul care trage.
Daniela said
am January 5 2010 @ 8:31 pm
In mod normal nu sunt de acord cu aceasta taxa. Am senzatia ca nu vor rezolva mare lucru cu ea:
*McDo va ramane principalul loc de intalnire al adolescentilor,
*restaurantele fast-food de la mall vor fi in continuare cel mai agreabil si low cost mod de a petrece o sambata dupa amiaza pentru familiile din Romania care nu au acces la altceva,
*obezi vor exista in continuare (gratie slaninei, tobei, sarmalelor, micilor, a cefei de porc si a scutirilor de la orele de sport),
*bugetul de stat nu va castiga mare lucru (daca mcdo emite bon la orice comanda, la shaormeria din colt primesti bon doar daca ceri),
*vor exista ceva mai multi someri (patronul prefera sa nu mai plateasca un om ca sa compeseze eventuala taxa),
*se va face un pic mai multa frauda – mai putine bonuri emise, taxa mai mica…
Nu sunt fan mancare fast-food, incerc sa ma tin departe de orice fel de junk food sau junk drink. Problema mea e alta. Eu consider ca educatia de orice fel ar fi ea, inclusiv cea alimentara, incepe in familie. Copilul trebuie obisnuit de mic cu legume si fructe proaspete, cat mai putin gatite, cu carne usoara, cu peste de toate felurile. Consider ca daca ii explici copilului ca orice exces ii poate face rau, acesta va intelege. Nu trebui interzis nimic – interdictia e atractie. Am exemplul celor doi verisori ai mei de 6 si 10 ani care mananca orice le dai mai putin mancare de la mc si kfc si mai putin sucuri. Asa au invatat de la parinti – mananca si beau astfel de porcarii doar pe la zilele colegilor de gradinita/clasa (bineinteles organizate lin astfel de restaurante). Nici cu ciocolata nu se omoara. E drept, ca in fiecare dimineata tatal copiilor le decoreaza farfuriile cu tot felul de alune, nuci, bucati de fructe etc, in tot soiul de feluri si nici un mic dejun nu seamana cu altul. E la fel de drept sa spun ca ambii merg la dans sportiv si au antrenamente o zi da o zi nu. Dar cand vine vorba de ciorbe, supe, alte mancaruri, nici unul nu face mofturi.
Ziceam ca in mod normal nu sunt pentru aceasta taxa. Consider ca un mod de viata in care nu faci excese alimentare si in care mai faci si ceva miscare nu ar trebui sa impuna probleme. As fi de acord doar daca din banii stransi s-ar face cantine scolare, s-ar echipa salile de sport, s-ar investi in terenuri si sali de sport. Niciodata nu voi intelege de ce codul muncii prevede pentru tinerii de 15-18 ani care lucreaza mai mult de patru ore o pauza de masa de minim 30 minute, dar nu exista nicio lege care sa prevada pauza de masa pentru elevii care studiaza mai mult de 4 ore pe zi. Nu inteleg de ce nu exista cantine unde sa ai posibilitatea sa mananci o supa si un alt fel de mancare, preparat sanatos, respectand normele de cantitate a proteinelor, lipidelor etc in conformitate cu media de varsta/greutate a persoanelor care vor manca la acea cantina. Inteleg restrictiile de a comercializa junk food langa scoli. Nu inteleg de ce nu exista si demersul pentru a creea cantine in scoli. Acest sistem este implementat in multe tari europene. Daca la gradinite si la unele universitati din tara functioneaza, de ce nu ar functiona si in scoli generale sau in licee?
Eram foarte incantata in timpul facultatii sa pot manca o ciorba la cantina si aveam la alegere intre Moxa, cea din Regie sau cea din Agronomie. Preturile erau convenabile (daca ar fi subventionate de Ministerul Sanatatii care e atat de preocupat de sanatatea noastra, ar fi si mai bine) si mancarea era foarte buna comparata cu mcpuisorul de la mc sau cu caserola de mancare trimisa de mama (pe care o tineam si o sapt in frigider in camin) sau cu cartofii pai pe care ii faceam la resou pe holul caminului…
Nu e corect sa impui o taxa de dragul de a mai avea un impozit. O consider aiurea pentru ca nu va avea finalitatea dorita – ca nicioalta taxa de pe la noi -, pentru ca pe o perioada de criza nu e bine sa maresti sau sa creezi taxe ci sa le diminuezi si sa le anulezi, macar temporar, pentru ca nu e normal sa dai in cap unor firme care de bine de rau prospera, si isi mai permita sa plateasca si salariati, pentru ca va creea mari dispute intre oameni(mancarea, stilul de viata intotdeauna vor fi apreciate diferit de doi indivizi diferiti). Taxa asta pleaca oricum de la premiza gresita cum ca majoritatea romanilor sunt obezi pentru ca mananca de la fast-food-uri. Tatal si socrul meu nu au calcat vreodata intr-un fast food, nu au gustat in viata lor o shaorma, dar la 1.70m au cate 100kg fiecare
… asa ca…e o mare aberatie.
Buduru said
am January 5 2010 @ 8:36 pm
Nicio taxa nu e buna, acum, in plina criza!
Oricum, la nivel de discutii, e o mare incoerenta in ceea ce spune guvernul! Se vorbeste despre eliminarea impozitului minim (tot forfetar) si introducerea impozitului forfetar pentru baruri, restaurante, etc.
Adica, sa-nteleg ca le veti mari impozitul si, pe deasupra, le introduceti si taxa asta?
Adica, nu ajung 1 milion de someri, vreti 2 milioane?
S-a eliminat acciza la produsele de lux (cica asa a zis UE, dar as vrea sa vad o cerere depusa de Romania pentru amanarea acestei masuri) si se impoziteaza pensiile, se pune taxa pe copii (ca ei sunt principalii “beneficiari” ai serviciilor Mc’Donalds & comp.) si cate si mai cate ne-or mai astepta!
Denis said
am January 5 2010 @ 8:45 pm
Eu am mancat zilnic cate un kebab si am baut cola… Am 20 de ani 1.81 m si am avut 97 de kg si nici dulciurile nu lipseau din meniul meu zilnic… De acum 2 saptamani si 3 zile numai beau bauturi carbogazoase si numai mananc de la fast food nimic… Cand am fost cu mama la cumparaturi ma intrebat ce vreau sa imi cumpere si eu iam spus ca vreau apa plata … Evident mi-a spus ca nu ma simt bine … Cum de i-am spus apa minerala si nu cola si dulciuri… Tot de 2 saptamani merg la sala si la sauna acum am 95 de kg, vreau sa slabesc incet si sigur. Greutatea la care visez sa ajung din nou este de 75 kg, pentru ca toata viata mea am fost un baiat slabut
Nicu said
am January 5 2010 @ 8:55 pm
O masura pentru o hrana sanatoasa este absolut necesara. Va trebui inventariate toate metodele,apoi ales cea mai buna.
dan said
am January 5 2010 @ 10:17 pm
din ciclul cand ziarele o mai dau in bara. nici chiar marele ZF nu scapa de greseli :
http://stiripeblog.wordpress.com/2010/01/05/zf-vinde-o-pereche-de-schiuri-de-la-magazinele-himalaya-cu-16-mil-euro/
mihai said
am January 5 2010 @ 11:00 pm
fastfood sucks
gogo said
am January 5 2010 @ 11:13 pm
Cititi si bagati la cap dragi retardati care aproba initiativa ministrului minune: fast food-ul nu se vrea inlocuitor pt mancarea “ca la mama acasa”, dar ocazional, odata/de doua ori pe luna sa zicem, poate chiar mai rar, mai scapa omu’ intr-un mc/kfc si mananca un bigmac. Nu e absolut nici un viciu, pur si simplu ii place, stie ca nu e sanatos, dar nu afecteaza cu nimic atata timp cat nu face EXCESE. Pofta e un lucru, excesul este cu totul altul, si trebuie sa fii batut in cap sa mananci numai la fast food, plus ca iesi in pierdere fiind destul de scump pt 3 mese/zi ZILNIC. Un studiu releva faptul ca 1 din 4 romani sunt obezi? stiu o gramada de persoane, si tind sa cred ca e vb de 1 din 40. 1 din 4 era la americani parca, si nu ne putem compara cu ei. ma rog. de cand trebuie sa se puna taxa pe absolut ORICE? Si cum sa aplauzi ca foca asa initiativa? Absolut orice este taxat in nestire. tva, accize, taxe NICIODATA NU E DE AJUNS! MEREU MAI MULT! Cat timp tara a fost “pe val” si toti vorbeau numai de crestere si boom economic, de o economie care DUDUIE, oricum nu s-a facut nimic, in nici un domeniun un s-a ridicat Romania, tot in mizerie a ramas, doar ca veneau strainezii sa faca multinationale, asta a fost singura salvare, asta a dus economia pe + atata timp, alaturi de specula imobiliara. Insa acum ati pune taxa si pe aerul respirat daca ati putea, ca vi se pare voua ca e un viciu, un moft, plus ca ar aduce bani buni la buget si implicit LA VOI. O sa ajungem rau, rau de tot. Calatorie placuta pe nava Romania, eu cred ca sar de la bord si incerc sa inot pana la mal, am mai multe sanse.
Bondocel said
am January 5 2010 @ 11:51 pm
Important este ca am votat “cum trebuia” a iesit presedinte “cine trebuia” iar acum am ramas tot cu un prim ministru batut in cap.(asta se vedea si dupa statura nu trebuia multa scoala). Domnilor din guvern numai atatea taxe puteti inventa ? Haideti mai gasiti cateva ca astea nu sunmt destule, daca tot v-am ales umpleti buzunarele domnilor nu stati degeaba, taxa pe aer cand o sa fie ? Asta inseamna defapt criza, profitati de ea si micsorati populatia Romaniei, acum este momentul. Va dorim o guvernare placuta domnilor si la mai multe taxe in anul acesta, nu va lasati tineti-o tot asa.
Kaa said
am January 6 2010 @ 7:34 am
Propun taxa pe prostie, singura taxa care ar fi necesara intra-adevar in Romania – cred ca prostia e cea mai daunatoare sanatatii, mai rau chiar decat fumatul si drogurile: alea afecteaza doar persoanele din jurul consumatorului, pe cand prostia unui guvernant ne afecteaza la sute de kilometri distanta!
Andreea said
am January 6 2010 @ 8:21 am
De acord cu cele scrise mai sus dar… nu era cazul de o noua taxa, mai aes de una atat de stupida. Daca guvernul a ajuns la fundul sacului, nu trebuie sa aprobe politici fiscale proaste, ci, din contra, sa lase o perioada de relazare fiscala in care sa incercam sa ne ridicam putin financiar si uterior sa intre si bani la stat. Asta la general. In ceea ce priveste taxa minunata in particular, sa fim seriosi, educatia se face in familie, excesul strica, nu faptul ca mananci junk food o data pe saptamana. Eu cred ca guvernul a vazut un potential imens in mulgerea producatorilor de fast food si de bauturi racoritoare, au vazut cozile de la mall-uri si tavile pline si s-au gandit ca merge, nu cred ca le pasa lor de sanatatea nationala, ca altfel ar interzice si porcul, caltabosii si slanina! Sa fim seriosi, de asta e vorba, nu de sanatatea noastra. Daca ar fi fost asa, de ce nu fac tva 0 la alimentele de baza sau la cele sanatoase, legume, fructe, etc.? In definitiv, orice ar zice un guvern, omul isi alege singur modul de trai, ceea ce mananca, bea sau fumeaza, au mai ales o data altii pentru noi si parca nu a fost ok. Chiar cred ei ca oamenii vor renunta la fast food? …
mirela said
am January 6 2010 @ 8:22 am
Este foarte important cum se defineste acest “fast food”. Daca ne gandim bine nu fast food-urile sunt cele mai nocive pentru ca preturile sunt destul de mari si nimeni nu va manca de 3 ori/zi sau zilnic intr-un asemenea loc. Avem in magazine produse ieftine si foarte nocive gen parizer, diverse paste de sorici si slanina vandute ca si pate, etc care sunt foarte ieftine si cu care sunt hraniti zilnic copii din famili cu venituri mici. Acolo e marea problema dar nimeni nu va avea curajul sa faca ceva in zona asta pentru ca va trebui sa recunoasca faptul ca politica de salarizare in Romania nu are legatura cu realitatea, ca e gresit calculat venitul minim (care ar trebui sa-ti garanteze un trai decent si sanatos) si in plus sunt la mijloc interesele firmelor producatoare.
Daca Ministrul Sanatatii vrea sa imbunatateasca sanatatea populatiei trebuie sa fie mai atent in propria ograda: producatorii romani de preparate de carne (salam, parizer, pate, etc), sucuri, dulciuri au nevoie de un aviz al Min sanatatii inainte sa obtina licenta de fabricatie. De ce se dau aceste avize daca se vede cu ochiul liber din compozitie ca este un produs nesanatos? Chiar si pentru cine nu se pricepe vede ca parizerul de pui contine doar 10 % carne si restul slanina, apa, sorici (o exista pui cu sorici?) si diverse arome si coloranti.
De ce nu sunt obligati producatorii sa scrie (cu font mare, vizibil) ce efecte nocive poate avea acel produs sau caror categorii nu este recomandat (ceva asemanator pachetelor de tigari). Sunt foarte multe produse nerecomandate copiilor in perioada cresterii, femeilor insarcinate, etc. Mai mult sunt produse pe care scrisul este f mic incat este imposobil de citit.
La fel de important: unde se duc banii? Vor ajunge le Min de Finante si de acolo …cine mai stie, cine va mai verifica, la Min Sanatatii vor ajunge sume mici. Acesti bani ar trebui investiti in zona produselor Bio, subventii pentru producatori Bio, eventuale scutiri de taxe. Degeaba punem taxa pe produsele nocive daca nu facem nimic sa scadem pretul pentru cele sanatoase.
Si in aceasta zona am multe intrebari:
1. Controleaza cineva (pe bune, nu pe hartie) cu ce sunt hranite animalele din ferme (porci, pui, etc)? Carnea pe care o gasim in supermarketuri este cu adevarat sanatoasa?
2. Verifica cineva ca in produsele din magazine s-a respectat reteta avizata de minister? Concentratia fiecarui aditiv – depaseste sau nu doza maxima admisa?
3. Stie cineva daca ce e trecut pe eticheta unui produs exista cu adevarat in interior? Nimeni in Romania nu poate verifica sa vada daca nu cumva sunt componente nespecificater pe eticheta.
4. Se fac inspectii in fabrici? De ce nu sunt publice rapoartele de audit? Ar trebui sa procedam cu industria alimentara asa cum facem cu cea farmaceutica: sa aiba un Certificat de Buna Practica de Fabricatie, sa aiba audituri periodice, etc.
5. In cazul in care se constata abateri ar trebui ca penalizarea sa fie un procent din cifra de afaceri nu o suma modica si asta nu doar in zona producatorilor ci si a comerciantilor.
In plus, populatia trebuie sa se mobilizeze, sa isi foloseasca forta (nu prin lupta fizica) ci prin actiuni pasive: de exemplu timp de o saptamana sa nu mergem la supermarket, nimeni, si atunci venitul va scadea simtitor. Daca vedem nereguli, sa le sesizam (fie la magazin, producator, OPC/ANPC) nu sa fim pasivi si doar sa injuram in barba si sa continuam sa cumparam din acel loc sau de la acel producator.
Daca tot avem nevoie de bani la buget, parerea mea e ca solutia e mai simpla: amenzi mult mai mari, legislatie mult mai clara care sa nu lase loc de interpretari si mai multi inspectori. La cati agenti economici sunt in Romania se pot face zilnic inspectii, fiecare locatie inspectata 1 data/3 luni. Si inspectorii sa aiba salarii serioase astfel incat sa nu intinda mana si sa inchida ochii la cateva sute de euro.
euu said
am January 6 2010 @ 9:05 am
De acord cu Daniela, gogo si mirela.
Dar as mai avea de adaugat ca produsele BIO au un pret de te dau pe spate. De ce costa atat de mult? Se folosesc alti “ingredienti ” chimici sau ce fel de sint atat de BIO?
Eu cumpar lapte de la taran care duce vaca la pascut pe camp, nu laptele de 3,5 % care nu are cred nici 1% grasime. Nu cred ca ma poate combate cineva ca este un lapte mai sanatos decat acela.
Daca se vor impune taxe pe alimentatia fast-food atunci preturile la produsele BIO ar trebui subventionate si sa scada cu 50 % – atunci as CREDE ca Ministerului Sanatatii ii pasa de sanatatea populatiei. Un alt exemplu este ca am fost in Austria la un restaurant unde scria pe meniu “Gluten FREE”, la noi la REAL scrie pe eticheta de la paine ” Contine gluten”. !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Si sa nu inebunesti?
Pana atunci FUCK OFF toate taxele care doar scot bani din buzunar fara alte compensatii.
Ca maninc si eu la kfc o data la luna inseamna ca trebuie sa scot din buzunar 20% in plus ?
Ministerul Sanatatii sa scoata legea cu interzicerea fumatului in localuri publice si atunci AR FI O DOVADA CA II PASA DE SANATATEA NOASTRA.
PANA atunci ma repet FUCK OFF !
Jean said
am January 6 2010 @ 10:21 am
Taxa este evident aberanta. Nu numai aberanta, dar si nesimtita pentru justificarea ei in fata “prostimii”… e penibila… cica e taxa pe viciu daca mananci sandvici. Cat de prost ai putea sa fi sa crezi una ca asta?!
Si apoi vin unii cu fruntea ingusta sa ne explice de ce este viciu sa mananci astfel de mancaruri… Cica nu sunt sanatoase…
Pai daca nu sunt sanatoase sa le interzica prin lege… Ministerul Sanatatii, Sanepidul se ocupa cu asta…
De fapt si aerul pe care-l respiram nu este sanatos ca este poluat. Dupa cum ii duce mintea o sa ne puna si taxa pe aerul respirat ca cica nu e sanatos…
De la ce partid sunt astia si cine e seful lor care a aprobat tampenia asta?!
blondutzu said
am January 6 2010 @ 10:22 am
Foarte bine. Sa aplice taxe mari pentru mancarea tip fast food fiindca imbolnaveste individul dar sa scada taxele la produsele romanesti – ma refer la legumele si fructele noastre, curate dpvd biologic!!!
www.vrajitorul.eu/ said
am January 6 2010 @ 10:33 am
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ – Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
asistentapentruconsumatori.ro said
am January 6 2010 @ 10:34 am
Reclamati abuzurile la care sunteti supusi la office@asistentapentruconsumatori.ro
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
talpa-iute said
am January 6 2010 @ 11:02 am
Problema este ca banii obtinuti din astfel de taxe nu se intorc niciodata acolo unde trebuie (la sanatate in cazul de fata).
“Timbrul verde” va spune ceva? Vi se pare ca Min mediului a facut ceva pt mediu cu banii obtinuti din aceasta taxa?
Taxele astea ascund incompetenta… tuturor politicienilor.
Grofilor!!
xx said
am January 6 2010 @ 11:28 am
@ Jean – Foarte bine spus, excelent chiar….
Mladin Dorian said
am January 6 2010 @ 1:20 pm
Propunere taxa noua (daca tot tine…)
Propun taxa “Mladin” prin care tot contribuabilul roman plateste 12 ron pe an in contul meu….
CAM LA ACEST LUCRU SE REZUMA TAXELE ROMANESTI
LA MAI MARE (PARDON, LA MAI MULTE…)!
Mladin Dorian said
am January 6 2010 @ 1:22 pm
UITASEM…
PUTEM PLATI “IN NATURA” LA FEL CUM I S-A PLATIT SI LUI CEAUSESCU?
split said
am January 6 2010 @ 2:24 pm
Suntem in principiu de acord cu orice taxe dar numai dupa ce statul se reformeaza complet. Adica cand vom avea maxim 500 000 de mii de salariati la stat si raportul dintre salariul minim pe economie si maxim in sistemul bugetar va fi de 1 la 5, in conditiile in care baza de calcul va fi cea orara nu lunara si definirea salariului minim orar ca prag de saracie.
split said
am January 6 2010 @ 2:25 pm
rectific 500 mii
dan said
am January 6 2010 @ 3:36 pm
ZIUA si Gardianul inchise, urmeaza Gandul si poate Jurnalul National?
http://stiripeblog.wordpress.com/2010/01/06/jurnalul-national-pregatese-noi-concedieri-gandul-pe-ultima-suta-de-metri/
Scam Detector said
am January 6 2010 @ 8:10 pm
Taxa pe fast-food e doar inceputul sau mai urmeaza si altele?
Victor said
am January 7 2010 @ 4:53 pm
Ar trebui ca prevederile privind aceasta taxa sa fie afisate, publicate, sa dezbatem in cunostiinta de cauza, nu dupa cum am inteles fiecare de la stiri.
dan said
am January 12 2010 @ 3:28 pm
gripa porcina falsa? cititi aici
http://stiripeblog.wordpress.com/2010/01/12/pandemia-de-gripa-porcina-ah1n1-face-jocurile-companiilor-farmaceutice/
unul said
am February 2 2010 @ 10:49 pm
“Mincind de la Fast-Food, ajungi sa te imbolnavesti mai repede si vei avea nevoie de mai multa asistenta medicala furnizata de statul roman…”
Ce tare e gluma de mai sus. Din categoria glume macabre.
Oare ce zice Mr. Strain-de-tara-si-de-mama despre imbolnavirile cauzate de sistemul farmaceutic si chiar de “sistemul medical roman” ?