Ruşinea nu e rentabilă, n-aduce bani – garanţia că prada se va împărţi în linişte, in famiglie
 Vot final | |||
| Scris de Tia Serbanescu in Curentul |
| ||
| Cumnatul lui Geoană, Mircea Ionuţ Costea, a dat un tun de 80.000.000 $ în agricultura României | ||
| Scris de Victor Roncea |
Un proiect american care urma să pună agricultura României pe roate s-a transformat într-o afacere profitabilă pentru rechinii internaţionali şi familia Geoană-Costea. 80.000.000 de dolari au zburat din conturile României pentru o afacere de praf şi pulbere. Compania profitoare, Transchem Corporation, a acţionat prin intermediul cumnatului lui Mircea Geoană, Mircea Ionuţ Costea. Fostul ambasador american Alfred Moses, protectorul lui Mircea Geoană, a băgat afacerea prietenului celor doi, Ian Kaplan, pe gâtul Guvernului român. Transchem are ca acţionar şi un offshore din Bahamas sub care se presupune că se ascunde beneficiarul român al afacerii. Din tot Guvernul, doar Băsescu s-a opus.
Din tot Guvernul, doar Băsescu s-a opus: afacerea „înseamnă dispariţia industriei româneşti, ceea ce nu-i corect“. După zece ani, chiar în acest moment, o Comisie specială a Parlamentului anchetează frauda. „Curentul“ pune următoarea sinteză şi actele noastre la dispoziţia Comisiei Parlamentare.
Totul începuse foarte bine. Era vorba de o afacere colosală pentru statul român. După un complex studiu de fezabilitate, două dintre cele mai importante concerne din SUA şi din lume în domeniul produselor agricole fac o propunere României, aceeaşi Românie care era odată denumită „grânarul Europei“. Concret: companiile americane J.I. Case şi Valmont Industries creează un proiect care ar fi putut duce la modernizarea şi ridicarea agriculturii româneşti la standardele occidentale. În derularea afacerii urma să se asocieze şi gigantul Cargill, care avea o cifră anuală de afaceri de 65 miliarde dolari SUA, cât şi Pioneer International, important furnizor de cereale. Cum suna proiectul, care datează din 1997: Case şi Valmond livrau României echipament şi utilaje de ultimă oră pentru producţia agricolă. Cargill construia silozuri şi facilităţi portuare. Compania Pioneer furniza suplimentarul de grăunţe necesar. Citibank oferea, pentru plata companiilor, un credit, asigurat atât de Banca de Export-Import a Statelor Unite, cât şi de Guvernul român, în valoare de 157,3 milioane de dolari, dintre care 134 rambursabile în 7 ani, iar 23,3 de milioane - în 3 ani. Avantajul României consta şi în faptul că suma putea fi plătită în produse cerealiere. Echipamentul furnizat urma să acopere necesarul mecanizat pentru aproximativ 350.000 de ha, inclusiv irigarea a 22% din această suprafaţă. Potenţialul estimat: 1 milion de tone de grăunţe export pe an. Profitul estimativ al întreprinzătorilor particulari care vor beneficia de program: 300 milioane de dolari. Dar mirosul profitului se pare că a atras şi muştele ca la oala de lapte. După un număr impresionant de întâlniri, cu oficiali ai Guvernului român, de la toate nivelele posibile, apoi cu reprezentanţi de la Uzina Tractorul până la preşedintele României, pe 7 aprilie 1997, cu fast şi trâmbiţe, are loc, la Palatul Victoria, semnarea contractelor. Cu o singură excepţie: ministrul Mircea Ciumara. Secretarul de stat în Ministerul Finanţelor, Mircea Ionuţ Costea, cumnatul lui Mircea Geoană, invoca o pocedură legislativă care nu permitea momentan semnarea contractului de către ministru. Perfectarea contractului se amână până la următoarea întâlnire a Comitetului Interministerial de Garanţii şi Credite de Comerţ Exterior.
Profitorii îşi bagă coada în ROM AG 98
Amânarea este însă, în fapt, rezultatul unor manevre de culise. Apare în scenă acelaşi personaj care a făcut campanie, indirect, PDSR-ului de pe vremuri şi lui Ion Iliescu, prin obstrucţionarea în spaţiul democratic românesc a unor importante organizaţii independente americane. Acelaşi personaj care ar fi spus că dacă nu concesionăm şi vindem Hotelul Bucureşti nu vom intra în NATO. Este chiar fostul ambasador Alfred Moses. Ce face Moses? Aduce pe tapetul din Cabinetul prim-ministrului o altă companie, dar nu de producţie a utilajelor agricole, ci de intermediat - „brokering“. Pe numele ei Transchemical Corporation, condusă de tatăl, Morty Kaplan, şi fiii. Reporterii de la „New York Times“ au reuşit să afle, dintr-un memorandum confidenţial al firmei în cauză că ţintele predilecte ale companiei, stabilite încă din 1992, erau Ucraina, Rusia şi România, pentru că sunt cele mai pretabile „unui profit major“. La vizita sa în SUA, Victor Ciorbea a fost călăuzit peste tot de către Alfred Moses. O parte din delegaţia română a fost plimbată la baza Transchem din Miami. Ulterior, în ţară, preşedintele Case, Steve Lamb, este informat brusc că afacerea se taie, pur şi simplu, în două: 80 de milioane pentru produsele furnizate de Case şi 80 de milioane pentru Transchem, în cadrul proiectului ROM AG 98. La aflarea vestei, preşedintele Case, Steve Lamb se urcă în avion şi zboară imediat la Bucureşti. Aici se întâlneşte cu Victor Ciorbea şi Alfred Moses la Palatul Victoria. O sursă din interiorul fostului Cabinet Ciorbea ne-a relevat ce s-a întâmplat la această memorabilă întâlnire. Întrebat de ce şi-a schimbat hotărârea şi promisiunea iniţială, Victor Ciorbea ar fi arătat spre Alfred Moses şi ar fi spus direct că ambasadorul SUA este cel care a decis. Chiar şi după eliminarea sa de pe scena diplomatică, în august 1997, Alfred Moses revine la Bucureşti cu amicii săi, Kaplan, pentru a-şi perfecta condicuţele.
Statul român garantează creditul cu mânuţa lui Costea
Pe 13 ianuarie 1998, Export-Import Bank of United States aproba prima tranşă a împrumutului de 160 milioane de dolari, în valoare de 70 milioane, efectuată de către Citibank International. Compania nominalizată: Transchem Finance and Trade Corporation. Pe 18 mai 1998, Mircea Ionuţ Costea semnează, în calitatea de preşedinte al Comitetului Interministerial de Garanţii şi Credite de Comerţ Exterior, Hotărârea N3 5835 prin care se acordă o garanţie, în numele statului român, de 79.403.182 USD, „plus costurile aferente“. O prezentăm, în premieră, în facsimil, cu semnătura cumnatului lui Geoană cu tot. Epilogul, pe scurt: de proiectul ROM AG 87 s-a ales praful, Transchem şi-a luat banii.
Doar Băsescu s-a opus
Ca o curiozitate, dacă vreţi, în şedinţa de Guvern din 17 iulie 1997, în care s-a dezbătut afacerea, în timp ce Călin Popescu Tăriceanu o suţinea la braţ cu Ciorbea, un singur ministru s-a împotrivit: Traian Băsescu. Citat: „Domnilor, acum este o chestiune de principiu aici. La tot ce se ia credite pentru adus maşini de afară, indiferent cum s-ar numi ele, de regulă, se face un offset, în care şi industria românească furnizează măcar şuruburile. Dumneavoastră înţelegeţi că liberalizarea înseamnă dispariţia industriei româneşti, ceea ce nu-i corect. La asemenea contracte, se face un offset pe industrie românească. Dacă s-a făcut la avioane, nu văd de ce nu s-ar face la tractoare. Personal, fără un offset, nu sunt de acord cu un asemenea proiect“. Pentru anchetarea cazului la vremea respectivă, alături de investigatori speciali americani, unul din fraţii Kaplan l-a ameninţat pe autorul acestor rânduri printr-un intermediar cu un posibil accident. Directorul ziarului la care lucram atunci a pus mâna pe telefon şi l-a apostrofat pe secretarul de stat Mircea Ionuţ Costea. Astăzi îl susţine pe cumnatul său, Geoană, şi pe Iliescu-KGB, trădându-şi meseria şi ţara. Doar Băsescu a rămas la fel, încercând să apere interesul naţional de rechini de toate naţiile.
Vezi DOCUMENTELE AICI http://www.curentul.ro/2009/index.php/2009120437667/Actualitate/Cumnatul-lui-Geoana-Mircea-Ionut-Costea-a-dat-un-tun-de-80000000-$-in-agricultura-Romaniei.html
| Unde ar fi fost Geoană dacă nu era fiu de general comunist? | ||
| Scris de . |
Scrisori de la cititori (N. Constantinescu)
„Domnule Ion Iliescu,
Preşedinte de onoare al P.S.D.
În fruntea partidului dvs. este dl. Geoană, pe care l-aţi caracterizat ca fiind «prostănac».
Nu vreau prin prezenta să comentez acest lucru, dvs. fiind mult mai în măsură decåt mine să îl cunoaşteţi!
Ce m-a şocat însă este faptul că dvs. susţineţi «un prostănac» ca să ajungă Preşedintele Romåniei??!
Se poate trage concluzia, ca urmare, că iubiţi mai mult partidul decåt poporul romån!!!?
Cum se poate explica faptul că atåţia romåni au votat un partid (P.S.D.) al cărui «Preşedinte de onoare» (Ion Iliescu) trebuia de mult să fie în închisoare pentru răul care l-a făcut ţării, îndeosebi pentru aducerea minerilor în Bucureşti şi omorårea atåtor oameni???!
Preşedintele partidului, dl. Geoană, caracterizat de dl. Iliescu drept «prostănac» (o fi avut dånsul argumente în această privinţă), ţine neapărat să ajungă preşedintele Romåniei?!
Prin criticile contra lui Băsescu şi chiar contra conducerii guvernului, coaliţia cu P.N.L. cred că nu va mai dura mult!
A fost ambasador al Romåniei în Statele Unite şi mă întreb, dacă nu era fiu de general, cu influenţă mare la conducerea ţării noastre, ar mai fi avut acest post?!
Adjunctul dlui. Geoană, dl. Năstase, fost prim-ministru, mare avocat, acuzat de corupţie, dacă se consideră cinstit, de ce nu vrea să apară la tribunal???!
Toate încercările făcute de procuratură să-l aducă au dat greş, datorită în primul rånd membrilor P.S.D. din parlament, care s-au opus!?
De ce nu se gåndesc aceşti oameni mai întåi la binele ţării, şi nu al partidului??! Dacă nu se opuneau, C.E. ar fi ridicat o pată neagră de pe justiţia noastră!
Autogol în politică
În urma atacului Preşedintelui Traian Băsescu, mogulii, în frunte cu dl. Patriciu, au căutat să-i răspundă?
Neavånd însă argumente cu care să-l atace, au recurs la o întåmplare de acum 5 ani, în care dl. Băsescu este acuzat că la o întrunire ar fi lovit un copil ce se afla în apropierea dånsului. Lovitura ar fi fost aşa de «tare» încåt copilului nu i-a dispărut zåmbetul de pe buze, nu a plåns şi a rămas pe loc!?
Deoarece nu şi-a atins scopul, dl. Patriciu a căutat să modifice filmul, încercånd, lamentabil, să apară pe film, o lovitură dată copilului.
Admiţånd însă imposibilul, că dl. Băsescu l-ar fi lovit, enervat de comportarea copilului, acesta este argumentul cel mai puternic care să conducă la debarcarea Preşedintelui??!!
Dacă nu au avut altele, cred că de aici se poate trage concluzia că totul a fost o gafă a opoziţiei, similară cu ceea ce se întåmplă în fotbal, cånd se produce un autogol!
Referitor la opoziţia care-l susţine pe dl. Geoană: acesta se laudă totdeauna că vrea binele poporului! Acest fel de «bine» s-a văzut o dată cu greva celor de la metrou din cauza căruia sute de mii de bucureşteni au fost nevoiţi să plece de acasă la serviciu mai devreme cu cel puţin 1/2 oră şi să se înghesuie în autobuze! De ce această grevă nu s-a produs cånd P.S.D.-ul era la putere??? Pentru că cel ce a declanşat-o şi a condus-o, fără motiv întemeiat, era membru şi parlamentar P.S.D. pe care dl. Geoană nu l-a oprit înainte de a începe greva!? Dacă se gåndea mai bine l-ar fi oprit şi ar fi cåştigat simpatii (voturi) multe, putånd arăta astfel că are grijă de oameni (că ceea ce promite şi face!)
Iar dacă era şi puţin şmecher, l-ar fi dat afară din partid (temporar), mărind numărul de voturi!“
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
Afisari: 372
De ce trebuie sa castige un nou mandat Basescu ? said
am December 4 2009 @ 4:19 pm
Incep cu un Disclaimer: nu sunt membru PDL sau al altui partid politic, nu sunt jurnalist si nu mai traiesc in Romania de vreo 10 ani, asa ca evolutiile din tara nu ma afecteaza direct.
In acesti 5 ani, Basescu a realizat o multime de lucruri:
1. Infrangerea lui Nastase
2. Introducerea cotei unice si a unor masuri economice importante
3. Adoptarea unor reforme fundamentale in sistemul juridic si descurajarea influentelor politice in justitie
4. Incurajarea libertatii de expresie
5. Promovarea votului uninominal in doua tururi de scrutin care ar fi dus la restructurarea sistemului politic
1. a castigat alegerile prezidentiale din 2004 si a numit un prim-ministru din Alianta DA, reusind sa atraga sprijinul parlamentar al partidului minoritar din coalitia PSD-PC, care castigase de fapt mai multe voturi dar nu fusese inregistrata ca atare la tribunal, si trimitand PSD in opozitie.
Prin aceasta mutare spectaculoasa la care nu se astepta nimeni, Basescu a reusit sa opreasca alunecarea Romaniei catre o societate de tip autoritar, dominata de interesele economice ale clicii din jurul liderilor PSD.
2. a girat un Guvern condus de Tariceanu din care faceau parte personaje precum
- Ionut Popescu (initial la PNL, apoi la nou-infiintatul PLD ce a fuzionat mai tarziu cu PD) care a luat o serie de masuri reformiste ce au dus la un boom economic fara precedent (datorita simplificarii regimului fiscal prin introducerea unei cote unice reduse sau a adoptarii unor reguli menite sa imbunatateasca mediul de afaceri, precum ghiseul unic pentru inregistrarea firmelor, etc.)
- Monica Macovei, un ministru intransigent si foarte putin popular pe scena politica romaneasca dar care prin reformele initiate in sistemul de justitite a reusit sa devina foarte populara si apreciata la Bruxelles, insa detestata la Bucuresti de oameni care-si simteau amenintate pozitiile si privilegiile
- Mona Musca, un om politic curajos care a reusit sa determine Parlamentul chiar pe vremea guvernarii Nastase sa adopte legi care au dus la o mai mare transparenta a activitatii autoritatilor publice precum legea accesului la informa?iile publice ?i legea informa?iilor clasificate, ceea ce i-a atras in cele din urma ura unor personaje influente ce au speculat o greseala relativ minora din tinerete (scrierea unor notite informative cu caracter inofensiv ce vizau cativa studenti din tarile Orientului Mijlociu) si mai ales incapacitatea ei de a gestiona scandalul mediatic asa cum ar fi putut-o face o agentie buna de PR
3. s-a opus tentativei de trafic de influenta in care primul ministru Tariceanu a incercat sa-l implice atat pe el, cat si pe Macovei, ministrul justitiei, in interesul lui Patriciu, un om de afaceri controversat care obtinuse o serie de concesii si avantaje din partea partidelor politice pe care le finantase (PNL si PSD), precum stergerea datoriilor Petromidia si achizitionarea rafinariei la un pret ridicol, licitatii trucate, manipularea actiunilor Rompetrol la Bursa.
4. a sustinut si incurajat depolitizarea televiziunii si radioului public prin refuzul de a numi reprezentanti ai Presedintiei in consillile de administratie ale acestora, asa cum i-ar fi permis legea si cum n-au ezitat sa o faca partidele politice, dornice sa-si mentina influenta asupra presei.
5. a incercat sa consolideze sistemul politic din Romania, initial prin convocarea unor alegeri anticipate care ar fi dus la obtinerea unei solide majoritati parlamentare in sprijinul reformelor vizate de el, iar dupa ce Tariceanu, compromis public prin dezvaluirea sus-numitei tentative de trafic de influenta, s-a opus acestei solutii si i-a dat afara din Guvern pe Macovei si pe ministrii PD care o sustineau (printre care si Ionut Popescu sau Mona Musca, nesupusa inca linsajului mediatic), prin promovarea unui sistem de vot majoritar in doua tururi inclusiv printr-un referendum, al carui rezultat a fost insa deturnat de Guvernul Tariceanu II, care a incropit un sistem electoral cu totul original, de fapt o corcitura intre un sistem electoral majoritar si unul proportional, fapt ce a permis liderilor PNL sa intre in Parlament chiar de pe locurile 2 sau 3 obtinute in colegiile lor.
6. a fost reconfirmat in functie in urma votului popular, dupa ce fusese suspendat de coalitia informala PNL-PSD-PC pe baza unor acuzatii nefondate de incalcare a Constitutiei, respinse de insasi Curta Constitutionala.
Bilantul primului mandat al lui Basescu ar fi fost si mai pozitiv daca:
- Tariceanu n-ar fi tradat interesele electoratului care a girat alianta dintre PNL si PD (Alianta DA, inregistrata oficial), nu cea dintre PNL si coalitia PSD-PC, neinregistrata juridic si neasumata oficial de niciuna din parti.
- Constitutia Romaniei i-ar fi permis nu doar sa numeasca primul ministru, dar si sa-l poata demite. Cum insa Constitutia nu-i dadea lui Basescu acest drept, Tariceanu a preferat sa pactizeze cu opozitia parlamentara (PSD si PC) care i-a asigurat ramanerea in functie in schimbul unor avantaje politice si economice care au costat scump Romania si au lasat-o descoperita in fata crizei financiare.
- Tariceanu ar fi numit macar niste persoane cat de cat competente pe scaunele ministeriale de pe care fusesera dati jos ministrii PD, nu niste personaje incompetente, corupte si manevrate de sforarii din PSD si PNL precum Chiuariu, Adomnitei, Cristian David, Remes-Caltabos, Norica Nicolai, etc.
- Basescu insusi si-ar fi controlat mai bine comportamentul in spatiul privat (precum in cazul episodului “tiganca imputita” sau al discutiilor informale de la Goldne Blitz), nu ar fi incurajat ambitiile politice ale unor persoane din anturajul sau (precum EBA sau Elena Udrea, nici prea stralucite, dar nici atat de diabolice precum le-a zugravit presa) sau ar fi dezavuat legaturile cu oameni de afaceri controversati (Cocos, Casuneanu, Popoviciu).
Basescu are un proiect politic reformator, precum si ambitia si resursele de a-l pune in aplicare in urmatorii 5 ani. Daca va fi reales, putem spera ca:
- va mentine cota unica, ceea ce Geoana nu vrea, iar Antonescu nu poate fara sprijinul PSD
- va reforma sistemul politic prin adoptarea sistemului majoritar uninominal in doua tururi, ceea ce va duce la consolidarea partidelor politice
- va determina clarificarea raporturilor dintre institutiile Statului prin modificarea prevederilor ambigue din Constitutie, fara ca asta sa insemne neaparat ca va milita pentru acordarea unor puteri sporite institutiei prezidentiale, intrucat Basescu ar fi la ultimul mandat de presedinte si nu ar fi in interesul sau sa aiba de-a face cu un presedinte mai puternic odata ce va reveni la conducerea PDL dupa 2014
Ce proiecte au Geoana sau Antonescu? De ce i-am vota? Ce politicieni au de gand sa promoveze la conducerea institutiilor Statului?
MIhai said
am December 4 2009 @ 4:23 pm
Cei care s-au uitat joi pe Antena 3, la vreo ora dupa finalul dezbaterii intre cei doi candidati au putut vedea o scena antologica. In coltul rosu, toata armata de luptatori ai postului, condusa de inimitabilii Ciutacu si Stan si “moderata” cum trebuie de Mihai Gadea. Toti enervati la culme, “lovesc” cu toate puterile in pedelistul Cristian Boureanu care incaseaza … zambind pana la urechi. La un moment dat Bogdan Teodorescu are urmatoarea replica memorabila: “Haideti sa vorbim mai incet fiindca altfel dam impresia ca Basescu ar fi fost castigator”, scrie Mihai Damian
Catalin HN said
am December 4 2009 @ 9:36 pm
Citez din prima postare:
“De ce trebuie sa castige un nou mandat Basescu ?
…
In acesti 5 ani, Basescu a realizat o multime de lucruri:
1. Infrangerea lui Nastase
2. Introducerea cotei unice si a unor masuri economice importante
3. Adoptarea unor reforme fundamentale in sistemul juridic si descurajarea influentelor politice in justitie
4. Incurajarea libertatii de expresie
5. Promovarea votului uninominal in doua tururi de scrutin care ar fi dus la restructurarea sistemului politic”
Pai stimate anonim, exacta astea sunt motivele pt. care NU trebuie sa castige basescu. Iata si de ce:
1. “Infrangerea lui Nastase” s-a datorat poporului roman deziluzionat de guvernarile psd-iste de pana atunci. Din pacate acum deziluzia e si mai mare iar basescu a adus Romania in pragul colapsului economic si social (nici o masura anticriza, cresterea datoriei externe la cote insuportabile, promovarea propriilor “moguli” la carma economiei romanesti : Videanu, Negoita , Cocos, Poteras ….etc., implementarea actelor biometrice intr-un mod contrar legilor UE si apoi refuzul de a organiza referendum desi 1 milion de romani cer acest lucru, razboiul cu Parlamentul contrar intereselor nationale etc.)
2. “Introducerea cotei unice si a unor masuri economice importante” Cota unica NU ii apartine lui basescu ci aliantei DA si este o masura binevenita de inspiratie liberala. Cat despre restul “masurilor economice importante”, acestea sunt inexistente desi ar fi fost OBLIGATIA lui basescu sa le promoveze, mai ales in perioada crizei, capitol la care pana si bulgarii ne-au luat-o cu mult inainte.
3. “Adoptarea unor reforme fundamentale in sistemul juridic…” Exact asta au asteptat si au sperat toti romanii de buna credinta in ultimii 5 ani. basescu n-a facut insa NIMIC bun in acest sens, nici macar cu guvernul boc pe care l-a controlat total.
4. “Incurajarea libertatii de expresie” – povesti de adormit copiii. Libertatea de expresie a fost castigata in dec.’89 si nu este catusi de putin meritul lui basescu. basescu nu are nimic in comun cu acest subiect.
5. “Promovarea votului uninominal in doua tururi de scrutin care ar fi dus la restructurarea sistemului politic” – a promovat dar nu a obtinut nimic, actualul sistem de vot “uninominal” fiind unul care, asa cum se desfasoara, nu e bun de nimic.
As fi fost foarte bucuros daca aceste 5 puncte ar fi fost intr-adevar realizate de basescu si atunci i-as fi acordat votul meu. Asa insa … daca marinarul nu a avut decenta sa se retraga dupa 5 ani catastrofali de mandat, trebuie respins de alegatori pe 6 dec.
politika said
am December 5 2009 @ 2:03 pm
… PREA MULTE COMENTARII !
Acum lucrurile s-au simplificat mult, mult de tot. Acum trebuie sa facem ceva simplu, dar care poate sa ne afecteze viata in urmatorii 5 ani.
Daca vrem ca friiele tarii sa fie pe mini bune, trebuie sa votam Basescu. Confruntarea a fost fara echivoc. Daca ar fi sa dam note, scorul ar fi 7 – 3 pentru Basescu.
Trebuie sa facem acest lucru simplu :
- sa mergem la vot si sa aplicam stampila VOTAT peste numele Basescu.
Am incredere ca numarul celor care vor face asta il va depasi pe acela al celor care vor vota PSD, comunism , vinzarea tarii contra intereselor personale.
edut said
am December 6 2009 @ 10:51 am
@politika..de-o fi unu,de-o fi altul….nu vad ce mai avem de pierdut,nu am dat de fund…noi scormonim de mult pe fund….
vrajitorul.eu said
am December 8 2009 @ 10:52 am
INTRATI PE http://www.vrajitorul.eu/ – Magia afacerii dvs.
informatii utile >> http://www.vrajitorul.eu/aplicatia/aplicatia.html
asistentapentruconsumatori.ro said
am December 8 2009 @ 10:52 am
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro