Al 11-lea circuit al Curtilor de Apel  din USA a stabilit recent ca un colector de debite nu este îndreptăţit la o aparare care sa invoce o eroare de bona fide, atunci când încalcă în mod intenţionat o dispoziţie a FDCPA într-un efort de a evita încalcarea unei alte dispoziţii a FDCPA, atunci când lasă mesaje pentru consumatori.

Multe dezbateri inconjoară problema lăsarii de mesaje pe robotul telefonic al consumatorilor sau in casuta vocala . Multe instanţe au stabilit ca a lăsa un mesaj pe robotul telefonic al unui consumator reprezinta o forma de comunicare, astfel, un colector de creanţă trebuie să includă în mesaj mini-dezvăluirea Miranda-scopul contactarii, în conformitate cu art.§ 807 (11), precum şi o semnificativa divulgare a identităţii colectorului, asa cum se impune in art. § 806 (6).

În acelaşi timp, art. § 805 (b) din FDCPA interzice colectorilor de debite să divulge existenţa unei datorii către un terţ fără autorizaţie consumatorului. Aceasta conduce la o capcană-22 pentru colectorii de creanţă. Într-un efort de a ajuta membrii sa încerce să se conformeze cu toate dispoziţiile FDCPA, ACA a sugerat un limbaj care ar putea fi folosit în mesaje pentru consumatori, pentru a le da posibilitatea de a asculta astfel de mesaje în particular. Acest limbaj sugerat este furnizat în ACA Fastfax # 1146.

În timp ce instanţele de sector au cumpanit indelung cu privire la problema colectorilor care lasă mesaje pentru consumatori, Circumscriptia a-Xl-a judiciara a devenit prima instanţă care a analiza problema. A 11-a Circumscriptie judiciara Apel include statele: Alabama, Georgia si Florida.

În acesc caz, colectorul de debite a lasat peste o duzină de mesaje pe robotul telefonic al consumatorului, pe o perioadă de patru luni. Un mesaj a declarat: "Acesta este un mesaj important pentru Edwards Brenda. [sic] Vă rugăm să raspundeţi acestui mesaj cu un apel la 1-800-381-0416, între orele 8 dimineaţa şi 9 PM. Este important să ajungă la sediul nostru. Un alt mesaj a mentionat:"Acest mesaj este destinat pentru Brenda Edwards. Vă rugăm să o contactaţi Jennifer [numele de familie nu este clar] la 1-800-381-0416; interiorul meu este de 220. Când reveniti telefonic, va rog sa puneti la dispozitie nr. dvs. de dosar, care este 1250740. "

Consumatorul a deschis un proces împotriva colectorului de debite,  în baza faptului ca, colectorul a încălcat art. § 807 (11) din FDCPA prin faptul că nu a prezentat scopul contactarii, când a comunicat cu consumatorul şi art. § 806 (6) prin faptul că nu a divulgat in mod clar identitatea colectorului. Colectorul ainvocat eroarea de bona fide, in apararea sa. Hotărârea instanţei districtuale a dat verdictul in favoarea consumatorului şi a încheiat stabilind faptul ca, colectorul a încălcat art. § § 806 (6) şi 807 (11) şi că eroarea de bona fide in aparare nu se aplica.

La apelul facut catre Circumscriptia judiciara Xl, colectorul de debite a admis ca mesajele lasate au încălcat art. § 807 (11) şi a contestat doar refuzul invocarii eroarii bona fide in aparare. Astfel, problema rapasa pentru instanta a fost dacă un colector de debite

are dreptul sa invoce eroarea de bona-fide in apărare atunci când încalcă în mod intenţionat o dispoziţie a FDCPA, în scopul de a evita riscul încălcarii altei dispoziţii.
Instanţa a susţinut faptul ca, atunci cand un colector de debite invoca o eroare de bona-fide in apărarea sa, trebuie să demonstreze printr-o preponderenţă de dovezi că încălcarea prevederii: (1) nu a fost intenţionat; (2) a fost o eroare de bună credinţă şi (3) a apărut în ciuda procedurilor adaptate în mod rezonabil pentru o astfel de eroare.

Colectorul de debite a recunoscut că a decis in mod deliberat să nu dezvăluie că era vorba de o colecţie de creanţă în mesajele lasate pentru consumator. Prin urmare, ele nu îndeplinesc conditia necesara invocarii eroarii de bona fide in aparare.

În ceea ce priveşte a doua a conditie de apărare, instanţa a urmat deciziile anterioare care au stabilit ca eroarea de bona fide trebuie să fie o greşeală obiectiva rezonabila.

olectorul s-a declarat îngrijorat de faptul că dezvăluirea scopului apelului ar fi putut duce la o încălcare a art.§ 805 (b) din FDCPA, care interzice dezvăluirile terţelor părţi. Curtea a constatat că nu a fost rezonabil pentru colector sa încalce art. § 807 (11), în fiecare mesaj lasat, pentru a evita posibilitatea ca unele dintre aceste mesaje sa duca la o violare a art. § 805 (b) din FDCPA. Ca atare, Curtea a constatat faptul ca, colectorul de debite nu a reuşit să îndeplinească a doua a conditie a apărării şi a sustinut hotărârea instanţei districtuale.
Deşi Curtea nu a analiza problema divulgarii catre terţe părţi în ceea ce priveşte lasarea de mesaje pentru consumatori, Curtea a afirmat totusi ca FDCPA nu garantează unui colector dreptul de a lăsa mesaje pe robotul telefonic al consumatorilor.

Decizia recenta a Circumscriptiei Xl continuă să evidenţieze contradicţia inerenta a FDCPA  între furnizarea de informaţii pozitive pentru consumatori în ceea ce priveşte o datorie şi evitarea riscului de a face dezvăluiri terţelor părţi. Cu toate acestea, este de datoria colectorilor de debite sa lase mesaje vocale in casuta vocala, în încercarea de a colecta o datorie de la consumatori în Circumscriptia judiciara Xl (Alabama, Florida, şi Georgia), să includă divulgarea semnificativă a identităţii apelantului şi mini-dezvăluirea Miranda- privind scopul apelului în mesaje.

ACA încurajează  membrii săi să se consulte cu un avocat  independent atunci când decid să continue să lase pe robot sau in casuta vocală mesaje, şi sa intrebe ce politici şi proceduri vor fi puse în aplicare pentru a se asigura mesajele membre sunt în conformitate cu FDCPA.

Decizia Curţii este disponibila pe site-ul Circumscriptiei Xl.

Departamentul ACA privind respectarea prevederilor se ocupa in prezent cu actualizarea Fastfax în ceea ce priveşte lăsarea mesajelor in casuta vocală, pentru a se asigura ca membrii ACA au cele mai actualizate informaţii, şi va elibera versiune actualizată în scurt timp.