Statul roman va fi OBLIGAT sa se indrepte impotriva magistratilor pentru recuperarea prejudiciilor cauzate prin erorile judiciare
Un amendament formulat suspect de tarziu, pe ultima suta de metri a dezbaterilor [ proiectul de lege este posibil sa fie adoptat tacit si sa plece in aceasta forma catre Senat care este camera decizionala ] la OUG nr. 59/2009 pentru modificarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si pentru modificarea si completarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii , care se afla in analiza Camerei Deputatilor, vrea sa modifice dispozitiile art. 96 din legea 303/2004.
Concret, desi OUG 59/2009 nu contine dispozitii de modificare a acestui articol din legea 303 din 2004, a aparut acest amendament care, va transforma optiunea pe care o are acum statul roman prin Ministerul Finantelor Publice de a se indrepta impotriva magistratului pentru recuperarea sumelor de bani reprezentand prejudiciile cauzate justitiabililor prin erorile judiciare, intr-o OBLIGATIE a statului roman, prin inlocuirea sintagme " statul se poate indrepta..." in " statul se va indrepta....".
Art. 96. - (1) Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
(2) Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii si nu inlatura raspunderea judecatorilor si procurorilor care si-au exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta.
(3) Cazurile in care persoana vatamata are dreptul la repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare savarsite in procese penale sunt stabilite de Codul de procedura penala.
(4) Dreptul persoanei vatamate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare savarsite in alte procese decat cele penale nu se va putea exercita decat in cazul in care s-a stabilit, in prealabil, printr-o hotarare definitiva, raspunderea penala sau disciplinara, dupa caz, a judecatorului sau procurorului pentru o fapta savarsita in cursul judecatii procesului si daca aceasta fapta este de natura sa determine o eroare judiciara.
(5) Nu este indreptatita la repararea pagubei persoana care, in cursul procesului, a contribuit in orice mod la savarsirea erorii judiciare de catre judecator sau procuror.
(6) Pentru repararea prejudiciului, persoana vatamata se poate indrepta cu actiune numai impotriva statului, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice.
(7) Dupa ce prejudiciul a fost acoperit de stat in temeiul hotararii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. (6), statul se poate indrepta cu o actiune in despagubiri impotriva judecatorului sau procurorului care, cu rea-credinta sau grava neglijenta, a savarsit eroarea judiciara cauzatoare de prejudicii.
(8) Termenul de prescriptie a dreptului la actiune in toate cazurile prevazute de prezentul articol este de un an.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
VIOREL URBAN said
am September 17 2009 @ 4:07 pm
http://www.urbanviorel.ro/category/magistrati-romani/
http://www.urbanviorel.ro/category/votati-iulian-urban-senator-ilfov/
http://www.urbanviorel.ro/category/utile/
Elena said
am September 17 2009 @ 8:40 pm
1. “… cu rea-credinta sau grava neglijenta ” sunt niste chestii atat de subiective si atat de greu de demonstrat!
2. Prin CINE se va indrepta statul roman impotriva judecatorilor care se fac vinovati de erori judiciare?
3. De ce sa se reduca termenul de prescriptie de un an, cand termenul general de prescriptie este de 3 ani?
4. De cand curge acest termen ?
diana mihaela cotoi said
am September 17 2009 @ 9:13 pm
poate ca e corect sa fie asa, ar fi o modalitate de responsabilizare a noastra, a magistratilor, dar numai in conditiile in care legiuitorul defineste foarte bine ce inseamna reaua credinta si grava neglijenta!
tot asa, pentru identitate de ratiune mi se pare normal sa plateasca si aceia ce fac acte normative proaste, pentru ca acestea reprezinta materialul cu care lucreza magistratul!in circumstantele de fata propunerea legislativa nu este o chemare la responsabilitate, asa cum i-ar fi scopul, ci din pacate, o EVIDENTA RAZBUNARE! dar un sut in fund poate fi uneori si un pas inainte….cine stie?
ildiko said
am September 18 2009 @ 7:28 am
Ar mai trebui adaugata si insuficienta cunoastere a legislatiei. Altii daca nu-si cunosc meseria si fac erori mai si platesc.
asistentapentruconsumatori.ro said
am September 18 2009 @ 10:54 am
Reclamati abuzurile la care sunteti supusi la office@asistentapentruconsumatori.ro
Lupta noastra a celor de la Asociatia http://www.AsistentaPentruConsumatori.ro se duce impotriva abuzurilor la care sunt supusi consumatorii romani.
Pentru asta avem nevoie ca voi, sa ne scrieti despre fraudele sau abuzurile la care sunteti supusi de catre comercianti sau autoritati.
Noi preluam sesizarile voastre si ne luptam pentru ca drepturile sa va fie recunoscute.
TOT CE AI DE FACUT ESTE SA NE SCRII LA ADRESA office@asistentapentruconsumatori.ro
apocas said
am September 18 2009 @ 2:30 pm
franta a prelungit cu 10 ani (cu 10 ani in plus adica) tot ce tine cauze fiscale, ori aici este ceva similar datoriei statului catre vatamat, dece numai un an , dece sa il fugaresti pe cel care se adreseaza curtii europene unde asteapta 5 ani de la pornirea actiunii:
dai tot atata timp cat ti-a trebuit sa il plimbi prin tribunale si poate asta mai scurteaza din termene
si la ce spunea diana mihaele sa adaugam si conflictele rezultate din “legile “isvorate de la diferitele foruri legislative precum si modurile (termenele) lor de intrare in actiune