Un lucru care se învăţa destul de rapid, atunci când lucrezi la Fondul Monetar Internaţional este că nimeni nu este niciodată foarte fericit sa te vada. În mod tipic, clienţii dumneavoastră "," vin numai după ce au fost nevoiti sa renunţe la ideea capital privat, după ce partenerii comerciali nu au reuşit să ii ajute suficient de mult, după ultimele încercări de a împrumuta de la prietenii mai puternici cum ar fi China sau  Uniunea Europeana au esuat. Nu sunteţi niciodată între primele optiuni.
Motivul, desigur, este faptul că FMI este specializată în a spune clientilor sai ceea ce ei nu doresc sa auda. Ar trebui să ştiu, am fortat multe schimbari dureroase pentru oficiali străini în perioada in care am activat ca economist şef în 2007 şi 2008. Şi am simţit efectele presiunii FMI-ului, cel puţin în mod indirect, atunci când am lucrat cu guvernele din Europa de Est -în perioada in care acestea se zbateau sa depaseasca nefasta era dinainte de 1989- precum şi cu sectorul privat, în Asia şi America Latină în timpul crizelor de la sfârşitul anilor 1990 şi începutul anilor 2000. Atunci am vazut de aproape cum se perinda un flux constant de funcţionari din Ucraina, Rusia, Thailanda, Indonezia, Coreea de Sud, şi din alte parti-apeland la Fond atunci când circumstanţele au devenit dezastruoase şi toate celelalte solutii au eşuat.

Fiecare criză  este diferita, desigur. Ucraina s-a confruntat cu hiperinflaţia în 1994; Rusia avea nevoie disperată de ajutor atunci când datoria sa pe termen scurt  a explodat, în vara lui 1998; rupia indoneziană a cescut exploziv la curs, în 1997, aproape distrugand economia corporatista; în acelaşi an, 1997, cel de-al 30-lea an de miracol economic al Coreei de Sud  era sa devina catastrofal atunci când băncile străine au refuzat dintr-o dată să acorde noi credite.

Dar trebuie să vă spun, pentru oficialii FMI, toate aceste crize au parut la fel, si intr-un mod foarte deprimant. Fiecare ţară, desigur, avea nevoie de un împrumut, dar mai mult decât atât, fiecare tara trebuie sa face schimbări mari, astfel ca împrumutul sa poata funcţiona cu adevărat. Aproape întotdeauna, ţările în criză, trebuie să înveţe să trăiască cu noile lor mijloace după o perioadă de exces-exporturilor trebuie să crească, şi importurile trebuie reduse-şi obiectivul este de a face acest lucru fără consecintele dramatice ale unei recesiuni. Desigur, economisti fondului petrec timpul concepand politicile-buget, furnizarea de bani, si alte asemenea-care au sens în acest context. Cu toate acestea, soluţia economică devine foarte greu functionala.

Nu, motivul real de îngrijorare al personalului superior al fondului, precum şi cel mai mare obstacol în calea recuperarii, este aproape invariabil politica din ţările în situaţii de criză.
De obicei, aceste ţări sunt într-o situaţie economica disperată dintr-un motiv simplu-elitele puternice din cadrul lor au exagerat în perioadele favorabile şi si-au asumat prea multe riscuri. Guvernele tarilor cu piete emergente şi aliaţii lor din sectorul privat de obicei formeaza o strânsă legatura-şi, în cea mai mare parte din timp, oligarhia coordoneaza ţara precum o societate al carei obiectiv este realizarea de profit, iar ei sunt acţionarii care deţin controlul. Când o ţară ca Indonezia sau Coreea de Sud sau Rusia creste, in acelasi ritm cresc si ambiţiile sefilor din industrie. În calitate de comandanţi ai mini-universului lor, aceşti oameni fac unele investiţii de care în mod clar beneficiaza economia la nivel extins, dar au, de asemenea, începe să faca miscari din ce in ce mai riscante. Ei socotesc-in mod corect, ca în cele mai multe cazuri, legăturile lor politice le vor permite să arunce in spatele guvernului orice probleme majore apar.
În Rusia, de exemplu, sectorul privat are acum probleme grave, pentru că, în ultimii cinci ani, a împrumutat cel puţin 490 miliarde $ de la băncile mondiale şi de la investitori pe ipoteza că sectorul energetic al ţării ar putea susţine o creştere permanentă a consumului în întreaga economie. Pe masura ce oligarhii Rusiei au cheltuit acest capital, prin achiziţionarea de alte societăţi şi prin intocmirea unor planuri de investiţii ambiţioase, care au generat locuri de muncă, importanţa lor pentru elita politică a crescut. Cultivarea sprijinului politic însemna un acces mai bun la contractele lucrative, scutiri fiscale, şi subvenţii. Şi investitorii străini nu ar fi putut fi mai mulţumiti; toate celelalte lucruri fiind in regula, ei preferă să împrumute bani oamenilor care au sprijinul implicit al guvernelor lor naţionale, chiar dacă acest sprijin sugereaza existenta corupţiei la nivel inalt.
Dar, în mod inevitabil, oligarhi de piaţa emergenta se lasa dusi de val; arunca bani  şi isi construiesc imperii  pe munti de datorii. Bancile locale, uneori presate de către guvern, devin prea dornice să-si extindă creditul in favoarea elitei şi a celor care conteaza pe ele. Imprumututarea excesiva se termină întotdeauna rău, indiferent ca vorbim de un individ, de o companie, sau de o ţara. Mai devreme sau mai târziu, condiţiile de creditare devin mai stricte şi nimeni nu va mai imprumuta bani pe nimic si in  termeni accesibili.
Spirală descendentă care urmează este remarcabil de abrupta. Mari companii se zbat la un pas de incapacitatea de plată, iar băncile locale, care le-au imprumutat, ajung la colaps. Cu credit indisponibil, apare paralizia economica, iar condiţiile se inrautatesc pe zi ce trece. Guvernul este obligat să umble la rezervele valutare pentru a plăti pentru importuri, datorii de serviciu, şi pentru a acoperi pierderile din sectorul privat. Dar aceste rezerve vor fi terminate în cele din urmă afară. Dacă ţara nu poate sa-si revina înainte să se întâmple asta, va  deveni un paria din punct de vedere economic. Guvernul, în incercarea sa de a opri sângerarea, va trebui, de obicei, să distrugă pe unii dintre campionii naţionali si sa restructureze un sistem bancar care a are mari probleme de echilibru. Acest lucru inseamna, în alte cuvinte, ca trebuie să atace cel puţin o parte din oligarhile sale.

În cele din urmă, după cum oligarhii din Rusia lui Putin isi dau seama acum, unii din în interiorul elitei au de pierdut înainte ca redresarea efectiva sa înceapa. Este ca un joc: nu există suficiente rezerve valutare pentru a avea grijă de toată lumea, iar guvernul nu îşi poate permite să preia toata datoria sectorului privat.

Deci, personalul FMI priveste în ochii ministrului de finanţe şi decide dacă guvernul este serios. Fondul va da chiar şi unei ţări ca Rusia un împrumut în cele din urmă, dar mai întâi că vrea să se asiguraţi că prim-ministrul Putin este gata, pregatit, şi dispus sa uite de unii dintre prietenii lui. Dacă el nu este gata sa-si arunce fostii amici la lupi, fondul poate aştepta. Iar atunci când el este gata, fondul este fericit să facă sugestii utile, în special cu privire la scoaterea sistemului bancar de sub controlul celor mai incompetenti şi zgârciti "întreprinzători".
Desigur, ex-prietenii lui Putin vor riposta. Ei isi vor mobiliza aliaţii, vor agita sistemul, şi vor pune presiune pe alte părţi ale guvernului pentru a obţine subvenţii suplimentare. În cazuri extreme, ei vor încerca chiar şi tactici subversive- vor apela inclusiv la contactele lor din lumea politicii externe americane, aşa cum au făcut ucrainieni cu un oarecare succes la sfârşitul anilor 1990.

Multe programe de FMI "deraiaza de la cursul firesc", tocmai pentru că guvernul nu poate rămâne dur cu acoliţii de odinioară, iar consecinţele sunt inflaţia masiva sau alte dezastre. Un program ", se întoarce pe drumul cel bun", o dată ce guvernul reuseste sa-I domine pe oligarhii puternici- usţinut de planul FMI . Lupta reala în Thailanda şi Indonezia în 1997 a constat in conflictul dintre cele mai puternice familii, iar miza-care din ele isi va  pierde băncile. În Thailanda, s-a rezolvat totul relativ usor. În Indonezia, aceasta a condus la căderea preşedintelui Suharto şi la haosul economic.

In anii lungi de experienţă, personalul FMI ştie ca programul său va reuşi in scopul sau-stabilizarea economiei şi sansa unei creşteri reale-doar dacă cel puţin o parte din oligarhii puternici, care au făcut atât de mult pentru a crea probleme, vor incasa o lovitura puternica. Aceasta este problema tuturor pieţelor emergente.

Devenind o republica bananiera

În profunzimile şi bruscheţea sa, criza economică şi financiară americana aminteşte revoltător de mult de scenele pe care le-am văzut recent pe pieţele emergente (şi numai în pieţele emergente): Coreea de Sud (1997), Malaezia (1998), Rusia şi Argentina (iar si iar ). În fiecare dintre aceste cazuri, investitorii la nivel mondial, s-au temut că ţara sau sectorului său financiar, nu ar mai fi în măsură să plătească datoria, astfel ca s-a oprit brusc din creditare. Şi în fiecare caz, teama a devenit realitate, deoarece băncile nu au mai putut jongla cudatoria lor, ajungand în imposibilitatea de a mai plăti. Acest lucru este exact ceea ce a condus Lehman Brothers în faliment în 15 Septembrie, ducand toate surselle de finanţare a sectorului financiar din SUA la secaturire peste noapte. La fel ca şi in crizele din pietele emergente, slăbiciunea din sistemul bancar a afectat imediat si restul economiei, cauzand o contracţie economica grava şi probleme majore pentru milioane de oameni.
Dar există o similitudine mai profunda şi mai îngrijorătoare: interesele de afaceri ale finantatorilor de elita, în cazul SUA-au jucat un rol central în crearea crizei, generand probleme tot mai mari, cu sprijinul tacit al guvernului, totul ducand până la prăbuşirea inevitabilă. Mai alarmant, ei isi folosesc acum influenţa lor pentru a preveni tocmai tipul de reforme care sunt necesare. Guvernul pare neputincios, sau nu doreste să acţioneze împotriva lor.

Bancherilor de top şi oficialilor guvernamentali le place să arunce vina pentru actuala criză pe reducerea ratelor dobânzilor din SUA. Şi, desigur, este axiomatic pentru toată lumea că autorităţile de reglementare responsabile pentru "securitatea şi soliditatea" economica au dormit in tot acest timp.

Dar aceste diverse politici -reglementări usoare, bani ieftini, alianţa economica nescrisa chinezo- americana, promovarea detinerii de case-au toate ceva în comun. Chiar dacă unele sunt asociate în mod tradiţional cu Democraţii şi unele cu Republicanii, toţi au beneficiat de sectorul financiar. Schimbărilor politice, care ar fi putut stopa criza, dar ar fi limitat profitul din sectorul financiar au fost ignorate sau inlaturate.
Industria financiară nu s-a bucurat întotdeauna de un astfel de tratament favorizat. Dar, in ultimii 25 de ani sau cam asa ceva, finanţele au prosperat, devenind tot mai puternice. Boom-ul a început cu ani Reagan, şi a devenit mai puternic cu politicile dereglementative ale administratiilor Clinton si George W. Bush. Mai mulţi alţi factori au contribuit la ascensiunea industriei financiare. Politica monetara a lui Paul Volcker în anii 1980, şi volatilitatea sporită a ratelor dobânzii care a însoţit-o,a  făcut tranzacţionarea de obligaţiuni mult mai profitabila. Inventarea securitizarii, schimburile intre ratele dobânzilor, au contribuit la cresterea foarte mare a volumului de tranzacţiiprin care bancherii puteau face bani. Şi o populaţie imbatraninta şi din ce în ce mai bogata a investit mai mulţi bani şi mai mult în titluri de valoare, ajutata de inventarea IRA şi de planul 401 (k). Împreună, aceste evoluţii au crescut foarte mult posibilităţile de profit în domeniul serviciilor financiare.

Deloc surprinzator, Wall Street-ul a profitat de  aceste oportunităţi. De la 1973 - 1985, niciodată  sectorul financiar nu a câştigat mai mult de 16% din piaţa internă a profiturilor corporatiste. În 1986, această cifră a ajuns la 19%. În anii 1990, acesta a oscilat între 21 % şi 30%, mai mare decât a fost vreodată în perioada postbelică. In acest deceniu, aceasta a ajuns la 41%. Platile au crescut la fel de dramatic. Din 1948 până în 1982, compensarea medie în sectorul financiar a variat între 99% şi 108% din media pentru toate industriile interne private. Din 1983, a crescut spectaculos, ajungând la 181% in anul 2007.

Bogăţia pe care a creat-o si a concentrat-o sectorul financiar a dat bancherilor multa greutate in sectorul politic-o greutate si o influenta nemaintalnite in Statele Unite din epoca lui JP Morgan (omul). În această perioadă, panica bancara din 1907 ar fi putut fi oprita doar de coordonarea între bancherii din sectorul privat: nici o entitate guvernamentala nu a fost în măsură să ofere un răspuns eficient. Dar acea prima generatie de oligarhi bancari a ajuns la final odata cu aprobarea Regulamentului bancar, adoptat  ca răspuns la Marea Depresie; rensterea unei oligarhii financiare americane este destul de recenta.

Desigur, SUA este unica. Şi, aşa cum avem reputatia economiei mondiale celei mai avansate si a puterii militare, şi tehnologice celei mai mari, avem de asemenea oligarhia cea mai avansata.

Într-un sistem politic primitiv, puterea este transmisă prin violenţă, sau prin ameninţarea cu violenţa: lovituri de stat militare, miliţii private, şi aşa mai departe. Într-un sistem mai puţin primitiv, mai tipic al pieţelor emergente, puterea este transmisă prin intermediul banilor: mită, stimulente şi conturi bancare off-shore. Lobby-ul şi contribuţiile de campanie cu siguranţă joacă roluri majore în sistemul politic american din prezent, pe cand corupţia de modă veche include pachetele umplute cu 100$-care acum reprezinta, probabil, doar un spectacol.

În schimb, industria americană financiara a câştigat puterea politică acumulând un fel de capital cultural-o credinţă in sistem. După ce, probabil, ceea ce a fost bun pentru General Motors a fost bun pentru ţară. În ultimul deceniu, ce care au luat atitudine susţin că ceea ce a fost bun pentru Wall Street a fost bun si pentru ţară. –domeniul bancar şi industria valorilor mobiliare au devenit sursele de top in ceea ce privesc contributiile la campaniile politice. companiile de tutun sau contractanţii militari ar putea avea si ei un rol important.

Un canal de influenţă a fost, desigur, fluxul de persoane dintre Wall Street si Washington. Robert Rubin, in calitate de co-preşedinte al Goldman Sachs, a servit la Washington ca secretarul Trezoreriei sub Clinton, şi mai târziu a devenit presedinte al Comisiei executive a  Citigroup. Henry Paulson, CEO al Goldman Sachs în timpul boom-ului, a devenit secretarul Trezoreriei în conformitate cu George W. Bush. John Snow, predecesorul lui Paulson, a plecat pentru a deveni preşedinte al Cerberus Capital Management, o mare firma de capital privat unde lucreaza si Dan Quayle in calitate de director. Alan Greenspan, după ce a părăsit Rezerva Federala, a devenit consultant pentru Pimco, probabil cel mai mare jucator de pe pieţele internaţionale de obligaţiuni.
Aceste conexiuni personale s-au multiplicat de mai multe ori de la nivelurile inferioare ale ultimelor trei administraţii prezidenţiale, consolidand legăturile între Washington şi Wall Street. A devenit un fel de o tradiţie pentru angajatii Goldman Sachs sa mearga în serviciul public după ce părăsesc firma. Fluxul de absolventii Goldman-inclusiv Jon Corzine, acum guvernatorul din New Jersey, împreună cu Rubin si-Paulson nu numai ca au plasat oameni avand o viziune de tip Wall Street asupra lumii in salile puterii; de asemenea, a ajutat la crearea unei imagini a Goldman (în interiorul Beltway, cel putin) ca o instituţie care a fost ea însăşi aproape o formă de serviciu public.
Wall Street este un loc foarte seducător, îmbibat cu un aer de putere. Directori sai au crezut cu adevărat că detin pârghiile de control care fac lumea sa mearga. Un funcţionar de la Washington, invitat în săli lor de conferinţă, chiar dacă doar pentru o întâlnire, ar putea fi iertat pentru caderea sub dominaţia lor. De-a lungul perioadei in care am activat eu la FMI, am fost lovit de accesul facil al finanţatorilor de top la oficialii cei mai inalti ai guvernului Statelor Unite, precum şi de împletirea celor două sfere. Am o amintire vie privind o întâlnire la începutul anului 2008, la care au participat factorii de decizie de top ai un număr restrâns de ţări bogate, la care preşedintele a proclamat ocazional, spre aprobarea intregii sali, că cea mai bună pregătire pentru a deveni guvernatorul băncii centrale este cea de a lucra mai întâi ca un bancher de investiţii.
O întreagă generaţie de factorii de decizie politica a fost intotdeauna fascinata de Wall Street şi a fost cu totul convinsa că, indiferent ce spun băncile, este adevărat. Declaraţiile lui Alan Greenspan in favoarea unor pieţe financiare nereglementate sunt bine cunoscute. Cu toate acestea, Greenspan nu a fost singurul cu asemenea idei. Iata ce a declarat in 2006 Ben Bernanke, omul care l-a precedat: " gestionarea riscului de piaţă şi a riscului de credit a devenit din ce în ce mai sofisticata. ... Organizaţii bancare de toate dimensiunile au făcut progrese substanţiale în ultimele două decenii, în capacitatea lor de a măsura şi gestiona riscurile. "

Desigur, aceasta a fost mai mult o iluzie. Autoritatile de reglementare a pieţelor, legislatorii, precum şi cadrele universitare aproape toate presupus că managerii acestor bănci ştiau ce fac. În retrospectivă, habar n-au avut. Divizia de produse financiare a AIG, de exemplu, a făcut 2.5 miliarde $ in profituri pre-impozitare în 2005, în mare parte prin vânzarea de asigurări subcotate ca pret. Această strategie este profitabila în anii obişnuiţi, şi catastrofala în cei mai dificili. Începând din toamna trecuta, AIG a avut asigurari restante pe mai mult de 400 miliarde dolari în titluri de valoare. Până în prezent, guvernul SUA, într-un efort de a salva compania, a angajat aproximativ 180 miliarde $ în investiţii şi împrumuturi pentru a acoperi pierderile AIG .

Puterea de seductie a Wall Street s-a extins chiar şi (sau mai ales) in randul profesorilor de economie si finante, care stau inghesutiti la birourile Universităţilor şi de exercitare a Premii Nobel. Aşa cum matematica financiara a devenit mai importanta pentru a finanţele practice, profesorii au inceput sa ocupe poziţii importante din ce in ce mai frecvent în calitate de consultanţi sau parteneri la instituţiile financiare. Myron Scholes şi Robert Merton, ambii laureaţi ai Premiului Nobel , au fost probabil cei mai faimosi; ei au ocupat posturi de conducere la fondul Long-Term Capital Management, în 1994, înainte ca acesta sa se distruga, la finele deceniului. Dar, multi altii au urmat căi similare. Această migraţie a dat ştampila de legitimitate academica (şi aura intimidanta de rigoare intelectuală) lumii infloritoare a marilor finanţe.

Pe masura ce tot mai multi si-au facut averea din finante, cultul acestui domeniu a patruns in cultura populara. Intr-o societate care celebreaza ideea de a face bani, era usor de dedus ca interesele sectorului financiar erau aceleasi cu interesele tarii- si ca aceia care sunt castigatori in sectorul financiar stiu mai bine ce e bine pentru America decat servitorii carieristi de la Washington. Credinta in pietele financiare libere s-a transformat in intelepciune populara-tranbitata in paginile de editoriale ale Wall Street Journal si in Congres.
Din această confluenţă de finanţare de campanie, conexiuni personale şi ideologie, s-a ivit, doar ultimul deceniu, un râu de politici dereglementative care sunt, în esenta, uimitoare:
• Insistenţa privind libera circulaţie a capitalurilor dincolo de frontiere;
• abrogarea Depresii-era reglementarilor privind separarea activitatilor bancare comerciale şi de investiţii;

• creşteri majore ale sumelor acordate ca sprijin pentru băncile de investiţii;
• un acord internaţional pentru a permite băncilor să isi măsoare gradul de risc propriu;
• şi un eşec cu intenţie de actualizare a legilor, astfel încât să nu ţină pasul cu ritmul extraordinar al inovaţiei financiare.

Starea de spirit care a însoţit aceste măsuri de la Washington pare să se balanseze între nepăsare şi sărbătoare. Finantele odata dezlănţuite, s-a presupus, ar continua să propulseze economia la înălţimi mai mari.