Comisia Juridica din Senat a respins propunerea care viza extinderea la 120 de zile perioadei in care creditorul poate cere insolventa debitorului sau
Un punct important pe ordinea de zi de astazi a Comisiei Juridice din Senat a fost discutarea proiectului de lege propus de deputatul Daniel Buda, care viza modificarea legii insolventei comerciale astfel incat, perioada in care un creditor poate sa ceara deschiderea procedurii de insolventa impotriva unui debitor al sau, sa creasca de la 30 de zile [ in prezent ] la 120 de zile de la data scadentei facturilor neachitate.
Intrucat, oricum la acest moment piata insolventei este blocata complet de greva judecatorilor, iar firmele asteapta luni sau ani de zile pana ce isi incaseaza banii de la debitorii lor, in mod firesc, Comisia Juridica a decis cu unanimitatea voturilor exprimate sa respinga aceasta propunere legislativa, care in conditiile actuale, nu face decat sa blocheze si mai mult circulatia banilor in economia nationala.
Procesul legislativ aferent acestui proiect de lege poate fi urmarita aici :
http://webapp.senat.ro/sergiusenat.proiect.asp?cod=14137&pos=0&NR=L321&AN=2009
Urban I. Iulian
Senator de Ilfov
Grupul Parlamentar al PDL din Senat
Vicepresedinte al Comisiei Juridice din Senatul Romaniei
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
urbaNNews - PARLAMENTUL ROMANIEI said
am September 8 2009 @ 4:43 pm
urbaNNews – PARLAMENTUL ROMANIEI
http://www.urbannews.ro/forum/index.php?s=00a95a08ed173aec9c653cbf6ac670b7&showforum=110
Parmalat said
am September 9 2009 @ 1:44 am
In fine pe tema asta stiti voi mai bine ce aveti de facut, eu comentez numai pe teme sociale care afecteaza direct oamenii, de firme nu prea ma intereseaza, am avut inspiratia sa inchid sandramaua si sa mut baza financiara in strainatate cu cateva luni inainte sa bage Pogea forfetarul.
Dar mi s-ar parea mai potrivit sa nu poti cere deschiderea procedurii de insolventa intr-un termen atat de scurt. Poate patronul era in spital si nu putea sa se ocupe de firma sau poate era plecat in concediu.
120 de zile mi s-ar parea mai potrivit, in fond afacerile care au fost conduse ca lumea nu au mari probleme existentiale nici macar pe timp de criza, afacerile conduse prost oricum se vor curata mai devreme sau mai tarziu, iar patronii care au facut evaziune fiscala n-au decat sa mai aduca si de acasa niste bani daca vor sa mai continue operatiunile.
Nu pot intelege cum e posibil sa lucrezi ani de zile, zeci de ani pe profit si cand vine criza sa te dai lovit in aripa si sa incepi sa te dispensezi de oameni (de exemplu).
Dies Irae said
am September 9 2009 @ 10:21 am
“parmalat” Nu poti intelege fiindca ori ai pornit o afacere cu bani atat de multi, incat si profitul a fost urias, ori esti pe langa in ce priveste mersul unei afaceri. Chiar daca profitul brut este mare, chiriile mari, pretul ridicat a utilitatilor, sumedenia de taxe si impozite, dobanzile si comisionele de jaf impuse de banci in Romania il reduc pana acolo incat poti trai doar de azi pe maine, la fel ca si angajatii tai, nici vorba sa-ti poti face rezerve. Cei care o duc mai bine de atat, ori au avut initial multi bani, cum am mai spus (se stie ca ban la ban trage, nu e doar o zicala, ci si o lege economica), ori au “prins” ceva contracte cu statul, ori fac evaziune la greu (si aici trebuie pornit cu bani multi, evaziunea se cam face pe cash, nu pe plata la termen).
In ceea ce priveste parerea asupra subiectului de fata ai insa dreptate, 30 de zile e mult prea putin, Senatul a dovedit inca o data ca poate doar sa dea in cap economiei, ca si celelalte “organe” ale statului, de altfel.
Tzeapa Voda said
am September 9 2009 @ 11:24 am
“Dies Irae” In vreme de avant economic, aveam un venit personal si eu si sotia, cam cu o treime mai mare sau o data si jumatate cat angajatii, acum in timpul crizei, avem cu o treime mai putin decat ei, dar ne straduim sa rezistam pana vin vremuri mai bune. Cat despre unele pareri ale unor habarnisti de pe diverse forumuri, “tragi oblonul si gata” asta merge la firme nefunctionale, sau unde investitia a tins spre zero. Unde ai bagat bani seriosi, nu poti face altceva decat sa incerci sa rezisti. Oricum, dusmanii angajatilor in Romania nu sunt patronii, cel putin nu cei mici, ci statul insusi si parazitii tinuti in brate de el, ca diversii furnizori de utilitati, bancile, corporatiile, marii dezvoltatori imobiliari, sponsorii partidelor, si alte asemenea specimene, asta se vede si din decizia luata de aceasta Comisie Juridica. Mai multe firme executate silit inseamna automat mai multi someri.
Zzuga said
am September 9 2009 @ 11:27 am
in loc sa va plangeti aici ca niste muieri mai bine puneti mana la munca, munciti pana cadeti si atunci nu veti mai simti criza
insa sunteti multi puturosi ..printi si printisoare
mai bagati niste greve , ceva ca altceva nu stiti
Parmalat said
am September 9 2009 @ 11:45 am
@Dies Irae: eu am vrut sa incep cu bani destui cat sa-mi ajunga si sa-mi si ramana daca dau faliment, dar m-am impotmolit in birocratie si nu am mai inceput.
)
Totusi daca incepeam cred ca as fi castigat bani fiindca era o afacere care se adresa nevoilor primare adica vroiam sa-mi fac o shaormerie mai evoluata.
In fine, nu-mi pare rau nici ca n-am inceput, castig mai putini bani decat o shaormerie dar am si mai putine griji acum.
Pe de alta parte nu-mi dau seama ce mari afaceri sunt in Romania care sa nu lucreze cu cash. Din ce stiu eu, Romania nu produce [mai] nimic.
Am incercat sa ma duc pe la targuri doar-doar oi prinde ceva interesant care se face la noi si se poate vinde in America pe unde mai am si eu niste cunostiinte. N-am gasit nimic, de exemplu la targul industriei usoare (textile si de pielarie) am gasit niste tzoale numai bune de purtat pe camp la niste preturi exorbitante. Ma gandeam chiar sa fac invers: sa cumpar din America si sa vand la producatorii romani
Asa ca noi in Romania n-avem mare lucru: unii care fac mancare, unii care vand tzoale, unii care vand electronice, unii care presteaza servicii, niste hypermarketuri care le fac pe toate si in rest mai nimic.
Iar cum in toate domeniile de mai sus marja de profit (net as putea sa spun) a fost imensa timp de ani de zile mi se pare o nesimtire ca dupa 6 luni de criza sa te dai lovit in aripa si sa dai oameni afara fiindca ti-au scazut vanzarile.
Pana si nesimtitii care detin imobiliarele au inceput sa scada din chirii si n-au mai murit.
Dies Irae said
am September 9 2009 @ 10:54 pm
“Parmalat’ Da, se lucreaza cu bani lichizi,in majoritatea afacerilor. Ideea era sa poti pune pe loc banul jos, ceea ce e cam greu, de obicei marfa se ia cu plata la termen si de obicei se plateste prin mai multe plati partiale, fiindca banii pentru furnizori nu prea apuca sa se adune datorita sumedeniei de plati necesare acoperirii cheltuielilor fixe, care vin una dupa alta. Singurele afacei din cele pomenite de tine care mai merg bine in Romania sunt hypermarketurile. La restul, cine s-a apucat sa faca afaceri prin anii 90 a apucat sa prinda cheag, care au inceput mai tarziu, nu prea. Nu prea cunosc sitauatia firmelor mai mari, cu mult personal, acolo e posibil sa fie asa cum spui. Eu am un singur angajat, il dau afara numai daca sunt obligat sa inchid punctul de lucru unde este el si sa raman doar cu cel in care lucrez eu.
Oricum, ce spui tu e una, dar cand vad destepti care vin cu indemnuri la si mai multa munca dupa ce am lucrat peste 12 ore (si azi si ieri, si alaltaieri) vad rosu in fata ochilor, asa ca mai bine ma abtin in continuare…
Tzeapa Voda said
am September 9 2009 @ 11:10 pm
Da, asa-i, Dies Irae, 5 zile pe saptamana muncesc minim de la 8 la 20 (ieri de la 8 la 22, azi de la 8 la 24), sambata de la 8 la 18, dumineca de la 8 la 16, zile libere nu am avut in ultimii 6 ani mai mul de 2-3 consecutive, asta o data la 4-5 luni. As vrea sa vad dupa cate luni, nu ani, “harnici” cu gura de felul asta si-ar lua lumea in cap, la asa regim de viata. ca de muncit pana cad EI, nici vorba… Iar daca ai afacerea ta, cui sa faci greva? Poate una fiscala…
Raport said
am September 10 2009 @ 3:02 pm
Nr.XIX /628 / 2009
RAPORT
La Propunerea legislativ? pentru modificarea Legii nr.85/2006 privind procedura insolven?ei, modificat? ?i completat?
Comisia juridic?, de numiri, disciplin?, imunit??i ?i valid?ri a fost sesizat? cu adresa nr. L321/2009, în vederea întocmirii raportului la Propunerea legislativ? pentru modificarea Legii nr.85/2006 privind procedura insolven?ei, modificat? ?i completat?, ini?iatori Boti? Ioan-Nelu – deputat PD-L; Buda Daniel – deputat PD-L; Oltean Ioan – deputat PD-L.
În ?edin?a din 8 septembrie 2009, Comisia juridic? a examinat ini?iativa legislativ? ?i a hot?rât, în unanimitate, s? adopte raport de respingere.
Propunerea legislativ? are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolven?ei, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, în sensul :
* prelungirii termenului pentru declan?area procedurii de insolven?? de la 30 la 120 de zile;
* cre?terii valorii – prag la care poate fi introdus? cererea creditorului de la 10.000 ron la 45.000 ron.
De asemenea, se precizeaz? c? valoarea-prag pentru salaria?i este de 6 salarii medii brute pe economie/salariat.
* abrog?rii art. 86 pct. 6, care prevede c?, „Prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 – Codul Muncii, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, dup? data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de munc? ale personalului debitoarei se va face de urgen?? de c?tre administratorul judiciar/lichidator, f?r? a fi necesar? parcurgerea procedurii de concediere colectiv?. Administratorul judiciar/lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucr?toare”;
* introducerii unei excep?ii de la prevederile Legii nr. 85/2006, astfel încât regiile autonome s? nu poat? intra în insolven??.
Membrii Comisiei juridice au analizat propunerea legislativ? ?i, în urma dezbaterilor, au hot?rât respingerea ei, din anumite considerente. Astfel, prelungirea termenului pentru declan?area procedurii de insolven??, de la 30 la 120 de zile (art. 3 pct. 1 lit. a ?i pct.6) este excesiv?, nu corespunde finalit??ii procedurii insolven?ei, o procedur? care are ca scop principal redresarea societ??ii ?i, în acest sens, se impune sprijinirea administratorului judiciar, or, aici, s-ar ob?ine efectul contrar.
De asemenea, cre?terea valorii-prag pentru a limita num?rul firmelor care ar intra în procedura insolven?ei (la 45.000 ron) este foarte ridicat? ?i ar limita substan?ial protec?ia unui num?r semnificativ de creditori. Prin Legea nr. 277/2009, cuantumul minim al crean?ei, pentru a putea fi introdus? cererea creditorului, a fost majorat la 30.000 ron.
Abrogarea art. 86 alin. (6) nu se justific?, având în vedere finalitatea acestei proceduri – desfiin?area persoanei juridice care are calitatea de angajator, deci concedierea întregului personal, care nu mai poate fi evitat?. În acest sens, e firesc s? fie activat? obliga?ia agen?iei teritoriale de ocupare a for?ei de munc? de a c?uta solu?ii la problema concedierilor colective preconizate, pentru a le comunica angajatorului ?i sindicatului, în timp optim.
Guvernul nu sus?ine adoptarea acestei propuneri legislative.
Comisia economic? a transmis un aviz negativ.
În raport cu obiectul de reglementare, ini?iativa legislativ? face parte în categoria legilor organice, potrivit art. 76 alin. (1) din Constitu?ia României, ?i o supunem spre dezbatere Plenului Senatului, împreun? cu raportul de respingere.
În conformitate cu art. 76 alin. (1) din Constitu?ia României, precum ?i art. 88 alin. (7) pct. 2 din Regulamentul Senatului, Senatul ia în dezbatere aceast? ini?iativ? legislativ? în calitate de prim? Camer? sesizat?.