Libertarianismul – un nou curent politic ?
Libertarianismul este o doctrină politică ce susţine libertatea deplină a indivizilor în toate chestiunile, fie ele civile, politice ori economice. Este descrisă adesea ca o variantă radicală a liberalismului. Sursa o gasim aici http://www.libertarianism.com/ , insa criticii spun ca avem de a face, atunci cand discutam despre libertarianism, cu un ...marxism de dreapta.
Un sistem netestat inca politic, are din păcate, are o mare recurs retoric. Din moment ce noi nu putem vedea în acţiune acest sistem politic , nu putem să subliniem greşelile sale evidente, nu putem sa vedem daca aceasta ideologie este buna sau caustica, este raspunsul la cautarile noastre .
Iata niste date luate din Wiki
Libertarienii sunt susţinători fervenţi ai proprietăţii private, şi în acelaşi timp susţinători ai libertăţilor civile. Libertarienii se opun cenzurii şi oricăror alte restrângeri ale libertăţii de exprimare, ori legilor ce restrâng activităţi personale sau consensuale; în practică, libertarienii favorizează legalizarea prostituţiei, drogurilor şi jocurilor de noroc. Libertarienii nu acceptă nici legi care introduc obligaţii "pozitive", cum ar fi practicile religioase, sau obligativitatea serviciului militar. De exemplu, deşi majoritatea libertarienilor ar fi de acord că purtarea centurii de siguranţă este un lucru bun, aceştia ar respinge o lege care să oblige la purtarea centurii de siguranţă.
În materie de economie, libertarienii doresc intervenţii cât mai reduse din partea statului; un exemplu ar fi eliminarea finanţării asigurărilor sociale prin impozite. Unii libertarieni, asemeni anarho-capitaliştilor, se opun oricăror forme de impozitare; majoritatea lor însă acceptă taxe minimale pentru finanţarea instituţiilor publice precum poliţia, armata şi justiţia, instituţii care să vegheze la protejarea libertăţilor civile.
Criticii libertarianismului consideră că ideile libertariene de libertate personală şi libertate economică sunt contradictorii şi imposibil de susţinut. Criticii din partea stângii argumentează că capitalismul de tip laissez-faire conduce la inegalitate socială, sărăcie, şi la imunitatea celor bogaţi în faţa legii. Dreapta se concentrează asupra chestiunilor de tradiţie şi moralitate, argumentând că libertatea prea largă încurajează comportamentele indecente şi imorale, şi subminează religia. Contra-argumentele libertariene se axează pe presupunerea că, într-o economie perfect liberă, chiar şi cei mai săraci ar avea un nivel de trai mult mai ridicat decât în societăţile neo-liberale sau socialiste. În plus, ei susţin că libertatea economică deplină nu împiedică existenţa societăţilor filantropice care să se preocupe de soarta celor defavorizaţi; astfel, donaţiile personale şi activităţile filantropice ar fi o modalitate mult mai corectă de întrajutorare decât asigurările sociale obligatorii
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
un bancher toxic said
am August 28 2009 @ 9:34 pm
Cateva motive pentru care Libertarianismul este GRESIT si trebuie combatut:
Intr-un stat Libertarian:
- Bancile cu bilanturile rosii nu ar mai putea primi bani de la stat pentru a le tine in viata,desi practic sunt falimentare si nu ar mai putea cumpara alte banci mai mici, care nu sunt falimentare…
- statul nu ar mai avea dreptul sa printeze bani, si sa confiste averea prin inflatie….si monedele de aur ar fi singurul instrument de schimb; In sua, intre 1785 si 1885 nu a existat inflatie, deoarece dolarul era acoperit in aur.
- bancile nu ar mai avea dreptul sa inventeze bani folosind sistemul fractionar si sa cocoseasca oamenii cu dobanzi;
- statul nu ar mai avea dreptul sa creeze locuri de munca si sa subventioneze atatea intreprinderi mancatoare de bani, gen Oltchim, CFR, CFR Marfa….
Io , ca bancher cred ca e mai bine asa…. statul sa calareasca mediul privat si sa ii scuipe cate in impozit pe obraz, cand are chef robinetul dlui injiner Pogea….
Apropo, nu ne spuneti de ce in Ro avem un inginer la butoane, pe cand Bulgarii au un expert anticriza ????
Dani Mois said
am August 28 2009 @ 10:23 pm
Inca niste amanunte despre societatea respectiva, libertariana:
- pensionarii nu vor mai primi pensii (si asa dau fondurile private faliment…), si daca vor muri, cui ii va pasa?
- copiii vor fi ucisi de cei in putere, deoarece pot furniza organe ca donatori… castiga cel mai tare… eventual sa fie folositi si ca sclavi sexuali (oare nu e deja Romania de azi>???)
- cei cu functii sa ii exploateze si distruga complet pe cei fara…
- bancherii sa devina camatari, cu drept de viata si de moarte asupra clientului…
- posesorii de arme sa fie liberi sa le foloseasca oricand si oricum impotriva celor care nu au asa ceva, sau au arme, dar nu le stiu folosi la fel de bine…
De fapt, in Romania e deja libertarianism….
ildiko said
am August 29 2009 @ 8:09 am
Nu este ceva nou,este simpla dominatie a legii junglei.
Tzeapa Voda said
am August 29 2009 @ 10:59 am
in afara legalizarii drogurilor, eliminarea completa a oricaror asigurari sociale (desi in societatea actuala sunt mult prea mari, si prea multe, fiindca sunt ineficient folosite si cam deloc in folosul celor carora le sunt destinate) modelul (cel moderat) ar functiona mult mai bine decat oricare altul de pana acum, daca se adauga si pedepse drastice pentru raul facut altora. Statele actuale, fie ca se numesc capitaliste (ceea ce nu sunt) fie socialiste, sunt de fapt niste sisteme de jaf si neosclavagism institutionalizate, organizate in folosul unor clici politico-economice, nicidecum in favoarea cetateanului, pentru care nu fac mai nimic (lucruri bine surprinse de “un bancher toxic”0. Deci, cu mici modificari, subscriu ideii!
Othelo said
am August 29 2009 @ 5:26 pm
Libertaniarismul mascheaza de fapt o noua modalitate de manipulare a populatiei.In realitate el nu este inplementabil din doua motive:
1. Cei care au mai toate parghiile puterii si doresc puterea absoluta nu ar accepta un sistem laissez-faire, nici macar o dezordine controlata (suna paradoxal, dar poate exista asa ceva)
2. Adversarii elitei mondiala nu ar accepta din motive de ordin etic si moral.
Ambele categorii ar fi insa de acrod cu anumite elemente (evident fiecare cu ceea ce rezoneaza cu sa zicedm ideologia proprie).
Am mai pus pe blog acest link, dar mi s-a parut mult mai interesant:
O varianta ar fi Proiectul Venus:
Linkul de mai jos este foarte interesant (este doar in engleza, din pacate nu am gasit subtitrarea):
http://www.youtube.com/results?search_query=The+Venus+project&search_type=&aq=f
Dies Irae said
am August 29 2009 @ 9:40 pm
“Othelo”
1)Pai crezi ca cei care au toate parghiile puterii ar accepta orice altceva (Proiectul venus, de exemplu) decat ceea ce le sporeste lor puterea? Tocmai de asta ar trebui luptat pentru aceste alternative, fiindca le strica jocurile!
2)In modul cum le-a prezentat Tzeapa Voda de exemplu( o varianta moderata),nu vad nimic imoral si neetic in aceste idei, mult mai imoral si lipsit de etica este sistemul in care traim!
Tzeapa Voda said
am August 29 2009 @ 10:19 pm
O astfel de organizare politico-sociala, aplicata judicios si fara extremisme, n-ar schimba cu mai nimic relatiile dintre cetateni, si siguranta acestora unii in raport cu altii,insa ar taia serios din puterile discretionare ale guvernantilor si oligarhiilor corporatiste si financiare. Neetic, imoral? Cand n-a existat prostitutie, jocuri de noroc? Vreti sa spuneti ca acum religia este la mare cinste? Ori ca suntem toti cam la fel de bogati si egali in fata legii? Oricum, nu legalizarea prostitutiei si jocurilor de noroc e esenta ideei, ci franarea ambitiilor totalitare si taierea puterilor talharilor din categoriile susnumite! Niste legi mult mai dure pentru cei care, chiar si in conditiile unui grad mare de libertate, fac rau altora, ar rezolva cam toate (falsele!) probleme ridicate de critici.
Wilder said
am August 29 2009 @ 10:43 pm
Normal ca este netestat politic! Daca ar fi fost, nimeni n-ar mai fi curios de sistemele actuale si trecute! Tuturor jigodiilor din masonerie, guverne, corporatii, banci si finante le tataie curul la gandul acestui sistem, care i-ar face niste nimeni (dupa parerea lor, mai putin nimeni insa decat suntem toti ceilalti datorita lor).
Othelo said
am August 30 2009 @ 1:52 pm
Dies Irae, sigur ca ai dreptate, dar cu conditia ca aceasta varianta moderata sa fie implementatibla. Altfel, o anarhie controlabila, le-ar conveni tot lor , poate in aceeasi masura ca un sistem dictatorial sau macar autoritar, chiar daca in aparenta acestea par a nu avea nimic in comun. Controlul este cheia. O societate libertariana dominata sa zicem de consumul de droguri si controlata prin cipuri cum ar fi?
E greu sa acoperim noi toate variantele, dar sigur, asa cum spui, proiectul Venus sau ceva asemanator lui nu s-ar putea implementa atata timp cat acesti oameni conduc destinele omenirii. Cred ca vom vedea dupa 2012 cel putin o incercare de schimbare de sistem. Sa speram ca in mai bine.
Dies Irae said
am August 31 2009 @ 8:59 am
“Othelo” Ma indoiesc ca o societate libertariana ar accepta cipuri. Consumul de droguri ar trebui sa ramana interzis, oricum, pentru ca drogurile fac omul iresponsabil, deci s-ar incalca una din conditiile de baza libertariene – drepturile mele se intind doar pana acolo unde nu le incalca pe ale altora. De asemenea, acest tip de societate si ceva gen Proiectul Venus nu se exclud neaparat, sunt mult mai compatibile decat oricare din ele si societatea actuala.
Democratie VS Libertate said
am September 19 2010 @ 6:08 pm
Sa nu credeti ca libertarienii nu stiu ca vor fi intampinati cu ostilitate intr-o societate socialista ca cea romaneasca, cu cetateni care inca mai cred lozinci ca: “rau cu rau da’ mai rau fara rau” si “capul ce se pleaca sabia nu-l taie”.
Acum 20 de ani aceeasi “majoritate” era de acord cu “noi muncim, nu gandim”, “sa vina minerii”, “nu vrem kent, nu vrem valuta, vrem pe roman sa ne…”
Acum 10 ani majoritatea inca mai vota “Iliescu Presedinte”.
Dar pana la urma este doar o majoritate, nu va fi mult pana cand calitatea isi va re-intra in drepturi in fatza cantitatii. Atunci veti vedea ca ati fost pacaliti de teoria 51%.
Sargon said
am October 3 2010 @ 11:41 am
O vorba inteleapta din popor spune cam asa: ” Cine imparte, parte isi face!”. Despre asta este vorba in curentul de gindire libertarian, despre alocarea justa a resurselor. Libertarianismul nu este deloc un curent politic nou, libertarianismul nu este altceva decit liberalismul clasic “upgradat”. E drept ca in Romania este relativ nou (doar A.Lahovari si citiva junimisti au fost influentati de curentul liberal clasic), dar este sustinut de foarte multi tineri (in general studenti), din nefericire lipsiti resurse materiale pentru a-l putea promova.
Istoria ne arata ca , in trecut multi naivi au crezut ca pot imbunatati viata oamenilor peste ceea ce poate oferi piata libera si au construit sisteme utopice, care s-au dovedit a fi opusul promisiunilor (iadul Comunist, aberatia nazista, imbecilitatea birocratica a statului obez, s.a). Niciuna dintre actiunile statului nu poate imbunatati viata oamenilor, in schimb o distruge.
Libertarianismul este doctrina omului de rind care se opune celor care tilharesc cetatenii prin intermediul statului. Un buget de stat cit mai mare nu iseamna altceva decit un sac imens de unde se infrupta linistiti politicienii si clientela politica.
Libertarianismul este sustinut de catre cei care inteleg superioariatea sistemului natural al pietei libere in raport cu decizia arbitrara si intotdeauna abuziva a statului. Intr-un sistem libertarian nu se mai pot imbogati politicienii prin licitatii aranjate sau alte escrocherii, pentru ca nu mai au ce sa poraduiasca. Statul minimal este una dintre conditiile necesare dezvoltarii unei societati libere si echitabile.
Cei care urasc libertarianismul sint cei care pina acum s-au imbogatit din “afaceri” cu statul; sint constienti ca nu se vor descurca intr-un sistem bazat pe competitie loiala.
Intr-un fel, libertarianismul este opus comunismului; daca in comunism 99% dintre oameni lucrau la stat, intr-un sistem libertarian lucreaza la stat maxim 1%. Romania in prezent se incadreaza in categoria sistemelor corporatiste (fascism, nazism, social-democratie, social-liberalism) in care 50% lucreaza in sistemul parazitar al aparatului birocratic si 50% in sistemul productiv.
Libertarianismul arata citeva adevaruri dureroase pe care celelalte doctrine incearca sa le tina ascunse:
1) ca sistemul de pensii este un joc piramidal de tip Cartitas, fiind chiar mai grav intrucit oamenii sint obligati sa participe cu aproximativ 50% din cistigul lor;
2) ca normele specifice ale legislatiei muncii reprezinta bariere la intrare pe piata muncii generatoare de somaj si saracie cronica (somajul este intotdeauna efectul secundar al legislatiei muncii);
3) ca impozitele sint intodeauna platite de cetateni in ipostaza de consumatori finali (firmele doar colecteaza si vireaza baii agentiilor fiscale, fiind agentii de colectare);
4) ca birocratia (numarul mare de impozite, de agentii de stat, de hirtii inutile, de birocrati si mai ales de legi) distrug motivatia oamenilor de a actina, ceea ce duce la prabusirea economiei si in consecinta la prabusirea puterii de cumparare a oamenilor de rind.
Libertarianismul nu este nou, stim inca de la Tacitus ca ” plurimae leges, corruptissima respublica”. Intodeauna libertatea (si doctrina libertariana) sint atacate de o alianta stranie intre escorocii care profita de pe urma unui stat obez si naivii care cred ca statul poate imbunatati viata oamenilor.
Dumneavoastra, domnule Urban, din care categorie faceti parte?