Sunt profesionist in colectarea debitelor, astfel incat sunt interesat ca executarea silita a debitelor sa fie cat se poate de eficienta.
Sunt insa si mandatat de alegatori, sa le apar interesele in Parlament, acolo unde sunt senator de Ilfov, din partea PDL.
Insa OUG 42 din 2009, promovata de ministrul justitiei il transforma pe un executor judecatoresc intr-un personaj, care, desi este conform legii un liber profesionist, ajunge sa aiba puteri mai mari decat un magistrat, ceea ce este inadmisibil.
Resortul si interesul recuperarii banilor din economia nationala este unul vital, iar eu sunt unul dintre cei care inteleg cel mai bine cat de importanta este recuperarea rapida a datoriilor. Nu putem insa sa subsumam interesului eventual al deblocarii economiei nationale, incalcarii drepturilor celor care, poate nu datoreaza bani, poate apar debitori dintr-o eroare si care vor putea fi supusi unor abuzuri nepermise intr-un stat de drept.
M-am opus ca atare, adoptarii OUG 42 din 2009 in aceasta forma, act normativ care sunt convins ca a fost promovat de Ministrul Justitiei fara sa existe acordul sau consultarea celorlalti membrii ai Guvernului.
Asa cum puteti vedea prin consultarea actelor atasate la acest material, iata care este suma neregulilor care creeaza o pozitie exclusiv dominanta a creditorului, care il lasa pe debitor practic fara drepturi si fara posibilitatea de a se apara, daca nu datoreaza suma de bani pretinsa de executor :

1. in primul rand, se pun in executare silita mai multe categorii de titluri executorii; daca in cazul hotararilor judecatoresti exista un control judecatoresc facut in fond, apel si eventual recurs, in cazul titlurilor executorii care tin de : contracte bancare, contracte de leasing , titluri executorii ale statului, care au aceasta putere conferita prin efectul legii, deci  care pot ascunde abuzuri [ stim ca sunt cazuri in care bancile au executat silit debitori, care de fapt aveau platile facute la zi ] , prin OUG 42 din 2009, aceste abuzuri se continua si amplifica la adresa unui nevinovat;

2. la alin. 5 al art. 373 indice [1] din Codul de Procedura Civila in forma pe care o propune Ministerul Justitiei prin OUG 42/2009 , executorul judecatoresc va putea " invita" pe debitor pentru ai cere, a il obliga sa dea in scris : [1] lamuriri in legatura cu veniturile si bunurile sale ; [2] aratarea locului unde se afla bunurile si conturile bancare plus bancile unde isi tine banii ; [3] sa il "determine" sa execute obligatia.... Cum sa il determine ? prin constrangere, amenintare ? Daca de exemplu executarea silita incepe la Bucuresti, iar debitorul este chemat de executor de la Satu Mare si nu vrea sa vina ? pai hai sa vedem ce se intampla

3. la alin. 6 al art. 373 indice [1] din Codul de Procedura Civila in forma propusa de MJ prin OUG 42/2009, "refuzul nejustificat" al debitorului de a se prezenta ori de a furniza informatiile cerute de executor , va duce la primirea unei amenzi si chiar poate fi trimis in judecata penal pe legea penala. Ce inseamna refuz nejustificat al debitorului ? Nu este clar pentru ca nu se defineste nicaieri acest lucru, si inclusiv faptul ca nu ai timp sau bani sa vii la Bucuresti in exemplul meu de mai sus, va putea duce la trimiterea debitorului in faza organelor de cercetare penala. Mai mult de atat, se pedepseste cu amenda sau dosar penal si imprejurarea in care debitorul da "informatii incomplete sau eronate". Pai ce facem aici ? Ajungem sa il pedepsim pe om pentru ca a omis sa ne spuna ca mai are un argaz sau un frigider ? Sau il trimitem la inchisoare pentru ca a uitat de un cont bancar, sau a gresit numarul contului bancar ?
Asemenea puteri nu au avut niciodata executorii judecatoresti in Romania democratica. Ne aduc aceste prevederi aminte de Securitate, atunci cand, daca nu declarai tot ce aveai, bunurile mobile, imobile, bani, ajungeai la Sighet . Asta vrem astazi in Romania anilor 2009 ? Alin 6 . trebuie sa fie eliminat din OUG 42/2009, si acesta este amendamentul propus de mine in Comisia Juridica .

4. la alin.2 al art. 373 indice [1] din Codul de Procedura Civila in forma propusa de MJ prin OUG 42/2009, apare o alta nedreptate procedurala. Asta pentru ca, nu se mentioneaza faptul ca, incheierea de incuviintare a executarii silite, se comunica debitorului si creditorului. Inteleg ca , atunci cand se admite cererea de executare silita, debitorul nu are dreptul sa promoveze o cale de atac, pentru a se preveni intarzierea executarii silite. Insa de ce nu se comunica aceste acte astfel incat debitorul sa cunoasca faptul ca este executat silit, ca sa poata formula contestatie la executare ? Este o eroare sa incercam sa executam silit pe ascuns si riscam condamnari grave la CEDO.

5. la art. 402, alin.1 din Codul de Procedura Civila in forma propusa de MJ prin OUG 42/2009 , formularea este de-a dreptul penibila. Se spune faptul ca ,  in contestatia la executare , partile " vor fi citate in termen scurt". Am sentimentul ca multe legi se fac pe genunchi. Asadar, in "termen scurt"  [ nu este stabilita nici o perioada de timp concreta ci se prefera formulari ambigue ] partile "vor fi citate". Adica se refera la momentul emiterii citatiei sau la momentul stabilirii termenului de judecata ? Pentru ca pe debitor il intereseaza ca, actiunea prin care vrea sa demonstreze ca nu datoreaza banii, sa se judece cat mai rapid, iar eu cred ca acelasi interes il are si creditorul, ca sa fie depasite obstacolele si barierele care il pot impiedica sa isi realizeze creanta.

S-a spus ca Asociatia Romana a Bancilor, sprijina adoptarea acestei OUG in forma propusa de MJ intrucat, bancile ar avea o garantie in plus ca isi vor putea executa rapid debitorii. Sunt de acord ca orice creditor din Romania trebuie sa aiba dreptul si posibilitatea sa isi recupereze rapid creantele. Insa, nu trebuie sa uitam de debitori si de faptul ca, asa cum un inculpat intr-un dosar penal are dreptul sa beneficieze de prezumtia de nevinovatie, tot asa si debitorul, are drepturi , are posibilitatea sa demonstreze in instanta ca nu datoreaza banii. Daca il lasam pe debitor fara drepturi, creem o pozitie abuziva, privilegiata si nefireasca a creditorului, si deschidem o portita abuzurilor. Nu exista in Romania premise care sa justifice conferirea catre executorul judecatoresc a dreptului de a face dosare penale unui om care pur si simplu greseste !
Consider ca executorii judecatoresti din Romania, nu au nevoie sa primeasca asemenea puteri.Executoul judecatoresc, tocmai pentru ca este liber profesionist, trebuie sa fie mereu in echilibru intre creditor si debitor, si sa nu incline balanta exclusiv in favoarea creditorului.



scan001

amendamente-oug-42-din-2009-9-iunie

argumente-mentinere-alin-2-al-art373-indice-1

Urban I. Iulian
Senator de Ilfov
Grupul Parlamentar al PDL din Senat
Vicepresedinte al Comisiei Juridice din Senatul Romaniei