Alianta Familiilor din Romania multumeste membrilor Comisiei de Cod Civil pentru munca depusa
Se pare pana la urma ca dracul nu este asa de negru. Am fost extrem de dezamagit dupa ce Coalitia Opriti Codurile a avut o reactie rusinoasa fata de mine, insa in primul rand, pot sa spun ca aceasta scrisoare deschisa a mea publicata aici http://www.urbaniulian.ro/2009/05/14/ong-urile-din-mass-media-au-cerut-si-obtinut-eliminarea-dreptului-la-replica-din-codul-civil-drept-multumire-anunta-ca-basescu-si-urban-trebuie-sa-infunde-puscaria/, a trezit un record de comentarii din partea celor care au simtit nevoia sa ma incurajeze.
In al doilea rand, am primit astazi o scrisoare de la un ONG adevarat, care chiar s-a implicat activ in dezbaterea proiectului de Cod Civil, si ma refer la Alianta Familiilor din Romania, care imi demonstreaza faptul ca, eu ca parlamentar trebuie sa fiu interesat sa imi fac treaba cat mai bine , in interesul romanilor si ilfovenilor care m-au trimis sa-i reprezint cu cinste si corectitudine, fara sa tin seama de rautatile electorale si meschine ale unor persoane care nu mai disting raul de bine, din cauza valului de ura care le acopera ochii.
Atasat o scrisoare de multumire pentru membrii Comisiei de analiza a Codului Civil, care ne da sperante sa ne continuam munca si sa o facem cel putin la fel de serios si cu aceeasi abnegatie.
Si noi, membrii Comisiei de analiza a Codului Civil, multumim ONG-ului Alianta Familiilor din Romania.
Urban I. Iulian
Senator de Ilfov
Grupul Parlamentar al PDL din Senat
Vicepresedinte al Comisiei Juridice din Senatul Romaniei
member of American Lawyers Quarter
member of International Association of Commercial Collectors
member of Aca International
member of International Bar Association
Membru de onoare al UNMR
Presedintele Asociatiei www.AsistentaPentruConsumatori.ro
www.urbaniulian.ro
mobile : 0722.726.450
e-mail : iulian.urban@gmail.com
CABINET SENATOR : Preciziei Business Center
Bucharest, Blvd. Preciziei,
no.1, 6 district
BIROU SENATORIAL OTOPENI
Otopeni, Calea Bucurestilor, Nr. 16, Bloc B24, Et. 1, Ap. 14
Telefon 0314253465; 0314253466
Fax: 0314253467; 0314253468
BIROU SENATORIAL BALOTESTI
Soseaua Unirii, nr. 152, Balotesti, Ilfov
Telefon : 021 317 40 90
FAX : 021 317 40 90
BIROU SENATORIAL BUFTEA
tel: 0310222486
Adresa: Blvd. Mihai Eminescu, nr.11,Buftea, judet Ilfov
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
Ponta si avortul aberant said
am May 15 2009 @ 12:58 pm
AVORTUL ÎN INTERESUL F?TULUI,
ULTIMA ABERA?IE DIN PROIECTUL NOULUI COD PENAL!
Printre contribu?iile aduse de comisia parlamentar? conduse de d-l Victor Ponta la proiectul noului Cod penal se num?r? ?i modificarea alineatului 6 al articolulul 199, care a fost reformulat de comisie în felul urm?tor:
”Nu constituie infrac?iune avortul terapeutic efectuat de un medic de specialitate obstetric?-ginecologie, pân? la vârsta de 24 de s?pt?mâni, sau întreruperea ulterioar? a cursului sarcinii în interesul mamei sau al f?tului.”
Comisia a apreciat c? prin aceast? modificare a adus o îmbun?t??ire textului din proiectul întocmit de Ministerul Justi?iei, care avea urm?torul cuprins:
”Nu constituie infrac?iune avortul terapeutic efectuat de un medic de specialitate obstetric?-ginecologie.”
In cele ce urmeaz? vom încerca s? explic?m deosebirile dintre cele dou? texte ?i implica?iile lor, l?sând cititorii s? aprecieze care dintre ele este mai corect.
Textul propus de Ministerul Justi?iei permite efectuarea avortului terapeutic indiferent de vârsta sarcinii, oferind medicului posibilitatea de a recurge la o asemenea interven?ie oricând ar fi necesar? din motive terapeutice.
Textul propus de comisie limiteaz? posibilitatea efectu?rii avortului terapeutic pân? la vârsta de 24 de s?pt?mâni a sarcinii, dup? care adaug? o nou? prevedere, conform c?reia va fi permis? ?i ”întreruperea ulterioar? a cursului sarcinii în interesul mamei sau al f?tului.”
Ad?ugirea comisiei ridic? multe semne de întrebare ?i de mirare totodat?.
1. Întreruperea ulterioar? a cursului sarcinii în interesul mamei este o formulare mult prea general? ?i neclar?, pentru c? expresia ”în interesul mamei” poate însemna orice interes, deschizând larg poarta interpret?rilor diverse ?i abuzurilor. Întreruperea sarcinii dup? 24 de s?pt?mâni ar putea fi justificat? doar prin considerente terapeutice, dar nu prin ”interesul mamei” în general, f?r? a se preciza natura acestui interes.
Prin compara?ie, textul ini?ial propus de Ministerul Justi?iei era mult mai clar, deoarece permitea avortul pe toat? durata sarcinii, condi?ionat de existen?a unor ra?iuni terapeutice. În consecin??, ad?ugirea f?cut? de comisie nu aduce nici o îmbun?t??ire sub acest aspect, ci introduce elemente de imprecizie ?i confuzie.
2. Ad?ugirea comisiei referitoare la întreruperea sarcinii în interesul f?tului ni se pare de-a dreptul o abera?ie, care nu ar avea ce s? caute într-o lege. Ideea c? avortul ar putea fi comis ”în interesul f?tului” ni se pare din start una absurd?. Cum ar putea fi în?eleas? întreruperea sarcinii ca fiind în interesul f?tului? Sun? la fel cum am spune c? uciderea unei persoane este în interesul ei.
Poate c? membrii comisiei parlamentare s-au gândit c? ar fi în interesul f?tului s? nu mai vin? pe lume în vremuri grele de criz?. Ori c? ar fi în interesul f?tului s? moar? decât s? vin? pe lume ?i s? sucombe de uimire v?zând cât de mare este în?elepciunea legiuitorilor.
Dac? autorii acestei modific?ri se vor fi gândit (de?i nu se prea vede din formularea textului) la considerente terapeutice legate de starea de s?n?tate a f?tului, trebuiau s? ajung? la concluzia c? tot mai bun? era formularea propus? de Ministerului Justi?iei. Cu alte cuvinte, trebuiau s? lase articolul nemodificat.
Îns? nici textul propus de Ministerul Justi?iei nu este la ad?post de critici, fiind mai pu?in clar decât prevederile codului penal în vigoare.
Iat? ce prevede actualul cod penal în articolul 185 alin. 6:
”Nu se pedepse?te întreruperea cursului sarcinii efectuata de medic:
a) dac? întreruperea cursului sarcinii era necesar? pentru a salva via?a, s?n?tatea sau integritatea corporal? a femeii îns?rcinate de la un pericol grav ?i iminent ?i care nu putea fi înl?turat altfel;
b) în cazul prev?zut în alin. 1 lit. c), când întreruperea cursului sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozi?iilor legale;
Precizare: alineatul 1 litera c) se refer? la avortul dup? vârsta de 14 s?pt?mâni a sarcinii.
Textul din codul penal actual arat? în mod expres c? întreruperea sarcinii este posibil? pe toat? durata acesteia, dac? via?a ori s?n?tatea femeii se afl? în pericol grav ?i iminent, precum ?i dac? întreruperea sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozi?iilor legale.
De aceea consider?m c? textul din codul penal actual este în mod evident mai clar pentru cet??ean, dar ?i pentru cei care aplic? legea decât cele propuse în proiectul noului Cod penal, fie c? e vorba de varianta Ministerului Justi?iei, fie de aceea a comisiei parlamentare.
Concluzia noastr? ar fi urm?toarea: dac? legiuitorii nu au fost în stare s? redacteze un text mai bun, mai clar ?i coerent, trebuiau s? p?streze textul din codul penal actual. L?s?m cititorii s? judece.
bis said
am May 15 2009 @ 1:32 pm
D-lor Urban si V. Stanescu, lucrurile sunt mult mai complexe dar si mai delicate decat par.
Noi am fost activ implicati si in modificarea acestui articol, ca aparatori ai dreptului la viata.
In primul rand, va corectez: o modificare se impunea fata de acutalul cod penal. Asta pentru a se pune capat abuzurilor.
Mai exact, de la 24 de saptamani nu mai discutam despre avort, ci despre nastere prematura. Asadar, daca sanatatea mamei [sau a fatului, dar nu e aproape niciodata cazul] impun, de la aceasta varsta se poate recurge la o intrerupere a cursului sarcinii in urma careia mame poate urma tratamentul necesar (de ex. in cazuri de cancer, cand e necesara radioterapia) iar fatul se poate dezvolta normal.
De fapt asa se si defineste avortul, ca ‘intreruperea cursului sarcinii INAINTE de momentul in care fatul poate supravietui in afara uterului’.
In mod clar deci, dupa 24 de saptamani (termen discutabil, dar asta e alta poveste!) fatului trebuie sa-i fie asigurat dreptul la viata. Noi am dorit sa ne asiguram ca se pune capat abuzurilor de pana acum, cand feti sanatosi erau scosi din pantece si lasati pur si simplu sa moara, in baza unui diagnostic intentionat eronat, dat pe o spaga grasa. Da, in Romania se intampla asta!
Asa incat am cerut protectie pentru fat.
Deputatul Florin Iordache a propus si se acceptase protejarea fatului ca persoana in sensul legii penale de la 24 de saptamani, insa netrebnicii de la Coalitia Opriti Codurile au facut presiuni si a trebuit sa ne multumim cu aceasta forma. Nu e rau nici asa, mai ales ca art. 200 descurajeaza agresiunea impotriva fatului nu doar la nastere, ci si pe timpul sarcinii.
Repet, intreruperea cursului sarcinii dupa 24 de saptamani NU mai inseamna avort. toti medicii stiu asta. Problema este, desigur, cum anume ne asiguram ca nu se va abuza de termenul de mai sus?
In SUA, a fost o discutie si un scandal urias, exact pe aceasta tema. Curtea Suprema a decis, pana la urma, interzicerea avorturilor in faza tarzie (dupa 24 de saptamani) numite la ei ‘avort cu nastere partiala’, considerand procedura inumana si asasina. Asadar, medicii care fac avort la aceasta varsta a sarcinii (in SUA este disponibil la cerere, spre deosebire de Romania unde se poate face numai in cazuri de urgenta) trebuie sa tina copilul in viata. Asa e firesc, moral si legal.
Limbajul art. 199 (6) ar fi putut insa fi mult mai bun, daca nu s-ar fi intercalat feministele si pro-avortistii.
Poate data viitoare.
Trebuie sa mentionez ca si medicii prezenti la discutie au fost de acord cu ideile expuse mai sus.
Bogdan I. Stanciu
Federatia Organizatiilor Ortodoxe Provita din Romania
gabriel popa said
am May 15 2009 @ 3:31 pm
va invit pe dvs si pe cititorii dvs sa sustineti http://www.ad-lot.com , un proiect “de criza” al unui tanar student roman. va multumesc