ULTIMA ABERA?IE DIN PROIECTUL NOULUI COD PENAL!

Printre contribu?iile aduse de comisia parlamentar? conduse de d-l Victor Ponta la proiectul noului Cod penal se num?r? ?i modificarea alineatului 6 al articolulul 199, care a fost reformulat de comisie în felul urm?tor:

”Nu constituie infrac?iune avortul terapeutic efectuat de un medic de specialitate obstetric?-ginecologie, pân? la vârsta de 24 de s?pt?mâni, sau întreruperea ulterioar? a cursului sarcinii în interesul mamei sau al f?tului.”

Comisia a apreciat c? prin aceast? modificare a adus o îmbun?t??ire textului din proiectul întocmit de Ministerul Justi?iei, care avea urm?torul cuprins:

”Nu constituie infrac?iune avortul terapeutic efectuat de un medic de specialitate obstetric?-ginecologie.”

In cele ce urmeaz? vom încerca s? explic?m deosebirile dintre cele dou? texte ?i implica?iile lor, l?sând cititorii s? aprecieze care dintre ele este mai corect.

Textul propus de Ministerul Justi?iei permite efectuarea avortului terapeutic indiferent de vârsta sarcinii, oferind medicului posibilitatea de a recurge la o asemenea interven?ie oricând ar fi necesar? din motive terapeutice.

Textul propus de comisie limiteaz? posibilitatea efectu?rii avortului terapeutic pân? la vârsta de 24 de s?pt?mâni a sarcinii, dup? care adaug? o nou? prevedere, conform c?reia va fi permis? ?i ”întreruperea ulterioar? a cursului sarcinii în interesul mamei sau al f?tului.”

Ad?ugirea comisiei ridic? multe semne de întrebare ?i de mirare totodat?.

1. Întreruperea ulterioar? a cursului sarcinii în interesul mamei este o formulare mult prea general? ?i neclar?, pentru c? expresia ”în interesul mamei” poate însemna orice interes, deschizând larg poarta interpret?rilor diverse ?i abuzurilor. Întreruperea sarcinii dup? 24 de s?pt?mâni ar putea fi justificat? doar prin considerente terapeutice, dar nu prin ”interesul mamei” în general, f?r? a se preciza natura acestui interes.

Prin compara?ie, textul ini?ial propus de Ministerul Justi?iei era mult mai clar, deoarece permitea avortul pe toat? durata sarcinii, condi?ionat de existen?a unor ra?iuni terapeutice. În consecin??, ad?ugirea f?cut? de comisie nu aduce nici o îmbun?t??ire sub acest aspect, ci introduce elemente de imprecizie ?i confuzie.

2. Ad?ugirea comisiei referitoare la întreruperea sarcinii în interesul f?tului ni se pare de-a dreptul o abera?ie, care nu ar avea ce s? caute într-o lege. Ideea c? avortul ar putea fi comis ”în interesul f?tului” ni se pare din start una absurd?. Cum ar putea fi în?eleas? întreruperea sarcinii ca fiind în interesul f?tului? Sun? la fel cum am spune c? uciderea unei persoane este în interesul ei.

Poate c? membrii comisiei parlamentare s-au gândit c? ar fi în interesul f?tului s? nu mai vin? pe lume în vremuri grele de criz?. Ori c? ar fi în interesul f?tului s? moar? decât s? vin? pe lume ?i s? sucombe de uimire v?zând cât de mare este în?elepciunea legiuitorilor.

Dac? autorii acestei modific?ri se vor fi gândit (de?i nu se prea vede din formularea textului) la considerente terapeutice legate de starea de s?n?tate a f?tului, trebuiau s? ajung? la concluzia c? tot mai bun? era formularea propus? de Ministerului Justi?iei. Cu alte cuvinte, trebuiau s? lase articolul nemodificat.

Îns? nici textul propus de Ministerul Justi?iei nu este la ad?post de critici, fiind mai pu?in clar decât prevederile codului penal în vigoare.

Iat? ce prevede actualul cod penal în articolul 185 alin. 6:

”Nu se pedepse?te întreruperea cursului sarcinii efectuata de medic:

a) dac? întreruperea cursului sarcinii era necesar? pentru a salva via?a, s?n?tatea sau integritatea corporal? a femeii îns?rcinate de la un pericol grav ?i iminent ?i care nu putea fi înl?turat altfel;

b) în cazul prev?zut în alin. 1 lit. c), când întreruperea cursului sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozi?iilor legale;

Precizare: alineatul 1 litera c) se refer? la avortul dup? vârsta de 14 s?pt?mâni a sarcinii.

Textul din codul penal actual arat? în mod expres c? întreruperea sarcinii este posibil? pe toat? durata acesteia, dac? via?a ori s?n?tatea femeii se afl? în pericol grav ?i iminent, precum ?i dac? întreruperea sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozi?iilor legale.

De aceea consider?m c? textul din codul penal actual este în mod evident mai clar pentru cet??ean, dar ?i pentru cei care aplic? legea decât cele propuse în proiectul noului Cod penal, fie c? e vorba de varianta Ministerului Justi?iei, fie de aceea a comisiei parlamentare.

Concluzia noastr? ar fi urm?toarea: dac? legiuitorii nu au fost în stare s? redacteze un text mai bun, mai clar ?i coerent, trebuiau s? p?streze textul din codul penal actual. L?s?m cititorii s? judece.

Eu pot sa va sugerez solutia .
Poate pentru ca Banca Nationala a Romaniei nu este ea chiar a Romaniei ?
Poate ca este o banca privata , care de romanesc are doar numele ?

De ce nimeni in lume nu are curajul sa o rupa cu BANCILE ? Bancile sunt camatarii autorizati ai zilelor noastre .
Informati-va , Domnule senator despre signorajul bancar , primar si secundar .
Informati-va , Domnule senator despre felul in care au sfarsit cei care au avut curajul si doar sa propuna ceva in sensul acesta .

Va spun eu solutia pentru iesirea din criza .
Si nu doar a Romaniei , ci a intregii lumi .
Redobandirea suveranitatii monetare , in primul rand .
Administrarea tarii de catre Romani , din Romania , cu ajutorul poporului .
Ce frumos suna Republica Populara Romana .
Nu ne serveste la nimic acceptarea intre membrii Uniunii Europene .
Vom pierde si ultima farama de identitate nationala , acesta este scopul UE .
Si vom deveni sclavii FMI , BCE , Monsanto .
Ai americanilor suntem deja .

VA doresc o zi buna , Domnule senator .
Sa imi scuzati valul de cuvinte , respect .