Codul Penal i-a salvat pe homosexuali si le da dreptul sa se casatoreasca
VS mi-a trimis acest mesaj :
Nu va mirati ca ati fost atacat in presa de Coalitia Opriti Codurile asa cum ati scris aici http://www.urbaniulian.ro/2009/05/14/ong-urile-din-mass-media-au-cerut-si-obtinut-eliminarea-dreptului-la-replica-din-codul-civil-drept-multumire-anunta-ca-basescu-si-urban-trebuie-sa-infunde-puscaria/. Practic, este o razbunare intrucat in vreme ce Comisia de analiza a Codului Civil a impiedicat homosexualii sa se poata casatori, acestia au fost salvati de Victor Ponta. Pe ultima suta de metri s-a realizat o modificare care legitimeaza casatoria intre homosexuali. Acum intelegeti de ce au spus in presa ca dvs. , Daniel BUDA si Basescu trebuie sa infundati puscaria ?
Practic, in vreme ce PDL fidel grupului european al PPE s-a pronuntat impotriva casatoriei dintre homosexuali in Comisia de analiza a Codului Civil , la Comisia de Cod Penal unde PSD-ul a facut legea prin Ponta, s-a sustinut cauza homosexualilor, fara sa se consulte natiunea si Biserica asupra acestui aspect.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
Catalin said
am May 14 2009 @ 3:53 pm
Asociatia Accept s-a alaturat altor ONG-uri in scrisoarea c?re institutiile europene
ca sa reclame proiectele de coduri. Acum inteleg de ce. Din cauza dv. si a codului civil
care nu le convine. La codul penal le-a iesit pasienta datorita lui Ponta.
iata linkul
http://www.transparency.org.ro/stiri/comunicate_de_presa/2009/29aprilie/CodesEC_ro.pdf
Elena said
am May 14 2009 @ 3:53 pm
Si aveti de gand sa votati asa ceva?
Cosmin said
am May 14 2009 @ 4:11 pm
Stimate Domnule Senator,
Acum, de cateva minute am intrat in posesia formei finale a proiectului
noului Cod penal. De cateva minute rad si nu ma pot opri din ras de cate
prostii am gasit acolo. De fapt e de plans, dar nu ma pot abtine.
Nu erau destule prostii pana azi, asa ca au mai adaugat cateva.
De pilda, la art. 199 spun ca nu se pedepseste întreruperea sarcinii
in interesul mamei sau al fatului. Va dati seama?
Va trimit si dv. proiectul gata. Terminat!
Voi reveni cand scap de ras.
Unde este Coalitia Opriti Codurile ? de ce nu spune nimic despre aceste aberatii din Codul PENAL pesedist facut praf de Ponta ?
senator Urban Iulian said
am May 14 2009 @ 4:11 pm
Ptr. Elena – aberatiile din Codul Penal nu vor avea votul meu
Daniel said
am May 14 2009 @ 7:34 pm
Codul Civil interzice casatoriile intre persoane de acelasi sex si nu recunoaste casatoriile homosexuale facute in strainatate, a declarat, joi, intr-o conferinta de presa, presedintele subcomisiei parlamentare de elaborare a codurilor din justitie, deputatul Daniel Buda. Acesta a afirmat ca, potrivit formei Codului Civil adoptata in urma dezbaterilor de miercuri, sunt acceptate numai casatoriile intre un barbat si o femeie, transmite Mediafax.
Alin said
am May 14 2009 @ 10:55 pm
Parca am fi in tara lui “Papura- Voda”. Fiecare face ce doreste si nu se tine cont de “masa”(majoritatea). Nu sunt impotriva nici “pentru” aceasta lege, doar ca ar trebui ca lucrurile sa fie tratate cu mai mare seriozitate… Totusi, sunt platiti din banii publici si nu sunt putini deloc, banii tuturor celor care muncesc sa plateasca nenumaratele impozite…
Imi pare rau pentru aceasta degradare continua prin care trece Romania. Ma intreb, se poate si mai “jos” de atat?
Toate cele bune!
Ilie said
am May 14 2009 @ 11:12 pm
Iulian, eu cred ca ar trebui sa facem o disociere: adica sa disociem Biserica Orthodoxa Romana de Dumnezeu.
Nu pot sa inteleg ce legitimitate mai are BOR in societatea romaneasca si nu pot sa inteleg de ce o mai invocam cand stim foarte bine ca nunta fara 3-4 milioane la popa nu se poate, inmormantare fara 3-4 milioane la popa nu se poate, spovedanie fara 5-10 lei la popa nu se poate, cand vine popa cu Botezul intai bagi 10 lei la buzunar si dupa aia pupi crucea etc…
Colac peste pupaza am vazut cu totii cata spaga e necesara ca sa ajungi in randurile clerului trecand peste toate canoanele si randuielile bisericesti.
Deci Dumnezeu e Dumnezeu, iar nedemnii Lui slujitori din cadrul BOR vor avea mult de munca pentru a-si curata sufletul de pacate! Din punctul meu de vedere BOR nu mai are nici o legitimitate, eu personal ma duc la biserica fiindca pot sa ma reculeg si exista un cadru adecvat comunicarii spirituale cu Dumnezeu, dar pe popa nu vreau sa-l vad n-am nevoie de el.
gabriel popa said
am May 15 2009 @ 1:02 am
va invit pe dvs si pe cititorii dvs sa sustineti http://www.ad-lot.com , un proiect “de criza” al unui tanar student roman. multumesc
MADCAT said
am May 15 2009 @ 6:24 am
Se baga si Ponta ala ca pu… chilotii-n cur!!!!
Toleranta ca toleranta, dar cand ajung poponarii si lezboasele sa aibe mai multe drepturi decat oamenii normali, cand ajunge anormalul sa fie confundat cu normalul, atunci FUCK TOLERANTA!!!
NU HOMOSEXUALILOR!!!!
online said
am May 15 2009 @ 8:24 am
sa faca oricine ce vrea cat timp nu atenteaza la linistea mea
niki said
am May 15 2009 @ 9:18 am
lasa ca vede Ponta si cei care ii sprijina pe homo cum o sa-i f.. diavolii in c.. o vesnicie cand or sa ajunga in iad
Un mic chin pe langa multe altele. Sa-i ajute atunci cui au servit pe lumea asta… daca poate.
lt. col. Theodor Thobescu said
am May 15 2009 @ 11:49 am
NU HOMOSEXUALILOR!!!!
Stefan Ghioc said
am May 15 2009 @ 12:44 pm
MAGARII SI ANTIEUROPENISME
D.P.D.V A
MODULUI DE CONSULTARE A POPULATIEI.
S-AR PUTEA SA FIM TAXATI RAU DACA CINEVA CARE VA ANALIZA JUSTITIA CAP LA CAP SI CU TOATE CONEXIUNILE CE DECURG ISI DA SEAMA CA A FOST DOAR BATAIE DE JOC.
SG
Ponta si avortul aberant said
am May 15 2009 @ 12:58 pm
AVORTUL ÎN INTERESUL F?TULUI,
ULTIMA ABERA?IE DIN PROIECTUL NOULUI COD PENAL!
Printre contribu?iile aduse de comisia parlamentar? conduse de d-l Victor Ponta la proiectul noului Cod penal se num?r? ?i modificarea alineatului 6 al articolulul 199, care a fost reformulat de comisie în felul urm?tor:
”Nu constituie infrac?iune avortul terapeutic efectuat de un medic de specialitate obstetric?-ginecologie, pân? la vârsta de 24 de s?pt?mâni, sau întreruperea ulterioar? a cursului sarcinii în interesul mamei sau al f?tului.”
Comisia a apreciat c? prin aceast? modificare a adus o îmbun?t??ire textului din proiectul întocmit de Ministerul Justi?iei, care avea urm?torul cuprins:
”Nu constituie infrac?iune avortul terapeutic efectuat de un medic de specialitate obstetric?-ginecologie.”
In cele ce urmeaz? vom încerca s? explic?m deosebirile dintre cele dou? texte ?i implica?iile lor, l?sând cititorii s? aprecieze care dintre ele este mai corect.
Textul propus de Ministerul Justi?iei permite efectuarea avortului terapeutic indiferent de vârsta sarcinii, oferind medicului posibilitatea de a recurge la o asemenea interven?ie oricând ar fi necesar? din motive terapeutice.
Textul propus de comisie limiteaz? posibilitatea efectu?rii avortului terapeutic pân? la vârsta de 24 de s?pt?mâni a sarcinii, dup? care adaug? o nou? prevedere, conform c?reia va fi permis? ?i ”întreruperea ulterioar? a cursului sarcinii în interesul mamei sau al f?tului.”
Ad?ugirea comisiei ridic? multe semne de întrebare ?i de mirare totodat?.
1. Întreruperea ulterioar? a cursului sarcinii în interesul mamei este o formulare mult prea general? ?i neclar?, pentru c? expresia ”în interesul mamei” poate însemna orice interes, deschizând larg poarta interpret?rilor diverse ?i abuzurilor. Întreruperea sarcinii dup? 24 de s?pt?mâni ar putea fi justificat? doar prin considerente terapeutice, dar nu prin ”interesul mamei” în general, f?r? a se preciza natura acestui interes.
Prin compara?ie, textul ini?ial propus de Ministerul Justi?iei era mult mai clar, deoarece permitea avortul pe toat? durata sarcinii, condi?ionat de existen?a unor ra?iuni terapeutice. În consecin??, ad?ugirea f?cut? de comisie nu aduce nici o îmbun?t??ire sub acest aspect, ci introduce elemente de imprecizie ?i confuzie.
2. Ad?ugirea comisiei referitoare la întreruperea sarcinii în interesul f?tului ni se pare de-a dreptul o abera?ie, care nu ar avea ce s? caute într-o lege. Ideea c? avortul ar putea fi comis ”în interesul f?tului” ni se pare din start una absurd?. Cum ar putea fi în?eleas? întreruperea sarcinii ca fiind în interesul f?tului? Sun? la fel cum am spune c? uciderea unei persoane este în interesul ei.
Poate c? membrii comisiei parlamentare s-au gândit c? ar fi în interesul f?tului s? nu mai vin? pe lume în vremuri grele de criz?. Ori c? ar fi în interesul f?tului s? moar? decât s? vin? pe lume ?i s? sucombe de uimire v?zând cât de mare este în?elepciunea legiuitorilor.
Dac? autorii acestei modific?ri se vor fi gândit (de?i nu se prea vede din formularea textului) la considerente terapeutice legate de starea de s?n?tate a f?tului, trebuiau s? ajung? la concluzia c? tot mai bun? era formularea propus? de Ministerului Justi?iei. Cu alte cuvinte, trebuiau s? lase articolul nemodificat.
Îns? nici textul propus de Ministerul Justi?iei nu este la ad?post de critici, fiind mai pu?in clar decât prevederile codului penal în vigoare.
Iat? ce prevede actualul cod penal în articolul 185 alin. 6:
”Nu se pedepse?te întreruperea cursului sarcinii efectuata de medic:
a) dac? întreruperea cursului sarcinii era necesar? pentru a salva via?a, s?n?tatea sau integritatea corporal? a femeii îns?rcinate de la un pericol grav ?i iminent ?i care nu putea fi înl?turat altfel;
b) în cazul prev?zut în alin. 1 lit. c), când întreruperea cursului sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozi?iilor legale;
Precizare: alineatul 1 litera c) se refer? la avortul dup? vârsta de 14 s?pt?mâni a sarcinii.
Textul din codul penal actual arat? în mod expres c? întreruperea sarcinii este posibil? pe toat? durata acesteia, dac? via?a ori s?n?tatea femeii se afl? în pericol grav ?i iminent, precum ?i dac? întreruperea sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozi?iilor legale.
De aceea consider?m c? textul din codul penal actual este în mod evident mai clar pentru cet??ean, dar ?i pentru cei care aplic? legea decât cele propuse în proiectul noului Cod penal, fie c? e vorba de varianta Ministerului Justi?iei, fie de aceea a comisiei parlamentare.
Concluzia noastr? ar fi urm?toarea: dac? legiuitorii nu au fost în stare s? redacteze un text mai bun, mai clar ?i coerent, trebuiau s? p?streze textul din codul penal actual. L?s?m cititorii s? judece.
ANA said
am May 20 2009 @ 11:26 am
Draga domnule senator,
V-ati gandit macar pentru o clipa ca unii dintre alegatorii dvs au fost persoane gay? Noi nu santem cetateni de mana a doua. Noi platim impozitele exact ca si dvs si altii. Noi muncim pentru asigurarea de sanatate si viitoarea pensie. Avem exact aceleas vise si aspiratii. De unde vine homofobia intr-un senator intr-o tara europeana?