Cea mai mare frauda financiara din istoria USA : Preluarea Merrill Lynch de catre Bank of America
Rezerva federală americană şi Trezoreria ar fi disimulat pierderile băncii Merrill Lynch, conform declaraţiilor Bank of America citate de e24. Totodată, Trezoreria a ameninţat că schimbă conducerea Bank of America pentru a forţa preluarea Merrill Lynch, declară directorul general al BoA, Kenneth D. Lewis.
Totul se leagă de bonusurile primite de conducerea Merrill Lynch cu puţin înainte de preluarea acesteia de către Bank of America.
"Preluarea Merrill de către Bank of America a fost aprobată de către acţionari pe 5 decembrie 2008 şi finalizată pe 1 ianuarie 2009. În săptămână de după votul acţionarilor şi la câteva zile după ce Merrill a plătit bonusurile, rapid şi în linişte deplină, a înregistrat pierderi de miliarde de dolari", spune procurorul geenral care se ocupă de această anchetă.
Potrivit declaraţiilor lui Kenneth Lewis, Henry Paulson şi Ben Bernanke nu a vrut să divulge dificultăţile financiare ale Merrill înainte de preluarea sa.
Dacă acest lucru s-ar fi întâmplat, cel mai probabil acţionarii s-ar fi opus achiziţiei.
Rezerva Federală a dezminţit declaraţiile directorului BoA, spunând că instituţia nu s-ar fi putut amesteca în treburile interne ale Merrill Lynch.
Kenneth Lewis, director al BoA, nu s-a interesat de starea financiară a Merrill Lynch. Totuşi, în momentul în care a fost informat de pierderile uriaşe ale băncii, Lewis ar vrut să anuleze operaţiunea.
La Washington, a fost rugat să nu activeze clauza de anulare a preluării. Apoi, a discutat cu Paulson şi Bernanke.
Pe 17 decembrie, Kenneth Lewis ar fi primit un mesaj în care i se spunea că managementul şi consiliul de administraţie al Bank of America ar putea fi schimbat. La 1 ianuarie 2009, Merrill Lynch a fost rpeluată de Bank of America.
Cele două bănci se află, din luna ianuarie, în faţa justiţiei pentru că acţionarii nu au fost informaţi în legătură cu pierderile Merryl Lynch, înainte ca aceasta să fie preluată.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
cosmin said
am April 25 2009 @ 10:52 am
ba s-avem pardon cea mai mare e preluarea Washington Mutual de catre JP Morgan. Evaluarea WM pentru a stabili pretul pe care ar trebui sa-l plateasca JP Morgan s-a facut de catre… JP Morgan!
JP Morgan a platit 1.9 miliarde de dolari pentru o firma cu active de 307 miliarde!! si depozite de 188 miliarde (!!)
Asta da afacere!
http://www.nakedcapitalism.com/2008/09/cnbc-jp-morgan-to-acquire-wamus.html
“Washington Mutual Bank also has a subsidiary, Washington Mutual FSB, Park City, Utah. They have combined assets of $307 billion and total deposits of $188 billion.
So JP Morgan got to strip the assets for a mere $1.9 billion? That sounds like one hell of a deal.”
Voi inca mai credeti ca e “criza”?
Parmalat said
am April 25 2009 @ 11:04 am
@cosmin: dar de liabilities de ce nu scrie nimic? Daca am assets de 1$ si liabilities de 2$ se cheama ca nu am nimic, mai sunt si dator.
Hai sa nu uitam de unde a plecat criza: active toxice detinute de banci in valoare de cateva mii de miliarde de USD. Activele toxice detinute de Merryl Lynch nu s-au evaporat peste noapte deci aia care au scris acolo assets de nu stiu cate sute de miliarde de $ au uitat sa mentioneze toxic assets in valoare de cel putin tot atata!
Pentru Merryl Lynch, preluarea de catre BoA inseamna practic garantia prestarii acelorasi servicii catre clientii sai, dar sub alt nume fiindca BoA nu va da faliment niciodata (desi au avut o gramada de probleme chiar in urma cu cateva saptamani) fiindca la BoA are bani depusi jumatate din America!
Cat despre actionarii BoA, si ei pot fi multumiti, dar nu acum ci peste 20 de ani cand situatia financiara mondiala va fi mai buna.
Cu alte cuvinte cumperi o casa, platesti 20 de ani la ea, dar peste 20 de ani nu mai platesti si iti ramane tie.
cosmin said
am April 26 2009 @ 1:28 am
parmalat sa nu uitam ca unul din factorii crizei a fost obligatia de a inregistra activele la valoarea din piata la momentul respectiv (mark to market). De exemplu, Petrom era prin 2007 la 6500 de lei vechi/actiune. Astazi e pe la 1700. Sa intelegem prin asta ca Ministerul Economiei a pierdut bani (ca doar e actionar la Petrom)? Nicidecum. Nu se pune problema sa se vanda actiunile respective. Iar daca s-ar vinde nu s-ar vinde la pretul din piata ci la un pret stabilit prin negociere care ar fi in mod clar mai mare decat cel actual din piata.
La fel si in SUA. Ipotecile respective “nu au valoare” acum. Peste cativa ani (destul de putini), va fi cu totul altceva. Ori majoritatea bancilor respective isi pot permite sa astepte pana atunci. “Pierderile” respective sunt niste pierderi fictive (asa cum de exemplu la noi scaderea pretului la locuinte e fictiva, pentru ca devalorizarea leului a facut ca preturile sa ramana tot pe acolo). Si hai sa mai lasam formulele astea consacrate ca suna f bine si toti le folosesc cu emfaza (active toxice), ca suna bine, dar sunt doar limbaj de lemn. si multa lume le foloseste cam ca papagalii care repeta niste cuvinte desi habar nu au ce spun.
Apropo de mark to market:
As the practice of marking to market caught on in corporations and banks, some of them seem to have discovered that this was a tempting way to commit accounting fraud, especially when the market price could not be objectively determined (because there was no real day-to-day market available or the asset value was derived from other traded commodities, such as crude oil futures), so assets were being ‘marked to model’ in a hypothetical or synthetic manner using estimated valuations derived from financial modeling, and sometimes marked in a manipulative way to achieve spurious valuations. See Enron and the Enron scandal.
io' said
am April 26 2009 @ 5:11 am
Spre informarea voastra “billion” inseamna milion si trillion inseamna miliard! Bafta!
Buduru said
am April 26 2009 @ 9:00 am
Fair Value = “The amount at which an asset (or
liability) could be bought (or incurred) or sold in a current
transaction between willing parties, that is other than in a
forced liquidation or sale.” – sursa FASB.
Atat “mark to market”, cat si “mark to model” sunt metode de determinare a “fair value”.
De modul in care interpretam notiunile astea, depinde viitoarea criza financiara (ca pe-asta nici n-am depasit-o, inca!).
Daca actiunea Petrom valoreaza, astazi (“current transaction”-din definitie), 1700, iar cineva o cumpara cu 3000, in speranta ca va reveni la 6500 peste 2 ani, totul este OK, atata timp cat cumparatorul are banii in buzunar! Daca se imprumuta la banca, pentru tranzactia asta, ajungem de unde-am plecat si intelegem perfect notiunea de “activ toxic”!