Copilul viu dar care nu este viabil , nu are drepturi ! Codul Civil se inspira din Doktor Mengele
Senatorul Urban Iulian a formulat si depus un amendament la dispozitiile art. 36 din proiectul Codului Civil Roman, intrucat, in varianta propusa de Ministerul Justitiei, copilul nascut viu, dar care nu este viabil, nu are avea nici un fel de drepturi din punct de vedere civil.
In mod evident sunt in prezenta unei ABERATII.
I-am intrebat cu ocazia dezbaterilor, pe reprezentantii Ministerului Justitiei, ce inteleg ei prin "viabil" adica unde va regasi judecatorul definitia JURIDICA a acestui cuvant si nu am primit raspuns.
Asadar, cum vom considera ca un copil este viabil ? daca nu va avea sa zicem, 1000 grame si 30 de cm la nastere nu va fi considerat viabil ? Cine are dreptul sa puna stampila pe un copil ca este sau nu viabil ? Nu trebuie ca doctorii sa lupte pentru viata unui copil pana la capat ?
In afara de aceasta, am atras atentia asupra faptului ca, daca copilul are drepturi de la conceptiune, atunci, de ce sa dam posibilitatea unor medici , care gresesc la nastere, sau in cursul evolutiv al sarcinii si din cauza lor fatul moare, ca sa scape invocand faptul ca, copilul nu a fost viabil ? Si apoi, ce tot vorbim noi de viabilitatea unei fiinte umane ? Suntem doktor Mengele, suntem nazisti sa apreciem noi , sa sortam fiinta umana in viabili si non-viabili ?
Varianta propusa de Ministerul Justitiei
Art.36 – Drepturile copilului sunt recunoscute de la concepţiune, însă numai dacă el se naşte viabil. Dispoziţiile art.427 referitoare la timpul legal al concepţiunii sunt aplicabile.
Varianta amendata propusa de Senatorul Urban Iulian
Art.36 – Drepturile copilului sunt recunoscute de la concepţiune, însă numai dacă el se naşte viu. Dispoziţiile art.427 referitoare la timpul legal al concepţiunii sunt aplicabile.
VI'ABIL ~ă (~i, ~e) Care este în stare să trăiască sau să dureze timp îndelungat; apt de a avea o existenţă îndelungată. Un organism
~. [Sil. vi-a-] /<fr. viable
Susţinătorii avortului spun că embrionul sau fătul nu este o fiinţă umană (şi deci nu are dreptul la viaţă) pentru că nu este viabil, adică nu poate supravieţui în afara corpului mamei. Deci, în opinia lor, viabilitatea decide dacă cineva este om sau nu.
Un copil născut la 7 luni în secolul al XIX-lea nu ar fi putut supravieţui. Cunoştinţele medicale nu erau sufficient de avansate pentru a-l menţine în viaţă şi nu existau incubatoare care să simuleze condiţiile din interiorul uterului mamei. Dar un copil născut la 7 luni în secolul XXI are şanse foarte mari de supravieţuire. Şi atunci acesta din urmă este “mai uman” decât primul? Ce anume determină viabilitatea şi deci umanitatea unui astfel de copil? Timpul?
Un copil născut la 6 luni într-un oraş mare, în apropierea unui centru medical, are şanse de supravieţuire. În schimb un alt copil, născut tot la 6 luni într-un sat izolat, fără a se putea bucura de aceleaşi îngrijiri medicale, ar muri cu siguranţă. Este acesta “mai puţin uman” decât primul? Deci locul în care se naşte cineva hotărăşte dacă e viabil sau nu, dacă e uman sau nu?
Copilul nenăscut devine din ce în ce mai uman pe măsură ce mama lui se apropie de spital, dar revine la o stare non-umană nedefinită după ce ea se îndepărtează?
Vabilitatea nu are de-a face cu condiţia de fiinţă umană. Ea nu transformă în nici un fel natura fiinţei din pântecele mamei. Nu există un “moment magic” în care embrionul sau fătul “devine uman”, şi înainte de care el era… altceva (altceva ce?). În mod clar, nu aparţine unei alte specii decât cea umană.
Copiii nenăscuţi sunt fiinţe umane încă din momentul concepţiei, indiferent de capacitatea lor de a supravieţui în afara corpului mamei.
amendament-art-36-cod-civil
Urban I. Iulian
Senator de Ilfov
Grupul Parlamentar al PDL din Senat
Vicepresedinte al Comisiei Juridice din Senatul Romaniei
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
Parmalat said
am March 19 2009 @ 10:54 pm
E discutabila treaba.
Articolul poate foarte bine sa fie sters fiindca daca un copil se naste mort atunci nu mai e copil, ce drepturi sa-i dai?!
Legiuitorul a vrut probabil sa cuprinda prin exprimare situatiile in care copilul sufera de o boala incurabila. Problema e la ce s-a gandit cand a spus asta?! Adica de ce sa nu dai drepturi unui copil ne-viabil?!
Ce se intampla in cazul in care doi gemeni se nasc uniti in regiunea cutiei craniene cum apar n cazuri pe la televizor?! Ala mai e copil? Sau sunt 2 copii? Si cum procedam in cazul in care unul trebuie sacrificat pentru ca celalalt sa traiasca? Probabil aici a vrut sa ajunga legiuitorul, trebuie introdusa notiunea de organism neviabil, deci copilul e copil, dar un astfel de organism cu malformatii, cu boli incurabile etc… nu poate fi considerat copil.
Buduru said
am March 20 2009 @ 7:49 am
Mergand pe linia “Mengele”, eu zic sa introducem si notiunea de “copil inferior”, pe care sa-l privam de orice drept, si va asigur ca, pe viitor, nu vom mai avea “specimene” care sa redacteze astfel de coduri!
Imi cer scuze-o gluma macabra!
Cristian said
am March 20 2009 @ 9:40 am
Trecand peste titlul tipic presei de scandal:
Anul trecut, dintr-o eroare medicala (medicatie prescrisa si administrata eronat), sotia mea a pierdut a doua sarcina la 7 luni si jumatate. Medicii i-au dat copilului CNP si certificat de nastere.
Medicii au extras din corpul sotiei un cadavru care, conform autopsiei a murit in pantecele matern in urma unor hemoragii cerebrale masive si multiple.
Sunt curios: acel cadavru a primit si primeste drepturi ca toate fiintele umane care respira, avand un CNP si un certificat de nastere, eu refuzand sa particip la aceasta, scuzata sa-mi fie exprimarea, cacanarie romaneasca, le-am spus medicilor ca imi iau sotia si plec din spital. Daca i-au dat toate drepturile unui om viu sa-l creasca statul mare.
Traim intr-s societate condusa si reglementata de dementi.
Bogdan Stanciu said
am March 20 2009 @ 12:35 pm
Stimate D-le Senator,
Ne bucuram din inima ca nu ne-am inselat in ce va priveste.
Am luat act de batalia pe care o duceti in subcomisia pentru analiza Codului Civil si de Procedura Civila.
Va multumim pentru pozitia exprimata in ce priveste donarea de organe (speram ca v-au fost de folos scrisorile noastre) si mai ales pentru opiniile exprimate in legatura cu umanitatea copilului nenascut. Sunteti unul din putinii politicieni romani care au curajul sa exprime astfel de pozitii si probabil singurul care are curajul sa se bata pentru ele.
Pe saitul nostru http://provitabucuresti.ro/Resurse/inapoi-la-argument.html gasiti argumentatie suplimentara referitoare la dreptul la viata al nenascutului, daca consdierati ca va este de folos.
Organizatiile noastre lucreaza acum intens la un material destinat parlamentarilor din subcomisia de analiza a Codului Penal, unde situatia este mai proasta decat la Codul Civil. Din pacate n-aveti o clona acolo…
Voi reveni sa va tin la curent.
Cu pretuire,
Bogdan I. Stanciu
Presedinte-fondator, Asociatia Provita Bucuresti
Membru fondator, Alianta Familiilor din Romania
Stiri de criza - surse interne « Zona de criza said
am March 21 2009 @ 12:32 pm
[...] pasnice Oamenii din spatele lui Obama(video) (Genial!) Tehnic vorbind, USA e deja falita Din Codul Civil – Copilul viu dar neviabil nu are drepturi Gordon Brown: Progresismul va invinge, era laissez faire a luat sfarsit FMI sau: Cui serve?te [...]
obiectiva said
am March 21 2009 @ 2:11 pm
DOMNULE SENATOR! In loc sa se modifice art. 94 din Cod familie cu pensia de intretinere stabilita la cuantumul de 25% din veniturile PROVENITE DIN MUNCA, cod nu expirat, ci expiat, de mult din realitatea romaneasca, caci parintele debitor nu mai DA NICI UN BAN pentru copiii sai, caci nu are castig realizat din munca, demonstrabil pe o carte de munca romaneasca, astia se piaptana ca baba din poveste. Schimba TOT ce ERA BUN!
obiectiva said
am March 21 2009 @ 2:16 pm
SUNT DE ACORD du domnia voastra! Daca nu mai este VIABIL si nu are drepturi, nu va AVEA DREPTUL LA VIATA si, implicit la TRATAMENT! Il lasam sa moara ca in lagarele naziste!
A voice in the dark said
am March 31 2009 @ 9:33 pm
Ajutoooooooooooor, Doamne Dumnezeule Hristos!!!!!! Au innebunit de tot oamenii!!!!!!!!!! La ospiciu cu ei, nu la guvernare!!!!!!!!!!
mihai said
am April 14 2009 @ 10:27 pm
In Romania, toata lumea se pricepe la toate lucrurile. Suntem o tara de experti. MAI ALES in domeniul medical. Pentru ca, in fond, toti stim sa ne tratam si singuri, ce mare lucru stiu si doctorii aia. Atata scoala si tot degeaba, ne mananca noua banii de taxe si impozite degeaba…
Este cazul sa va mai potoliti cu aprecieri legate de corectitudinea anumitor acte medicale si de logica anumitor legi legate de domeniul medical, dle. jurist/avocat/ce sunteti Urban, in nici un caz “jurist/avocat specializat in domeniul medical”, in nici un caz “jurist-medic”. Cred ca in meseria dvs. ar trebui sa stiti ce este aceea competenta. Nu sunteti un simplu cetatean care poate sa exprime o opinie, sunteti jurist, senator si reprezentant al unei asociatii, aveti o responsabilitate.
Aceasta propunere pt Codul Civil, in opinia mea de simplu cetatean cu cunostinte medicale, este posibil sa se refere la acei nou nascuti cu grave malformatii medicale, GRAVE malformatii medicale, o repet, multa lume nu stie ce inseamna asta, care, printr-o minune, se nasc vii dar care nu au nici o sansa de supravietuire in continuare. Acesti bebelusi nefericiti sunt pusi la incubator, se fac toate eforturile, insa nu supravietuiesc mai mult de cateva zile, saptamani, poate cateva luni. Nu puteti intelege ce tragedie este pentru parintii acestor bebelusi dar si pentru cadrele medicale. Acesti bebelusi pot fi tinuti in spital, unde parintii stau cu ei asteptand practic sa moara si sa nu se mai chinuie, privind in jur bebelusi sanatosi, normali, norocosi. Este ingrozitor. Calvarul poate dura si cateva luni.
Aceasta prevedere a Codului Civil cred (nu sunt jurist, nu stiu sigur) ca ar permite ca acesti bebelusi sa nu mai fie asistati medical (incubator, resuscitare – in strainatate exista optiunea Do Not Resuscitate, in Romania nu!) imediat dupa nastere cand nu ar putea sa supravietuiasca singuri.