Botnita presei : Noul Cod Civil va obliga jurnalistii sa plateasca daune pentru “informatiile gresite”
Senatorul Urban Iulian face parte din Comisia Speciala comuna pentru dezbaterea in fond, in procedura de urgenta a Codului Civil si Codului de Procedura Civila. Sunt anumite probleme insa in aceste coduri ! Documentele sunt transmise Parlamentului, iar Guvernul intenţionează să îşi asume răspunderea în luna mai pentru aprobarea acestora.Noul Cod civil va stabili, pe lângă dreptul la libertatea presei sau dreptul la replică, şi dreptul la repararea prejudiciului patrimonial şi nepatrimonial ca urmare a informaţiilor greşite apărute în mass-media, a spus, miercuri, ministrul Justiţiei Cătălin Predoiu, la începutul şedinţei de Guvern.
Ministrul Justiţiei a precizat că noul Cod civil va statua libertatea presei, dar va introduce şi reglementări legate de dreptul la imagine şi de repararea prejudiciului cauzat imaginii unei persoane. Sincer, o asemenea actiune in Justitie de putea introduce si pana acum, astfel incat eu unul nu inteleg de ce mai era necesara inca o asemenea reglementare.
Mai ales ca : vorbim de informatii "gresite" adica, se introduce o circumstantiere extrem de interesanta; pentru ca, nu se mai vorbeste ca pana acum, de difuzarea prin mass-media a unor informatii INTENTIONAT eronate, cu scopul de a discredita, acum deja vom vorbi de raspunderea jurnalistilor pentru greseli, adica vom asista la obligarea la plata de daune pentru erori savarsite din culpa. In conditiile in care presa a fost garantul fragilei lupte impotriva coruptiei din Romania, este posibil sa asistam la o avalansa de procese impotriva ziaristilor incomozi. Iar acestia sunt destul de rari, pentru ca anchete jurnalistice care scot la iveala dosare de coruptie, despre care organele de urmarire penala afla spre rusinea lor, direct din presa, sunt necesare demascarii coruptiei; ce vrem ? sa avem o tara de ziaristi de tabloid ? sau vrem sa incurajam anchetele serioase si documentate facute de ziaristi de exceptie, carora prin asemenea reglementari le dam semnalul de "ciocu'mic" ? Nu este normal sa pedepsim un jurnalist pentru o informatie gresita, ci numai daca se demonstreaza ca a actionat cu intentia de a aduce un prejudiciu ! Aceasta este pozitia mea ca jurist si senator care nu poate abdica de la principiile dupa care a trait o viata intreaga, si eu voi vota impotriva unei asemenea ineptii.Daca insa presa va reactiona la aceasta propunere din Codul Civil, la fel de mistocar ca in cazul pasapoartelor biometrice, atunci cu adevarat ne meritam soarta in aceasta tara!
"Aş putea să spun că una dintre noutăţile care interesează presa este că în cartea I, referitoare la persoană, sunt introduse o serie de dispoziţii legate de protecţia drepturilor fundamentale, printre care şi dreptul la libertatea presei, dreptul al imagine şi dreptul la repararea prejudiciului patrimonial şi nepatrimonial ca urmare a unor informaţii greşite apărute în presa audio-vizuală, inclusiv dreptul la replică", a spus Cătălin Predoiu.
Urban I. Iulian
Senator de Ilfov
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
MODERAT said
am March 11 2009 @ 5:58 pm
O sa ajungem sa citim ziare ce vor semana cu cartea de matematica, stiinta exacta!
Asociatia Clientilor Bancilor din Romania http://acbdr.wordpress.com/
Jean said
am March 11 2009 @ 6:00 pm
Opriti aceste abuzuri; daca nici acum nu se trezesc jurnalistii atunci cand o vor face ?
Stelian Negrea said
am March 11 2009 @ 7:28 pm
Ok. Am inteles stupiditatea gaunoasa a demersului asta perfid. Ce pasi tb sa urmam ptr a impiedica o asemenea perfidie si pe ce petitie tb sa semnam ptr a scoate aceasta cretinatate din peisaj. Nu le-au ajuns tampeniile gen stiri pozitive/stiri negative vad ca merg in continuare!
Lorelei said
am March 11 2009 @ 8:08 pm
Aveti dreptate. Au fsot destul de multe cazuri in care daca ziaristii n-ar fi scris, n-ar fi insistat problemele semnalate (coruptie, mita, inselaciune, schestrate, frauda s.a.) n-ar fi fost abordate si cunoscute niciodata, n-ar fi fost rezolvate.
Presa este o putere in stat, libertatea ai nu poate fi cenzurata, ingardita.
Mai exista ziaristi profesionisti si presa credibila.
Daniel said
am March 11 2009 @ 8:54 pm
Presa nu poate face nimic daca Parlamentul voteaza legea asta… Deci puterea presei e mica, poate cel mult sa injure parlamentarii care accepta promulgarea unor astfel de legi…
SORIN OLTEANU said
am March 11 2009 @ 8:55 pm
Foarte bine ! S? fie obliga?i s? fac? o documentare serioas? atunci când scriu un articol ! S? nu mai împroa?te cu noroi în oricine, atunci când vor ei ! S? pl?teasc? pentru informa?iile eronate comunicate, în dese rânduri, cu bun? inten?ie, sau din ne?tiin??, publicului.
sorin said
am March 11 2009 @ 10:41 pm
Se construieste ceva asemanator cu vremurile anilor 70-80-90, de pe vremea lui Ceausescu?
MirceaA said
am March 11 2009 @ 11:18 pm
mi se pare normal. Sa zicem ca apare intr-un ziar ca Mircea, adica eu, e homo, betiv si altele. Pai de ce sa scape dobitocul care a spus asta?
Marius said
am March 11 2009 @ 11:28 pm
Postati undeva cele doua coduri – civil si de procedura civila
Cristina said
am March 11 2009 @ 11:42 pm
Nu s-a mai saturat nimeni altcineva de barfe? Eu una ma bucur ca in sfarsit o sa poti sa citesti o stire fara prea multe riscuri sa fie minciuni si/sau manipulari.
Zamfir POP said
am March 11 2009 @ 11:57 pm
Cu sincere mul?umiri pentru aten?ionare ?i sus?inere.
apocas, de ieri paduche idiot said
am March 12 2009 @ 12:47 am
da cu incestu cum a ramas,
ca vreau sa militez pt poligamie evident mai demna decat incestu
(cu perfecta egalitate in drepturi pt ambele sexe, sa vedem cum o iesi)
mi se pare mai etica bigamia decat relatia adultera, macar bigamu vrea sa acorde credit egal ambelor /ambilor parteneri
Politicianul said
am March 12 2009 @ 7:29 am
Legea va sanctiona acea parte a paparatzilor-jurnalisti care in goana dupa senzational, inventeaza stiri false ,denigrand ,falsificand adevarul,creind stari conflictuale,sau aducand prejudicii grave dreptului la intimitate asa cum intalnim la tot pasul in presa noastra si nu numai!!!Corect!
Martin Luta said
am March 12 2009 @ 7:33 am
Nu stiu daca formularea legii este corecta, dar oricum fiecare trebuie sa raspunda pentru faptele si spusele sale. Nu este admisibil ca de dragul senzationalismului si pentru a vinde ziarele, sa se scrie chiar orice. Calomnia, barfele ordinare, amestecul brutal in vietile private, rautatea gratuita dusa pana la sadism, calcatul peste cadavre, vorbele ordinare nu au ce cauta in presa.
Tot respectul pentru ziaristii care ataca relele societatii- dar asasinii (morali adica de fapt imorali, platiti) trebuie opriti. Presa trebuie sa fie puternica, activa dar DECENTA.
Parmalat said
am March 12 2009 @ 8:15 am
Sa vedeti cate procese o sa am yo cu jurnalistii ca yo nu suport cand mananca rahat si mai sunt si procesoman.
Meda said
am March 12 2009 @ 8:32 am
Mie mi se pare corect introducerea acestei legi, deoarece stiu multe cazuri cu articole din presa care nu au fost veride sau ma rog nu s-a verificat veridicitatea informatiei si dupa aparitia in ziar s-a dovedit a fi o minciuna tot articolul. Eu am terminat jurnalistica si eu la scoala am invatat ca o informatie trebuie verificata din cel putin trei surse. Daca toti jurnalistii ar respecta Codul deontologic si etic al jurnalistului nu ar trebui introdusa aceasta lege in Codul Civil, dar din pacate tot mai multi jurnalisti sunt din pacate necunoscatori acestor coduri si ajug sa faca multe greseli in presa scrisa si audiovizual, apoi vine omul de rand si spune: “ce prost e asta!!!”
Din pacate la noi in tara sunt multi jurnalisti care sunt nepregatiti si au intrat pe pile la institutiile de presa.
Oare cand se va schimba ceva la noi in tara si vom avea si noi jurnalisti care stiu ce fac si ce spun?
Mariana said
am March 12 2009 @ 8:45 am
Vad ca opinia generala exprimata aici este URA IMPOTRIVA JURNALISTILOR !
Sa vedem ce o sa faceti fara ei, pentru ca dl. Urban are dreptate : nu se va sanctiona fapta paparazzilor, ci informatiile GRESITE date fara intentie, si aici se poate baga orice material dat publicitatii care deranjeaza…adio dezvaluiri, bun venit stat totalitar; idiotilor
indignatul said
am March 12 2009 @ 10:24 am
Mi se pare de bun augur. Sa isi asume responsabilitatea si consecintele pentru ceea ce publica si spun la tv. Poate asa vor disparea stirile comandate .
marry said
am March 12 2009 @ 11:15 am
SI DACA SE ADEVERESC STIRILE CA SINT REALE SI DOVEDI-
TE SI ATUNCI TREBUIE SA PLATEASCA JURNALISTUL ?? SAU
CONFORM PRINCIPIULUI ,,ADEVARUL DOARE PE OM” VA FI INTERZISA ORICE STIRE ??
senator Urban Iulian - iata textul de lege said
am March 12 2009 @ 1:46 pm
Atingeri aduse vie?ii private sau reputa?iei Art.80 – Pot fi îndeosebi considerate ca atingeri aduse vie?ii private:
a) intrarea f?r? drept în locuin?? sau luarea din aceasta a oric?rui obiect f?r? acordul celui care o ocup? în mod legal;
b) interceptarea f?r? drept a unei convorbiri private s?vâr?ite prin orice mijloace tehnice;
c) captarea ori utilizarea imaginii sau a vocii unei persoane, dac? aceasta nu se afl? într-un loc public;
d) difuzarea de imagini ale persoanei, filmat? în propria locuin?? sau în orice alte locuri private, f?r? acordul acesteia;
e) difuzarea de imagini care prezint? interioare sau aspecte exterioare ale locuin?ei private, f?r? acordul celui care o ocup? în mod legal;
f) ?inerea vie?ii private sub observa?ie, prin orice mijloace, în afar? de cazurile prev?zute expres de lege;
g) difuzarea de ?tiri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise sau audiovizuale privind via?a intim?, personal? sau de familie, f?r? acordul persoanei în cauz?;
h) difuzarea de materiale con?inând imagini privind o persoan? aflat? la tratament în unit??ile de asisten?? medical?, precum ?i a datelor cu caracter personal privind starea de s?n?tate, problemele de diagnostic, prognostic, tratament, circumstan?e în leg?tur? cu boala ?i cu alte diverse fapte, inclusiv rezultatul autopsiei, f?r? acordul persoanei în cauz?, iar în cazul în care aceasta este decedat?, f?r? acordul familiei sau al persoanelor îndrept??ite;
i) utilizarea numelui, imaginii, vocii sau asem?n?rii cu o alt? persoan? în alt scop decât informarea legitim? a publicului;
j) difuzarea sau utilizarea coresponden?ei, manuscriselor sau a altor documente personale, inclusiv a datelor privind domiciliul, re?edin?a, precum ?i numerele de telefon ale unei persoane sau ale membrilor familiei sale, f?r? acordul persoanei c?reia acestea îi apar?in sau care, dup? caz, are dreptul de a dispune de ele.
Dreptul de a se adresa justi?iei Art.87 – (1) Dac? legea nu prevede condi?iile ?i modalit??ile de exercitare a dreptului la consultarea sau rectificarea unui dosar, acestea vor fi determinate de instan?a judec?toreasc?, la cererea persoanei interesate.
(2) În toate cazurile, dreptul la daune-interese al persoanei care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucr?ri de date cu caracter personal sau a ?inerii unui dosar, efectuate f?r? acordul persoanei interesate ori cu nerespectarea dispozi?iilor legale, r?mâne neatins ?i poate fi valorificat în condi?iile dreptului comun. Orice clauz? contrar? este considerat? nescris?.
Popescul said
am March 12 2009 @ 2:13 pm
Este un act juridic necesar chiar daca “dornicii de mahalagisme”in presa de scandal vor cam ramane cu buzele umflate!”Dezvaluirile” unor fitzuici vrednice de “jurnalisti” cu iz de “fosa ecologica” sunt agreeate de consumatori semi analfabeti,”dansatori” de Can-can si telespectatori (fideli!)ai OTV!!!
Geta said
am March 12 2009 @ 2:51 pm
Mama ce bune sunt modificarile astea; il voi vedea si eu la pusckarie pe Mircea Badea si pe jigodia aia de Ciutacu
Elena said
am March 12 2009 @ 3:05 pm
@Parmalat
Respect presa si jurnalistii buni, dar nu-i suport pe mancatorii de fecale. Daca vei avea nevoie de asistenta juridica, te informez ca nu sunt avocat, dar cunosc peste 70% din avocatii cu peste 5 ani vechime din Baroul Bucuresti.
ODOACRU said
am March 12 2009 @ 5:28 pm
laudabila incercarea. sper ca va trece in forma asta.
nu sunt de acord ca un jurnalist sa faca o gresala care il poate costa pe un om extrem de mult si sa nu fie tras la raspundere.
eu era sa imi pierd locul de munca din cauza unui reporter si a unui cameraman care bagaciosi si tupeisti desi i-am rugat sa nu fiu filmat au facut-o si uite ca am ajuns vedeta la tv.
bafta mea a fost angajatorul care m-a inteles. altfel trebuia din a doua zi sa fiu dat afara.
daca se intampla lucrul asta cine era responsabil? bineinteles ca eu pentru ca tb sa ii iau la bataie ca sa nu ma filmeze si sa evit aparitia mea in presa.
ODOACRU said
am March 12 2009 @ 5:30 pm
dreptul la intimitate si la respectarea adevarului trebuie sa fie principii de baza pentru jurnalisti. poate ca acum se vor impune asemenea principii
patitu said
am March 12 2009 @ 6:07 pm
Foarte bine, sa platiti pentru neadevaruri, mizerii si insulte!
faqt said
am March 13 2009 @ 10:20 am
Domnule Senator…
Principiile de protejare a intimitatzii persoanei sunt frumoase…
De protectzia legii astfel formulate ar trebui sa se bucure toate persoanele. Cu exceptzia celor ce se autoexpun.
Firesc mi se pare ca , traitor pe bani publici fiind, existentza averii (vila, mashina, …. pitzipoanca…conturi???) sa nu poata sa fie un secret. Asemenea shi a “magnatzilor ” privatzi datori la buget…
Daca o “vedeta” (arta/sport/politica/mondena/…e surprinsa acasa…(ori in curte…) jos(la racoare…) cu paparatzii; da’ daca un furnizor de servicii/comerciant/fabricant/infractor/…/politzai/SPP-ist atinge camera/telefonul/reportofonul pe “domeniul privat” accesibil pentru uz publicului…sa fie bai pentru ei.
Modelele… demnitarii, magistratzii, profesorii sa-shi asume -contractual- posibilitatea dezvaluirii. Cu protectia chipului, inscrisurilor sau elementelor de recunoastere , mai ales a numelui. Shtiri “un judecator de la o curte de apel a fost gasit baut la volan” cu evidentierea personajului cu chipul blurat, al mashinii (fara numar…)eventual a agentului constatator vazut din spate, imi par admisibile…fara trei surse .
“Nimic din cele ascunse nu raman asha…”
Ju