O aberatie votata in Comisia Juridica la legea avocaturii
Comisia Juridică a Senatului a dat aviz favorabil, cu mai multe amendamente, legii care modifică Statutul profesiei de avocat, la data de 10 martie 2009.
Concret , ma refer la faptul ca, desi Consiliul Superior al Magistraturii s-a opus si pe buna dreptate, senatorul Urban Iulian a fost singurul membru al Comisiei Juridice din Senat, care a atras atentia asupra faptului ca, este aberant sa impui ca judecatori cu 10, 20 sau 30 de ani vechime, procurori eminenti sau consilieri juridici din ministere care sunt oameni de exceptie cu cu zeci de ani de pregatire continua in spate, sa fie obligati sa dea examen de admitere in avocatura, cot la cot cu absolventi de facultate particulara.
Este aberant, este degradant si jignitor, si vreau sa subliniez faptul ca, doar CSM a fost alaturi de mine in acest vot dat in Comisia Juridica. Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici sau nu avut nici un fel de reactie oficiala, si asta este cel putin frustrant pentru cei peste 18000 de consilieri juridici membrii ai acestei asociatii!
De "furia" Comisiei Juridice nu au mai scapat nici titularii diplomelor de doctor in stiinte juridice, si CULMEA, nici profesorii universitari ! Va dati seama ca un profesor universitar care a predat miilor de studenti, dupa vreo 30 de ani de profesorat si dupa vreo 50 de carti de drept scrise, va fi obligat sa o ia de la zero , sa dea examen cot la cot cu fostii lui studenti, si sa care geanta vreunui " maestru" ? Asta vrem noi de la legi, sa ne umileasca elitele ?
In plus vreau sa corectez o grava eroare transmisa presei de presedintele Comisiei Juridice, care a spus [ iar toata presa a preluat fara sa verifice aceasta eroare ]
"Toată lumea care doreşte să intre in avocatură poate să o facă, insă numai pe baza unui examen. Există o singură excepţie pentru judecătorii Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ), care, odată ieşiţi la pensie, pot să practice şi profesia de avocat", a mai spus Greblă.
Tin sa-i amintesc d-lui senator faptul ca, poate ca a uitat ce a votat, insa, INCLUSIV judecatorii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie , sau judecatorii Curtilor de Apel, oameni eminenti, vor trebui sa dea examen de admitere in magistratura.
Vreau sa va mai spun, ca , subsemnatul senator Urban Iulian, abia am reusit sa trec prin Comisia Juridica un amendament conform cu care, toti consilierii juridici, judecatorii, notarii si procurorii care au minim 5 ani vechime si au promovat examenul de definitivat in meseria lor, vor putea sa dea examen, insa vor fi supusi de stagiul de 2 ani, pentru ca se dorea ca, un judecator de la Curtea de Apel Bucuresti, sa dea examen dupa 30 ani de profesie, si sa care geanta unui "maestru" vreo doi ani de zile, pana ce "deprindea si el nitica meserie"!
Jenant, este singurul cuvant care imi vine in minte !
Urban I. Iulian
Senator de Ilfov
Vicepresedinte al Comisiei Juridice din Senatul Romaniei
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
Temniceru din Galati said
am March 10 2009 @ 5:39 pm
Vai de mama noastra; asi da foc la tot Parlamentul asta de cretini si chibritul ar trebui aprins de dl. Urban.
Va multumim ca sunteti alaturi de alegatori !
loreta said
am March 10 2009 @ 5:44 pm
au uitat tot ce au promis .ce mai e de zis ?d-le urban continuati sa ramaneti pe pozitie .doar asa ne mai ramane o urma de speranta
Eugen said
am March 10 2009 @ 5:56 pm
D-le Urban, jos palaria pentru activitatea dvs.
Rusine sefilor consilierilor juridici care nu fac nimic pentru cei de la care incaseaza cotizatii anuale
Vlad said
am March 10 2009 @ 6:11 pm
E pacat. Ingrozitor.
Tica said
am March 10 2009 @ 6:14 pm
Niste cretini.
Iar consilierii juridici, judecatorii si procurorii isi merita soarta; au ajuns carpele de sters pantofii avocatilor !
Eu sunt procuror, lucrez de 18 ani si mai bine raman procuror sa instrumentez dosare de avocati corupti decat sa ma umilesc dand examen cu un examinator de toata jena
Vlad said
am March 10 2009 @ 6:25 pm
Ase este Tica. Eu sunt consilier juridic de mult mult timp si pot sa spun ca am acumulat o experienta vasta.Nu vreau sa intru in baroul clasic deoarece nu vreau sa fiu stagiar. Nici nu mi-ar sta bine la varsta mea sa fiu stagiarul cuiva caruia as putea sa-i dau lectii( profesez din anul 1994).Ma bate gandul sa ma inscriu la constitutionali( bota) deoarece acolo se practica obiceiul de a-i respecta pe membrii asociatiei. Dar ce zic procurorii despre acest lucru?
Vlad said
am March 10 2009 @ 6:31 pm
Domnule Urban
ne puteti spune si noua care a fost structura votului in comisie?
Ca sa stim si noi cine v-a sustinut si cine nu.
senator Urban Iulian said
am March 10 2009 @ 6:57 pm
Ptr. Vlad – nu m-au sustinut decat doi membrii ai Comisiei de la Drepturile Omului; dintre senatorii-juristi m-a sustinut doar Cseke Atilla de la UDMR ! In rest, liniste si pace !
Papillon said
am March 10 2009 @ 7:12 pm
Eu nu vad ce este rau in asta.
Pe de o parte condamnam “erorile” facute de procurori, judecatori, avocati … etc. pe de alta parte nu suntem de acord sa fie (re)examinati. Daca sunt eminenti , sigur ca examenul nu va fi o problema.
Totodata am vazut ca examenul pentru magistratura a ajuns sa nu mai poata fi luat de aproape nimeni din generatia tanara iar “vechea garda” si-a construit un gard pe care numeni nu-l poate trece …
Pe de alta parte , s-a vazut din presa ca spagile ocuparea unui fotoliu de procuror general a ajuns sa se ocupe pe baza de spaga!
In aceste conditii , cand “nimic nu mai este drept” , poate ca este momentul sa stam strimb si sa judecam drept: cei din sistem sau nu mai sunt competenti , sau nu mai sunt intregi la minte. Si intr-un caz si in altul trebuie un EXAMEN ca sa stabileasca ADEVARUL !
Interesant este “cine tine cantarul” , adica cine va face subiectele , cine va stabili punctajul , …etc. (data TOTI trebuiesc examinati … )
Trebuie sa vedem ca in TOATE disciplinele se procedeaza la fel : doctorii invata si dau examene TOATA VIATA (de la stagiar pana la Primariat … si dupa aia !) , inginerii trebuiesc AVIZATI si REAVIZATI pe baza de examene la perioade de cativa ani , economistii trebuie si ei (dupa ce termina o facultate autorizata a statului roman) sa se inscrie prin fel de fel de Asociatii (autorizate tot de statul roman …asa cum e CECCAR ) si sa faca cursuri , sa dea examene ; Profesorii … si ei invata TOATA VIATA dindu-si grade, trepte, titularizari … etc.
Si TOTI ACESTIA iau salarii inzecit mai mici decit magistratii, deciziile lor nu afecteaza viata sau averea altora ca in cazul magistratilor, procurorilor, avocatilor …
Personal nu vad nici o rusine in a re-examina toti specialistii tarii , indiferent de profesie, pentru a putea fi constienti de nivelul lor, de competenta lor … etc.
DACA un examen de competenta a ajuns sa fie o rusine … atunci cred ca avem o problema ! Inseamna ca cineva vrea sa ascunda ceva, ca cineva are un interes ascuns.
Trebuie sa avem in vedere ca dupa 1989 in justitie s-au schimbat foarte multe. Codurile (Civil, Penal, Comercial …etc.) au suferit schimbari majore de care trebuie sa tina cont orice magistrat, procuror, avocat … etc. Daca nu avem CERTITUDINEA ca toti “vorbesc aceeasi limba” atunci nu trebuie sa ne miram ca un infractor (v. cazul jafului armat de la Brasov) judecat de aceeasi instanta in acelasi dosar primeste doua solutii diferite!
claudiu said
am March 10 2009 @ 7:22 pm
Pai domnule Urban,nu eminentii aia cu 20,30 de ani experienta in drept si alte domenii ne-au adus in starea in care suntem?
Hai sa fim seriosi.Chemati-va colegii de an,si chiar pe cei care au terminat in vara asta si veti vedea ca o sa arate altfel Romania.
Aia eminentii sa aiba doar rol consultativ pe langa tinerii care nu s-au “dedulcit” inca.
Votati o lege a pensionarii OBLIGATORII a eliberari fortate din orice functie publica a persoanelor care au varsta legala de pensionare.Sa mai activeze in asociatii civice,ong-euri si alte d’astea.Romania traieste in alte timpuri decat cele in care au ramas intepeniti toti mosnegii din csm,csj,parlament,senat si altele.
Napoleon cand a scris(dictat)codul frncez nu avea ani de experienta.Simtea timpul in care traia.
Cum sa te mai intereseze viitorul cand tu nu stii daca te vei mai trezi maine.
Va zbate-ti de ceva timp si va felicit pentru asta dar n-am auzit vre-un eminent sa vi se alature.
Viitorul se construieste cu tineri si pentru tineri.Tot respectul pentru inaintasi dar,
SA PREDEA STAFETA!
apocas said
am March 10 2009 @ 7:56 pm
incepand cu preistoria, breslele au incercat sa se protejeze, sa cultive o anumita etica si solidaritate de breasla.
asa e si acum, in mai toate tarile, si pare normal ca accesul in breasla sa nu se faca doar cu o diploma luata la “particulari” (de pilda)
de unde spaima de examene?
nu apare prima data in cele scrise aici.
e poate o reminiscenta a ani;lor ‘68 , cand studentii cereau desfintarea examenelor, desi cred ca cei de acum nici nu erau nascuti.
sau poate a sistemului de invatamant in care singurul si primul examen din viata a ramas (pt cei care ajun acoalo) BACALAUREATUL.
(inca , pana cand nu va fi transformat in ….”teza nationala”, cum s-a facut cu ex de capacitate)
pare ciudat dar sunt oameni cu 10 clase care nu au dat si nu vor da vre-odata examen
si atunci spaima descrisa de dl urban,
Laurentiu said
am March 10 2009 @ 8:02 pm
Apocas esti un idiot, care pun pariu ca nu ai fii in stare sa citesti nici macar Constitutia. Esti un paduche
Colea said
am March 10 2009 @ 8:03 pm
Bai apocas dah prost ca noaptea esti.
Nu este vorba ba idiotule decat de judecatorul care intr-o viata, da mai multe examene decat toti comunistii tai pesedisti si de 100 de ori mai mult decat avocatii care sunt liantii coruptiei in aceasta tara;
apocas said
am March 10 2009 @ 8:08 pm
dl colea, si daca mai da unu il doare
dl laurentiu si dl colea deduc ca sunteti chiar in situatia descrisa de mine;
succes la examene,
ps si apropos de liantii coruptiei, avocatii se corup intre ei?
vlad said
am March 10 2009 @ 10:10 pm
Apocas
nu de examen imi este frica(nici nu as avea de ce) ci de perspectiva de a fi stagiar pe langa vreun avocatel care s-o indura sa ma ia stagiar si sa-mi fie maestru. Profesez de 15 ani si aceasta perspectiva nu ma incanta prea tare. In rest, sunt dispus sa dau examene in fiecare an. Nu am o problema cu asta. Ma intriga insa si mai mult modul in care functioneaza povestea asta cu baroul. Adica schema monstruoasa gandita de barou este urmatoarea: CUM SA LIMITAM ACCESUL IN PROFESIE CA SA ELIMINAM CONCURENTA? Simplu: limitam dorinta oamenilor cu experienta si valoare de a intra in barou prin introducerea stagiului. Deoarece este greu de crezut ca un profesionist cu multi ani vechime in magistratura-de exemplu- va accepta sa fie stagiar doi ani. Si iata ca in acest fel baroul obtine ce vrea:mai putini avocati, cat mai putin pregatiti, pentru ca cei care au deja o clientela formata sa nu aiba o concurenta reala. Acum intelegi? La asta se reduce totul.
apocas said
am March 10 2009 @ 10:30 pm
dlui vlad ii raspund cu placere, asa e , dar sistemul a fost construit de….ai nostri.
sigur ca sunt disperati sa apere niste privilegii dar :economistii si-au tras exclusivitate, notarii si-au tras exclusivitate,brokerii la fel, nu imi amintesc acum cate bresle nu si-au tras exclusivitate doar pt un petec de hartie,
directiva bolkenstein, a starnit furori sau proteste “internationale” la gandul ca vine unu din alta tara si face acelasi serviciu mai ieftin (nu neaparat mai bine),
disputa nu e examen sau neexamen ci mai profunda
acum o luna tot aici se clama neexamen la intrarea in magistartura, acum de la magistratura spre avocatura la fel, e ceva totusi putred
si ps: daca cei care m-au facut paduche sunt magistratii in cauza, (con)fratii dlui senator, pai….
(banuiesc ca paduche e termanul juridic care tine loc de “mai animalule”)
vlad said
am March 10 2009 @ 10:45 pm
Domnule Urban
iertati-mi va rog insistenta, insa doresc sa va intreb la ce se refera amendamentul pe care il aminteati spre finalul articolului? Va intreb deoarece nu se intelege prea clar. Consilierii juridici sau magistratii cu 5 ani vechime vor fi scutiti de stagiu? Adica vor intra in barou direct definitivi?
Multumesc pentru raspuns.
Daniel Trestianu said
am March 11 2009 @ 7:13 am
ptr Vlad – da insa numai dupa ce vor da examen
Lanton said
am March 11 2009 @ 8:36 am
Bresle,caste,triburi,cete,=neevoluati
Judecatorul da examen pentru a fi avocat
Avocatul da examen pentru a fi judecator
Juristul da examen pentru a fi avocat
Notarul da examen pentru a fi avocat
este tipic acestei profesii de a face ca lucrurile simple sa devina extrem de complicate iar daca o persoana decide sa fie aparata de un oarecare fara studii in drept instanta nu are ce sa faca trebuie sa accepte dorinta aceluia si uite cum se evita tot ceea ce reprezinta un proces normal cu diferenta ca acel pseudo-avocat nu este pedepsit pentru abuz de drepturi civile. Stramb Domnilor Stramb de tot.
Elena said
am March 11 2009 @ 10:06 am
@Tica si Vlad
Dupa 14 ani de …. consiliere juridica, de acord cu voi, intru totul.
marry said
am March 11 2009 @ 10:50 am
CUM ADICA SA DAI EXAMEN DUPA 20-30 DE ANI DE PRACTICA
IN PROFESIE ,PENTRU CA SA FACI STAGIATURA PE LINGA TOTI JERPELITII SI SA MAI SI COTIZEZI PENTRU BUNASTAREA LUI CU SUTE DE MILIOANE ,CACI ALTFEL NU TE TINE PE LINGA EL ?
AVOCATI DIN ASTIA JERPELITI ,LINGE-BLIDE-MAFIA ,NU TREBUIE SA CAUT.GASESC IN GUNOAIELE DE PE RAMPA .
capra cu trei iezi said
am March 11 2009 @ 12:04 pm
Papillon si Claudiu = corect.
Examene trebuie date. Poate unii au intepenit in proiect si intr-o respectabilitate butaforica.
In functie de vechimea in bransa si rezultatele la examene, stagiul s-ar putea scurta sau elimina complet.
Oare sistemul anglo-saxon ar putea fi o posibila comparatie ?
Intrebare de simplu cetatean: daca specialistii in stiinte juridice cu experienta indelungata sunt super-competenti / sans peur et sans reproche / cum s-a ajuns in starea asta de “haos legislativ” (citat din spusele dnei Mona Pivniceru) ?!
Av. Robert Mustata said
am March 11 2009 @ 3:31 pm
Stimate domnule senator de Ilfov,
Am convinegrea ca dvs. sunteti familiarizat cu notiunea de “discriminare” la accesul intr-o profesie sau la angajare.
Daca avocatii trebuie sa sustina un concurs pentru admiterea in magistratura indiferent de experienta acumulata, nu credeti ca si magistratii ar trebui sa sustina un examen pentru a accede in Baroul avocatilor?
Daca “jenant” este singurul cuvant ce va vine in minte, nu ramane decat sa va alaturati sfios “elitelor” jenate ce nu pot concura cu ceilalti pentru a accede intr-o profesie….
Pe scurt, sunt avocat de doi ani si nu am carat geanta nimanui, in schimb am promovat examenul alaturi de ceilalti colegi.Sunt convins ca si dvs. ati procedat la fel, de accea este cel putin ciudata atitudinea dvs. fata de aceasta problema.
Eugen said
am March 11 2009 @ 3:40 pm
Sa ma pis pe toti judecatorii care au 40 de ani de experienta. Vreau sa-i vad umilindu-se la examen si sa care genti de maestru ca sa isi bage mintile in cap, si atunci cand eu ca avocat le ofer spaga sa trantim un proces, sa nu ma mai refuze pe viitor
Vlad said
am March 11 2009 @ 5:27 pm
Domnule Urban
am citit amendamentul cu privire la consilieri juridici care au vechime de 5 ani si care pot intra direct definitivi cu conditia sa fi promovat examenul de definitivat in functia pe care au exercitat-o. Ma intreb insa ce se intampla cu cei care nu au sustinut un astfel de examen de definitivat insa au fost inscrisi in colegiu consilierilor in baza Legii 514 direct definitivi, fara examen.Acestia beneficiaza de prevederea cu cei 5 ani? Adica este esentiala conditia sustinerii examenului sau aceea a definitivarii in functie indiferent dasa s-a sustinut sau nu examen?
Multumesc
senator Urban Iulian said
am March 11 2009 @ 5:47 pm
Da Vlad, pot
faqt said
am March 12 2009 @ 2:11 pm
Domnule avocat…
Ma adresez Dv in calitate de profesionist, nu de demnitar (temporar ) al statului roman…
Baroul este, dupa shtiintza mea o asociatzie de profesionishti ai dreptului, detzinatoare a unui monopol, acela de a reprezenta in fatza justitziei pe cetatzean. “De utilitate publica”… pentru ca… asha or dorit creatorii legii, (avocatzi???)…
Ca shi alte “corpuri ” de “liber profesionishti” , in mod firesc dupa parerea celor “prinshi de val pe pozitzie”, urmeaza restrangerea admiterii in…
Barca-i plina, vaslele pocnesc capete shi degetele avide pot fi strivite pe copastie…
Tzara…se scufunda ; da’ nu asta conteaza, trebuie sa ne prezervam “drepturile cashtigate”….
In instantza… daca-i cazu’ ; ca “cineva” plateshte…
Bon…Admitere in Barou… (Nu-s interesat… da’…)
Examen… la ce???
La legislatzia mishcatoare????
Dv, om cu capacitate intelectuala dovedita, cred eu (macar online…) implinitzi dezideratul cunoashterii TUTUROR LEGILOR
… STATUAT CA “PRINCIPIU DE DREPT”???
Cu mana pe inima…???
La “procedura”… in fatza instantzei? Sau… pe holuri, la fumat, la cumatrii shi picnicuri….??? Lobby… pentru “hotarari”…
La “principii de drept”? La codurile (Boc? Predescu? )noi???
Ok… cei vechi vor stabili…
Da’…pe ei, cine-i examineaza???
Exista o procedura de (RE)examinare -periodica, sau la cererea unui tertz…- a capacitatzii de REPREZENTARE onesta a intereselor unui cetatzean platitor( de taxe shi impozite STATULUI shi ONORARII nu tare modeste )? Cine sunt “examinatorii”… shi ce “sanctziune” poate capata prestatorul incompetent/rauvoitor/…
Cunoashtetzi vre-un caz de “malpraxis” in domeniu’…???
Intrebari mai sunt …raspunsuri (shi raspunderi…)…
Nimeni nu-i profet in tzara lui . Putetzi insa garanta colegilor Dv. un efect pervers nebanuit…
Excedatzi de cerintza “examenului” la admiterea in avocatura, (care inlatura una din parashutele de aur…), magistratzii (mai ales “pensionabili… cei “numitzi” candva…) vor “tranti” subtil (…inamovibil…) cazurile “magishtrilor”(avocatzi) examinatori shtiutzi …; clientela jos, “lupii tineri” UP!!!
Toate bune… Succesuri in profesie!!! (shi in politica…)
FATq
rusu said
am March 19 2009 @ 10:24 am
timata doamna parlamentar,
Prin insasi modificarile aduse prin OUG 159/2008 as zice eu ca intereseaza toate celelalte profesii juridice, dar mai ales consilierii juridici. De ce? Deoarece chiar daca prin Legea 514/2003 a consilierului juridic ( o lege cu multe imperfectiuni, neadaptata la legislatia si realitatile europene) consilierii juridici sunt incompatibili cu avocatii, in cuprinsul ei se face referire adeseori la legea avocatilor, asa incat orice modificare a Legii 51/1995 ne priveste in mod direct.
In noile modificari aduse prin OUG 109/2008 se spune ca doar consilierii juridici care au o vechime de 5 ani si au sustinut examen de definitivat pot intra cu examen ca avocati definitivi.Va rog sa observati ca potrivit Statutului Profesiei de Consilier Juridic toti cei care au profesat inainte de aparitia Legii 514/2003 sunt considerati consilieri juridici definitivi, fara niciun examen.Ce se va intampla cu acestia daca vor vrea sa intre in avocatura?
Denumirea de “jurisconsult” a fost suprimata, terminologia legala fiind cea de “consilier juridic” si este necesar a se face modificarea si in OUG 109/2008.
Deasemenea este necesar ca in viitor consilierii juridici sa poata fii trecuti la liber-profesionisti , chiar daca ei ar reprezenta doar persoane juridice, sau sa fie asimilati avocatilor, iar prin Lege , la nivel national, sa fie decisa infiintarea unui unic colegiu (ordin, uniune nationala) al consilierilor juridici, din care, ope legis, sa faca parte toti consilierii juridici din Romania, similar avocatilor.
Sunt compatibile art. 12,14,21,23 din Legea 514/2003 care cuprind dispozitii de trimitere la textele corespunzatoare din Legea 51/1995 si la Statutul Profesiei de Avocat in lumina noilor modificari?
Cu stima,
cons. jur. def. Costel Rusu
rusu said
am March 19 2009 @ 10:27 am
Domnule avocat Iulian Urban
Prin insasi modificarile aduse prin OUG 159/2008 as zice eu ca intereseaza toate celelalte profesii juridice, dar mai ales consilierii juridici. De ce? Deoarece chiar daca prin Legea 514/2003 a consilierului juridic ( o lege cu multe imperfectiuni, neadaptata la legislatia si realitatile europene) consilierii juridici sunt incompatibili cu avocatii, in cuprinsul ei se face referire adeseori la legea avocatilor, asa incat orice modificare a Legii 51/1995 ne priveste in mod direct.
In noile modificari aduse prin OUG 109/2008 se spune ca doar consilierii juridici care au o vechime de 5 ani si au sustinut examen de definitivat pot intra cu examen ca avocati definitivi.Va rog sa observati ca potrivit Statutului Profesiei de Consilier Juridic toti cei care au profesat inainte de aparitia Legii 514/2003 sunt considerati consilieri juridici definitivi, fara niciun examen.Ce se va intampla cu acestia daca vor vrea sa intre in avocatura?
Denumirea de “jurisconsult” a fost suprimata, terminologia legala fiind cea de “consilier juridic” si este necesar a se face modificarea si in OUG 109/2008.
Deasemenea este necesar ca in viitor consilierii juridici sa poata fii trecuti la liber-profesionisti , chiar daca ei ar reprezenta doar persoane juridice, sau sa fie asimilati avocatilor, iar prin Lege , la nivel national, sa fie decisa infiintarea unui unic colegiu (ordin, uniune nationala) al consilierilor juridici, din care, ope legis, sa faca parte toti consilierii juridici din Romania, similar avocatilor.
Sunt compatibile art. 12,14,21,23 din Legea 514/2003 care cuprind dispozitii de trimitere la textele corespunzatoare din Legea 51/1995 si la Statutul Profesiei de Avocat in lumina noilor modificari?
Cu stima,
cons. jur. def. Costel Rusu