Imaginile suprinse de camerele de la Plaza Mall nu au nici o valoare juridica !
Urmaresc distrat scandalul de la Plaza Mall, acolo unde, lupta pentru clienti pe piata firmelor de paza si protectie, a facut posibil circul de la Plaza.
Practic este vorba de un scandal prin care, o firma de paza si protectie, a dat o lovitura unui concurent de pe piata de profil.
Insa profit de ocazie sa amintesc televiziunilor care toaca aceasta subiect , cat si Politiei Romane faptul ca, asa cum eu aratam de acum cateva luni de zile, intrucat camerele de supraveghere instalate in Plaza Mall, nu au nici un fel de autorizare din partea Autoritatii Nationale pentru Supravegherea si Protectia Datelor cu Caracter Personal [ neexistand nici macar un cadru legal care sa le normeze la acest moment ] , astfel incat, imaginile in cauza prelucreaza ILEGAL date si imagini cu caracter personal care vizeaza intimitatea vietii vizitatorilor, incalcand dispozitiile Legii 677 din 2001.
Astfel aceste imagini, au valoare ZERO in Justitie, intrucat fiind obtinute ILEGAL ele nu se vor putea niciodata folosi drept probe in procesele penale sau civile care vor urma acestui incident de la Plaza.
Poate asa, isi vor da seama unele persoane, ca trebuie sa adoptam o lege care sa normeze prelucrarea imaginilor de catre camerele de supraveghere amplasate in locuri publice, aspect despre care eu tot vorbesc de foarte mult timp !
Urban I. Iulian
Senator de Ilfov
Grupul Parlamentar al PDL din Senat
Vicepresedinte al Comisiei Juridice din Senatul Romaniei
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
gabriel said
am February 23 2009 @ 1:31 pm
http://www.anunturiplatite.ro exact ce va spuneam mai devreme reglare conturi in incasarea unor taxe de protectie legale sau ilegale …..
ticut said
am February 23 2009 @ 2:28 pm
ARME CU GLONT PENTRU TOATA LUMEA!!! SI NU VOR MAI FI ATATIA CERSETORI DE TAXE DE PROTECTIE! SA NE PROTEJAM SINGURI!!!
claudiu said
am February 23 2009 @ 2:38 pm
BIG BROTHER domnule senator si asa toti vagabonzii si cei carora nu le mai incap muschii in maieuri vor deveni mielusei,nu?
Rotundu Ioan said
am February 23 2009 @ 4:50 pm
Daca la mijloc era filmata o crima, deveneau imaginile o proba? Daca se dovedeste un jaf armat sau o talharie cu o camera neutarizata de stiu eu cine, judecatorul il felicita pe infractor si-l lasa in libertate? Cum adica se filmeaza viata intima? Mall este un loc public, nu intim. Daca este intim, atunci de ce politia ma sanctioneaza pentru scandal in loc public? Domnule Urban, te-ai stricat de cad esti la PDL. Te-a alterat Basescu. Pacat, esti tanar si de perspectiva.
admin said
am February 23 2009 @ 4:54 pm
Ioan : adica te filmeaza cand mergi si cumperi ceva, ce mananci, cu cine esti, ce telefon folosesti, ce chiloti cumperi si asa mai departe ! Viata intima intelegi omule ? Daca NU SUNT AUTORIZATE SUNT ILEGALE INTELEGI JURNALISTU’ LU’ PESTE ? taci din gura si dfin partea mea baga-ti camerele si in casa, si in wc, si in dormitor ca..nu ai nimic de ascuns nu?
boule
VIOREL URBAN said
am February 23 2009 @ 4:55 pm
@ Rotundu Ioan
tot Iulian e vinovat de aceasta situatie unde s-a ajuns ?!
Vad ca judeci insa mai nou critici si oamenii FARA NICI O JENA SI NU CRED CA AI DREPTUL ASTA.
Rotundu Ioan said
am February 23 2009 @ 6:39 pm
Cred ca este vorba de o interpretare fortata a legii 677. Mall-ul nu este locul menit pentru exprimarea intimitatilor. Este un spatiu public. Nicaieri in lume spatiile comerciale nu sunt considerate locuri de manifestare a vietii private, cu acele exceptii de grup sanitar sau locuri unde se consum? intimitati in indeplinirea unui act comercial (cabine de proba). Iar acolo unde legea nu este clara, cred ca ar trebui sa primeze interesul social si nu sa devina un motiv de eludare a raspunderii infractionale. În ce-l priveste pe comentatorul cu exprimarea “boule”, il inteleg. Acesta este potentialul sau intelectual.
boecklin said
am February 23 2009 @ 6:58 pm
…ma gandeam sa transati disputa asupra subiectului in cauza, cu ajutorul unei firme de paza si protectie, ori al politiei ori mai bine cu niste raketi…:))
Cristian said
am February 23 2009 @ 9:39 pm
corect e ca imaginile surprinse cu camere video pe domeniul public sa poata fi folosite in justitie… Londra e supravegheata in intregime cu camere video si nu ma simt ca la Big Brother acolo… ba dimpotriva, ai o senzatie de securitate…
eu cred ca avem de a face cu o societate bolnava car enu stie ce vrea… deci, mie nu mi-e frica de ascultarea telefoanelor pentru ca nu fac nimic impotriva Statului Roman si nu mi-e frica nici de filmarile publice pentru ca nu mi-e jena cu ce fac eu pe strada sau in locuri publice… de ce va e frica stimatii mei concetateni? va e teama ca va vede sotia cu amanta sau sotul cu amantul? aveti afaceri in care Statul e afectat? nu vedeti ca in nebunia noastra de libertate fara legi am ajuns victimele propriei noastre libertati? mie imi e mai teama de interlopi decat de ce s-ar vedea pe camera video in cauza… deci, domnule senator va urez succes in legiferarea acestor situatii…
dz said
am February 23 2009 @ 9:44 pm
OK Cristian
Insa hai sa te intreb asta : OARE AVEM LEGI SI NU SUNT APLICATE (inclusiv de catre judecatori) ? CREZI CA DACA O SA PUNEM CAMERE VIDEO SI IN CASELE FIECAREI PERSOANE O SA FIE MAI BINE DACA LEGILE NU SE VOR RESPECTA SI DACA TOTI NU VOM FI EGALI IN FATA LEGII ?
cred ca nu intelegi in lucru : poti sa ai 20.000 politisti pe strada, daca aia stiu ca nu ai ce sa le faci daca nu isi fac treaba atunci nu o sa te ajute decat la misto sau decat daca e mass-media mainstream acolo
p.s. 2 > AVEM LEGI FOARTE BUNE ! CE NU SE INTELEGE ESTE CA NU SE APLICA TOCMAI CA SA AVEM SI NOI CRIZE [existentiale , in primul rand ] PRIN CARE SA NE DETERMINE SA CEREM MAI MULTE DREPTURI SI LIBERTATI RESTRANSE SI APOI ELIMINATE
pa
MPS said
am February 23 2009 @ 10:49 pm
Domnule… avocat, aia este o proprietate privata, nu un spatiu public. Eu cred ca sunt legale imaginile, mai ales ca daca nu ma insel la intrare sunt semne care te instiinteaza ca esti “supravegheat” Nu am mai fost de mult pe acolo, dar stiu ca de obicei sunt semne.
Atunci cum explicati ca in alte cazuri s-au folosit imagini de genul asta ? Imi aduc aminte de un caz in care militienii s-au dus la vecinul de peste drum sa ii ceara inregistrarile sa vada cine a intrat intr-o casa.
sfetnic said
am February 23 2009 @ 10:59 pm
MPS …. imaginile sunt legale ,..adica cum ? politistii se pot uita, tu te poti uita, x s epoate uita INSA ELE NU VOR FI FOLOSITE IN JUSTITIE AMICE !
asta vroia sa zica articolul insa sunt unii care vorbesc dar habar nu au
omul nimeni said
am February 23 2009 @ 11:00 pm
apropos in care cazuri au fost folosite imagini de pe camerele video care nu sunt autorizate de autoritatea pentru prelucrarea datelor cu caracter personal ?
chiar ai idee despre ce vorbesti ?….
MPS said
am February 23 2009 @ 11:38 pm
@sfetnic atunci militienii dupa ce au vazut cine a intrat in casa respectiva cum s-au putut folosi de imagini ?
Si sigur nu erau camere autorizate pt ca era o simpla casa particulara. Acum daca stau sa ma gandesc alea or fi fost pe proprietate privata, dar filmau un domeniu public si o alta proprietate privata.
Evident, suntem in Romania si cand exista interes se pot folosi imaginile si cand exista ALT interes nu se pot folosi.
anti-FASCISM said
am February 23 2009 @ 11:50 pm
mps care casa omule ?
hai las-o naibii ca iti place sa te auzi vorbin [cazul de fata - sa te vezi tastand si postand]
get a life
MPS said
am February 24 2009 @ 12:50 am
@anti-ceva ma refeream la alt caz in care s-au folosit inregistrari video. Au fost pe la stiri. In fine nu stiu ce iti explic, daca ai fi citit si ce am scris mai sus ai fi inteles la ce ma refer.
Inca o chestie, suntem in romania, te poti folosi cu incredere de limba romana.
vessel said
am February 24 2009 @ 8:57 am
Cum sa fie acceptate (orice fel de probe) impotriva
unui salariat al MI, “mare sportiv” la Dinamo ?
Ce sunteti poeti ?
Daca era o batranica surprinsa ca fura o jumatate de paine sau o legatura de patrunjel la piata, era cu totul alta situatie.
Atunci sa fi vazut cum se misca organele abilitate si
justitia !
Sunt cazuri destule si unele chiar foarte recente in care justitia face exces de zel impotriva oamenilor simpli si fara “aparare”, doar ca sa ne arate ca exista si ca isi “merita” salariile nesimtit de mari.
Sunt curios ce probe au avut impotriva acelei batrane care a fost ARESTATA SI CONDAMNATA pentru ca a scos cativa tarusi din pamant.
In alta ordine de idei, oameni buni, daca aveti ceva de ascuns, ascundeti la voi acasa nu pe strada sau la mall. Acelea sunt totusi locuri publice (adica pentru a fi accesibile ORICUI).
Sau poate vreti cate un sac in cap ca sa nu distrugeti intimitatea vecinului de cumparaturi ?
Daca confundam mall-ul cu propriul dormitor si nu vrem nici un fel de control sau supraveghere atunci cred ca ar trebui sa ne mutam fiecare in desert, jungla sau taiga si sa ne bucuram vesnic de INTIMITATE.
indignatul said
am February 24 2009 @ 9:42 am
Domnule Urban,
Suneti jurist cu experienta, sau cel putin asta incercati sa dovediti, membru in atatea organizatii de profil si asta este interpretarea pe care o dati acestui caz?
Mai ganditi-va, citesc atatia oameni articolele dumneavoastra si culmea sunt chiar influentati de ele, nu-i dezinformati.
laura said
am February 24 2009 @ 10:50 am
Anonymus: faci parte din vreun clan? Sau esti chiar liderul?
Margarita said
am February 25 2009 @ 5:15 pm
Dragi servicii secrete, sa ne ascultati bine!
– Daca “organul special” al Internelor securiza sediul PSD-ului, de ce nu cel al Armatei sa-l securizeze pe al PD-L-ului, iar cel pe care ministrul Catalin Predoiu vrea sa-l infiinteze la Justitie, in loc sa spioneze magistratii si functionarii din minister, sa stie cu cine ne bem cafeaua dimineata.
25 februarie, 15:58
Motto: “In fond, nu s-a ales nimic de pe urma Revolutiei din Decembrie. Ce au romanii acum, puteau avea si fara varsare de sange”. (Cristian Badilita – Singuratatea pasarii migratoare / Editura Curtea Veche, 2007)
“Mama, ai grija ce vorbesti la scoala”. “Sa nu cumva sa povestesti din casa”. “Daca cineva incepe sa spuna un banc politic, sa te indepartezi de grupul respectiv”… Asa au ajuns sa-si fie proprii cenzori cei mai multi dintre romani, fie ei cu “origini sanatoase” ori ba, in societatea “multilateral dezvoltata”, in care spalarea creierului si indobitocirea sistematica, basca frigul si foamea au creat “omul nou”. Iar de autocenzura nu ne-am vindecat nici dupa decembrie 1989, am tarat-o dupa noi in regimul lui “cu voia dumneavoastra, ultimul pe lista” Ion Iliescu. Acum, dupa ce Legea “Big Brother” – 298/2008 – si-a intrat in drepturi pe 20 ianuarie, am inceput involuntar sa fim mai atenti la ce spunem la telefon, ce scriem pe mess si in mail-uri. Nu pentru ca am fi teroristi, ci pentru ca “ascultarea nationala” de pe vremea lui Ceausescu nu o uiti cu una, cu doua.
Si, ca treaba sa fie si mai oabla, in ultimele saptamani, o serie de fosti si actuali oficiali din sfera serviciilor secrete romanesti au acuzat, care mai apasat, care mai voalat, influenta neortodoxa a politicului asupra activitatii acestora. Mai intai, a fost declaratia uluitoare in direct la Realitatea Tv a lui Claudiu Saftoiu, fost consilier prezidential si fost sef al Serviciului de Informatii Externe. Care ne-a spus ca “toate unitatile informative din Romania detin aparatura de interceptare” si ca a aflat despre “interventii politice ce se bazeaza pe informatii si interceptari ilegale”. Dupa care a amintit despre Traian Basescu, cel care stia ce vorbeau Ion Iliescu cu Mircea Geoana.
Apoi, sefii SRI si SIE au recunoscut voalat ca asupra institutiilor pe care le conduc se fac presiuni ce vin din zona politica si ca responsabilitatea utilizarii informatiilor confidentiale revine mediului politic.
Directorul SRI, George Maior, afirma ca nu ar trebui ca politicienii sa incerce, prin intermediul discursului politic, sa scoata serviciile de informatii din cadrul legal. La randul sau, actualul sef al SIE, Mihai Razvan Ungureanu, declara ca serviciile speciale sunt piese ale Executivului, iar responsabilitatea utilizarii informatiilor confidentiale revine mediului politic.
Intre timp, ca un fir rosu al interceptarilor ca sa spunem asa, sefii de la Interne s-au perindat de parca am fi fost sub semnul zicalei “nici-o saptamana fara… un nou ministru”. Si se impiedica mereu de numirea sefului celebrei Directii Generale de Informatii si Protectie Interna (DGIPI). Seful Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), Daniel Morar, a oferit o informatie din care am inteles mai bine de ce se dau atatea lupte intestine pentru controlul fostei “Doi s’un sfert”. Mai precis, el a explicat, referitor la interceptarea convorbirilor telefonice, ca, la DNA, ascultarea si redarea “se face de ofiterii SRI sau de cei de la DGIPI”, cu toate ca singurul serviciu care este administratorul sistemului de inregistrare date si voce, pe tot ce inseamna comunicatii ale operatorilor de comunicatii fixe sau mobile, este Serviciul Roman de Informatii.
Virgil Ardelean, “Vulpea” tradatoare (Lucian CURELARIU, ZIUA Foto)
Ulterior, fostul purtator de cuvant al SRI-ului de pe vremea lui Virgil Magureanu, Nicolae Ulieru, ne-a mai dat o tema de gandire in legatura cu ce se ocupa DGIPI-ul cand era condus de Virgil Ardelean. El a explicat, tot la Realitatea Tv, un motiv pentru care acesta nu a fost dorit, in anul de gratie 2009, de PSD la sefia serviciului secret al Ministerului de Interne. Intronarea acestuia, fara acceptul lui Mircea Geoana, in fruntea Directiei Generale de Informatii si Protectie Interna a dus la mazilirea lui Gabriel Oprea din partid, dupa care Ardelean a trebuit sa se retraga, nu tocmai in plina glorie, la numai o saptamana de la numire.
Motivul pentru care cel supranumit “Vulpea” este indezirabil pentru multi din PSD este ca, in 2004, ar fi tradat partidul, lasand sa transpire in presa celebrele stenograme.
Pe 24 noiembrie 2004, un cotidian central publica in premiera discutii dintre liderii PSD, pe care acestia nu le-ar fi dorit niciodata subiect de lectura publica. Si care s-a lasat cu dosar penal. Pe scurt, Ulieru a explicat ca “PSD a cerut o secretizare a sediului de partid, care s-a facut cu ajutorul lui Ardelean. Apoi, au iesit anumite stenograme in presa. Geoana, Nastase si Iliescu l-au acuzat”. Ca a tradat.
Acestea fiind spuse si scrise, sa ne intoarcem la Legea 298/2008, “Big Brother”. Si la serviciile noastre cele de toate zilele. Pai, daca cel al Internelor securiza sediul PSD-ului, de ce nu cel al Armatei sa-l securizeze pe al PD-L-ului, iar cel pe care ministrul Catalin Predoiu vrea sa-l infiinteze la Justitie, in loc sa spioneze magistratii si functionarii din minister, sa stie cu cine ne bem cafeaua dimineata.
Bref, controlul asupra legalitatii interceptarilor e frumos pe hartie, dar ne omoara in practica. Conform Legii “Big Brother”, operatorii stocheaza vreme de sase luni rutele si listingul tuturor convorbirilor telefonice, a sms-urilor si mail-urilor, si nu cuprinsul acestora. Iar operatorul este un organism civil si pe care nu prea ai cum sa il controlezi, nu are un grad de confidentialitate ridicat. Cea indreptatita sa se ocupe de asta este Autoritatea Nationala de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP), ce poate investiga prelucrarile de date cu caracter personal, in cazul in care constata incalcarea dispozitiilor legale de catre operatorii de date cu caracter personal, in urma sesizarilor din oficiu sau pe baza unor plangeri depuse de persoanele lezate in drepturile lor.
Pe de alta parte, in nici-o lege a sigurantei nationale nu se spune ca doar SRI-ul are aparatura de interceptare. Este drept ca orice ascultare, arhivare de voce si de date se face cu mandat, doar filajul e la liber. Dar o alta stire mirobolanta a fost tocmai aceea ca magistratii Curtii de Apel Bucuresti au decis ca SRI-ul trebuie sa ii plateasca lui Dinu Patriciu despagubiri de 50.000 de lei in procesul in care omul de afaceri acuza interceptarea ilegala a telefoanelor sale.
Ideea e, cum ma va proteja legea pe mine, politician, ziarist, om de afaceri, cetatean, de eventuale abuzuri?
Costin Georgescu: Un cutit poate fi folosit la masa pentru taiat painea, dar poate fi folosit si ca sa ucida
Fostul sef al SIE, Catalin Harnagea, ne-a declarat: “Legea, in esenta ei, protejeaza pe fiecare cetatean de o posibila intentie a unei persoane sau a unui grup de persoane de a comite pe teritoriul Romaniei infractiuni penale grave, mergand pana la atentate teroriste. Pentru asta, SUA au adoptat o lege asemanatoare, chiar mai restrictiva in privinta dreptului cetateanului de a avea o viata privata reala, iar Uniunea Europeana a decis sa adopte, in martie 2006, o directiva asemanatoare, mai laxa, dar care ar oferi o baza de lucru complexa si avantajoasa celor care sunt implicati in combaterea criminalitatii organizate. Asta este ceea ce se vinde publicului. Critici exista si vor exista. Multe dintre ele bazandu-se pe o neincredere, eu zic, corecta in ceea ce se doreste, in modul in care se va desfasura activitatea si, ceea ce este intotdeauna extrem de important, in felul in care d-voastra, eu sau alti cetateni vom fi aparati impotriva abuzurilor de singura autoritate care are dreptul sa o faca. Daca ANSPDCP va lucra deschis si cu multa transparenta, atunci multe dintre nedumeririle, nemultumirile ce poate au existat pana acum vor disparea. Daca nu, atunci vom avea inca un motiv sa consideram ca datele sau informatiile confidentiale sunt folosite nelegal si abuziv de institutii ale statului”.
La randul sau, fostul sef al SRI, Costin Georgescu, spera si crede ca, “evident, eventualele abuzuri trebuie aspru pedepsite. Un cutit poate fi folosit la masa pentru taiat painea, dar poate fi folosit si ca sa ucida. Conteaza cine si cum il foloseste. Acest lucru este valabil si pentru multe alte legi din Romania”.
Fostul sef al Serviciului Roman de Informatii, Costin Georgescu
Cum actualul sef al SRI, George Maior, declara recent ca Legea 298 nemultumeste institutia pentru ca “este un potential negativ de restrictionare a activitatii serviciului”, i-am intrebat pe Harnagea si Georgescu in ce sens poate impieta aceasta asupra activitatii serviciilor secrete.
Harnagea: Faptul ca o companie privata va gestiona un volum imens de date confidentiale intotdeauna naste suspiciuni
“Am mai auzit aceste opinii si din gura altor oficialitati ale statului, cum ar fi procurorul general, sefi ai unor directii informative si iata ca acum e randul directorilor celor mai importante servicii de informatii ale Romaniei. Practic nu vad cum aceasta lege ar deregla activitatea structurilor informative, fiindca legea reglementeaza numai modul, formatul si perioada in care furnizorii de retele publice de comunicatii si furnizorii de servicii de comunicatii electronice au obligatia de a asigura crearea si administrarea unei baze de date, pe o perioada de sase luni de la data efectuarii comunicarii. Aceasta nu are cum sa puna in pericol, daca este administrata corect, vreo actiune operativa a serviciilor sau directiilor de informatii. Am spus corect, fiindca faptul ca o companie privata va gestiona un volum imens de date confidentiale intotdeauna naste suspiciuni. Chiar mai mari decat in cazul in care o structura informativa ar administra aceste date. Poate, nemultumirea directorului SRI vine din faptul ca, daca, pana acum, numai SRI-ul era administratorul acestor informatii, acum mai apare un actor, sau chiar mai multi si nu numai atat, dar apare si o noua entitate de control. Fiindca, daca pana prezent, Comisiile de control ale SRI sau SIE aveau dreptul sa ceara rapoarte asupra modului in care serviciile isi fac treaba, acum se naste inca un organism: Autoritatea Nationala de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal care, conform legii “va monitoriza aplicarea prevederilor Legii 298, avand competenta de a constata contraventiile si de a aplica sanctiuni corespunzatoare”, explica Harnagea.
Fostul sef al SRI, Costin Georgescu, spune ca, “din pacate, din anul 1999 pana azi, pachetul legislativ privind siguranta nationala nu a fost legiferat de Parlament. Cand acest lucru se va intampla, si sper cat mai curand, si Legea 298 se va corecta, iar activitatea profesionala a serviciilor de informatii romanesti se va desfasura corespunzator din punct de vedere legislativ”.
Harnagea: Unitatea 0962, fosta 0215, a avut de la infiintare o “aplecare” spre informatiile politizate
Fostul director al Serviciului de Informatii Externe, Catalin Harnagea
Cat priveste acuzatiile unor fosti si actuali oficiali ai serviciilor secrete privitoare la faptul ca politicul interfereaza asupra activitatii acestora, fostul sef al SIE, Catalin Harnagea, spune ca politicul intotdeauna interfereaza activitatea serviciilor de informatii. “Si asta nu numai in Romania. Sigur, exista interferente minore, normale, controlabile sa zicem, si majore, periculoase pentru sistemul de siguranta nationala si protectia cetateanului. In Romania, interferentele, daca ar fi sa luam o scara de la 1 – 10 sunt periodic la nivelul de 7 – 8. Acesta este un nivel ridicat de atentionare ca structurile informative sau au o libertate prea mare de miscare, nu sunt controlate si conduse, ori sunt folosite pentru actiuni neconforme, nestatutare si nelegale. Unitatea 0962, fosta 0215, a avut de la infiintare o “aplecare” spre informatiile politizate. Asta vine si din faptul ca de la bun inceput unitatea de informatii a Ministerului de Interne s-a bazat si a crescut pe fosta Directie I a Securitatii. Directie ce s-a ocupat cu politia politica in Romania lui Ceausescu. Imi veti spune ca au trecut totusi 19 ani din 1990. E adevarat, dar intr-un sistem care lucreaza foarte mult cu modele, cu tipuri de raportari este greu sa modifici o anumita conceptie a redactarii si analizarii unui fapt daca ani de-a randul ai fost obisnuit, pentru a capta interesul, sa introduci si opinii politice. Si mai ales daca observi ca mai repede captezi audienta cu astfel de informatii”.
Georgescu spune ca nu cunoaste elemente concrete. “Dar, astfel de semnale ar trebui sa atentioneze intraga clasa politica si evident mass-media”.
Domnul Nicolae Ulieru, fostul purtator de cuvant al SRI, acuza, de curand, la Realitatea Tv, ca, de vina pentru implicarea nepermisa a politicului in activitatea serviciilor este faptul ca in fruntea lor, la un moment dat, au fost pusi niste neprofesionisti, facand referire directa la Catalin Harnagea si la Costin Georgescu. In antiteza cu profesionistul Virgil Magureanu, care nu a permis asa-ceva pentru ca avea autoritate. Cum comentateaza?
Georgescu: Nu am fost profesionist la numire fiindca nu am fost ofiter de securitate
“Raspunsul la ineptiile fostului purtator de cuvant al SRI este ca sub vremurile domnului Ulieru o parte din SRI se transformase intr-o gasca de traficanti de benzina si tigari. Profesionistii care au urmat au schimbat atitudinea altor parteneri asupra structurilor informative din Romania, au chimbat raportarile negative care se faceau an de an de catre serviciile de informatii din Europa la adresa Romaniei, au pus bazele cooperarilor regionale si globale, au introdus serviciile de informatii din tara in organizatii selecte ale Europei si au ajutat mult la decizia ca Romania sa faca parte din aliante militare strategice si economice”, raspunde Harnagea.
In ceea ce-l priveste pe Costin Georgescu, spune ca ii e greu sa comenteze astfel de afirmatii, “ce sunt inverse fata de realitatea acelor ani. Dar nu am uitat de cazurile celebre din perioada de activitate in SRI a domnului Ulieru (1990 – 1997) – Berevoiesti, Terasa Anda si altele, cazuri pe care ziarul dumneavoastra le-a descris detaliat, si intr-unul chiar am fost incorect implicat. O singura afirmatie a domnului Ulieru este corecta. Nu am fost profesionist la numire fiindca nu am fost ofiter de securitate”.
Margarita GEICA
MARTORUL OCULAR said
am March 4 2009 @ 6:41 pm
…Vad ca judecati , acuzati isinuari de tot felul la adresa lui Eugen Preda! Sportivul credeti ca este Bruce Lee sa atace Mall si sa se lupte cu 70-100 agenti BGS???????
….Dl senator eu va inteleg simpatia fata de dl OPREA BOGDAN-BGS “CORB LA CORB NU-SI SCOATE OCHII” , cumnatul Geoana in politica, Pitulescu da ajutor prin rude consilieri juridice pt BGS, NORMAL CA OPREA BOGDAN ESTE LACRIMA SI EUGEN PREDA INFRACTORUL 1 AL ROMANIEI!
…..Explicati va rog daca firma BGS nu a folosit violenta( asa se lauda OPREA la emisiunea lui Razvan si Dani FARA VIOLENTA DOAR IMOBILIZAM SI CHEMAM POLITIA) cum explicati dv. si ceilalti care au vazut imaginile sau au fost martori oculari ca Eugen Preda ARE HAINELE RUPTE SI PLIN DE SANGE iar BGS DOAR RESPIRAU OBOSITI DUPA CAT AU ALERGAT PRIN MALL???????Credeti ca era nevoie de 70100 oameni sa-l imobilizeze pe PREDA?????
…..Cum explicati dv. ca IMAGINILE AU DISPARUT????? NU credeti ca DL OPREA CHIAR ARE INTERES SA DISPARA ACELE IMAGINI?????
……Cum explicati dv. neconcordanta declaratiilor lui OPREA???? si declaratia in premiera absoluta ca era cu baiatul???? urmeaza in premiera plimbarea bunicii prin Mall si Preda a vrut sa-i atace!!!!1
…..De ce niciodata nimeni nu a scris ca:
-Oprea baga oamenii in cusca la caini si filma ca un sado-maso isprava facuta de cainii dresati (imagini disparute fara urma din greseala ca cele de la Mall)
-BGS a batut un taximetrist cu bestialitate ( proces existent)
-BGS la liceul (saligni- buc) a batut 3 elevi si a musamalizat cu putina spaga totul!
-BGS a batut cu bestialitate un barbat in Mall Vitan (PROCES EXISTENT) si bineinteles ca urmeaza musamalizarea
-In ce calitate isi permite Oprea sa terfeleasca “fam PREDA” (agramati, derbedei, infractori, criminali)si cum interpretati dorinta lui OPREA exprimata la tv si in presa “vreau sa-i vad la puscarie”! Justitia baga oamenii la puscarie asa dupa dorinta unora sau altora?????
-Cum interpretati declaratiile lui Oprea ca putea sa puna 3 caini pe PREDA si rezolva totul foarte rapid!(asa prevede statutul firmei de paza BGS , oamenii sa fie aruncati la caini????)
-Cum interpretati declaratiile lui Oprea CA IL CUNOASTE NU IL CUNOASTE pe PREDA ( ori alba ori neagra) !
-Cum interpretati forma de amenintare ca” doar nu este prost PREDA sa se duca acasa peste Oprea daca intra nu mai iese” (are imaginatie BOGDAN OPREA)SI FABULEAZA, PREDA niciodata nu a declarat sau amenintat ca se duce acasa la OPREA!
….Din cele vazute la tv si citite in presa si vazute live, VA SPUN CA BOGDAN OPREA A PREMEDITAT ACEST INCIDENT si dupa cati agenti il atacau pe PREDA cred ca OPREA BOGDAN trebuie calificat la TENTATIVA DE OMOR! Daca EUGEN PREDA A GRESIT 4-5 agenti BGS erau suficienti sa-l imobilizeze si sa cheme politia! Bogdan Oprea a regizat acest spectacol doar ca probabi a uitat sa puna la punct amanuntele si A PUS IN PERICOL VIATA VIZITATORILOR DIN MALL prin gaze lacrimogene , prin urlete si strigate alergand toti cu batele dupa PREDA, cu confiscarea telefoanelor vanzatoarelor din magazinul BAMBOO, si amenintarea ca le dau afara patronii daca declara ceva, cu filmarea existenta pe telefonul lui personal cand PREDA era la pamant cu catusele puse iar OPREA LOVEA CU PICIORUL SI FILMA sa se admire acasa ce puternic este!
….Vorba proverbului “sa intalnit hotul cu prostul” HOTUL EXISTA IN PERSOANA LUI OPREA , DAR TOTI CEI CARE AU VAZUT INCIDENTUL LIVE NU SUNT PROSTI!
… Iar despre cutit sau orice arma informati-va si o sa vedeti ca Preda nu a avut asa ceva, BGS A AVUT ARMAMENTUL DIN DOTARE PE CARE L-AU FOLOSIT “LA GREU” , daca nu sosea SPIR probabil ca FAMILIA PREDA ISI LUAU BAIATUL MORT, atunci traia OPREA FERICIT si devenea EROU NATIONAL ca a fost in legitima aparare ca PREDA SI 4 AMICI AI LUI AU ATACAT MALL SI OPREA BOGDAN SI BGS CU MULT PROFESIONALISM IN LEGITIMA APARARE L-AU UCIS PE EUGEN PREDA INFRACTORUL NR1 AL ROMANIEI!
……JENANT D-LE SENATOR !