Iata amendamentele senatorului Urban Iulian fata de proiectul de lege de aprobare a OUG 173 din 2008 privind insolventa

26 Jan, 2009  Falimente, Stiri, informatii

6 Comentarii pana acum»

1. Parmalat said

   am January 27 2009 @ 5:26 am

   Nu sunt de acord cu punctul 3!!!
   Daca exista numai un singur creditor atunci ala detine 100% din totalul creantelor si (pe de-o parte ma obliga pe mine sa umblu cu contracte de imprumut si alte prostii ca sa-mi mai fac alte creante) atunci creditorul ala poate cere ca asociatii / administratorul sa suporte pasivul!
   Pai in cazul asta pentru ce mai am firma?! Firma o am ca sa ma protejez pe mine, daca nu pot sa ma protejez pe mine inseamna ca nu-mi mai fac firma fac afaceri in nume personal ca e tot aia!
   Bine ideea e ca nu sunt de acord ca asociatii / administratorul sa suporte pasivul de la bun inceput, dar daca mai vine si creditorul – cu care m-am certat si m-am injurat – sa-mi ceara bani pai n-am decat sa-l impusc ce sa-i fac?!
   Asa ar mai fi fost o scapare – domne pun actele pe foc si zic ca le-am pierdut asta e! Dar cum sa vina creditorul sa se erijeze in instanta si sa-mi spuna “bai baiatule tu platesti”?! Pai il impusc!
   Deci dupa parerea mea ori trebuie scoasa prevederea aia, ori stabilit un nivel maxim de raspundere a administratorilor/asociatilor care sa nu depaseasca de doua ori valoarea capitalului social!

2. Parmalat said

   am January 27 2009 @ 5:36 am

   Iti spun ca le-am trait pe astea din punctul de vedere al debitorului.
   M-am certat cu creditorul ca la usa cortului cu amenintari cu moartea, picioare in usa, reclamatii la politie etc… si nici macar nu era o creanta certa fiindca la judecata instanta mi-a dat mie dreptate si l-a pus pe el sa-mi inapoieze avansul pe care i-l dadusem la contract.
   Pai daca sa zicem ca instanta ii dadea dreptate si ala deschidea procedura de faliment si spunea sa platesc yo personal debitul pai ce puteam sa-i mai fac?! Eram obligat sa-l impusc! Dupa ce ne-am certat 2 ani sa vina ala sa-mi spuna ca tre sa-i dau yo banii?! Il impuscam si ma duceam la puscarie!
   Ma rog, vorba vine, puneam vreun aurolac sa-i dea foc la masina sau sa-i sparga geamurile, nu-l impuscam da tot ii faceam yo ceva pentru aia!
   Deci raspunderea administratorilor / asociatilor trebuie limitata in functie de capitalul social. Si-asa la noi capitalul social trebuie varsat, nu e de-ajuns numai sa-l subscrii! Deci daca puteam sa raspund cu mai mult decat capitalul social atunci il subscriam eu de la bun inceput! Adica nu poti sa ma pui sa raspund cu mai mult decat pot sa raspund!
   Ma rog, nu stiu pe la falimentele mari cum o fi… dar la astea mici unde ne certam intre noi se poate lasa cu rele!

3. gabi said

   am January 27 2009 @ 8:56 am

   In linii mari sunt de acord cu modificarile propuse, insa cu urmatoarele obiectiuni:

   - in privinta art. 14, alin. 4 si 5, ar trebui pastrata fraza “semnatura fiind legalizata de notarul public ori certificata si atestata de catre un avocat” si sa se prevada expres ca aceste alineate sa se aplice in cazul creditorilor cu sediul social pe teritoriul altor state (ma refer la companiile straine). daca va ganditi ca ingreuneaza procedura, nu este asa. creditorul ar putea foarte simplu sa depuna cererea de creanta sau sa indeplineasca procedura de votare prin corespondeta si ulterior sa faca dovada imputernicirii.

   - in privinta art. 4, va propun sa se diminueze procentul de la 0.5% cel propus de dvs. la 0.25 %, pe aceleasi considerente ca si cele prezentate de catre dsvs.

   - in privinta art. 138, debitorii trebuie sa suporte intreg pasivul si nu o parte. practic se fac vinovati de proasta functionare a societatii.

   De asemenea, va propun ca angajarea raspunderii materiale a debitorului sa se efectueze la propunerea creditorului sau creditorilor, revenindu-se astfel la prevederile din legea 64/1995.

4. Buduru said

   am January 27 2009 @ 12:25 pm

   @Parmalat

   Fara suparare, tu vorbesti din punctul de vedere al omului care actioneaza cu buna credinta! Solutia, in cazul tau, a fost instanta, care, dupa cum spui, a facut dreptate! Ce te faci, insa, cu “teparii”?! Sa raspunda in limita capitalului social, chiar si multiplicat, inseamna 2, 4, 6 …milioane de lei vechi! Adica, “frectie”! Administratorii/managerii/asociatii (daca li se dovedeste implicarea, sau daca nu pot prezenta documentele contabile), trebuie sa raspunda, pentru datoriile certe, lichide si exigibile, in totalitate!

5. Parmalat said

   am January 27 2009 @ 12:44 pm

   @Buduru: pai atunci nu mai inteleg de as fi obligat sa-mi fac firma ca sa pot sa fac afaceri. Lucram ca la americani pe baza de social security number si ne platim impozitele la stat fiecare in cont propriu, nu mai avem nevoie de firma.
   Firmele sunt facute ca sa protejeze asociatii si legea falimentului trebuie sa fie la fel. Deci ori sa se impuna majorarea capitalului social an de an in functie de profitul firmei ori sa se scoata prevederea cu raspunderea asociatilor si administratorilor. Teoretic, faptul ca respectivilor li se inchide firma inseamna destula raspundere.
   Pe de alta parte mai e o problema – amenzile. A venit Garda Financiara, te-a amendat, la revedere esti in situatie de faliment fara sa fi produs vreo paguba nimanui!
   Deci situatia trebuie reglementata altfel, prin aducerea de garantii reale in firma sau nu stiu – dar in orice caz nu asa.
   Eu ma gandesc in primul rand la firmele mici care sunt zeci de mii.

6. Buduru said

   am January 27 2009 @ 5:58 pm

   @Parmalat

   Si eu tot la zecile de mii “mici” ma gandesc, pentru ca nici eu nu sunt General Motors! Daca se lucreaza pe PFA, sau altfel, nu stiu, dar raspunderea trebuie sa existe! Eu am avut pe unul de care-am tras mai mult de-un an pana mi-a platit (nu cine stie ce, vreo 5 mii de euro), pentru simplul motiv ca si-a facut concediul in Turcia (pe banii mei, cum ar veni). Cu astia ce facem?! Ii da Garda amenda, il baga la racoare, poate, pentru gestiune frauduloasa, dar eu ce fac? De unde-mi iau banii inapoi, in cazul in care nu vrea sa-mi plateasca si nu am ce sa-i execut?! Ce facem cu cele cateva sute de nesimtiti, care nu fac afaceri, ci dau “tepe” intentionat? Astia nu dau tepe firmelor mari, ci firmelor mici!

Comment RSS · TrackBack URI

Lasa un comentariu