Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Dispoziţii generale de procedură. Citaţiile şi comunicarea actelor de procedură. Judecarea cauzei. Nulitatea hotărârii judecătoreşti.

Index alfabetic. Principiul contradictorialităţii.

Procedând la judecată în absenţa apelantului-pârât, care nu a fost citat, instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 85 şi art. 107 Cod procedură civilă, care prevăd că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, respectiv că preşedintele va amâna judecata ori de câte ori va constata că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulităţii.

Încălcarea normelor procedurale enunţate, ce se constituie în garanţii ale asigurării a două din principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialităţii şi principiul dreptului la apărare, atrage asupra hotărârii pronunţate în aceste condiţii sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 105 alin.(2) Cod procedură civilă, fiind astfel incident în speţă motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.

Î.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 4265 din 26 iunie 2008.

Prin sentinţa nr. 895/2007, Tribunalul Galaţi a admis acţiunea formulată de reclamantul F.A. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi şi a dispus anularea deciziei nr. 13271 din 28 august 2006, emisă de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, a dispus restituirea, în natură, a dreptului de proprietate privind imobilul situat în comuna Scânteieşti, judeţul Galaţi, compus din suprafaţa de teren de 977,65 mp, a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de teren de 818,65 mp, situată în intravilanul comunei Scânteieşti, şi pentru casa de locuit, echivalent ce va fi calculat şi acordat conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Această sentinţă a fost menţinută de Curtea de Apel Galaţi, care prin decizia nr.404/A din 30 octombrie 2007 a respins apelul pârâtului ca nefondat, reţinând ca aplicabile cauzei dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 cu referire la cele ale Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru următoarele motive:

Judecarea apelului s-a făcut cu lipsă de procedură faţă de apelant, care nu a fost citat pentru termenul din 30 octombrie 2007.

Instanţa de apel a validat greşit soluţia de obligare a pârâtului la plata de despăgubiri pentru imobilul demolat în anul 1984, ce a aparţinut autorilor reclamantului, în condiţiile în care demolarea imobilului nu s-a făcut de către pârât, dovadă că acesta a intrat în posesia terenului abia în anul 1987, printr-o decizie a Consiliului Judeţean Galaţi.

Recursul este fondat.

Din verificarea dosarului de apel rezultă că judecata apelului a avut loc la termenul din 30 octombrie 2007, termen despre care apelantul-pârât nu a avut cunoştinţă, întrucât nu a fost citat, la dosar neexistând dovada de citare a acestei părţi, ci numai a reclamantului.

Prin urmare, judecata apelului s-a făcut cu lipsă de procedură faţă de apelant, aşa cum acesta a invocat în cadrul primului motiv de recurs.

Procedând la judecată în absenţa apelantului-pârât, care nu a fost citat, instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 85 şi art. 107 C.proc.civ., care prevăd că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, respectiv că preşedintele va amâna judecata ori de câte ori va constata că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulităţii.

Încălcarea normelor procedurale enunţate, ce se constituie în garanţii ale asigurării a două din principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialităţii şi principiul dreptului la apărare, atrage asupra hotărârii pronunţate în aceste condiţii sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 105 alin.(2) C.proc.civ., fiind astfel incident în speţă motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ.

În raport de acest motiv, care face de prisos analiza criticilor de fond formulate de pârât, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin.(1) şi alin.(5) C.proc.civ. recursul a fost admis, cu consecinţa casării deciziei atacate şi trimiterii cauzei