Iata textul deciziei prin care Curtea Constitutionala a respins cumulul pensiei cu salariul
Decizie nr. 82/2009 referitoare la admiterea exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 pentru modificarea unor acte normative in domeniul pensiilor din sistemul public, pensiilor de stat si al celor de serviciu
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 33 din 16/01/2009
Curtea Constitutionala
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Ion Predescu - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Tudorel Toader - judecator
Augustin Zegrean - judecator
Simona Ricu - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 pentru modificarea unor acte normative in domeniul pensiilor din sistemul public, pensiilor de stat si al celor de serviciu, exceptie ridicata direct de Avocatul Poporului.
La apelul nominal se prezinta din partea institutiei Avocatul Poporului expert pentru probleme juridice Bianca Draghici.
Magistratul-asistent refera asupra actelor depuse la dosar prin care Stanica Vergica, Asofie Ionel, Ristea Voicu, Constantin Stancu, Popescu Razvan Dragos, Iancu Florin, Trusca Adrian si Chiriac Constantin, reprezentati prin avocat Lucian Bolcas, formuleaza o cerere de interventie in cauza. De asemenea, a mentionat si actul depus de Radu-Cristian Braileanu, prin care se solicita interventia in interes propriu.
Domnul avocat Lucian Bolcas, prezent in sala, solicita admiterea cererii de interventie, invocand art. 14 din Legea nr. 47/1992.
Presedintele da cuvantul reprezentantului Ministerului Public asupra cererilor formulate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererilor de interventie accesorie si interventie in interes propriu, aratand ca acestea sunt aplicabile doar in procesul civil, iar nu si in fata jurisdictiei constitutionale.
Curtea, deliberand, respinge cererile de interventie formulate, intrucat dispozitiile art. 49 din Codul de procedura civila, referitoare la cererile de interventie, sunt aplicabile doar in ceea ce priveste procesul civil, iar nu si in fata Curtii Constitutionale, care isi exercita atributiile potrivit unei proceduri jurisdictionale autonome.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul pe fond reprezentantului Avocatului Poporului.
Reprezentantul Avocatului Poporului solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum a fost formulata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, sens in care sustine ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 nu aduce atingere dreptului la pensie si dreptului la munca.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Adresa nr. 000108 din 7 ianuarie 2009, inaintata Curtii Constitutionale in temeiul art. 146 lit. d) teza finala din Constitutie, Avocatul Poporului a ridicat direct exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 pentru modificarea unor acte normative in domeniul pensiilor din sistemul public, pensiilor de stat si al celor de serviciu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate Avocatul Poporului invoca trei aspecte principale care pun in discutie constitutionalitatea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 230/2008.
1. Actul normativ criticat este contrar art. 115 alin. (6) din Constitutie, intrucat afecteaza drepturi fundamentale, respectiv dreptul la munca si dreptul la pensie prevazute de art. 41 si art. 47 alin. (2) teza intai din Legea fundamentala. In acest sens, aminteste ca, potrivit celor statuate de Curtea Constitutionala in Decizia nr. 1.189/2008, sensul juridic al verbului "a afecta" cuprinde mai multe nuante, precum pe cel de "a suprima", "a aduce atingere", "a prejudicia", "a vatama", "a leza" sau "a antrena consecinte negative". Or, potrivit acestor conotatii, prin interdictia ce se impune pensionarilor pentru limita de varsta, precum si celor ai institutiilor din sistemul justitiei, de aparare, ordine publica si siguranta nationala de a cumula pensia cu veniturile obtinute dintr-o functie remunerata de la bugetul de stat sunt afectate dreptul la munca si dreptul la pensie in insasi substanta lor. In plus, prin continutul lor, acestea sunt drepturi complexe care includ si dreptul la salariu si dreptul la conditii rezonabile de viata, care sa asigure un trai civilizat si decent al cetatenilor.
Prin prisma aceleiasi critici privind incalcarea dreptului la munca, Avocatul Poporului considera ca este incalcat si art. 20 din Constitutie prin raportare la prevederile art. 6 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, care recunoaste si garanteaza dreptul la munca.
In lumina tuturor acestor texte, arata ca dreptul la munca al unei persoane nu poate forma obiectul vreunei ingradiri sau limitari, fiecare persoana fiind libera sa munceasca in masura posibilitatilor sale fizice si intelectuale pe care singura le poate aprecia.
2. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 contravine art. 135 alin. (2) lit. f) din Legea fundamentala, care stabileste in sarcina statului obligatia de a crea conditiile necesare pentru cresterea calitatii vietii.
De asemenea, sunt incalcate si prevederile art. 44 din Constitutie, referitoare la dreptul de proprietate privata, precum si ale art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prin care este consacrat si protejat dreptul de proprietate. In acest sens, arata ca, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntate in cauza Buchen contra Cehiei - 2002, notiunea de "bun" inglobeaza orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economica, astfel ca dreptul la salariu si dreptul la pensie pot fi asimilate unui drept de proprietate. Asa fiind, interdictia de a cumula pensia cu salariul echivaleaza practic cu o expropriere, fapt ce contravine art. 44 alin. (3) din Constitutie.
Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca actul normativ criticat nu poate desfiinta un drept castigat, de vreme ce dreptul la pensie este un drept garantat de art. 47 alin. (2) teza intai din Legea fundamentala.
3. Prin nerespectarea drepturilor fundamentale amintite se incalca si prevederile art. 1 alin. (5) din Legea fundamentala, care instituie obligatia respectarii Constitutiei si a suprematiei sale. In aceste conditii, motivele de ordin financiar care au stat la baza emiterii ordonantei nu pot justifica incalcarea dispozitiilor constitutionale mentionate.
In conformitate cu dispozitiile art. 33 din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost transmisa presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 este constitutionala. In acest sens, arata ca acest act normativ prevede exercitarea unui drept de optiune, si nu o suprimare a dreptului la munca sau la pensie, asa incat nu sunt incidente prevederile art. 115 alin. (6) din Constitutie. Astfel, "dreptul la munca prevazut de art. 41 din Constitutie nu limiteaza exercitarea acestuia doar in cazurile in care cetateanul este angajat cu contract individual de munca sau desfasoara o activitate pe baza unor raporturi de serviciu, ci vizeaza si acele situatii in care prestatiile se platesc cu ora sau in alte moduri, stabilite prin conventia partilor". De asemenea, dreptul la pensie nu este desfiintat, suspendarea intervenind doar ca urmare a optiunii exprimate a persoanei pensionate de a se reincadra in corpul activ al societatii, prin angajarea in cadrul sistemului public. Aceasta suspendare nu opereaza si in situatia reincadrarii in sistemul privat.
Guvernul mai arata ca, "asa cum prin lege se impun conditii specifice referitoare la studii, vechime etc., in acelasi mod, printr-un act normativ cu forta juridica de lege, poate fi stabilita conditia de a nu beneficia de pensie la momentul incadrarii intr-o functie din sistemul public", fapt ce nu contravine art. 41 alin. (1) din Constitutie. In sprijinul acestor argumente este invocata si Decizia Curtii Constitutionale nr. 739/2008, in care s-a aratat ca art. 41 din Legea fundamentala nu interzice stabilirea unor conditii in legatura cu exercitarea dreptului la munca atat timp cat orice persoana care doreste sa aleaga o profesie sau un loc de munca este chemata sa intruneasca aceste conditii legale.
In legatura cu sustinerea potrivit careia Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 ar contraveni art. 115 alin. (6) din Constitutie, Guvernul arata ca posibilitatea de a cumula dreptul pensiei cu salariul "nu reprezinta un drept in sine, cu atat mai putin un drept fundamental", ci o optiune a legiuitorului in functie de realitatile sociale si economice de la un moment dat. In acelasi sens, sustine ca "nu se poate pune nici problema unei limitari a exercitiului unor drepturi, care, fiecare in sine si separat, se pot exercita in conditii nemodificate de actul normativ contestat", iar dreptul la munca "nu presupune obligatia corelativa a statului de a asigura tuturor angajarea in sistemul public".
In sensul celor aratate, invoca si considerentele retinute de Curtea Constitutionala in Decizia nr. 375/2005 si Decizia nr. 290/2004. In schimb, se apreciaza ca jurisprudenta invocata de Avocatul Poporului in motivarea sa are in vedere alte situatii decat cele in speta.
In legatura cu sustinerea de neconstitutionalitate raportata la art. 135 alin. (2) lit. f) din Constitutie, Guvernul arata ca acest articol instituie o obligatie de mijloace, iar nu de rezultat, iar aceasta obligatie trebuie apreciata "in raport cu circumstantele unui anumit stadiu de dezvoltare economica".
Critica privind incalcarea dreptului de proprietate si realizarea unei exproprieri este respinsa cu motivarea ca, potrivit Legii nr. 33/1994, obiectul exproprierii poate fi doar bunuri imobile, iar nu si sume de bani pe care o persoana nu le-a obtinut inca, iar exproprierea se realizeaza pentru lucrari de interes public, ceea ce nu este cazul in speta.
In sfarsit, in ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate raportata la prevederile art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si la modul in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a interpretat notiunea de "bun" in cauza Buchen contra Cehiei, Guvernul, fara a contesta ca dreptul la pensie poate fi considerat un "bun", arata ca acest drept nu este incalcat, ordonanta de urgenta criticata vizand doar cumulul pensiei cu salariul. In plus, arata ca, in speta amintita, Curtea de la Strasbourg nu s-a pronuntat asupra acestei probleme.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand sesizarea formulata de Avocatul Poporului, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorulraportor, actele depuse la dosar, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) teza finala din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29-33 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata direct de Avocatul Poporului.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 pentru modificarea unor acte normative in domeniul pensiilor din sistemul public, pensiilor de stat si al celor de serviciu, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 4 din 5 ianuarie 2009.
Avocatul Poporului sustine ca acest act normativ incalca urmatoarele prevederi constitutionale: art. 1 alin. (5) care consacra suprematia Constitutiei si instituie obligatia respectarii sale, art. 41 alin. (1) referitor la dreptul la munca, art. 44 privind dreptul de proprietate privata, art. 47 alin. (2) teza intai referitor la dreptul la pensie si art. 135 alin. (2) lit. f) care instituie obligatia statului de a crea conditiile necesare pentru cresterea calitatii vietii. De asemenea, considera ca este incalcat si art. 20 din Constitutie prin raportare la dispozitiile art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care se refera la dreptul de proprietate, si in raport cu prevederile art. 6 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, care recunoaste si garanteaza dreptul la munca.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit sustinerilor Avocatului Poporului, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 contravine dispozitiilor constitutionale sub mai multe aspecte. Unele dintre aceste aspecte pun in discutie constitutionalitatea extrinseca a actului normativ, in timp ce altele se refera la continutul reglementarii in sine.
Astfel, autorul exceptiei sustine ca acest act normativ afecteaza drepturi fundamentale, precum dreptul la munca si dreptul la pensie, contravenind astfel art. 115 alin. (6) din Constitutie, care stabileste domeniile in care ordonantele de urgenta nu pot reglementa. De asemenea, intre motivele invocate in sustinerea exceptiei se regasesc si cele referitoare la incalcarea dreptului de proprietate, nerespectarea obligatiei statului de a crea conditiile necesare pentru cresterea calitatii vietii, actiunea retroactiva a prevederilor ordonantei prin desfiintarea unor drepturi castigate si nerespectarea suprematiei Constitutiei.
Curtea urmeaza sa analizeze mai intai daca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 respecta conditiile de constitutionalitate extrinseca puse in discutie de Avocatul Poporului, respectiv daca afecteaza drepturi fundamentale, contravenind, in consecinta, art. 115 alin. (6) din Constitutie.
Din aceasta perspectiva, Curtea constata ca prin dispozitiile cuprinse in ordonanta se interzice cumulul pensiei cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala desfasurata in cadrul autoritatilor si institutiilor publice si, corelativ, se impune obligatia persoanelor aflate in situatia mentionata de a opta pentru pensie ori pentru veniturile realizate din activitatea profesionala, altfel spus, de a renunta la pensie continuandu-si activitatea profesionala sau de a inceta activitatea profesionala aducatoare de venituri si de a-si conserva pensia.
Interdictiile si obligatiile impuse prin ordonanta afecteaza prin limitare atat dreptul la pensie prevazut de art. 47 alin. (2) din Constitutie, cat si dreptul la munca consacrat prin art. 41 din Legea fundamentala.
Luand in considerare prevederile art. 115 alin. (6) din Constitutie, in conformitate cu care ordonantele de urgenta nu pot afecta drepturile si libertatile prevazute in Constitutie, Curtea Constitutionala urmeaza sa constate ca prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 sunt neconstitutionale, deoarece afecteaza drepturile fundamentale mentionate mai sus.
Fata de cauza de neconstitutionalitate astfel retinuta, Curtea Constitutionala constata ca nu mai este cazul sa se examineze si celelalte motive de neconstitutionalitate invocate de Avocatul Poporului.
Curtea face, de asemenea, precizarea ca, prin constatarea neconstitutionalitatii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 230/2008, Guvernul nu este impiedicat sa promoveze, cu respectarea dispozitiilor constitutionale amintite mai sus, a principiilor neretroactivitatii legii, nediscriminarii si egalitatii in drepturi si a celorlalte norme si principii prevazute de Constitutie, masurile necesare cu privire la cazurile si conditiile in care pensia poate fi cumulata cu veniturile realizate din munca.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 32-33 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata direct de Avocatul Poporului si constata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 230/2008 pentru modificarea unor acte normative in domeniul pensiilor din sistemul public, pensiilor de stat si al celor de serviciu este contrara art. 115 alin. (6) din Constitutie.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 ianuarie 2009.
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
Afisari: 2545
john said
am January 24 2009 @ 9:42 am
Mi se pare foarte corect sa nu se poata cumula pensia cu salariul.. daca ai salariu , pt ce mai trebuie pensia? daca nu vrei sa mai muncesti stai acasa si iei pensie , daca insa nu ai astampar si vrei la servici , sa ocupi posturile pe care tinerii le-ar vrea , adio pensie.. nu mai avem loc de octagenari prin diverse institutii, care incaseaza doua venituri, ne plangem ca somajul este in crestere, dar cei care au demult varsta la care ar trebuii sa isi creasca linistiti nepotii ce mai cauta sa-si tarie reumatismul prin diverse institutii?
mikiu said
am January 24 2009 @ 5:26 pm
deci sus-numitii au considerat ca trebuie sa ia si pensie si salariu, nu ?
textul articolului zice ca s-a decis suspendarea respectivei ordonante, dar titlul zice ca curea a respins cumulul pensiei.
Costy said
am January 25 2009 @ 9:40 am
Oameni fara rusine… o institutie de care imi este sila… Avocatul Poporului… Eu personal, am trimis o petitie la Avocatul Poporului pentru a ne sprijini pe noi oamnenii (in fapt zeci de mii) care am fost afectati de ordonanta prin care se tripla taxa auto… raspunsul a fost foarte sec… “Avocatul Poporului poate sesiza Curtea Constitutionala…”… asa scrie in lege, iar cei de acolo mi-au raspuns asa… “Termenul folosit de legiuitor este “poate si nu sesezeaza”… prin urmare este vorba de prerogativa, un drept garantie cu caracter facultativ si nu imperativ al legii”… Da, cu alte cuvinte, daca cei de la Avocatul Poporului vor (depinde cum se trezesc de dimineata) pot sa sesizeze CC privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante… daca nu, atunci nu vor face… SAU MAI PE ROMANESTE… DACA AU UN INTERES DIRECT SE POATE… DACA E CEVA CE NU II AFECTEAZA NU SE BAGA…
Cititi cu atentie ce am spus eu… cand a fost vorba despre mii de oameni care erau afectati de aceasta ordonanta nu s-a putut… cand a fost vorba de ei insisi, vis-a-vis de ordonanta privind cumulul salariu-pensie si au fost direct interesati s-a putut… RUSINE… RUSINE… RUSINE… sau mai bine zis TRADARE… TRADARE… TRADARE… DE TREI ORI TRADARE… ASTA ESTE TARA IN CARE TRAIM…
Draga john… si eu sunt de acord cu tine… dar cei de la CC au respins aceasta ordonanta pe motive ca ar fi neconstitutionala… citeste si tu mai bine textul si vezi ce bine poate fi interpretat… deci, depinde de interes… si interesul lor a fost sa respinga aceasta ordonanta…
Costy said
am January 25 2009 @ 9:43 am
Uitati-va la cei din poza… ce bine arata cu salarii de sute de milioane de lei si pensii de asemenea de sute de milioane de lei… cred si eu… si nu fac nimic… dau cu subsemnatul pe o hartie, dupa cum le este interesul… ii doare undeva de Constituia tarii… fac pariu ca nu toti au citit cap-coada Constitutia… ci cand au de solutionat ceva, cauta ca disperatii prin Constitutie ca sa gaseasca sau sa nu gaseasca acele aspecte care ii intereseaza..
Dora said
am January 26 2009 @ 7:57 pm
Citi din cei de la Curtea Constitutionala care au decis ca ordonanta contravine constitutiei cumuleaza pensia cu salarul? Nu cumva e un conflict de interese aici?
Adica intrebi lupul daca e voie sa maninci oi?
rugio said
am February 27 2009 @ 3:29 pm
Nu se mai poate! Singura solutie, inc-o revolutie! (adevarata!) Eu sunt om cu frica lui Dumnezeu si a legii, dar cand vezi “logica” Av.popo.-ului si a Cur. Consti.,pare ca e stringenta NEVOIE DE JUSTITIARI, ca-n filmele americane!
Astia isi bat joc nu numai de noi, ci si de Constitutie! Uitati-va la ei cum rastalmacesc cuvintele Constitutiei ca sa le “iasa” cum vor ei, iesi-le-ar ochii din cap! Uitati-va cum citesc si citeaza doar randurile din Constitutie cu care pot face “prestidigitatie”! Art. 16 din aceeasi constitutie l-au uitat complet, l-au batjocorit, l-au profanat, poate chiar l-au eliminat din Constitutie (mai stii?!) Acesti hoti uita ca LEGEA FUNDAMENTALA (CONSTITUTIA) a fost votata de INTREG POPORUL, nu numai de niste parlamentari (mai mult sau mai putin cinstiti si priceputi). Si deci limba in care este scrisa Constitutia este limba pe care o intelege toata suflarea de alegatori, de cetateni si nu o limba pe care chipurile o cunosc doar juristii. Pentru ca daca n-ar fi asa, ar insemna ca poporul a fost pacalit, a fost pus sa voteze ceva ce nu intelege! Si atunci, domnilor de la Av.popo.-ului si de la Cur. Consti., patatzi sunteti de rusinea ineptiilor debitate! Si nu va dati drept mari destepti, pentru ca nu sunteti decat mari hoti! Lasati Constitutia in pace, pentru ca aici e prea vizibila escrocheria voastra perpetua. Jongleriile avocacatesti exersati-le in celelalte legi. Macar pe aceasta UNA lasati-ni-o neatinsa de “balele” voastre otravite de lacomie nemasurata! Trazni-v-ar neputinta!
Oh! Ma sufoc de indignare! Adica eu (satul, guvernul) sunt OBLIGAT sa angajez pensionari! De ce nu incercati SA OBLIGATI si pe angajatorii privati sa angajeze pensionari?! Astfel ati putea grabi falimentul acestei tari! Am o singura “bucurie”: prin faptele voastre aratati cat sunteti de prosti (hoti, necinstiti) si asa poporul va intelege in curand ca trebuie sa va arunce la gunoi!