Au fost depuse la -  Comisia Juridica, Disciplina si Imunitati din Senatul Romaniei

- Biroul Permanent al Senatului

PRECIZARE  -  Astept din partea societatii civile si a alegatorilor mei ilfoveni, si nu numai, si alte puncte de vedere care pot deveni amendamente la aceasta OUG 159 din 2008

Singura justificare a adoptarii unor modificari pe calea Ordonantei de Urgenta o constituia poate,  implementarea Cap. V – referitoare la asistenta judiciara.

Profitand de aceasta necesitate, fostul Guvern initiator al textului de lege, a incercat sa raspunda presiunilor venite din partea unor grupuri restranse ce activeaza in domeniu,  inserand in cuprinsul ordonantei unele modificari care pe de o parte nu justifica urgenta,   iar pe de alta parte apreciem ca se impuneau a fi implementate intr-un eventual text de lege care sa modifice complex actuala Lege 51/1995 intr-o maniera in care sa  corespunda integral intereselor celor ce desfasoara profesia de avocat, si nu numai.

Astfel,

1. Prin modificarile aduse art. 16, se exclude posibilitatea primirii in profesie cu scutire de examen, pentru licentiatii in drept ce indeplinesc anumite conditii speciale, urmandu-se astfel o tendinta in domeniu – a se vedea modificarile aduse art 33 din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor. Cu toate acestea, prin actuala  modificare a art. 16 nu se aduc precizari referitoare la eliminarea   stagiului de pregatire pentru licentiatii in drept care au activat in alte domenii, lasand probabil posibilitatea de decizie cu privire la aceste aspecte  (conform art. 17 din legea 51/1995 ) Comisiei UNBR care ar trebui  clarifice prin Statut asemenea aspecte.  Astfel, apreciem ca se impune si modificarea art.19 din lege, in sensul acoperirii aspectelor semnalate mai sus,  textul fiind modificat implicit in conditiile in care alin. 2 si 3 fac referire la prevederile abrogate ale art. 16 alin. 2.


2. prin introducerea alin. 2 ¹ la art. 17, ("In perioada stagiului, cu acordul avocatului indrumator, avocatii stagiari pot urma cursuri de masterat, care sunt luate in considerare la aprecierea formarii profesionale initiale in conditiile prevazute de Statutul profesiei de avocat") se creaza in perioada stagiului o limitare a  dreptului la invatatura garantat de Constitutia Romaniei  - a se vedea art. 32 alin.1 din Constitutia Romaniei " Dreptul la invatatura este asigurat prin invatamantul general obligatoriu, prin invatamantul liceala si prin cel professional, prin invatamantul superior precum si prin alte forme de instructie si perfectionare."- avocatului indrumator fiindui arogat dreptul de a decide posibilitatea e a urma cursuri de masterat de catre avocatul stagiar.


3. prin modificarile aduse art. 23, in sensul conditionarii inscrierii in tablou de existenta licentei de exercitiu a profesiei, apreciem ca se produce o restrangere a dreptului de practicare a profesiei dand totodata posibilitatea producerii unor abuzuri in conditiile in care textul de lege nu contine precizari suplimentare;


4. prin modificarile aduse art. 27, se exclude posibilitatea suspendarii voluntare (la cerere) a calitatii de avocat.


5. in ceea ce priveste modificarea art. 42 a se vedea punctul 9 din avizul Consiliului Legislativ;


6. modificarea adusa art. 57, in sensul introducerii alin. 6, o apreciem neconstitutionala si nefondata pentru urmatoarele considerente:
   
   
   
   • atat prin modificarea art. 37 in sensul introducerii alin. 4¹, cat si prin prezenta modificare, initiatorul ordonantei incalca prevederile art. 73 alin. 3 litera h) " Prin lege organica se reglementeaza:…h) infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora…" , in sensul introducerii unor articole prin intermediul carora se stabilesc infractiuni, precum si pedeapsa aplicarii acestora; bazandu-se pe urgenta (nejustificata) a acestei ordonante, initiatorul ordonantei a incercat eludarea reglementarii constitutionale;
   
   
   • Este adevărat că prin Constitutie s-a acordat posibilitatea Guvernului de a emite ordonante de urgenta in materia legilor organice (cu motivarea in cuprinsul Ordonantei a caracterul de urgenţă),  insa  desi urgenta este motivată prin necesitatea alinierii legislatiei romane la cea europeana referitor la activitatea Barourilor in materia asistenţei judiciare, apreciem ca Guvernul nu are dreptul constituţional de a modifica Legea 51/1995 sub alte aspecte decît cele care au învederat urgenţa;
   
   
   • actualul Cod Penal contine suficiente reglementari in domeniu ( a se vedea in acest sens art. 215 alin. 1, 2 si 3 – inselaciunea, art. 281 – Exercitarea fara drept a unei profesii), reglementari la care se pot face trimiteri in conditiile in care se constata abateri precum cele propuse de textul ordonantei;
   
   
   • in conditiile in care in Romania  codul CAEN stabileste cateva mii de domenii in care se desfasoara  activitati si profesii, Codul Penal legifereaza si pedepseste  intro maniera generala orice incalcare  in sensul propus de textul ordonantei, fara a fi necesare constatarea si sanctionarea abaterilor in fiecare domeniu in parte prin legi speciale;
   
   
   
   

Fata de cele de mai sus, apreciem fundamentata doar introducerea pe calea Ordonantei de urgenta doar a Cap. V referitor la asistenta judiciara, fiind dealtfel singurul domeniu pentru care Guvernul a justificat urgenta in nota de fundamentare, lasand totodata posibilitatea Parlamentului Romaniei de a legifera  o eventuala modificare complexa a Legii 51/1995, modificare prin care sa raspunda interesului real al tuturor celor care activeaza in domeniu (si nu numai unui anumit grup) si care sa asigure totodata un echilibru  cu reglementarile existente.