Mos Craciun iti aduce in dar o…frauda de la Orange Romania
Dumitrescu Andrei Catalin s-a adresat Asociatiei www.AsistentaPentruConsumatori.ro cu aceasta sesizare :
From: Dumitrescu, Andrei Catalin
Date: 2008/12/30
Subject: FW: Reclamatie catre APC - Orange Romania
To: office@asistentapentruconsumatori.ro
Cc: Customer@orange.ro, acd1cd2ad3@yahoo.com
In atentia APC (asistenta pentru consumatori)
Numele meu este Andrei Catalin Dumitrescu, domiciliat in Bucuresti si sunt abonat la reteaua Orange din 2006 cu doua numere de telefon mobil, respectiv :
0745 xxx xxx – in folosinta personala
0746 xxx xxx – in folosinta sotiei
In cursul zilei de ieri am mai achizitionat un abonament, pe un numar de telefon nou, pentru fiul meu.
Doresc sa va semnalez urmatorul incident petrecut in cursul zilei de ieri 29 oct 2008. Inca de la inceput doresc sa fac precizarea ca fac aceasta reclamatie catre APC cu o intarziere de 2 luni deoarece am asteptat sa primesc raspunsurile la reclamatiile facute direct la furnizorul de servicii telecomunicatii reclamat. Deoarece acestea au sosit si contin un raspuns negativ total necorespunzator, sunt acum in pozitia de a inainta aceasta reclamatie catre OPC impreuna cu toate documentele justificative.
Pe data de 29 oct 2008 sotia mea a primit un mesaj pe telefonul mobil (0746 020 375). Mesajul venea din partea (chipurile) Hyundai Romania si o anunta pe sotia mea ca a primit un premiu. Nefericirea face ca noi am participat la o tombola la magazinul Diverta care oferea un astfel de premiu, asa ca sotia mea a luat in serios acest mesaj. I s-au cerut date personale : adresa, serie bulletin dupa care a fost rugata sa tasteze pe telefon o combinatie de taste, in final urmand sa stearga mesajul de confirmare ce urma sa vina. Din pacate a urmat indicatiile pas cu pas.
La o ora de la incident sotia mea a primit un telefon de la ORANGE (serviciul conturi) fiind informata ca a avut loc o frauda pe numarul de telefon pe care il utilizeaza, o suma de 400 RON fiind incarcata pe un cont prepaid necunoscut noua. Sotia mea a confirmat frauda. Am fost anuntati ca a fost limitat preventiv creditul pe cele doua telefoane la care sunt abonat. Deasemeni s-a solicitat ca titularul de cont (subsemnatul) sa ia legatura pana la sfarsitul zilei cu serviciul de conturi pentru detalii.
Cateva specificatii importante :
- Mesajul care anunta castigarea premiului s-a transmis de pe telefonul mobil 0756 911 121
- Nr de telefon la care s-a sunat si s-a purtat convorbirea telefonica cu individual care a gestionat frauda este 0745 436 947
Am urmatoarele doua remarci la adresa modului in care ORANGE a gestionat acest eveniment :
1. In primul rand FELICITARI pentru modul rapid in care Serviciul Conturi Orange a actionat limitand creditul pe cele doua abonamente si in felul acesta limitand paguba. Deasemeni felicitari pentru ca la mai putin de o ora de la eveniment ne-ati anuntat asupra incidentului produs.
2. Din pacate consider ca ORANGE nu a actionat pana la capat in directia protejarii noastre, ca si abonati, contra acestei fraude. Avand in vedere ca la cel mult o ora a identificat evenimentul ca fiind o frauda (confirmat si de telefonul dat catre sotia mea de catre serviciul conturi) ORANGE putea sa identifice foarte usor contul unde s-a incarcat suma fraudata si putea sa blocheze imediat acest cont pentru a recupera suma transferata. Desi sotia mea a confirmat faptul ca a fost o inselatorie, ORANGE a preferat sa lase vorba ca titularul de cont – adica eu – sa contactez pana seara ORANGE, in loc sa actioneze rapid pentru recuperarea sumei transferate in contul pre-paid identificat. Se puteau cere datele importante (adica cele doua telefoane de pe care s-a transmis smsul de anunt si cel pe care s-a vorbit cu individul care a gestionat inselatoria) inca de la acea ora pentru o actiune rapida de recuperare a sumei transferate.
Avand in vedere cele de mai sus, doresc sa remarc faptul ca ORANGE ROMANIA nu a actionat pana la capat pentru prevenirea/ recuperarea/ minimizarea pagubei. Cu siguranta, la o ora de la eveniment, banii transferati sau parte din ei mai erau inca disponibili pe contul prepaid in care au fost transferati si, printr-o actiune imediata, ORANGE ar fi putut bloca acest cont dovedit ca fiind destinatia fraudei recuperand astfel integral sau macar partial frauda.
Am reclamat acest lucru de doua ori catre ORANGE ROMANIA. Odata imediat dupa incident si a doua oara imediat dupa ce am primit factura de plata in care s-a confirmat suma de plata 400 RON datorata fraudei. Raspunsul primit de la ORANGE il consider total neadecvat drept pentru care fac aceasta reclamatie catre OPC. Referitor la raspunsul primit de la ORANGE ROMANIA am de facut urmatoarele comentarii :
1. Orange afirma ca s-au trimis preventiv sms-uri pentru prevenirea fraudelor / afirm cu tarie ca un astfel de mesaj nu a fost primit pe telefonul mobil, mesaj prin care sa fie constientizat consumatorul ca prin formarea de coduri se pot face transferuri de bani cu ajutorul telefonului mobil.
2. Orange afirma ca la incarcarea contului prepaid un mesaj de prevenire a fost introdus un mesaj de atentionare ca Orange nu solicita acest lucru – complet neadevarat, sotia mea nu a primit nici un astfel de mesaj anterior tastarii codului de transfer
3. ORANGE afirma ca exist ape pagina de Internet informatii privind posibilele fraude care pot fi produse – absurd, nicaieri in contractual de prestari servicii incheiat de mine cu Orange nu este specificata obligatia mea de a cerceta pagina de Internet Orange sau de a fi utilizator Internet
In consecinta, reclam urmatoare fapte :
1. ORANGE a creat si a sustinut un serviciu (transfer de credit in cont prepaid) care a faciliteaza fraude in contul utilizatorilor abonati obisnuiti
2. Constienti fiind de posibilitatea fraudelor ORANGE nu a actionat preventiv in scopul instruirii abonatilor obisnuiti pentru a se apara contra fraudelor – se putea trimite f bine o notificare scrisa odata cu facture de plata
3. Desi frauda a fost confirmata rapid, ORANGE nu a actionat pentru recuperarea banilor furati din contul prepaid destinatie
4. ORANGE a confirmat ca imediat de frauda s-a confirmat, telefonul prepaid in cauza (cel pe care s-au transferat banii) a fost blocat; in situatia aceasta banii au ramas bine-mersi la ORANGE si ulterior, aceeasi suma a fost facturata si catre pagubit
Fata de cele de mai sus mentionez ca am refuzat plata celor 400 de ron fraudati din contul meu de abonament si am platit din factura trimisa numai sumele corespunzatoare convorbirilor efectiv purtate.In acest moment toate serviciile furnizate de Orange sunt platite la zi. Rog APCul sa cerceteze de urgent acest caz deoarece intre timp am informatii certe ca sunt mult mai multi abonati care au patit aceeasi istorie.
Atasez la prezenta :
- Factura fiscala primita de la ORANGE ROMANIA prin care se evidenteaza facturarea sumei fraudate (400 ron reincarcare prepaid)
- Ultimul raspuns – total necorespunzator – primit de la ORANGE ROMANIA la cele doua reclamatii consecutive facute
In final mentionez faptul ca incepand de astazi 30 dec 2009 ORANGE ROMANIA mi-a blocat unilateral si abuziv furnizarea de servicii de telecomunicatii pe cele trei numere de telefon mentionate mai sus. In parallel mi-a anulat toate punctele de fidelitate Thank-You colectate de-a lungul anilor pentru convorbiri si buna plata, in valoare de aprox 130 RON. Un astfel de comportament il consider nedemn pt o companie de talia ORANGE, mai ales ca evenimentul semnalat se afla in cercetare atat la OPC cat si la Politia Municipiului Bucuresti.
MultumescAndrei Dumitrescu
Pentru comentarii sau sugestii pe tema acestui material , ori daca ati trecut prin situatii similare si credeti ca ele trebuie cunoscute si reclamate autoritatilor si Justitiei, va invit sa imi scrieti la office@asistentapentruconsumatori.ro
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
Bogdanecs said
am December 30 2008 @ 2:24 pm
Ajutati sitemul bancar sa se schimbe!!! Nu mai depuneti bani, retrageti tot din conturi, nu mai faceti imprumuturi.
Ceea ce numiti voi banci nu sunt de fapt decat monopuluri de camatari. Hotia este la ea acasa in bancile din Romanica. Zici “banca X” (adica oricare) zici furaciune si tupeu, nesimtire si aroganta. Toate se petrec sub ochii ingaduitori ai statului.
Valentin said
am December 30 2008 @ 3:51 pm
Daca ti se sparge apartamentul dai in judecata politia pt ca nu te-a informat asupra posibilitatii de a ti se sparge apartamentul ?
Dupa parerea mea cei de la Orange au procedat foarte corect, in sensul ca au blocat conturile celor implicati, dar ca sa recupereze prejudiciul pe care vi l-ati facut cu manuta proprie eu cred ca ar mai trebui si o decizie ceva de la judecatorie nu? Mai exista si prezumptia de nevinovatie in tara asta … sau ?
Tudor said
am December 30 2008 @ 6:09 pm
Considera?ii privind instalarea antenelor GSM
pe acoperi?ul locuin?elor ?i o modalitate practic?
de diminuare a efectului lor extrem de nociv
asupra organismului oamenilor
Prin montarea unui sistem de antene GSM si a unui dulap RBS direct pe plan?eul apartamentelor locuite permanent de oameni, se încalc? recomandarea 1999/519 a Consiliului Europei în ceea ce prive?te asigurarea unui nivel ridicat de protec?ie tuturor persoanelor ?i animalelor prin m?surile privind cîmpurile electromagnetice.
Efectele directe ale radia?ilor sistemului de antene GSM produce efecte ireversibile asupra corpului uman al cet??enilor din apartamentele situate imediat sub plan?eul pe care sunt instalate antene GSM, inclusiv tulbur?ri de comportament, afectarea nervilor ?i a f?tului, cataracta, modific?ri ale chimiei sîngelui ?i sc?derea imunit??ii organismului.
Montarea ?i punerea în func?iune a unor antene GSM pe acoperi?ul apartamentelor locuite permanent de oameni, cauzeaz? cet??enilor români multiple traume fizice ?i morale, le produce mari suferin?e psihice ?i le creeaz? sentimente de frustrare ?i de inferioritate lor ?i copiilor acestora.
De regul?, este necesar? o expertiz? tehnic? care s? dovedeasc? ?i s? garanteze c? în timpul func?ion?rii acestui sistem de antene nivelul radia?iilor în apartamentele situate la ultimul nivel va fi sub un miliwatt/mp, pentru a nu pune în pericol s?n?tatea copiilor ?i adul?ilor care locuiesc în aceste apartamente. Pentru expunerea persoanelor ?i animalelor la radia?ii neionizante, ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) a stabilit ca nivelul de expunere acceptat sa fie de 50 de ori mai mic decît nivelul la care s-a stabilit c? exista efecte nocive, iremediabile asupra s?n?t??ii.
Conform studiilor ?tiin?ifice în domeniu, energia undelor electromagnetice este absorbit? de organismele vii, iar acest lucru poate determina o înc?lzire a ?esuturilor, numit? efect termic al undelor electromagnetice. Acelea?i studii eviden?iaz? ?i alte tipuri de efecte ale undelor electromagnetice, numite efecte non-termice.
Interac?iunea unui ?esut biologic cu o surs? de cîmp electromagnetic depinde de frecventa sursei. Razele X, undele radio si undele EMF, de la liniile de înalt? tensiune, sunt toate p?r?i ale spectrului electromagnetic ?i caracterizate de frecven?e proprii.
Antenele GSM lucreaz? la o frecven?a de lucru de 900 MHz sau de 1800 MHz.
La aceast? extrem de înalt? frecven??, caracteristica razelor X, particulele electromagnetice au suficienta energie pentru a rupe leg?turile chimice din interiorul organismelor vii cum sunt oamenii ?i animalele. A?a se explic? faptul c? razele X distrug materialul genetic al celulelor ?i cresc foarte mult probabilitatea apari?iei cancerului sau a na?terilor mutante.
Experimentele efectuate de cercet?tori pe ?obolani au demonstrat c? genele ADN pot fi deteriorate de radia?iile electromagnetice, iar celulele sunt iremediabil afectate. Aceasta este explica?ia pentru apari?ia tumorilor în cazul subiec?ilor expu?i la radia?ii electromagnetice.
Un recent studiu american men?ioneaz? c? dintre efectele directe asupra corpului uman sunt tulburari de comportament, afectarea nervilor ?i a f?tului, cataracta, modific?ri ale chimiei sîngelui ?i sc?derea imunit??ii organismului.
În România, reglement?rile în vigoare privind limitele admisibile ?i metodologia de m?surare sunt prev?zute de Ordinul Ministerului S?n?t??ii Nr. 1193/2006 publicat în Monitorul Oficial Parte I nr. 895/03.11.2006, limite ce sunt armonizate la nivel interna?ional.
?inînd cont de aceste reglement?ri precum ?i de studiile Institutului de S?n?tate Public?, în urma expertizelor efectuate atît în Bucure?ti, cît ?i în alte ora?e din ?ar?, privind riscul asupra s?n?t??ii asociate sta?iilor de baza GSM din re?elele operatorilor de telefonie mobil?, pentru a proteja publicul contra efectelor nocive adeverite pentru s?n?tate, care pot surveni în urma expunerii la cîmpuri electromagnetice, Guvernul României a recunoscut nocivitatea antenelor GSM ?i faptul c? Antenele de telefonie mobil? amplasate pe imobilele de locuin?e pun în pericol via?a ?i s?n?tatea locatarilor.
Astfel, Guvernul României recunoscînd nocivitatea radia?iilor electromagnetice neionizante emise de antenele de telefonie mobil?, prin Ordonan?a nr. 2/2006 din 12/01/2006, publicat? în Monitorul Oficial, Partea I nr. 57 din 20/01/2006, privind reglementarea drepturilor salariale ?i a altor drepturi ale func?ionarilor publici pentru anul 2006, prevede:
Art. 16. – (1) Spor pentru condi?ii v?t?m?toare, de pân? la 10% din salariul de baz?, se acord? func?ionarilor publici care desf??oar? activitate în autorit??ile ?i institu?iile publice în care func?ioneaz? instala?ii care genereaz? câmpuri electromagnetice de radiofrecven?? produse de emi??tori pentru comunica?ii, instala?ii de microunde, instala?ii de curen?i de înalt? frecven??.
De altfel este imperativ s? fie respectat? Recomandarea Consiliului Europei 1999/519/EC care prevede limitarea expunerii persoanelor ?i animalelor la cîmpurile electromagnetice de la 0 la 300 GHz, asigurînd un nivel ridicat de protec?ie a s?n?t??ii contra expunerii la cîmpuri electromagnetice.
În Uniunea European?, bine în?eles c? ?i în FRAN?A, ?ar? a c?rei legisla?ie suntem convin?i c? este cunoscut? foarte bine în România de c?tre operatorii de re?ele GSM, sunt reglementari clare în privin?a amplasamentului antenelor GSM. În FRAN?A protec?ia s?n?t??ii popula?iei este nu doar o simpl? glum?, cum se pare c? se consider? de c?tre unele organiza?ii din state dezvoltate tehnologic ?i care au sucursale în România. În Fran?a ?i în alte ??ri din Uniunea European? legisla?ia prevede amplasarea antenelor la minim 150 de metri dep?rtare fa?? de ?coli, spitale, institu?ii publice ?i interzice amplasarea acestora pe blocurile de locuin?e.
Guvernul german, la ini?iativa ministrului mediului, a introdus un program de protec?ie a cet??enilor fa?? de efectele negative ale radia?iilor electromagnetice, ini?iat de Sigmar Gabriel, care impune o serie de m?suri guvernamentale privind m?suri de protec?ie la nivelul fabrican?ilor de tehnologie Wi-Fi, precum ?i în cazul instal?rii antenelor GSM în apropierea locuin?elor.
Se cere de c?tre Ministerului Mediului german popula?iei s? evite produsele tehnologiilor Wi-Fi” ?i “Ori de câte ori este posibil, utilizatorii de telefoane mobile trebuie s? prefere telefonia fix? ?i s? vorbeasc? la mobil cât mai pu?in timp ?i numai dac? este strict necesar”. Acest raport privind protec?ia cet??enilor împotriva radia?iilor electromagnetice a fost aprobat de guvernul cancelarului Angela Merkel.
Guvernul de la Berlin avertizeaz? c? telefonia f?r? fir, folosit? în multe cazuri în mod nejustificat, precum ?i aparatura de interconectare, respectiv antenele GSM ale releelor de telefonie mobil?, creeaz? un adev?rat “electrosmog”, în care tr?im ?i ne îmboln?vim f?r? s? ne d?m seama de ce. Recomand?rile Guvernului german propun revenirea “de urgen??” la tehnologiile conven?ionale, prin fir, pentru a evita dezvoltarea unor grave maladii la copii ?i adolescen?i.
Pentru o în?elegere mai simpl? a pericolului extrem de mare la care sînt supu?i locatarii din apartamentele situate imediat sub plan?eul pe care sunt instalate antene GSM, v? supunem aten?iei ?i urm?toarele considerente:
Majoritatea dintre dumneavoastr?, care citi?i aceste rînduri, ave?i un cuptor cu microunde.
Frecven?a la care lucreaz? cuptoarele cu microunde este de 1000 Mhz. Frecven?a la care lucreaz? antenele GSM este de regul? 900 MHz. Oricum cu cît frecven?a cre?te, efectul distrug?tor al radia?iilor asupra celulelor corpului uman sunt mult mai distrug?toare, vezi radioscopiile.
Cuptorul cu microunde este special construit pentru a împiedica radia?iile produse s? ajung? în exterior.
Antenele GSM sunt special concepute ca s? radieze cît mai eficient energia malefic? produs? în exterior.
Dac? introduce?i floricele în cuptorul cu microunde, destul de repede acestea fac POC, POC.
La fel se întîmpl? ?i cu celulele din creierul dumneavoatr?, de altfel din tot organismul omenesc, fac POC, POC, mai încet, dar sigur.
O alt? problem? mult mai grav? este c? instalarea unor centre de comunica?ii pe plan?eele apartamentelor locuite de cet??enii români, transform? aceste loca?ii civile în obiective militare ce vor fi distruse în primele secunde ale unui eventual conflict militar de c?tre rachetele cu raz? lung? de ac?iune, lansate eventual de inamic împotriva ??rii noastre. De peste 2000 de ani, orice comandant militar caut? s? distrug? la început centrele de comunicare ale du?manului. nu cred c? NATO î?i pune problema protej?rii clor care locuiesc în apartamente pe acoperi?ul c?rora sunt instalate sisteme de comunicare GSM.
Considerentele expuse mai sus se completeaz? cu prevederile constitu?ionale, art. 34 – dreptul la ocrotirea s?n?t??ii, precum ?i cu art. 2 – Dreptul la via?? consacrat prin Conven?ia European? a Drepturilor Omului ratificat? de România prin Legea nr. 30/1994. În acest sens, Hot?rârea Cur?ii Europene din 18 iunie 2002 – cauza Oneryildiz contra Turciei, prin care înc?lcarea dreptului la via?? a fost abordat? ?i în raport de probleme legate de mediul înconjur?tor, în domenii ce pot da na?tere unui risc serios pentru oricare dintre componentele dreptului la via??, reiterând obliga?ia pozitiv? a statului prin autorit??ile na?ionale de a examina aceste riscuri ?i de a instaura reguli de protec?ie ?i un sistem real, eficace, de control al respect?rii acestor m?suri de protec?ie.
Protocolul nr. 14 la CEDO, semnat de ROMÂNIA la data de 13.05.2004, cu ocazia reuniunii Comitetului Mini?trilor al Consiliului Europei, introduce un nou criteriu de admisibilitate, adaugînd condi?iilor precedente pe cel al existen?ei unui dezavantaj semnificativ – respectiv în cazul de fa?? crearea de discrimin?ri tocmai acolo unde s-a urm?rit tratarea egal? ?i nediferen?iat? a tuturor celor care sunt posesorii unui drept recunoscut de Statul Român printr-o hot?rîre judec?toreasc? definitiv? ?i irevocabil?.
Este absolut necesar avizul de mediu, în cazul instal?rii antenelor GSM pe acoperi?ul locuin?elor ?i în temeiul urm?toarelor hot?rîri CEDO, în care se reitereaz? obliga?ia pozitiv? a statului, prin autorit??ile na?ionale, de a examina aceste riscuri de mediu ?i de a instaura reguli de protec?ie ?i un sistem real, eficace, de control al respect?rii acestor m?suri de protec?ie:
? Hot?rârea CEDO din data de 18 iunie 2002 – cauza Oneryildiz contra Turciei;
? Hot?rârea CEDO din data de 08 iulie 2003 – cauza Hatton contra Marii Britanii;
? Hot?rârea CEDO din data de 20 ianuarie 2004 – cauza Ashworth contra Marii Britanii;
? Hot?rârea CEDO din data de 10 noiembrie 2004 – cauza Taskin contra Turciei;
? Hot?rârea CEDO din data de 16 noiembrie 2004 – cauza Moreno Gomez contra Spaniei;
? Hot?rârea CEDO din data de 02 noiembrie 2006 – cauza Giacomelli contra Italiei.
În acest sens se poate consulta ?i practica judiciar?, respectiv Decizia DEFINIV? ?i IREVOCABIL?, pronun?at? la data de 21.09.2007 în dosarul nr. 4061/114/2006 de c?tre Curtea de Apel Ploie?ti în cauza în care reclaman?i au fost: Barbu D. ?i al?ii, iar intima?i pîrî?i SC Orange România SA, Prim?ria Comunei Greab?nu ?i Consiliul Jude?ean Buz?u. Instan?a a decis demolarea antenei de telefonie mobil? deoarece SC Orange România SA nu a avut acordul vecinilor pentru montarea antenei ?i în plus NU A FOST OB?INUT ACORDUL DE MEDIU, precum ?i urm?toarele decizii definitive ?i irevocabile:
În sprijinul sus?inerilor mele de mai sus invoc?m ?i practica judiciar?:
Decizia civil? nr. 3/R din data de 03.01.1996, Curtea de Apel Gala?i;
Decizia civil? nr. 838/R din data de 03.05.1996, Curtea de Apel Gala?i;
Decizia civil? nr. 1482 din data de 12.04.2002, Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie;
Decizia civil? nr. 1219 din data de 01.11.2007, Curtea de Apel Ploie?ti.
În drept, instalarea antenelor GSM pe acoperi?ul apartamentelor locuite permanent de oameni este ilegal? în temeiul urm?toarelor dispozi?ii legale:
Constitu?ia ROMÂNIEI – art. 34:
(1) Dreptul la ocrotirea s?n?t??ii este garantat.
(2) Statul este obligat s? ia m?suri pentru asigurarea igienei ?i a s?n?t??ii publice.
Codul Civil – art. 480: ” Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura ?i dispune de un lucru în mod exclusiv ?i absolut”,
Ordonan?a de urgen?? a Guvernului nr 195/2005 privind protec?ia mediului, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, aprobat? cu modific?ri ?i complet?ri prin Legea 217/2006:
CAPITOLUL I: Principii ?i dispozi?ii generale
Art. 1 Obiectul prezentei ordonan?e de urgen?? îl constituie reglementarea protec?iei
mediului, obiectiv de interes public major, pe baza principiilor ?i elementelor strategice care conduc la dezvoltarea durabil? a societ??ii.
Art. 5 Statul recunoa?te oric?rei persoane dreptul la un mediu s?n?tos ?i echilibrat ecologic, garantând în acest scop:
c) consultarea în procesul de luare a deciziilor privind dezvoltarea politicii ?i legisla?iei de mediu, emiterea actelor de reglementare în domeniu, elaborarea planurilor ?i programelor;
d) dreptul de a se adresa, direct sau prin intermediul organiza?iilor pentru protec?ia mediului, autorit??ilor administrative ?i/sau judec?tore?ti, dup? caz, în probleme de mediu;
e) dreptul la desp?gubire pentru prejudiciul suferit.
Art. 11
(1) Solicitarea ?i ob?inerea acordului de mediu sunt obligatorii pentru proiecte publice sau private sau pentru modificarea ori extinderea activit??ilor existente, inclusiv pentru proiecte de dezafectare, care pot avea impact semnificativ asupra mediului.
(2) Pentru ob?inerea acordului de mediu, proiectele publice sau private care pot avea impact semnificativ asupra mediului, prin natura, dimensiunea sau localizarea lor, sunt supuse, la decizia autorit??ii competente pentru protec?ia mediului, evalu?rii impactului asupra mediului.
(4) Acordul de mediu se emite în paralel cu celelalte acte de reglementare emise de autorit??ile competente, potrivit legii.
SEC?IUNEA 3: Obliga?iile persoanelor fizice ?i juridice
Art. 94
(1) Protec?ia mediului constituie o obliga?ie a tuturor persoanelor fizice ?i juridice, în care scop:
a) solicit? ?i ob?in actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonan?e de urgen?? ?i a legisla?iei subsecvente;
b) respect? condi?iile din actele de reglementare ob?inute;
c) nu pun în exploatare instala?ii ale c?ror emisii dep??esc valorile limit? stabilite prin actele de reglementare;
e) asist? persoanele împuternicite cu activit??i de verificare, inspec?ie ?i control, punându-le la dispozi?ie eviden?a m?sur?torilor proprii ?i toate celelalte documente relevante ?i le faciliteaz? controlul activit??ilor ai c?ror titulari sunt, precum ?i prelevarea de probe;
f) asigur? accesul persoanelor împuternicite pentru verificare, inspec?ie ?i control la instala?iile tehnologice generatoare de impact asupra mediului, la echipamentele ?i instala?iile de depoluare a mediului, precum ?i în spa?iile sau în zonele aferente acestora;
h) se supun dispozi?iei scrise de încetare a activit??ii;
Legea nr. 50/1991 privind Autorizarea execut?rii sau desfin??rii construc?iilor, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare:
Art. 5 alin. (1) emitentul autoriza?iei are obliga?ia …ob?inerii…avizelor legale necesare autoriz?rii, pentru:
lit. c) prevenirea ?i stingerea incediilor, ap?rarea civil?, protec?ia mediului ?i a s?n?t??ii popula?iei.
Anexa nr. 1, Con?inutul cadru al proiectului pentru autorizarea execut?rii lucr?rilor de contruc?ii:
2.5.6. Acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în form? autentic?, pentru construc?iile noi, amplasate adiacent construc?iilor existente sau în imediata lor vecin?tate, în cazul amplas?rii de construc?ii cu alt? destina?ie decît cea a cl?dirilor învecinate.
Legea nr. 114/1996 a locuin?ei cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, care reglementeaz? aspectele sociale, economice, tehnice ?i juridice ale construc?iei ?i folosin?ei locuin?elor pe baza urmatoarele principii:
Accesul liber si neîngr?dit la locuin?? este un drept al fiec?rui cet??ean.
CAPITOLUL 4 – Administrarea cl?dirilor de locuit
Art. 35. – În cl?dirile de locuit cu mai multe locuin?e, proprietarul r?spunde de asigurarea condi?iilor de func?ionare normal? a locuin?ei aflate ?n proprietate exclusiva ?i a spa?iilor aflate în proprietate indiviz?.
În acest scop, proprietarii se vor constitui în asocia?ii cu personalitate juridic?.
Art. 36. – În cazurile în care, în cl?dirile de locuin?e, unul dintre proprietari sau chiria?i împiedic? cu bun? ?tiin?? ?i sub orice form? folosirea normal? a imobilului de locuit, creînd prejudicii celorlal?i proprietari sau chiria?i, dup? caz, la solicitarea proprietarilor cl?dirilor sau a reprezentantului legal al acestora, instan?a va hot?rî m?surile pentru folosirea normal? a imobilului.
Hot?rîrea Guvernului nr. 400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea ?i func?ionarea asocia?iilor de proprietari:
Art. 1 (1) Prezentele norme metodologice au ca obiect punerea la dispozi?ie asocia?iilor de proprietari ?i autorit??ilor administra?iei publice centrale ?i locale a cadrului general pentru organizarea ?i func?ionarea asocia?iilor de proprietari, exploatarea ?i administrarea cl?dirilor – blocuri de locuin?e – condominiu, precum ?i exercitarea controlului financiar-contabil ?i gestionar asupra activit??ii asocia?iilor de proprietari în aplicarea prevederilor Legii locuin?ei nr. 114/1996, republicat?, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, ?i ale O.G. 85/2001 privind organizarea ?i func?ionarea asocia?iilor de proprietari, aprobat? cu modific?ri prin Legea 234/2002.
(2) În în?elesul prezentelor norme metodologice, prin bloc de locuin?e – cl?dire – condominiu, denumit in continuare condominiu, se în?elege o proprietate imobiliar? din care unele p?r?i sunt propriet??i individuale, reprezentate din apartamente sau spa?ii cu alta destina?ie decît cea de locuin??, iar restul, proprietate comun? indiviz?. Prin asimilare, poate fi definit condominiu si un tronson, cu una sau mai multe sc?ri, din cadrul cl?dirii de locuit, în condi?iile în care se poate delimita proprietatea comun?.
Art. 6 (1) Administrarea condominiilor are ca obiect utilizarea cl?dirilor în scopul pentru care au fost construite, în condi?iile men?inerii pe toat? perioada de existen?? a performan?elor func?ionale, tehnice ?i calitative pentru care acestea au fost realizate.
(2) În acest scop activitatea de administrare a condominiului trebuie s? asigure:
… c) aducerea la cuno?tin?a tuturor persoanelor care locuiesc în cl?dire despre condi?iile generale de func?ionare a instala?iilor ?i dot?rilor cl?dirii, precum ?i despre regulile de folosire a instala?iilor ?i dot?rilor care se utilizeaz? în comun;
… f) preluarea sau reconstituirea c?r?ii construc?iei potrivit prevederilor legale ?i eviden?ierea tuturor modific?rilor aduse, în condi?iile legii, la p?r?ile comune ale cl?dirii.
(3) Schimbarea destina?iei locuin?elor ?i/sau a spa?iilor cu alta destina?ie decât cea de locuin??, situate în cl?diri colective, se poate face numai cu acordul proprietarului cl?dirii sau al asocia?iei de proprietari ?i, în mod obligatoriu, cu aprobarea proprietarilor cu care se învecineaz? pe orizontal? ?i pe vertical?, indiferent dac? proprietarul care inten?ioneaz? s? fac? aceasta schimbare este sau nu este membru al asocia?iei de proprietari.
Legea nr. 7/1996 din 13 martie 1996, a cadastrului ?i a publicit??ii imobiliare locuin?ei cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare:
Art. 44. – Mai mul?i proprietari nu pot fi înscri?i în aceea?i carte funciar? decât dac? se g?sesc în cazul copropriet??ii, caz în care se va ar?ta partea indiviz? a fiec?rui proprietar.
Art. 45. – (1) Dac? un imobil cu construc?ie – condominiu -, din care unele p?r?i sunt comune indivize iar restul sunt individuale, se întocme?te o carte funciar? colectiv? pentru întreaga construc?ie, ?i câte o carte funciar? individual? pentru fiecare proprietate individual? care poate fi reprezentat? din apartamente sau spa?ii cu alt? destina?ie decât cea de locuin??; prin asimilare, poate fi definit condominiu ?i un tronson cu una sau mai multe sc?ri, din cadrul cl?dirii de locuit, în condi?iile în care se poate delimita proprietatea comun?.
(2) Dreptul de proprietate comun? for?at? ?i perpetu? pe p?r?ile comune ale unui imobil se valorific? numai împreun? cu dreptul de proprietate exclusiv? care poart? asupra acestuia sau a unei p?r?i determinate din acesta. În cl?dirile de locuit cu mai multe locuin?e, proprietarul r?spunde de asigurarea condi?iilor de func?ionare normal? a locuin?ei aflate în proprietate exclusiva ?i a spa?iilor aflate în proprietate indiviz?.
Pentru ca instalarea antenelor GSM pe acoperi?ul apartamentelor locuite permanent de oameni s? fie cît de cît legal? este necesar s? existe cel pu?in:
1. Acordul proprietarilor de la ultimul etaj, indiferent dac? sunt sau nu membrii ai Asocia?iei de proprietari, cum prevede art. 6. alin. (3) din Hot?rîrea Guvernului nr. 400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea ?i func?ionarea asocia?iilor de proprietari.
2. Acordul definitiv de mediu. Prim?ria competent? din aria administrativ? respectiv? trebuie s? cunoasc? ?i s? respecte art. 5, art. 11 ?i art. 94 din Ordonan?a de urgen?? a Guvernului nr 195/2005 privind protec?ia mediului, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, aprobat? cu modific?ri ?i complet?ri prin Legea 217/2006.
3. Actul de dezmembrare al propriet??ii comune, indivize, în sensul art. 44 ?i 45 din Legea nr.7 din 13 martie 1996 a cadastrului ?i a publicit??ii imobiliare.
4. Acordul vecinilor, prev?zut de art. 6. alin. (3) din Hot?rîrea Guvernului nr. 400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea ?i func?ionarea asocia?iilor de proprietari.
5. Acordul vecinilor, prev?zut de pct. 2.5.6. din Anexa 1 din Legea nr. 50/1991 privind Autorizarea execut?rii sau desfiin??rii construc?iilor, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare.
Lt. col. Thobescu Theodor
Doru said
am December 30 2008 @ 6:25 pm
posibilitatile tehnice ale furnizorilor de telefonie sunt extraordinare . Cumulate si cu cele ale Politie romane , pot da de urma telefonului mobil de pe care a fost facut apelul si in care se gasea cartela pre-pay beneficiara a sumei fraudate . Toate acestea insa se fac numai daca respectivul furnizor doreste , sau daca Politia romana doreste sa dea de urma unor astfel de escroci , dar ei prefera sa dea rezolutii de ,, sinucidere ” sau AN . In cazul Dvs. nu se doreste , desi sunteti un consumator fidel . Metoda este de a le face reclama proasta si de dorit sa parasiti reteaua respectiva la un alt furnizor . Toti furnizorii de telefonie mobila de fapt in Romania sunt niste banditi care se ascund in spatele unor contracte in care numai ei , furnizorii au drepturi , noi consumatorii avem numai dreptul de a plati facturile . Incercati sa luati orice contract de la orice furnizor de telefonie mobila , pe care sa-l studiati cu un avocat adevarat . Sa vedeti numai cate bube gaseste avocatul in acel contract . In mod normal nici un consumator nu ar trebui sa semneze un astfel de contract care nu-i protejeaza in nici un fel interesele . Incercati numai si o sa fiti uimit de ce aflati . Domnule Valentin , remarca Dvs. este cel putin cinica , cred ca lucrati la un astfel de furnizor de telefonie mobila . Daca va este violata sotia pe cine invinuiti , pe Dumnezeu ca a facut femeile frumoase , deci mai ganditi-va cand faceti astfel de comentarii .
daal said
am December 30 2008 @ 8:37 pm
Teapa Orange !!!
Banii “transferati” sunt <>…si sunt tot in posesia Orange din moment ce au blocat cartela respectiva !!!…si nu au fost consumate minutele aferente!!!
O alta magarie portocalie!!!
Niste escroci care speculeaza fiecare scapare (neatentie) a utilizatorului (fraierului platitor)…
solutia…sa fim mai atenti si informati de serviciile oferite si de concurenta reala…si sa nu ii mai imbuibam pe hotii astia care ne-au jecmanit ani de zile (monopolul voda-ora)cu tarife exagerate, oferindu-ne praf in ochi cu asa zise “oferte” , “extraoptiuni” si “FIDELIZARI”…(La ce oare…..abonament pe prostie)…!!!
nelu fix said
am December 30 2008 @ 9:10 pm
Sunt abnonat vodafone, am primit de vre-o 2 luni un SMS asemanator de pe un numar de tel mobil-orange, din continut rezultand ca am fost desemnat de Compania Vodafone castigator al unui autoturism bla, bla, bla..si trebuie sa confirm la un nr scurt prin sms etc. N-am muscat si am semnalat nr. respectiv la o filiala orange. In nicio situatie nu marsez pe asemenea “noroace”, semnalul de alarma mi l-a dat in speta, nr de orange de pe care venea sms-ulsi facea referire la Vodafone. Regret ca n-am pastrat acel sms si expeditorul, poate ca in acest moment ar fi fost o proba in plus la salvarea situatiei lui Dumitrescu A.C.
Si eu consider ca Orange nu a pierdut nimic blocand contul(tel) incarcat prin frauda de pagubitul nostru. Ganditi-va toti abonatii orange la o forma de solidarizare cu acest om si sotia lui, vinovata ca a fost credula.
daal said
am December 31 2008 @ 9:49 am
Mai sus am spus ca banii transferati sunt virtuali (nu a aparut in post) – si sunt tot la orange; DECI EI NU AU FOST PAGUBITI!!!
Si cum a spus si pagubitul…aveau obligatia, impreuna cu politia, de a depista sursa fraudei (pt. ca exista posibilitatile tehnice, dar nu vor – ca si in cazul furtului de telefon ce poate fi depistat dupa imei), prin astfel de atitudine, incurajand fraudele.(pentru un profit de kko si o imagine pe masura)
de primit astfel de mesaje, am primit si eu si cunostiintele mele – unii chiar erau sa o fure, noroc ca au mai intrebat…
Astfel de numere folosite (sms mai vechi primite):
0747751931 ; 0745493910 …. si altele…
carmen said
am January 2 2009 @ 10:45 pm
Sorry pentru voi…dar stiti cumva vorba aia romaneasca? “Prostia se plateste!”. Au fost atatea stiri la Tv despre astfel de czuri…si au platiti pentru lacomia voastra.
Doko said
am January 3 2009 @ 12:36 pm
daca banii sunt inca la Orange in contul prepay inchis atunci Orange in cunostinta de cauza factureaza o suma care nu a dat-o “la client” ( si hotul ala tot client e pt. ei )
reclamatie la Politie direct, fara OPC ca e chestie de furt pe fatal; eu as sugera reclamatie impotriva Orange, si nu impotriva autorului mesajului