Marturii socante despre vaccinuri – Am avut un prieten al cărui bebeluş a murit după un vaccin

5 Dec, 2008  Drepturile pacientilor

11 Comentarii pana acum»

1. MM said

   am December 5 2008 @ 4:00 pm

   Domnule Iulian, ma bucur ca ati facut public aceste articol.Cu o sapt mai devreme am postat interviul domnului Mark R.
   Fiecare ar trebui sa aiba acces la informatii ianinte de a lua o decizie daca sa vaccineze sau nu copilul.

2. DORA said

   am December 5 2008 @ 4:36 pm

   Ce parere aveti de vaccinurile OBLIGATORII facute nou-nascutilor?Eu am o fetita de 6 luni si i-am facut 3 vaccinuri pana acum-m-ati speriat foarte tare!!

   Apropo, domnule Urban-ce ati facut cu alegerile?Chiar nu am mai auzit nimic de dumneavoastra k am fost foarte ocupata in ultimele zile, abia daca v-am mai citit aceste stiri.
   Week-end placut si o zi buna!

3. exocet said

   am December 5 2008 @ 6:03 pm

   Iar infectati mintile romanilor cu fel de fel de minciuni scormonite de “vraci”. Luati un interviu unui specialist adevarat sau faceti studii de specialitate. Eu am un copil care a facut toate vaccinurile si voi insista sa le faca pentru ca stiu cat sunt de importante. In urma cu 50 de ani bebelusii mureau pe capede, acum mortalitatea infantila a scazut extrem de mult si asta in mare parte datorita programelor de vaccinare.
   Vaccinurile nu cred ca sunt obligatorii dar atunci trebuie sa-ti asumi responsabilitatea in cazul problemelor aparute pentru ca bolile pentru care se vaccineaza bebelusii sunt extrem de periculoase, de multe ori mortale. Da, e adevarat ca vaccinurile au o doza de risc dar ea este cu mult mai mica (de milioane de ori mai mica) decat riscul la care-ti supui copilul daca nu-l vaccinezi.

4. selfhelp said

   am December 5 2008 @ 6:18 pm

   Domnule Senator Urban, va subminati credibilitatea publicand astfel de articole conspirationiste. Mai ales ca sursa este ziarul Atac.

   Deasemenea Dr. Mark Randall este un nobody in lumea medicala.

   Sustin in continuare ca toata isteria cu vaccinurile este doar propaganda ieftina si sperie lumea degeaba

   http://www.selfhelp.ro/2008/11/29/vaccinul-gardasil-isteria-vaccinoidala-cu-iz-de-propaganda/

5. cbabeanu said

   am December 5 2008 @ 6:37 pm

   Evident ca orice vaccin are un risc. Absolut orice act medical are insa un risc. Dar , in ciuda unor riscuri consemnate in orice statistica medicala serioasa, aparitia vaccinurilor a salvat omenirea de o serie de boli absolut oribile care decimau omenirea cu numai citeva zeci de ani in urma …
   A pune la indoiala importanta capitala a vaccinurilor ne duce inapoi in evul mediu !!!

6. nm said

   am December 6 2008 @ 9:43 am

   Din pacate aceasta este adevarul.Cunosc mame din strainatate care nu mai fac nici un vaccin copiilor.Legea nu te obliga,dar trebuie sa semnezi niste acte.Insa nu stim deocamdata pericolul cand este mai mare,cand le faci sau cand nu le faci.Probabil peste cativa ani vor fi demonstrate oficial efectele adverse. Traim in lumea afacerilor,totul pentru profit si nu pentru sanatate.

7. ion lorin said

   am December 12 2008 @ 4:14 pm

   FABRICA DE SCLAVI – Episodul 1
   In loc de introducere:
   „Ceva trebuie sa ia locul guvernelor, iar puterea privata mi se pare o institutie potrivita acestui scop” David Rockefeller, Newsweek International, 1 feb 1999)
   „Astea nu-s decat prostii sentimentale. Aici facem politica externa, nu regenerare morala” Henry Kissinger 1974, iritat de acuzatiile aduse de aparatorii drepturilor omului.
   FABRICA DE SCLAVI – Episodul 1
   Regula nr.1: Obtinerea sclavilor necesari stapanilor este un proces dificil, mai ales cand pornesti de la populatii care au oaresce visuri de libertate. Este important sa le intretii iluzia de libertate in timpul procesului de triere si de transformare in fiinte controlabile 100%.
   Sa incepem cu un interviu luat de Jon Rappoport. Intregul interviu este aici http://www.whale.to/v/rapp.html
   „Dr. Mark Randall este pseudonimul unui cercetator in vaccinuri care a lucrat multi ani in laboratoarele unor companii farmaceutice mari si la Institutul pentru Sanatate al SUA. In ultima decada Mark s-a pensionat; a spus ca „este dezgustat de ceea ce a descoperit despre vaccinuri”. De cand am inceput actiunea „gata cu stirile falsificate” am atacat subiecte despre asertiunile non-stiintifice periculoase despre siguranta si eficacitatea vaccinurilor. Mark a fost una dintre sursele mele. […] Mark este constient de scopul cartelului medical si „obiectivele de depopulare, control al mintii si obtinerea unei populatii debile”

   Q: Candva ai fost sigur ca vaccinurile sunt varful de lance al medicinii bune.
   A: Da, am fost. Am ajutat la dezvoltarea catorva vaccinuri. Nu o sa spun care.
   Q: De ce ?
   A: Vreau sa-mi pastrez anonimatul.
   Q: Crezi ca ai putea avea probleme daca ai vorbi deschis ?
   A: Cred ca mi-as putea pierde pensia.
   Q: Pe ce motiv?
   A: Motivul nu conteaza. Acesti oameni au diverse posibilitati sa-ti creeze probleme, daca ai fost vreodata parte din Club. Stiu una sau doua persoane care au fost puse sub supraveghere si hartuite.
   Q: Hartuite de cine ?
   A: De FBI.
   Q: Pe bune?
   A: Sigur. FBI-ul a folosit alte pretexte. Apoi IRS (fiscul american) a inceput partea lui de hartuiala.
   Q: Deci nici o sansa pentru exprimarea libera.
   A: Am fost parte dintr-un „cerc interior”. Daca incep acum sa dau nume si sa aduc acuzatii specifice impotriva cercetatorilor as avea enorm de multe probleme.
   Q: Ce se afla in spatele acestor hartuiri ?
   A: Vaccinurile sunt ultima baricada a medicinei moderne; justificarea finala pentru toata „stralucirea” medicinei moderne.
   Q: Crezi ca oamenilor ar trebui sa li se permita sa aleaga, daca se vaccineaza sau nu ?
   A: La nivel politic, da. La nivel stiintific, oamenii au nevoie de informatii ca sa poate alege corect. Una este sa spui alegerea este buna. Dar, daca atmosfera este plina de minciuni, cum poti sa alegi? De asemenea, daca FDA era condusa de oameni onorabili, aceste vaccinuri nu ar fi primit licenta.
   Q: Exista istorici medicali care spun ca declinul general al bolilor nu se datoreaza vaccinurilor.
   A: Stiu. Pentru o lunga perioada de timp am neglijat munca lor.
   Q: De ce ?
   A: Pentru ca mi-a fost teama de ceea ce as fi putut afla. Eram in afacerea de a dezvolta vaccinuri. Intreaga mea viata depindea de continuarea acestei munci.
   Q: Si apoi?
   A: Am facut propriile mele investigatii.
   Q: La ce concluzii ai ajuns?
   A: Declinul bolilor se datoreaza conditiilor imbunatatite de viata.
   Q: Ce conditii??
   A: Apa mai curata. Sistem avansat de canalizare. Nutritie. Hrana proaspata. Scaderea saraciei. Microbii pot fi peste tot, dar atunci cand esti sanatos nu contactezi boala.
   Q: Ce ai simtit cand ai finalizat propriile tale investigatii ?
   A: Disperare. Am realizat ca lucrez intr-un sector bazat pe o colectie de minciuni!
   Q: Sunt unele vaccinuri mai periculoase decat altele ?
   A: Da. De exemplu DPT. Vaccinul MMR. Dar unele loturi de vaccinuri sunt mai periculoase decat alte loturi din acelasi vaccin. Din punctul meu de vedere, toate vaccinurile sunt periculoase.
   Q: De ce?
   A: Din mai multe motive. Implica sistemul imunitar uman intr-un proces care tinde sa compromita imunitatea. Pot sa provoace boala pe care, teoretic, ar trebui sa o previna. Pot cauza alte boli in afara celor pe care trebuie sa le previna.
   Q: De ce ni se prezinta statistici care par sa arate ca vaccinurile au fost fabulos de eficace la combaterea bolilor?
   A: De ce? Ca sa dea iluzia ca aceste vaccinuri sunt folositoare. Daca un vaccin ascunde simptomele vizibile ale unei boli, precum rujeola toata lumea trage concluzia ca vaccinul este un succes. Dar sub acest nivel, vaccinul poate distruge chiar sistemul imunitar. Si daca acel vaccin cauzeaza alte boli – sa spunem meningita – faptul este mascat pentru ca NIMENI NU CREDE ca un vaccin ar putea face asta. Si conexiunea nu se face!
   Q: Se spune ca vaccinul antivariola a provocat variola in Anglia.
   A: Da, dar cand te uiti la statisticile disponibile, vezi cu totul altceva.
   Q: Ce anume?
   A: Sunt orase in Anglia unde oamenii care NU au fost vaccinati NU au facut variola. Sunt alte locuri unde oamenii au fost vaccinati antivariola si au trait experienta unei epidemii de variola. Iar variola oricum era in declin puternic atunci cand a fost introdus vaccinul.
   Q: Deci ceea ce spui tu este ca ni se servesc date false.
   A: Da. Este exact ceea ce spun. Este o istorie ce a fost construita special pentru a convinge oamenii ca vaccinurile sunt sigure si eficiente.
   Q: Tu ai lucrat in laboratoare. Unde puritatea era o problema.
   A: Oamenii cred ca aceste laboratoare, locuri de fabricare sunt cele mai curate din lume. Si asta NU este adevarat. Contaminarea apare tot timpul. Obtii tot felul de chestii care ajung in vaccinuri.
   Q: Ca de exemplu virusul SV40 de la maimute „aluneca” in vaccinul polio.
   A: Da, bine, asta s-a intamplat. Dar nu asta voiam sa spun mai devreme. SV40 a aparut in vaccinul polio pentru ca este un vaccin produs folosind rinichii de maimuta. Eu voiam sa spun altceva. Conditiile reale de laborator. Greselile. Erorile din nepasare. SV40, care a fost mai tarziu gasit in tumorile canceroase – este ceea ce as numi o problema structurala. Este o parte acceptata a procesului de productie. Daca folosesti rinichi de maimuta, deschizi usa germenilor, pe care nu-i stii dar sunt in acel rinichi.
   Q: OK, pentru moment hai sa ignoram distinctia intre diferite tipuri de contaminanti. Ce fel de contaminanti ai gasit in vaccinuri in multii ani de lucru ?
   A: Bine. O sa-ti spun ce am gasit eu dar si ce au gasit alti colegi. Uite o lista partiala.
   In Rimavex (vaccinul pentru rujeola), am descoperit variati virusi de la pasari. In vaccinul antipolio am descoperit acanthamoeba, care este numita si amoeba „mancatoare de creier”.
   Simian cytomegalovirus in vaccinul antipolio.
   Simian foamy virus in vaccinul pentru rotavirus.
   Virusi cauzatori de cancer la pasari in vaccinul MMR (rujeola, reion, rubeola ). Variate micro organisme in vacinul anti antrax.
   Am descoperit enzime inhibitoare potential periculoase in mai multe vaccinuri.
   Virusi de la rate, caini si iepuri in vaccinul antivaricela.
   Virusul avina leucosis in vaccinul anti gripal.
   Pestivirus in vaccinul MMR.
   Q: Hai sa clarificam. Toti acesti contaminanti nu au ce cauta intr-un vaccin.
   A: Corect. Si daca incerci sa calculezi consecintele a ceea ce acesti contaminanti pot sa cauzeze, ei bine, nu prea stim pentru ca nu au fost facute testari sau au fost mult prea putine. Este ca un joc de ruleta. Iti joci sansele. De altfel multi oameni nu stiu ca unele vaccinuri antipolio, vaccinuri pentru adenovirusi, rubeola sau hepatita A si pojar au fost facute din tesuturi de la feotusi umani avortati. Uneori am gasit ceea ce cred ca erau fragmente bacteriene si virus polio in aceste vaccinuri – fragmente care probabil proveneau de la tesuturile fetale. Cand te uiti dupa contaminanti in vaccinuri, descoperi chestii care-s aiuritoare. Stii ca nu ar trebui sa fie acolo dar nu stii exact cum au ajuns acolo. Am gasit ceva ce am crezut ca este un mic „fragment” de par uman si de asemenea mucus uman. Am gasit ceva ce poate fi numit doar „o proteina straina” ceea ce poate insemna orice, poate insemna proteina de la un virus.
   Q: Clopotele de alarma suna peste tot.
   A: Cum crezi ca m-am simtit? Aminteste-ti, acest material (vaccinul) merge direct catre fluxul sanguin fara sa treaca printr-unul dintre obisnuitele sisteme de aparare imunitare.
   Q: Cum au fost primite concluziile tale ?
   A: In esenta a fost nu te ingrijora, nu exista alta cale. In fabricarea vaccinurilor folosesti diverse tesuturi de animale si aici apar aceste contaminari. Nici macar nu mentionez chimicalele standard ca aldehida formica, mercurul, aluminiul, care sunt puse INTENTIONAT in vaccinuri.
   Q: Informatia asta este destul de vaga.
   A: Da. Doar am mentionat cativa dintre contaminantii biologici. Cine stie cati altii mai sunt? Alti contaminanti pe care nu-i gasim pentru ca nu stim dupa ce sa ne uitam. Daca tesutul folosit la vaccin provine de la, sa zicem, o pasare, cati germeni pot exista in acel tesut? N-am nici cea mai mica idee. Nu avem idee ce ar putea fi sau ce efecte ar putea avea asupra oamenilor.
   Q: Si dincolo de ideea de puritate? Aceasta informatie este destul de vaga.
   A: Ai de a face cu o premisa de baza falsa despre vaccinuri. Si anume aceea ca in mod sigur (intrisec) stimuleaza sistemul imunitar sa creeze conditiile unei imunitati pentru o boala. Dar nu functioneaza asa. Asta este o premisa rea (falsa). Un vaccin se presupune ca, creaza „anticorpi” care, indirect, ofera protectie impotriva impotriva bolii. Oricum, sistemul imunitar este mult mai mare si mult mai implicat decat „anticorpii” si „celulele killer” respective
   Q: Sistemul imunitar este?
   A: Tot corpul, in mod real. Plus mintea. Totul este un sistem imunitar, se poate spune. Din aceasta cauza apar acei indivizi care raman sanatosi in mijlocul unei epidemii.
   Q: Deci nivelul general de sanatate este important!
   A: Mai mult decat important. Este VITAL.
   Q: Cum sunt prezentate in mod fals statisticile legate de vaccinari?
   A: Exista multe cai. De exemplu, presupunem ca 25 de persoane care au fost vaccinati pentru hepatita B ajung sa aiba hepatita. Ei bine, hepatita B este o boala de ficat. Dar poti sa numesti boala de ficat multe chestii. Poti schimba diagnosticul. Si astfel ai acoperit radacina problemei.
   Q: Si asta se intampla ?
   A: Tot timpul. Este necesar sa se intample daca doctorii AUTOMAT presupun ca persoanele care au fost vaccinate nu se imbolnavesc de acele boli pentru care au fost vaccinati. Vezi tu, este un cerc vicios. Este un sistem inchis. Nu admite greseli. Nu este posibila nici o greseala. Daca o persoana care a fost vaccinata pentru hepatita face hepatita sau alta boala, presupunerea AUTOMATA este ca nu are nimic de a face cu vaccinul.
   Q: In anii de munca in domeniul vaccinurilor, cati medici ai intalnit care au admis ca vaccinurile sunt o problema ?
   A: Niciunul. Au fost cativa care in mod privat intrebau ce fac ei de drept si de drept. Dar niciodata nu ieseau public, nici macar in cadrul propriilor companii.
   Q: Care a fost punctul de cotitura pentru tine ?
   A: Am avut un prieten al carui bebelus a murit dupa un vaccin DPT.
   Q: Ai investigat cazul?
   A: DA, neoficial. Am aflat ca bebelusul era perfect sanatos inainte de vaccinare. Nu exista nici un motiv care sa induca decesul in afara de vaccin. De atunci au pornit dubiile mele. Bineinteles, am dorit sa cred ca bebelusul a primit un vaccin dintr-un lot cu probleme. Dar pe masura ce am investigat, am aflat ca nu acesta era motivul. Am fost atras intr-o spirala de indoiala care a crescut cu timpul. Am continuat sa investighez. Am aflat ca, contrar cu ceea ce credeam, vaccinurile NU sunt testate in mod stiintific.
   Q: Ce intelegi prin asta?
   A: De exemplu, nu exista studii pe termen lung pentru nici un vaccin. De ce? Pentru ca, din nou, presupunerea creata este ca vaccinurile nu cauzeaza probleme. Deci de ce sa verifice cineva? Mai mult decat atat, o reactie la vaccin este definita astfel incat sa se considere ca toate efectele adverse apar imediat dupa vaccinare. Dar asta nu are sens, in sine.
   Q: De ce nu are sens?
   A: Pentru ca vaccinul, in mod evident, actioneaza in corp o perioada lunga dupa administrare. Reactiile la vaccin pot fi graduale. Deteriorarea poate fi graduala. Probleme neurologice se pot dezvolta in timp. De fapt aceste probleme apar chiar si in conformitate cu analizele conventionale. Deci de ce sa nu fie la fel si cu vaccinurile? Daca otravirea chimica poate aparea gradual, de ce nu ar fi la fel si cu un vaccin care contine mercur?
   Q: Si asta este ceea ce ai descoperit?
   A: Da. Avem de a face cu corelatii, in majoritatea timpului. Corelarile nu sunt perfecte. Dar daca ai 500 de parinti ai unor copii care au probleme neurologice intr-o perioada de 1 an dupa vaccinare, asta ar trebui sa fie suficient pentru a declansa o investigatie intensa.
   Q: Si a fost suficient pentru a declansa investigatia?
   A: Nu. Niciodata. Asta spune ceva imediat.
   Q: Ce anume?
   A: Persoanele care fac investigatiile nu sunt interesate sa se uite la fapte. Ei PRESUPUN ca vaccinurile sunt sigure. Deci, atunci cand investigheaza cazurile rezultatele intotdeauna exonereaza vaccinurile. Ei spun „vaccinurile sunt sigure”. Dar pe ce anume isi bazeaza judecata? Se bazeaza pe definitii si idei care automat exclud condamnarea vaccinurilor.
   Q: Au fost numeroase cazuri cand o campanie de vaccinare a esuat. Cand oamenii au dobandit bolile pentru care au fost vaccinati.
   A: Da, exista multe astfel de cazuri. Si aceste evidente sunt pur si simplu ignorate. Expertii spun, DACA spun ceva, ca este doar o situatie izolata si ca, per total, vaccinul s-a dovedit sigur. Dar daca aduni toate aceste situatii unde boli si efecte secundare au aparut, constati ca NU sunt doar situatii izolate.
   Q: Ai discutat ceea ce vorbim noi acum cu colegii, atunci cand lucrai inca la dezvolatarea vaccinurilor?
   A: Da, am discutat.
   Q: Si ce s-a intamplat?
   A: De mai multe ori mi s-a spus sa-mi tin gura. Mi s-a spus clar ca ar trebui sa ma intorc la munca si sa uit ceea ce am spus. In unele ocazii am intalnit frica. Colegii incercau sa ma evite. Simteau ca ar fi putut fi etichetati ca „vinovati prin asociere”. Una peste alta, am avut grija de mine, m-am asigurat ca nu-mi creez probleme singur.
   Q: Daca vaccinurile fac rau, de ce sunt administrate?
   A: In primul rand, nu exista DACA. Chiar fac rau. O intrebare mai grea este sa decizi daca fac rau in acele persoane care par sa nu arate efecte secundare. Apoi discutam despre o cercetare care ar trebui facuta dar care, pur si simplu, nu se face. Cercetatorii ar trebui sa incerce sa descopere un fel de harta, un flow chart care arata exact ce fac vaccinurile in momentul in care intra in corp. Aceasta cercetare nu a fost niciodata facuta. Si un alt aspect este de ce sunt administrate; am putea sta aici 2 zile sa discutam despre asta. Asa cum ai spus de multe ori, la diferite niveluri din sistem oamenii au motive diferite. Banii, frica de a pierde job-ul, dorinta de a castiga faima, prestigiu, premii, promovare, un idealism deplasat, obiceiul de a nu gandi si multe altele. Dar la nivelurile superioare ale cartelului medical, vaccinurile sunt prima prioritate pentru ca ele cauzeaza o slabire a sistemului imunitar. Stiu ca este greu de crezut dar este adevarat.
   Cartelul medical, la cel mai inalt nivel, nu este ingrijorat pentru sanatatea oamenilor, ci sa darame sanatatea lor, sa-i faca mai slabi. Sa-i omoare. Intr-un moment al carierei mele, am avut o lunga conversatie cu un om care a ocupat o pozitie inalta in guvernul unei natiuni africane. El mi-a spus ca era constient de ceea ce se intampla. Mi-a spus ca WHO ( OMS Organizatia Mondiala a Sanatatii) este lancea intereselor de depopulare. Exista ceva, o miscare ascunsa in Africa, sa spunem, alcatuita din diferiti oficiali care incearca sa chimbe sortii pentru saraci. Aceasta retea de oameni stie ce se intampla. Ei stiu ca vaccinurile au fost folosite, sunt folosite pentru distrugerea tarilor lor, sa-i pregateasca pentru a fi preluati de puterile globale. Am avut sansa sa vorbesc cu mai multe persoane din aceasta retea.
   Q: Thabo Mbeki, presedintele Africii de Sud, este constinet de situatie?
   A: As spune ca este partial constient. Poate ca nu este 100% convins dar este pe drumul de a realiza care este intregul adevar. Stie deja ca HIV este un hoax (pacaleala). Stie ca medicamentele pentru SIDA sunt otravuri care distrug sistemul imunitar. Si mai stie, de asemenea, ca daca vorbeste despre problema vaccinurilor, oricum ar face asta, va fi catalogat drept lunatic. Are suficiente necazuri dupa declararea convingerilor lui despre SIDA.
   Q: Aceasta retea despre care povestesti .
   A: A acumulat o cantitate imensa de informatii despre vaccinuri. Intrebarea este care ar fi strategia care ar avea succes? Pentru acesti oameni, asta este o problema dificila.
   Q: Si in tarile industrializate?
   A: Cartelul medical are putere dar se diminueaza. In principal pentru ca oamenii au libertatea de a lua medicamentele respective. Oricum, daca problema alegerii (dreptul de a accepta sau a rejecta un medicament) nu strange la un loc aceste mandate despre vaccinuri impotriva germenilor sunt pe cale de a castiga, Acesta este un timp important
   Q: Furorile despre vaccinul pentru hepatita B par sa aiba bune auspicii.
   A: Cred ca da. Sa spui ca bebelusii trebuie vaccinati si dupa urmatoarea respiratie admiti ca o persoana se imbolnaveste de hepatita B in urma unui contact sexual sau a injectiilor facute cu acelasi ac – este o juxtapunere ridicola. Autoritatile medicale incearca sa se acopere spunand ca 20.000 de copii fac hepatita B in SUA fara sa se cunoasca motivele, cauza. Deci fiecare bebelus trebuie vaccinat. Ma indoiesc de aceasta cifra de 20.000 si de asa numitele studii care stau la baza lor.
   Q: Andrew Wakefield, medicul britanic care a descoperit legatura intre vaccinul MMR si autism a fost concediat din pozitia pe care o avea la spitalul din Londra.
   A: Da. Wakefield a facut un serviciu extraordinar. Corelarile sale intre vaccine si autism sunt uluitoare. Poate ca stii ca sotia lui Tony Blair este implicata in tratamentele alternative. Exista posibilitatea ca vacinul MMR sa nu fi fost administrat copilului lor. Recent Blair a evitat intrebarea in interviurile de presa si a parut pur si simplu sa obiecteze fata de invazia in viata personala de familie. Oricum, cred ca sotiei lui i-a fost pusa botnita. Cred ca daca ar avea o sansa, ar declara ca este alaturi de familiile care au copii ce au suferit sever din cauza vaccinarii cu MMR.
   Q: reporterii britanici ar trebui sa incerce sa ajunga la ea.
   A: Au incercat. Dar cred ca a facut un fel de intelegere cu sotul ei sa pastreze tacerea, indiferent de situatie. Ar putea sa faca enorm de mult bine daca si-ar incalca promisiunea facuta nu doar sotului ei. Mi s-a spus ca este presata si nu numai de catre sotul ei. La nivelul la care se afla ea, MI6 si autoritatile britanice de sanatate sunt implicate. Este considerata o problema de securitate nationala.
   Q: Ei bine, este o problema nationala de securitate, daca intelegi cartelul medical.
   A: Este o problema de securitate globala. Cartelul opereaza in fiecare natiune. Zealotii sai pazesc sanctitatea vaccinurilor. A chestiona vaccinurile este echivalent cu un episcop de la Vatican care pune sub semnul intrebarii sacralitatea euharistiei…. In Biserca Catolica.
   Q: Stiu ca o celebritate de la Hollywood a declarat public ca nu se va vaccina si si-a terminat cariera in felul acesta.
   A: Hollywood este foarte legat de cartelul medical. Sunt mai multe motive, dar unul dintre ele este ca un actor faimos poate atrage o publicitate IMENSA indiferent ce spune. In 1992 am fost prezent la o demostratie impotriva FDA, in Los Angeles. Unul sau 2 actori au vorbit impotriva FDA. De atunci, nici un actor nu a mai spus ceva impotriva cartelului medical.
   Q: In cadrul Institutului National de Sanatate (NIH) care este starea, care este viziunea ?
   A: Oamenii se intrec pentru fondurile de cercetare. Ultimul lucru pe care se gandesc sa-l faca este sa provoace status quo-ul. Sunt deja intr-un razboi pentru bani. Nu au nevoie de mai multe necazuri. Este un sistem foarte izolat. Depind de ideea ca, la nivel larg, medicina moderna are succes la fiecare frontiera. A admite existenta unor probleme sistemice in orice zona echivaleaza cu a arunca indoiala asupra intregii intreprinderi. De aceea este necesar sa se inteleaga ca NIH este ultimul loc unde ar putea exista vreo demonstratie. Dar tocmai invers este adevarat. Daca 5000 de oameni ar aparea acolo cerand probe despre actualele cercetari, daca ar cere sa stie ce beneficii reale de sanatate au fost oferite publicului din miliardele de dolari consumate pe aceasta facilitate, atunci s-ar putea sa inceapa ceva. O scanteie s-ar aprinde. S-ar putea sa obtii, cu alte demonstratii, tot felul de rezultate. Cativa cercetatori ar incepe sa „scape” informatii.
   Q: Asta este o idee foarte buna.
   A: Oameni in costume care sa stea atat de aproape de cladire pe cat le permite politia. Oameni in costume business, in tinuta de jogging, mame si copii. Oameni bogati si oameni saraci. Toate felurile de oameni.
   Q: Ce poti spune despre puterea distructiva combinata din vaccinurile administrate copiilor in prezent?
   A: Este o prefacatorie si o crima. Nu exista studii reale, indiferent de natura lor , realizate pentru acest aspect. Din nou, se presupune ca vaccinurile sunt sigure si astfel orice numar de vaccinuri administrate impreuna sunt, de asemenea, sigure. Dar adevarul este ca vaccinurile nu sunt sigure. Deci daunele potentiale cresc atunci cand administrezi mai multe vaccinuri intr-o perioada scurta de timp.
   Q: Apoi avem sezonul gripei.
   A: Da. Ca si cum numai in toamna zboara acesti germeni din Asia spre SUA. Publicul inghite astfel de presupuneri. Daca se intampla in aprilie, atunci este o raceala. Daca se intampla in octombrie, este gripa.
   Q: Regreti ca ai lucrat toti acesti ani in domeniul vaccinurilor ?
   A: Da. Dar dupa acest interviu o sa regret mai putin. Si muncesc in alte feluri. Dau informatii catre anumite persoane, atunci cand cred ca le vor folosi bine.
   Q: Ce anume vrei sa inteleaga publicul ?
   A: Ca cei care trebuie sa dovedeasca siguranta si eficacitatea vaccinurilor sunt cei care il produc si-l licentiaza pentru uzul public. Doar asta. A proba asta nu tine de mine sau de tine.Si pentru a dovedi ai nevoie de studii bine facute si pe termen lung. Ai nevoie de monitorizare. Ai nevoie sa intervievezi mame si sa asculti ce spun mamele despre bebelusii lor si ce s-a intamplat dupa vaccinare. Ai nevoie de toate astea. Toate cele care nu sunt acum.
   Q: Informatiile care nu exista acum.
   A: Da.
   Q: Pentru a evita orice confuzie, as vrea sa rezumam , inca o data, problemele de sanatate pe care le pot cauza vaccinurile. Ce fel de boli, cum se intampla.
   A: Fundamental, discutam despre 2 potentiale urmari. Una, persoana se imbolnaveste de la vaccin. Se imbolnaveste de boala (de una din formele de boala) pentru care a facut vaccinul. Sau nu se imbolnaveste de ACEA boala dar, mai tarziu, in timp, sau poate imediat, sau poate nu, acea persoana dezvolta alte conditii/simptome medicale care sunt cauzate de vaccin. Aceste boli pot fi autism sau ceea ce este numit autism, sau pot fi boli ca meningita. Poate deveni redus mintal.
   Q: Exista vreo posibilitatea de a compara frecventa relativa a acestor efecte?
   A: NU. Urmarirea este foarte slaba. Putem doar sa ghicim. Daca intrebi dintr-o populatie de 100.000 de copii care au primit vaccinul antirujeola cati dintre ei au facut boala si cati au dezvoltat alte probleme de la vaccin, nu exista un raspuns de incredere. Asta este ceea ce spun. Vaccinurile sunt o superstitie. Si ca orice superstitie, nu aduce fapte/informatii pe care sa le folosesti. Obtii povesti din care, cele mai multe, intaresc superstitia. Dar, din multe campanii de vaccinare putem aduna aduna piesele care reveleaza unele lucruri extrem de suparatoare. Oamenii au suferit (dupa vaccinari). Suferinta este reala si poate fi adanca si poate insemna moarte. Aceasta suferinta NU este limitata la cateva cazuri, asa cum suntem condusi sa credem. In SUA exista grupuri de mame care depun marturie pentru autism si vaccinarile copilariei. Ele au iesit in fata si stau drepte la intalniri. Ele incearca, de fapt, sa umple golul care a fost creat de cercetatori si doctori care intorc spatele intregii probleme.
   Q: As vrea sa te intreb ceva. Daca ai un copil , sa spunem in Boston si il cresti cu hrana buna si exercitii fizice in fiecare zi si este iubit de parintii sai si nu este vaccinat impotriva rujeola, care ar fi sanatatea lui comparativ cu un alt copil din Boston care mananca nepotrivit si se uita 5 ore pe zi la TV dar este vaccinat ?
   A: Evident ca sunt multi factori implicati, dar as paria ca sanatatea primului copil ar fi mai buna. Daca face rujeola, daca o face in jur de 9 ani, sansele sunt sa faca o forma mai slaba decat cea pe care ar putea sa o faca al doilea copil. As paria pe primul copil oricand.
   Q: Cat timp ai lucrat cu vaccinurile?
   A: Mult timp. Mai mult de 10 ani.
   Q: Uitandu-te in urma, poti sa gasesti vreun motiv sa spui ca vaccinurile sunt bune, de succes?
   A: Nu, nu pot. Daca as avea acum un copil, ultimul lucru pe care l-as permite ar fi vaccinarea. M-as muta din statul in care sunt daca ar trebui. Mi-as schimba numele de familie. As disparea. Cu familia. Nu spun ca se va ajunge la asta. Exista modalitati de a scapa din sistem, daca stii cum sa faci. Sunt exceptii pe care le poti declara, in fiecare stat, bazate pe motive religioase sau viziune folozofica. Dar daca lucrurile s-ar inrautati, m-as misca.
   Q: Si totusi sunt copii care sunt vaccinati si par sanatosi..
   A: Cuvantul important este „par”. Ce putem spune despre copii care nu se pot concentra la invatat? Sau copii care au tantrums uneori? ce putem spune despre copii care nu sunt in deplinatatea facultatilor mintale? Stiu ca sunt multe cauze pentru asta dar vaccinurile sunt una dintre aceste cauze. N-as risca. Nu vad de ce as risca. Si, sincer, nu vad nici un motiv sa las guvernul sa aiba ultimul cuvant. Medicina guvernului este, in experienta mea, o contradictie in termeni. Obtii una sau alta dar nu amandoua.
   Q: Deci am ajuns la nivelul de joc.
   A: DA. Permite celor care vor sa se vaccineze sa o faca. Dar, asa cum am spus mai devreme, nu exista un teren de joc daca terenul este plin de minciuni. Si cand sunt implicati bebelusi, parintii sunt cei care decid. Acei parinti au nevoie sa stie tot adevarul. Cum ramane cu copilul despre care am spus ca a murit din cauza unei doze de DPT? In baza caror informatii au actionat acei parinti? Iti spun ca a contat mult. Nu era informatie reala.
   Q: Oamenii din PR-ul medical, impreuna cu presa, sperie parintii cu scenarii despre ceea ce s-ar putea intampla daca copii lor nu ar face vaccinarile.
   A: Ei fac sa para o crima refuzul unui vaccin. Egaleaza cu a fi un parinte neadecvat, rau. Poti sa combati asta cu informare mai buna. Este intotdeauna o provocare sa lupti cu autoritatile. Si numai tu poti sa decizi daca o faci sa nu. Este responsabilitatea fiecarei persoane sa decida. Cartelului medical ii place acest pariu. Pariaza ca frica va invinge.

   Fabrica de Sclavi – Episodul 2
   Fabrica de Sclavi – Episodul 2
   Regula 2: Inmultirea sclavilor este limitata si se face doar cu aprobarea stapanilor. Doar sclavii agreati de stapani se pot inmulti. Restul trebuie sa dispara. Drepturile lor nu conteaza. Anumite tari ne plac, dar fara populatia din ele.
   Sunt noile vaccinuri amestecate cu medicamente care induc sterilitatea? (titlu original Are New Vaccines Laced With Birth-Control Drugs? )
   Autor: J.A. Miller, corespondent pentru Human Life International (HLI). Publicat in HLI Reports, Human Life International, Gaithersburg, Maryland; June/July 1995, Volume 13, Number 8
   La inceputul anilor 1990, Organizatia Mondiala a Sanatatii (OMS) a supervizat campanii masive de vaccinare impotriva tetanosului in mai multe tari, printre care si Nicaragua, Mexico si Filipine. In octombrie 1994 HLI a primit un comunicat de la afiliatii din Mexic – Comite’ Pro Vida de Mexico – referitor la campania de vaccinare antitetanus ce se desfasura in tara.
   Avand in vedere protocoalele de campanie suspecte, Comite’ a obtinut mai multe probe de vaccin si le-a trimis sa fie analizate de chimisti.
   Unele probe contineau human chorionic gonadotrophin (hCG), un hormon care apare in mod natural si este esential pentru mentinerea sarcinii.
   hCG si Anticorpii Anti-hCG
   In conditii naturale, hormonul hCG alerteaza corpul femeii despre prezenta sarcinii si cauzeaza declansarea altor hormoni, pentru a pregati uterul ca ovulul fecundat sa se implanteze. Cresterea rapida a nivelului de hormon hCG dupa conceptie este un excelent marker pentru a confirma sarcina; cand o femeie isi face un test de sarcina ea nu testeaza sarcina in sine ci prezenta unui nivel crescut de hCG.
   Dar atunci cand hCG este introdus in corp cu un vehicul de tipul toxoid tetanus, anticorpii nu se vor forma numai impotriva tetanusului, ci si impotriva hormonului hCG. In acest fel, corpul nu va recunoaste hormonul hCG ca fiind „prieten” si va produce anticorpi anti hCG
   Anticorpii formati vor ataca o sarcina prin distrugerea hormonului hCG, care sustine sarcina; cand o femeie nu are suficienti anticorpi anti hCG in corpul ei, practic nu mai poate sustine o sarcina, nu o poate duce la termen.(1)
   HLI a raportat faptele referitoare la vaccinurile antitetanos catre membrii consiliului sau si catre afiliatii (World Council members and affiliates) din mai mult de 60 de tari. (2) Imediat, rapoarte noi despre vaccinuri ce contin hormon hCG au inceput sa soseasca din Filipine unde mai mult de 3.4 milioane de femei fusesera recent vaccinate. Rapoarte similare au venit din Nicaragua, unde campania de vaccinare se desfasurase in 1993.
   Faptele cunoscute
   Iata faptele cunoscute despre campaniile de vaccinare din Mexic si Filipine:
   - doar femeile au fost vaccinate si doar femeile cu varste cuprinse intre 15 si 45 de ani (in Nicaragua au fost vaccinate femeile intre 12 si 49 de ani) . Dar barbatii nu sunt expusi in aceeasi masura ca si femeile tinere sa intre in contact cu tetanusul? Si copiii? De ce au fost exclusi ?
   - hormonul hCG a fost gasit in vaccinuri. Si nu avea ce sa caute acolo.
   - Protocolul de vaccinare a cerut injectii multiple, 3 intr-o perioada de 3 luni si 5 in total. Dar, avand in vedere ca vaccinul anti tetanos ofera o protectie de 10 ani si mai mult, de ce s-au facut mai multe injectii ?
   - In ultimii 20 si ceva de ani, OMS a fost in mod activ implicat in realizarea unui vaccin anti fertilitate folosind hCG legat de tetanus toxoid ca si vehicul, adica exact aceeasi asociere care s-a gasit in vaccinurile folosite in campaniile din Mexic, Nicaragua si Filipine.
   Banditii impotriva fertilitatii
   Aliati cu OMS-ul in dezvoltarea unui vaccin impotriva fertilitatii (AFV) folosind hCG cu tetanus sau alte substante ca vehicul, sunt: UNFPA, Programul de Dezvoltare al Natiunilor Unite (UNDP, Banca Mondiala, Consiliul pentru Populatie, Fundatia Rockefeller, All India Institute pentru Stiinte Medicale si un numar de universitati inclusiv Uppsala, Helsinki si Ohio State.(5) Institutul National al Sanatatii Copilului si al Dezvoltarii Umane din SUA (parte din NIH) a fost furnizorul hormonului hCG pentru cateva experimente AFV (vaccin anti fertilitate) . (6)
   OMS a inceput al sau „Program Special” in reproducerea umana in 1972 si, pana in 1993, a cheltuit mai mult de 356 milioane de dolari pe cercetari despre „sanatatea reproducerii” (7). Acesta este „Programul” pionier al dezvoltarii vaccinului anti fertilitate.
   Peste 90 de milioane de dolari din fondurile acestui „Program” au fost furnizate de Suedia; Marea Britanie a donat mai mult de 52 milioane de dolari, in timp ce Norvegia, Danemarca si Germania au intrat in program cu 41 milioane, 27 milioane si respectiv 12 milioane. SUA, datorita crizei de fonduri pentru astfel de proiecte din perioada administratiei Reagan-Bush, a contribuit „doar” cu 5.7 milioane, incluzand o plata facuta pe perioada Clinton de 2.5 milioane. Alti finantatori majori catre Programul OMS includ UNFPA 61 milioane; Banca Mondiala 15.5 milioane, Fundatia Rockefeller 2.5 milioane; Fundatia Ford peste 1 milion si IDRC (International Research and Development Centre of Canada), 716.500 dolari.
   Scuzele OMS si ale Departamentul de Sanatate din Filipine
   Cand primele rapoarte despre vaccinurile anti tetanos continand hormonul hCG au au iesit la suprafata in Filipine, OMS-ul si Departamentul de Sanatate din Filipine (DOH) au negat imediat ca vaccinul ar contine hormonul hCG. Confruntati cu rezultatele testelor de laborator care detectau prezenta hormonului in 3 din 4 vaccinuri examinate, OMS si DOH au contestat rezultatele venite de la sursele „drept la viata si catolice”.
   Patru noi probe de vaccin antitetanus au fost trimise de catre DOH la Centru Medical St. Luke ( luteran) in Manilla. Rezultatele au aratat ca TOATE cele 4 probe contineau hormon hCG.
   De la negarea vehementa a situatiei, OMS si DOH au trecut la varianta „cantitatea insignifianta” de hormon hCG prezent este insuficient sa produca anticorpi anti-hCG.
   Dar grupurile filipineze catolice si pro-life au facut noi teste pentru a detecta prezenta anticorpilor hCG in sangele femeilor vaccinate cu vaccinul antitetanos. Din 30 de femei testate dupa ce au fost vaccinate anti tetanos 26 aveau niveluri mari de anticorpi hCG. Daca nu era hCG in vaccin sau cantitatile de hormon erau ingnifiante, DE CE femeile aveau niveluri mari de anticorpi HCG in sange? OMS si DOH nu au avut raspunsuri la aceasta problema.
   Noi explicatii au fost aduse: prezenta aparenta a hCG in vaccinuri a fost datorata rezultatelor „fals pozitive” in urma amestecului special de substante din vaccin sau in chimicalele pentru testarea hCG. Si chiar daca hCG a fost prezent, el provenea din procesul de fabricatie.
   Dar prezenta anticorpilor hCG in sangele femeilor vaccinate antitetanos a facut inutila o astfel de dezbatere. Nu mai era necesar sa se argumenteze despre care a fost sau nu a fost cauza prezentei hormonului hCG in vaccin cand efectele erau deja prezente in corpul femeilor. Nu se cunoaste nici un alt mod prin care acele femei sa fi avut anticorpii de hCG in sange, decat daca hormonul hCG a fost introdus in mod artificial in corpul lor.
   De ce Tetanus Toxoid utilizat ca “vehicul”?
   Pentru ca organismul uman nu-si ataca proprii hormoni, hCG-ul produs naural. Corpul trebuie „prostit” sa trateze hCG-ul ca pe un inamic invadator pentru a dezvolta un vaccin anti fertilitate folosind anticorpi pentru hormonul hCG. O lucrare prezentata la al 4-lea Congres International de Imunologie Reproductiva (West Germany, 26-29 July 1989) a explicat clar: „legatura cu un vehicul/ caraus s-a facut pentru a depasi toleranta imunologica ( a organismului) la hCG” (8)
   Vaccine netestat de catre Biroul Medicamentelor ( Drug Bureau )
   Dupa ce controversa legata de vaccinuri a atins un varf febril, o noua bomba a explodat; nici unul din cele trei tipuri de vaccinuri antitetanos ( marci diferite) folosit in campania de vaccinare nu fusese vreodata licentiat pentru vanzare si distributie sau inregistrat in Filipine la Biroul pentru Alimente si Medicamente (BFAD), asa cum cerea legea. Seful BAFD a explicat moale ca firmele distribuitoare ale celor 3 marci de vaccinuri „nu au depus nici o cerere de inregistrare a produselor”. (9) Companiile in cauza sunt Connaught Laboratories Ltd. si Intervex, ambele din Canada si CSL Laboratories din Australia.
   Se pare ca BFAD a cerut cu o mare intarziere o retestare a vaccinurilor, dar ideea a fost repede respinsa cand Secretarul se Stat pentru Sanatate a declarat ca, daca vaccinurile au fost certificate de OMS – ia uite ca sunt din nou prezenti cei de la OMS – asta era o asigurare suficienta ca „vaccinurile provin de la producatori cu o reputatie buna” (10)
   Despre reputatia unuia dintre producatori este buna sau nu, este greu de spus. Pe la mijlocul anilor 80 Connaught Laboratories a fost dovedita ca STIA ca distribuie probe de sange contaminate cu HIV (11)
   Epilog
   Evidente incep sa apara si din Africa (12). HLI a cerut o investigatie a situatiei de catre Congres, o investigatie a tuturor agentiilor implicate in dezvoltarea unui vaccin anti fertilitate si finantate cu bani americani.
   Intrebare: Cat timp ofera protectie / imunitate un vaccin anti tetanos ?
   Raspuns: 10 ani.
   Intrebare: Ati auzit vreodata de un adult care sa necesite 3 vaccinari antitetanos intr-o perioada de 3 sau 4 luni si 5 vaccinuri pe parcursul unui an ?
   Raspuns: CEEEEEE! NICIODATA. No way!
   Vaccinarea Masiva din Brazilia suspectata de a fi un Program de Sterilizare sub acoperire.
   autor: Matthew Cullinan Hoffman
   August 14, 2008 (LifeSiteNews.com) –
   Inceputul unui masiv si obligatoriu program de vaccinare in Brazilia a trezit suspiciunile activistilor pro-life (pro-viata), care au observat ca programul este similar cu cele din ultimii ani care au inclus un agent ascuns de sterilizare in vaccinuri.
   Campania care a inceput in ultima saptamana si este promovata de Ministrul Sanatatii Jose Gomes Temporao, un fan pro-avort, sustine ca obiectivele sunt anihilarea rubeolei in natiunea sud americana.
   Temporao, care a facut mari eforturi sa impuna legalizarea avorturilor, declara ca este ingrijorat de faptul ca in fiecare an se nasc 17 copii brazilieni , fiecare cu defecte cauzate de aceasta boala, intr-o natiune cu peste 180 milioane de locuitori. Rubeola, in mod normal, este doar ceva mai mult decat o boala jenanta, pentru cei care o contracteaza, cu simptome care trec in catevza zile, pana la cateva saptamani.
   Desi numarul de copii afectati de Sindromul Rubeolei Congenitale (CRS) este mai mic per total, decat numarul cumulat din UK si Australia in anii 1990, Temporao tinteste spre un program obligatoriu de vaccinare a 70 milioane de brazilieni, ceea ce ar putea sa-l faca cel mai mare program de vaccinare din istorie.
   Adolfo Castañeda of Human Life International noteaza ca doar cu 2 ani in urma cercetatorii au constatat ca vaccinul antirubeola folosit intr-o campanie de vaccinare similara in Argentina era contaminat cu Human Chorionic Gonadotropin (HCG), un hormon necesar corpului femeii pentru a fixa in uter ovulul fecundat.
   Cand corpul primeste HCG intr-un vaccin, il percepe ca pe un intruder si creaza anticorpi care lupta cu prezenta hormonului in corp. Raspunsul imunologic al corpului este impotriva sarcinii si cauzeaza avort la scurt timp dupa ce apare apare conceptia.
   „In 2006, in Argentina a fost o campanie similara cu campania curenta din Brazilia” scrie Castañeda intr-un recent buletin HLI. „A fost descoperita prezenta hormonului HCG in multe dintre vaccinurile antirubeola. Suspiciunea care a declansat investigatia a fost cauzata de faptul ca erau foarte putine cazuri de rubeola in Argentina, deci nu merita declansata o campanie pe scara larga.”
   Castañeda scrie, de asemenea, ca grupul de femei tinta pentru campanie este acelasi sau similar cu cel din alte campanii, care au fost dovedite ca includeau in vaccinuri agenti anti fertilitate.
   „Varsta persoanelor care vor fi vacinate este de la 12 la 49 ani pentru femei (perioada reproductiva), si intre 12 si 39 la barbati,” scrie Castañeda. „Varsta femeilor este aceeasi ca cea din campania de vaccinare din Nicaragua, campanie ce a inclus in vaccinuri hormonul care sterilizeaza femeile vaccinate; varsta este similara cu varsta femeilor din Filipine care au primit o alta versiune a agentului de sterilzare ”
   Asa cum noteaza guvernul australian in jurnalul sau Communicable Diseases Intelligence, copiii mici sunt principalul factor de raspandire a bolii iar programele foarte eficiente din SUA si Australia s-au focusat pe acest grup. (http://www.health.gov.au/internet/main/publishing.nsf/conten…)
   Dar guvernul brazilian ignora copiii si se concentreaza pe femeile aflate in plina perioada de fertilitate.
   Activistul pro-life brazilian Julio Severo (http://www.whale.to/vaccine/severo_h.html ) care se ascunde de guvernul brazilian din pricina refuzului sau de a participa la programele de vaccinare obligatorie, noteaza ca, in mod straniu, chiar si cei care au fost deja vaccinati in copilarie sau care au avut deja rubeola ( deci au imunitate) vor fi obligati de guvern sa fie vaccinati in cadrul campaniei prezente.
   „Daca scopul campaniei este de a elimina rubeola, atunci de ce sunt vaccinati si cei care au fost vaccinati deja, anterior?” se intreba Severo pe blogul sau, Last Days Watchman. „De ce sa impui vaccinarea celor care au facut boala in trecut? Este un fapt mai mult decat dovedit ca cineva care a avut rubeola in trecut nu se va imbolnavi din nou”.
   Severo spune ca aceasta campanie isi propune sa gaseasca oamenii tinta indiferent unde se aduna sau calatoresc si ca NU exista alta optiune, decat de a fi vaccinat. In fapt, noteaza el, guvernul a facut deja campanie unui caz de persecutare a unei mame, pentru ca unele din vaccinurile obligatorii nu au faost facute de catre copiii ei. I-au fost luati copii din custodie si colegii de serviciu care stiau situatia si nu au raportat au fost persecutati. Povestea a aparut in mass media ca un exemplu pentru cei care s-au gandit sa reziste efortului guvernului de a-i vaccina cu forta.
   El precizeaza si faptul ca aceleasi agentii internationale care sprijina campania prezenta acum in Brazilia, au fost implicate de decenii in cercetarea pentru obtinerea unui vaccin de sterilizare si avertizeaza ca aceleasi grupuri, care sunt dedicate avortului si controlului populatiei, nu pot fi de incredere.
   „In campaniile de vaccinare in masa din Argentina, Nigeria, Filipine si alte tari, UNICEF a aratat ca stie sa uneasca cele mai urate intentii sub aparentele cele mai angelice: scrie Severo. „In Brazilia avem asigurarea lui Temporao, ca vaccinarea in masa este doar pentru protectia copiilor si a familiilor”.

   FABRICA DE SCLAVI – Episodul 3
   In loc de introducere:
   „Ceva trebuie sa ia locul guvernelor, iar puterea privata mi se pare o institutie potrivita acestui scop” David Rockefeller, Newsweek International, 1 feb 1999)
   Dezvoltarea acestei forme sofisticate de sclavie [prin tehnologie moderna, n.tr.] este o preconditie inevitabila, pentru controlul social intr-o lume a pacii (..) La gradul nostru actual de cunoastere, sistemul de razboi trebuie sa fie identificat cu stabilitatea sociala, iar cel de pace cu speculatia sociala. (..) trebuie sa subliniem ca trebuie gasit (un dusman)unul, de o calitate si dimensiuni credibile (..) Dupa socoteala noastra, o asemenea amenintare trebuie mai curand inventata, in loc sa se dezvolte pornind de la conditii necunoscute ” Raportul Iron Mountain, 1966
   „Dispunem de circa 50% din bogatiile lumi, dar reprezentam doar 6.5% din populatia mondiala (..) Misiunea noastra reala este elaborarea unui model de relatii care sa ne permita sa mentinem aceasta situatie de inegalitate (..)In vederea ei, trebuie sa renuntam la orice sentimentalisme (.. )sa ne concentram global atentia asupra obiectivelor noastre nationale imediate (..) Trebuie sa nu mai evocam teluri vagi si nerealiste, ca drepturile omului, cresterea nivelului de trai si democratizarea. (..)” Studiul 23 de planificare a politicii, 1948 ( ideile lui George F Kennan, urmarea a pozitiei Americii post-razboi)

   FABRICA DE SCLAVI – Episodul 3
   Regula 3: Alimentele constituie o arma. Cel ce are control asupra productiei de hrana intr-o natiune de sclavi va controla acea natiune. Foametea este un „dusman” ce-l tine pe sclav preocupat permanent si incapabil sa discearna, activand toate mecanismele lacomiei si supravietuirii cu orice pret.
   Semintele distrugerii : Geopolitica Alimentelor Modificate Genetic
   WILLIAM ENGDAHL / Current Concerns (Zurich) n.5, 6mar2005
   In iunie 2003, presedintele american George W. Bush a vorbit despre problema ridicarii embargoului de 8 ani impus de UE pentru plantele modificate genetic (OMG) ca fiind o prioritate strategica nationala a SUA. Totul s-a intamplat la cateva zile dupa ocuparea Bagdadului de catre trupele SUA. Timpul ales nu a fost intamplator. De la acea data, rezistenta UE la plantele modificate genetic (OMG) a scazut, la fel si a Braziliei, precum si a altor state cheie in productia agricola. Cu un an inainte, viitorul cerealelor modificate genetic era in dubiu.
   Acum, dupa cateva luni si o enorma presiune, strategii hegemoniei OMG sunt pe val pentru a controla lantul alimentar global pentru oameni si animale, lant ce nu a fost niciodata controlat de o singura putere sau natiune.
   Dezbaterea actuala despre natura biotehnologiilor si ale modificarilor genetice in alimente de baza, precum porumbul sau soia sare peste punctul esential. Conversia agriculturii lumii de catre o mica elita de companii biotech, majoritatea americane, are putin de a face cu lacomia corporatiilor. Dar are mult de a face cu geopolitica si planurile unor persoane de a controla cresterea populatiei pentru urmatoarele decenii.
   Natura puterii americane proiectata in lume se bazeaza pe dezvoltarea unor avantaje strategice pe care nici o alta combinatie de natiuni nu le poate provoca, adica ceea ce planificatorii de la Pentagon numesc „dominanta pe intregul spectru”. Asta include dominarea globala militara. Include controlul rezervelor mondiale de valuta, dolarul. Si azi, in mod clar, include controlul agriculturii lumii, prin controlul patentelor de modificari genetice si controlul cerealelor modificate genetic.
   Pana la sfarsitul decadei, daca prezentele directii se mentin, dominarea globala a SUA va fi bazata in principal pe controlul surselor de hrana pe majoritatea planetei, decat pe controlul militar sau chiar controlul asupra surselor de energie. Dimensiunile geopolitice ale acestei perspective merita o atentie speciala.
   Un cal troian numit Rockefeller
   Agentia din inima controversei legate de OMG este Fundatia Rockefeller din New York. In ultimele decenii, aceasta influenta fundatie a cheltuit mai mult de 100 milioane de dolari pentru a sponsoriza trecerea cercetarilor si dezvoltarii de OMG in productia mondiala de hrana. Au tintit in mod specific anumite tari in curs de dezvoltare.
   Declaratiile publice sugereaza motive nobile: „Fundatia Rockefeller este o fundatie globala al carei mandat si angajament sprijina imbogateste vietile celor saracilor si marginalizatilor lumii” spune presedintele Gordon Conway, in 1999, intr-o declaratie catre compania Monsanto, cel mai mare producator din lume de OMG si pesticide.
   Conway justifica revolutia OMG in agricultura prin predictiile legate de numarul de oameni in lume, cu 2 miliarde mai mult pana in 2020, degradarea solului si a sistemelor ecologice.
   Dar toate indiciile sugereaza ca nu astea sunt motivele pentru care plantele modificate genetic sunt promovate cu atata fervoare.
   In ultimii 18 ani, Fundatia Rockefeller a jucat un rol mondial decisiv in raspandirea acceptarii practicilor radicale de modificari genetice in tarile si laboratoarele unde un program de cercetare direct de la guvernul SUA, ar fi intampinat cu cea mai mare suspiciune. Fundatia Rockefeller este, de fapt, un cal troian al proliferarii OMG.
   A reusit sa intre in tarile cheie, partial prin selectarea cercetatorilor importanti din tarile in curs de dezvoltare tintite; respectivii oameni de stiinta au fost selectati pentru a fi educati si instruiti in SUA sau alte tari industrializate in conformitate cu programele fundatiei. Au realizat asta prin finantarea cercetarilor in domeniul modificarilor genetice si folosind influenta in guverne, agentii si alte fundatii neguvernamentale. Pana acum, mai mult de 400 de specialisti din Filipine pana in Tailanda, Kenya sau China au fost antrenati si cultivati de fundatie.
   Fundatia Rockefeller are un trecut murdar inca de la creatia sa, in 1914, pe baza bogatiei familiei Rockefeller detinatoare a Standard Oil Trust. Mult inainte de 1945, fundatia era un finantator de frunte al cercetarilor legate de eugenie, munca infamanta realizata de Nazisti in experimentele legate de puritatea rasei. Fundatia a sprijinit Societatea Americana de Eugenie si Consiliul Populatiei. Pe masura ce politicile rasiale ale celui de-al Treilea Reich au ajuns la lumina, strategii lui Rockefeller au schimbat directia, catre cauze de mediu, resurse limitate si suprapopularea. Politica insa, a ramas cea de reducere globala a populatiei (1).
   Kissinger si NSSM 200
   Acum mai mult de un sfert de secol, energia fundatiei Rockefeller a fost concentrata catre biotehnologii si inginerie genetica si promovarea lor. Asta se intampla dupa decenii de implicare in diverse scheme de control al populatiei in lumea in curs de dezvoltare. Nu este nici o contradictie.
   In 1972, Presedintele Nixon l-a numit pe membrul fondator al fundatiei, John D. Rockefeller III, sa conduca Comisia Prezidentiala pentru „Populatie si Viitorul American”. Acelasi Rockefeller a creat Consiliul pentru Populatie in 1952 si a chemat deschis pentru „crestere zero a populatiei”
   Comisia pentru Populatie infiintata de Rockefeller si Viitorul American au fundamentat memorandumul lui Henry Kissinger legat de Securitatea Nationala. Acest memorandum, din aprilie 1974 si numit NSSM 200, mentioneaza cresterea populatiei ca fiind o preocupare de securitate nationala de cel mai inalt nivel pentru tarile bogate dezvoltate si pentru SUA.
   In anii 70, cand Kissinger era director al Consiliului National de Securitate si Secretar de Stat, mancarea si petrolul au devenit elemente ale strategiei nationale de securitate pentru SUA. Kissinger a initiat controversatul program „petrol-pentru hrana” in care USSR-ul deficient in hrana, primea mari cantitati de grau american si platea cu importante cantitati de petrol. Productie interna de petrol SUA, exceptand Alaska, a avut un varf in 1970 si apoi a inceput sa scada. Satele Unite deveneau un importator de petrol. Securitatea nationala a fost legata de securitatea importului de petrol ieftin si mancarea a devenit, de atunci incolo, o arma a arsenalului de securitate SUA. Colegul de cabinet al lui Kissinger, Secretarul pentru Agricultura Earl Butz, reflecta politica lui Kissinger atunci cand a declarat: „Oamenii flamanzi asculta numai de cel care are o bucata de paine. Mancarea este un instrument. Este o arma in setul de negociere al SUA”. La acea vreme, Kissinger era negociator sef.
   In 1974, Kissinger a trimis memorandumul NSSM200 catre presedintele Nixon, clasificand cresterea populatiei ca fiind „o amenintare nationala la securitatea SUA”. De atunci incoace, controlul ratelor de crestere economica si cresterea populatiei in tarile ( chaie / tinta) in curs de dezvoltare a fost o prioritate a securitatii nationale a SUA.
   Kissinger si-a datorat cariera politica inceputa la sfarsitul anilor 50, pozitiei sale ca cercetator pentru familia Rockefeller , iar cresterea puterii sale are ca fundament tot sprijinul puternicei familii. Rockefeller ( familia) a fost in centrul geopoliticii americane legate de petrol si alte resurse de la inceputul anilor 1900, cand Standard Oil Trust a fost fondat. Kissinger a fost constient de importanta alimentelor si energiei in cadrul intereselor nationale americane.
   Cu raportul NSSM 200 elaborat de Kissinger, politica oficiala a Washington-ului a fost sa impuna restrictii asupra tarilor cu dezvoltare rapida, politici care reduceau semnificativ cresterea populatiei. In NSSM 200, Kissinger sugereaza ca foametea poate fi un mod eficient de a reduce populatia: „ o foamete pe scara larga, de un tip neexperimentat in ultimele decenii, sau de un tip la care lumea nu s-a gandit pana acum” este predictibila, scria el. Kissinger a remarcat ca US din alte tari donatoare ( de hrana) s-ar putea sa nu fie in stare sa exporte suficient catre zonele afectate ( de foamete).
   In 1975, succesorul lui Kissinger pe postul de Consultant pentru Securitate Nationala, Brent Scowcroft ( devenit mai tarziu si partener de afaceri cu Kissinger) noteaza: „Pentru suprematia Statelor Unite este esential combaterea cresterii populatiei, implementarea Planului de Actiune Populatia Lumii si promovarea intereselor securitatii SUA ai a intereselor sale internationale. Presedintele sustine NSSM 200 ”.
   NSSM 200 ( elaborat de Kissinger), tinut secret pana in 1989, estima cresterea populatiei pana la sfarsitul secolului si mai departe, precum si impactul nevoii de hrana si de resurse, in mod special energia. „Cresterea populatiei va avea un serios impact asupra necesitatilor de hrana in special in tarile sarace, cresterea cea mai rapida in LDC ( tari cu dezvoltare redusa )” sustine Kissinger. „Cererea mondiala de alimente creste cu minim 2.5% pe an, intr-o perioada cand fertilizatorii accesibili si terenurile bine irigate sunt deja utilizate. De aceea, cresterea productiei de mancare trebuie sa vina din randamente mai mari” sustine memo-ul guvernului. Acesta este momentul in care cand Fundatia Rockefeller incepe finantarea pe scara larga a cercetarilor in ingineria genetica a plantelor, incluzand orezul, chipurile sa creasca randamentele.
   Cu NSSM 200, Washington-ul face ca implementarea programelor pentru controlarea populatiei sa devina o pre-conditie pentru suportul financiar al SUA si chiar o conditie pentru combaterea foametei. Washington-ul se asigura ca reducerea natalitatii a fost adoptata ca politica oficiala de IMF ( Fondul Monetar International), Banca Mondiala si Natiunile Unite. Incepand cu a doua jumatate a anilor 70, TOATE ajutoarele si imprumuturile de la IMF si Banca Mondiala catre tarile in curs de dezvoltare au fost legate de acceptarea politicilor de control al populatiei dictat de Washington.
   NSSM 200 listeaza explicit 13 tari ca fiind tari „cheie” in care SUA detine „interese speciale strategice si politice”. Aceste tari sunt: India, Pakistan, Bangladesh, Indonesia, Thailanda, Nigeria, Filipine, Turcia, Egipt, Etiopia, Mexic, Brazilia si Columbia. Cresterea populatiei in aceste tari este o ingrijorare speciala pentru interesele nationale ale SUA, conform lui Kissinger. Este de notat ca fiecare tara cheie a fost, incepand cu 1974, subiectul unor schimbari sociale, economice si militare majore. Ajutorul in hrana din partea SUA nu a fost acordat catre tarile care au refuzat sa adopte politicile SUA de reducere a populatiei, chiar daca tarile care cereau ajutorul se confruntau cu foamete. (2)
   NSSM 200 continua ca politica SUA neoficiala pana in prezent, in ciuda concesiilor facute de administratia Bush catre grupurile Catholic Right to Life.
   In acest fel, rolul fundatiei Rockefeller joaca rolul central in politica Washington-ului referitor la ingineria genetica in lumea agriculturii, in special agricultura din tari cheie din Asia, Africa si America Latina.
   Reteaua Rockefellr pentru proliferarea OMG
   In 1971, Fundatia Rockefeller, impreuna cu Fundatia Ford si Banca Mondiala, formeaza Grupul Consultativ pentru Cercetare Internationala in Agricultura (CGIAR – Consultative Group on International Agricultural Research ) care conduce 16 centre de cercetare in lume, multe dintre ele in tari in curs de dezvoltare si are un buget de cca 350 milioane de dolari anual. Tinta CGIAR este raspandirea OMG-urilor in tarile in curs de dezvoltare.
   In prezent CGIAR opereaza sub umbrela Bancii Mondiale si a adunat 20 de tari in curs de dezvoltare ca sponsori. Ajutorul de la Banca Mondiala este acordat acordului de a accepta politicile de control al populatiei, acceptarea NSSM 200 dar cu oficialii Washington-ului in umbra. Astfel , Fundatia Rockefeller, Banca Mondiala, Monsanto si alte giganti precum si guvernul SUA se aduna toti sub auspiciile CGIAR.
   Misiunea CGIAR este de a promova o „agricultura sustenabila pentru siguranta hranei”. Ca sa reuseasca acest lucru, CGIAR si-a folosit fondurile si influenta guvernamentala sa controleze una dintre cele mai largi colectii de gene de plante din lume. Apoi CGIAR le-a facut disponibile lui Monsanto si Syngenta, „ca noi combinatii de gene sa fie folosite pentru cresterea productivitatii si sustenabilitatii”, declara ei. In schimb, CGIAR mobilizeaza proliferarea biotehnologiilo in tarile in curs de dezvoltare. CGIAR instruieste cei mai promitatori oameni de stiinta si cercetatori nationali, asigurandu-se ca cercetatorii nationali pro – OMG-uri promoveaza in tarile lor agricultura modificata genetic si biotehnologiile.
   In plus fata de rolul de fondator al CGIAR, Fundatia Rockefeller a fost un finantator major pentru ISAAA ( Serviciul International pentru Achiziotionarea Aplicatiilor Agri-biotech – International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications).
   Toti presedintii americani, incepand cu George H.W. Bush in 1992, au considerat sprijinul pentru cerealele modificate genetic o prioritate nationala. Exemplul USAID de sprijin pentru IAAA al fundatiei Rockfeller este exemplar.
   Initial ISAAA a fost finantata cu banii fundatiei Rockefeller avand un scop unic: „facilitarea livrarii biotehnologiilor din laboratoarele corporatiilor tarilor industrializate catre sistemele de ferme si alimente din Sud”.
   Cum functioneaza acest sistem devine clar cand se stiu finantatorii ISAAA. In afara de fundatia Rockefeller, finantatorii includ Monsanto ( SUA), Syngenta ( Elvetia), Dow AgroSciences (SUA), Pioneer Hi-Bred (SUA), Cargill (SUA), Bayer CropScience (Germania), un miserior donator anonim “Anonymous Donor “(SUA) si USAID Departamentul de Stat.
   Argumentul institutiilor din spatele ISAAA ca tarile in curs de dezvoltare sunt cele in care cresterea populatiei face ca cererea de hrana sa fie acuta, dar resursele economice nu sunt in stare sa acopere nevoile. Si iata cum, ISAAA faciliteaza introducerea in SUD a tehnologiilor GM ale corporatiilor si OMG-urilor din lumea industrializata, actionand ca un „broker onest” dupa cum mentioneaza ei.
   NSSM 200 elaborat de Kissinger propunea 13 tari in curs de dezvoltare ca fiind tari cheie pentru reducerea populatiei; ISAAA tinteste 12 tari pentru introducerea cerealelor modificate genetic. Sase dintre ele sunt aceleasi cu tarile listate de Kissinger in 1974: Mexic, Brazilia, Indonesia, Filipine, Thailanda si Egipt. In plus, ISAAA listeaza Malaezia, Vietnam, Kenia, Zimbabwe, Argentina si Costa Rica.
   ISAAA lanseaza ofensive de propaganda pentru a distruge ostilitatea fata de cerealele modificate genetic si instruiesc oamenii de stiinta de elita din tarile tinta, de multe ori aducandu-i in SUA sau in alte centre de cercetare asa cum este Monsanto Life Sciences Research Center, pentru a descoperi elita lumii cercetarii in domeniul plantelor si animalelor modificate genetic. Randy Hautea este Seful grupului SEAsia Center din Filipine ce functioneaza in centrul fondat de International Rice Research Institute (IRRI) ce apartine Fundatiei Rockefeller.
   Hautea a declarat recent ca grupul sau tinteste Indonesia, Malaesia, Filipine, Thailanda si Vietnam pentru ca „toate aceste tari au vointa politica sa urmeze si sa adopte aplicatiile biotehnologiei’. Ceea ce Hautea nu a spus a fost ca introducerea semintelor modificate genetic inseamna introducerea unor pesticide GM foarte costisitoare, precum si a altor politici pe care numai companiile globale de agribusiness sunt capabile sa le ofere.
   Productia de hrana din tarile tinta este transformata intr-o piata globala agri-business, in afara securitatii nationale pentru alimente. Hautea nu spune nimic despre cum aceste biotehnologii introduse in Malaezia sau Indonezia de catre Syngenta sau Monsanto, contribuie pentru beneficiul micilor fermieri care sunt inima productiei nationale de hrana. Pana acum, faptele arata ca nu exista nici o dovada ca ar fi vreun beneficiu pentru fermele de familie daca cultiva OMG-uri. De fapt situatia este exact pe dos. Fermierii sunt de multe ori constransi sau fortati chiar de catre guvernele lor sa cumpere semintele modificate genetic de la Monsanto sau altii.
   Prin ISAAA si celelalte organizatii ce fac parte din retea, fundatia Rockefeller este centru actiunilor la nivel mondial al Monsanto, DuPont, Cargill , Dow Agri-sciences, Syngenta, Bayer AG si alti giganti biotech, dominand „noua revolutie verde” in desfasurare, conform definitiei date de Conway (3).
   Raspandirea controlului OMG
   Lista principalelor plante modificate genetic include orezul, soia, porumbul, floarea soarelui si multe alte seminte necesare pentru alimentele de baza. Fundatia Rockfeller a jucat un rol fundamental in dezvolatarea majoritatii soiurilor.
   Mai mult de 70% din alimentele procesate consumate de americani in prezent provine din produse modificate genetic. Aproape toate hrana pentru animale in SUA si alte piete majore in lumea sunt OMG-uri, in principal soia si porumb.
   Cei mai multi americani sunt ignoranti in ceea ce priveste mancarea pe care o consuma. Guvernul SUA a refuzat sa eticheteze alimentele ce contin OMG. O noua lege a Uniunii Europene referitor la etichetarea produselor nu va cere producatorilor sa mentioneze daca animalele au fost hranite cu OMG, lasand consumatorii complet ingnoranti despre calitatea alimentelor pe care le consuma. In 2003, suprafata plantata cu seminte modificate genetic in lume a fost de 68 milioane hectare, conform ISAAA. Asta inseamna o crestere de cca 15% intr-un an. SUA este principalul producator de cereale modificate genetic. La nivel mondial 55% din soia cultivata este modificata genetic. Soia este una din sursele esentiale de proteine pentru animale si oameni. Orice muscatura dintr-un hamburger McDonald’s contine cca 30% soia modificata genetic.
   Fara ca macar sa stie, majoritatea oamenilor din America de Nord, Asia de Est si Europa mananca regulat produse sau animale hranite cu cereale modificate genetic. Ceea ce este remarcabil este faptul ca fermierii din America de Nord, Australia, Argentina si recent, dupa o lunga batalie, fermierii brazilieni au cedat controlul semintelor catre o mana de giganti multinationali care au strategie deliberata pentru a domina si controla cultivarea hranei de baza in lume.
   Terminator nu a murit
   Daca natiuni in dezvoltare precum China, India , pana in Indonezia si dincolo de ea reusesc sa creeze hrana independent de furnizorii de plante modificate genetic din SUA sau OECD, abilitatea SUA de a ramane puterea dominanta se va diminua, in ciuda fortei militare.
   Ce alt mod mai puternic de a controla destinul Chinei, Indiei, Asiei de Est si a restului lumii decat sa stabilesti controlul permanent asupra abilitatii natiunilor de a-si produce propria hrana? Intra Monsanto si cartelul agriculturii biotech care domina la nivel mondial cerealele modificate genetic. Cu doar doi ani in urma, Monsanto parea sa fie aproape de ruina. Azi este pe val, in curs de a deveni una dintre cele mai puternice corporatii din lume.
   Este interesant de notat ca in octombrie 1999 fundatia Rockefeller a intervenit in mod direct si a initiat decizia Monsanto „de a nu comercializa” „tehnologia terminator”** pentru semintele modificate genetic. Presedintele Monsanto Robert Shapiro scria catre fundatia Rockefeller ca va „pune la sertar” tehnologia „semintelor sterile” , numita formal Genetic Use Restriction Technology ( Tehnologia Utilizarii Restrictionate Genetic – GURT). Decizia Monsanto a fost o tactica de acoperire, adoptata la sfatul lui Conway (presedintele fundatiei Rockefeller), pentru a evita opozitia crescanda fata de cerealele modificate genetic, mai ales in Europa. Tehnologia Monsanto ( semintele terminator bazate pe GURT), pentru care Departamentul Agriculturii al SUA detine parte din patent, a fost numita „arma ultima”, „bomba cu neutroni” a agriculturii si chiar asa este.
   Semintele terminator ar rezolva o problema majora pentru Monsanto si alti giganti GM si ar duce la colectarea de taxe din tarile in curs de dezvoltare pentru semintele modificate genetic si patentate, un aspect ce a fost facut posibil acum cativa ani de catre discutiile GATT asupra drepturilor din patente.
   Comertul liber in agricultura este astazi inima Organizatiei Mondiale a Comertului ( WTO). Conform tratatului WTO, creat de runda GATT Uruguay la inceputul anilor 1990, corporatiile mutinationale au dreptul, sustinut de sanctiuni WTO, sa colecteze plati pentru „drepturi intelectuale” ( patente).
   Acordul Uruguay, ratificat de toate tarile membre GATT sub presiunea imensa a SUA, permite, pentru prima oara unei corporatii sa patenteze o varietate specifica de plante, chiar daca soiul respectiv este in domeniul public al unei tari precum Pakistan sau Peru de mii de ani. Termenii folositi de Organizatia Mondiala a Comertului (WTO) sunt: Aspecte Comerciale Legate de Dreptul de proprietate Intelectuala ( TRIPs). Washington-ul a impus controlversatul acord TRIPs membrilor GATT, acuzand tarile in curs de dezvoltare de piraterie daca nu platesc drepturi de autor multinationalelor, sustinand ca firmele din SUA au pierdut sute de milioane de dolari pe drepturi neplatite pentru

8. Viorel Urban said

   am December 15 2008 @ 1:54 pm

   http://urbanviorel.ro/2008/12/15/compania-farmaceutica-merck-a-raspandit-in-lumea-intreaga-cancerul-sida-si-leucemia-prin-virusuri-injectate-in-vaccinuri/

9. Ion Lorin said

   am December 18 2008 @ 12:44 pm

   pentru cine vrea sa sape…despre subiect
   http://www.librariabucuresti.com/Carti-Vaccinarea:_eroarea_medicala_a_secolului-3363.htm
   sau
   http://www.whale.to

10. Adela said

    am January 12 2009 @ 5:05 pm

    Eu as vrea sa stiu daca vaccinurile in Romania sunt sau nu obligatorii pentru copii si unde pot gasi acea lege care spune acest lucru si in caz ca nu sunt obligatorii ce trebuie facut (in maternitate de exemplu) sa nu ii fie administrate.

11. admin said

    am January 12 2009 @ 5:55 pm

    Buna ziua

    Nici-o lege nu impune aplicarea unui anumit tratament sau vaccinare obligatorie, aceste tratamente se aplica numai cu consimtamantul partii afectate, in cazul minorilor consimatamantul este dat de parinti.
    Legea poate obliga populatia sa se vacineze doar in situatii speciale cand exista riscul real de aparitie a unor epidemii.

    Multumesc

    raspuns elaborat de Bogdan Balan – http://www.asistentapentruconsumatori.ro

Comment RSS · TrackBack URI

Lasa un comentariu