Amenda de 500 ron pentru cei care nu isi asigura locuintele ! Ce parare aveti ?
Preşedintele României, Traian Băsescu, a semnat marţi, decretul pentru promulgarea Legii privind asigurarea obligatorie a locuinţelor împotriva dezastrelor naturale. Actul normativ va intra în vigoare la patru luni de la publicarea acestuia în Monitorul Oficial.
Conform acestui proiect, toate persoanele fizice şi juridice vor fi obligate să-şi asigure locuinţele împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundaţiilor. În categoria construcţiilor vizate de proiect intră: apartamentele din blocuri, casele pe pământ, locuinţele sociale, cele de protocol, dar şi casele de vacanţă.
Suma obligatorie care trebuie plătită sub formă de primă de asigurare anuală va fi echivalentul în lei, la cursul BNR, a 10 euro pentru construcţiile din cărămidă nearsă, de tip B, şi 20 de euro pentru locuinţele din beton armat, metal sau lemn, de tip A. Singurii scutiţi de aceste cheltuieli vor fi beneficiarii de ajutor social.
Camera Deputaţilor a adoptat această lege, la începutul lunii octombrie, cu 212 voturi "pentru", unul "împotrivă" şi 6 abţineri. AM FOST PRACTIC ASTFEL OBLIGATI SA DEVENIM CLIENTI AI FIRMELOR DE ASIGURARI, FARA CA PE NOI CONSUMATORII SA NE INTREBE CINEVA CE PARARE AVEM.
Nesupunerea la această obligaţie se amendează cu sume cuprinse între 100 şi 500 de lei. IDEEA ESTE ALTA : LA CAT DE NESERIOASE SUNT FIRMELE DE ASIGURARI, DACA PENTRU NOI S-A STABILIT CA VOM FI AMENDATI DACA NU DEVENIM FORTAT CLIENTI AI FIRMELOR DE ASIGURARI SI NU NI LE ASIGURAM, STAU SA MA INTREB DE CE ANUME NU S-A STABILIT SI PENTRU ACESTE FIRME, SANCTIUNI DRASTICE, MERGAND PANA LA RETRAGEREA AUTORIZATIEI DE FUNCTIONARE, DACA NU NE PRIMESC DOSARELE DE DAUNE SI NU NE PLATESC DESPAGUBIRILE IN TERMEN DE MAXIM 10 ZILE DE LA PRODUCEREA EVENIMENTULUI !
Pentru ca este usor sa arunci sarcini in spatele consumatorului si sa lasi firmele de asigurari sa isi faca de cap dupa modelul bancilor ! ACEASTA LEGE DACA VOI AJUNGE IN SENAT, VA FI UNA DINTRE CELE PE CARE LE VOI MODIFICA ASTFEL INCAT, SI FIRMELE DE ASIGURARI SA FIE PRESATE SA NE PLATEASCA RAPID DESPAGUBIRILE , NU CUM SE INTAMPLA ACUM cand ne amana cu lunile.
TOTI CEI CARE SUNTETI PLIMBATI DE FIRMELE DE ASIGURARI CARE NU VOR SA VA PLATEASCA DAUNELE , sunt invitati de mine sa imi scrie la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro ca sa incepem sa sesizam Consiliul Concurentei si Comisia de Supraveghere a Asigurarilor
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
khris.ro said
am November 4 2008 @ 5:59 pm
Mie mi se pare corect desi 500 ron este prea putin. Cei care nu se asigura asteapta ca statul (adica noi) sa ii despagubeasca in caz de inundatie sau cutremur si nu mi se pare corect. O asigurare costa mai putin de 100 eur/an
neox.ro said
am November 4 2008 @ 6:02 pm
Pareea mea este ca statul nu mai stie cum sa ia banii de la oameni.
ildiko said
am November 4 2008 @ 6:07 pm
Asigurarea obligatorie a locuintelor este necesara ca si asigurarea autovehiculelor. Legiuitorul trebuie sa prevada reguli stricte pentru asigurator ca sa nu cotizam aiurea.
Pana acuma tot noi am platit pentru reconstructia caselor distruse in urma dezastrelor naturale.
Pentru cei care construiesc in zonele inundabile ale apelor asigurarea obligatorie ar trebui sa fie si mai mare.
Viorel Urban said
am November 4 2008 @ 6:15 pm
@ neox.ro – Sunt de acord cu tine
Blue said
am November 4 2008 @ 7:22 pm
Scarbele astea vor sa faca un fond din care sa ia sa dea la populatie ca si mita electorala in caz de inundatii. Ca nu le mai ajunge PIB-ul Romaniei la cat au de furat !! Ce nenorociti !! Dumnezeule, pana nu-i trimitem pe TOTI in Siberia, cadou rusilor sa se distreze cu ei, nu scapam de kknarii astia !!
Geimsbond said
am November 4 2008 @ 8:53 pm
E foarte buna legea!
Pai de ce sa fie obligat statul sa-i refaca casa lu tatza Floarea de la Cucuietii de Vale in urma unei calamnitati cand poate dansa sa dea 40 de lei pe an si sa ia de la asigurator 10.000 de Euro???\
Demult asteptam o astfel de lege!!!
cristian said
am November 4 2008 @ 10:45 pm
legea este o prostie , in realitate este o noua taxa . nu te asiguri , nu beneficiezi . e simplu .in realitate daca ti se intampla ceva rau oricum statul nu te ajuta cu nimic , daca ai platit sau nu taxa . deci concluzia este , la mai multe taxe in beneficiul smecherilor DE ROMANIA , NOUA DINASTIE OLIGARHICA .
Lucian Cuibus said
am November 5 2008 @ 2:07 am
Este strigator la cer..cum un pensionar cu 150 lei venit pe luna sa plateasca si asigurarea asta si cheltuielile si sa traiasca…
Va rog sa faceti o petitie sau ceva demersuri sa anulam aceasta reglementare absurda.
MirceaA said
am November 5 2008 @ 2:36 am
e prea mica amenda. Le darama inundatiile casele si pe urma stau cu mana intinsa sa li se faca alte case. Nu pot sa uit pozele alea cu soldatii carand saci cu nisip iar taranii, in apa pana la genunchi, cu sticlele de bere si tuica in mana. Inteleg bine dle Urban? Dvs nu sunteti sclavul unei asemenea societati de asigurari? Pariem ca aveti casa asigurata?
N.C said
am November 5 2008 @ 3:49 am
MirceaA ai dreptate, nu e corect ca eu contribuabilul sa platesc niste oameni pe care ii doare in p—la. Trebuie sa ne gandim ca ei deasemenea refuza sa se mute din aceea zona desi e cu grad de risc iar defrisarea padurilor era de asteptat sa primeasca asa o pedeapsa. Poate e crud ce zic dar tacand si ei sunt vinovati (tacand cand vad padurile defrisate ).
Alexandru Tudoras said
am November 5 2008 @ 4:06 am
Este foarte buna aceasta lege! Totusi, amenda ar trebui sa fie mai mare. In acest fel, in cazul unei inundatii sau in al unei alte calamnitati, nu se mai repara casele din banii contribuabililor, bani care ar trebui folositi pentru alte lucruri (pensii; salarii pt profesori, pentru ca fara profesori, nici unul din noi nu ar fi unde este acum; drumuri; etc)
Pt cei care au comentat mai sus ca sunt impotriva acestei legi: ia luati o pauza de gandire… cati bani credeti ca au fost cheltuiti pentru sinistratii ai caror ape au fost luate de inundatii pentru a se construi alte case? Si apoi sa spuna ca nu sunt multumiti de noile case pt ca au cateva erori de constructie sau eu stiu ce altceva… Nu ar fi fost mai bine ca toti cei care au fost in acea situatie sa fi fost asigurati, sa-si primeasca fiecare banii de pe asigurare, si sa-si costruiasca ei casele dupa propriile standarde?
Va multumesc,
Alexandru Tudoras
21 ani
Ploiesti
Sorin_US said
am November 5 2008 @ 4:42 am
Legea asta pe care n-am citit-o,caci n-am cum vine un pic cam tarziu.Eu consider ca este bine venita.In tarile zise westice
NU se poate cumpara o casa sau un apartament fara un contract prealabil de asiguare.Locuintele de inchiriat nu intra in discutie.Pentru locuintele individuale se face contract pe proprietate.Pentru locuintele incadrate intr-o comunitate (de la
10 case in sus)exista asa numita “master policy”.Asigurarile acopera:incendii,dezastre naturale,terorism,huliganism.Inundatiile
se trateaza separat.Sa nu credeti insa ca (pardon)Companiile de asigurari de aici (USA) se grabesc sa despagubeasca pe cineva.
Eu am contract cu American Express.Cand mi-a cazut un copac pe acoperis au zis ca a fost “will of God”adica nenea ala de sus
a decis in problema cu copacul.In contract exista asa ceva.
Constrangeri exista peste tot in lume.Doar Master Policy plateste.
doru said
am November 5 2008 @ 6:26 am
De ce sa ma oblige cineva sa ma asigur daca nu doresc asta? E un abuz! E dreptul meu asupra proprietatii mele: o asigur sau nu. Bieinteles ca in cazul pierderii, suport consecintele. Dar e incorect in principiu. Tot asa cum e incorecta obligativitatea purtarii centurii. E viata mea. E corect doar atunci cand protejez viata altora. A mea , ma priveste.
Alexandra said
am November 5 2008 @ 8:10 am
Eu cred ca e bine sa ne asiguram locuintele.Spuneti ce vreti dar cu cate modificari si pereti sparti prin blocuri s-au executat de catre proprietari fara autorizatii nu stiu zau cat vor rezista la cutremure.Si daca scapi sa nu fii in apartamentul care cade la cutremur macar ai asigurare si poate statul iti da o cutie de carton in care sa locuiesti.
Oricum banuiesc ca se poate plati si in 2 rate ca la masina.
Bebe said
am November 5 2008 @ 8:27 am
In Ardeal, riscul unui cutremur este practic 0. Zone inundabile sunt foarte putine, in plus cu 10.000 sau 20.000 euro cat primesti despagubire, poti sa te cam stergi la fund. Sa-i oblige pe cei la care riscul, exista cu adevarat.
verzii said
am November 5 2008 @ 8:29 am
oamenilor NU AU FACUT LEGEA asta pentru ca tin la noi, se gandesc la viitorul nostru sau alte aberatii de acest gen
au facut-o pentru ca este inca o taxa uriasa care ne va lua din bani si o sa ne inrobeasca si mai mult
Robert said
am November 5 2008 @ 8:55 am
Sunt întru totul de acord. Ca principiu general, consider c? ar trebui s? se impun? prin lege o reciprocitate a obliga?iilor contractuale ?i a m?surilor de penalizare ce se impun pentru nerespectarea acestora. În prezent consumatorul este ?i la propriu ?i la figurat MULS de tot felul de obliga?ii ce i se impun, depturile fiind aproape nule. E valabil ?i în privin?a asigur?rilor, exact a?a cum a?i precizat, dar ?i în alte domenii. De exemplu:
Dac? cineva nu are bilet pe un tren este amendat, dar dac? cineva are bilet ?i totu?i trenul întârzie sau nu se ridic? la standardele unei c?l?torii civilizate, nu are o posibilitate de a impune plata unor desp?gubiri. Nu este corect – ar trebui ca automat, prin simpla solicitare cu dovezi palpabile s? i se returneze m?car par?ial pre?ul biletului. A?a sunt sigur c? prestatorul (CFR în aceste xemplu) ar avea o grij? deosebit? s? presteze servicii de calitate. La fel ?i la transportul aerian. La fel ?i în rela?ia contractual? cu Radet-ul, care este cea mai mare unealt? de stors românul. Vinde ap? c?lâie, de temperatura corpului sau chiar sub ea, la pre?uri imense, nu are concuren??, dac? vrei s? renun?ila serviciile sale, trebuie s? te miloge?ti pe la N ghi?ee, de?i normal ar fi ca eu, clientul s? pot oricând s? renun? la un serviciu prin simpla în?tiin?are ?i, evident în urma unui termen de reziliere de maxim 30 de zile. Dac? renun?i la Radet, tot e?ti obligat de legi ?i de ei s? pl?te?ti un procent destul de mare pentru c? trec ?evile prin casa ta – absurditate comunist?, c?ci fiind proprietatea locatarului, Radetul ar trebui s? pl?teasc? chirie dac? vrea s? traseze pe acolo ?evile.
În fine, exemplele ar putea continua la infinit, cu firmele de telefonie, de internet, cu b?ncile etc. Peste tot, dac? un client nu î?i respect? obliga?ia contractual? de plat? a serviciilor este penalizat, dar dac? prestatorul nu respect? unele dintre obliga?iile sale contractuale, clientul nu are posibilitatea de a primi desp?gubiri serioase pentru aceasta. Nu este corect a?a ?i asta nici nu ajut? la evolu?ia lucrurilor c?tre o calitate mai bun? a servciilor. Principiul reciprocit??ii ar trebui s? impun? luarea unor m?suri severe în defavoarea prestatorului ?i clar în favoarea beneficiarului în cazul nerespect?rii termenelor ini?iale ale contractului, ale prest?rii serviciilor ?i, de asemenea, posibilitatea negocierii termenelor contractuale, NU impunerea lor abuziv?, a?a cum fac maoritatea marilor prestatori, care î?i pun un contract în fa??, lung, stufos, scris în termeni juridici pe carede multe ori omul de rând nu îi în?elege ?i te oblig? practic s? semnezi, neexistând alte alternative la acel contract.
?i – FOARTE IMPORTANT – organismul care vegheaz? la impunerea acestor legi în fa?a prestatorilor, nu trebuie s? fie o himer? precum OPC, care atac? firmele mici, d ela care poate lua ?p?gi, dar niciodat? nu verific? imensele dezordini de la firmele mari, tocmai cele care fac aceste nedrept??i consumatorilor. De faptul c? OPC este o himer? m-am convins atunci când am solicitat sprijinul ?i interven?ia dân?ilor în problema fumatului în locurile publice – de?i exist? lege care în termenii specifici, pe care nu îi voi cita aici, garanteaz? într-un mod clar c? nici o persoan? care nu fumeaz? nu este permis s? fie deranjat? într-un loc public de fumatul altora, în acest sens restaurantele fiind obligate s? nu permit? fumatul decât în spa?ii special amenajate,nederanjând în nici un fel prin aceasta confortul celor din spa?iile unde nu se fumeaz?, cu toate acestea în toate restaurantele se fumeaz? cu neru?inare, cu aprobarea restaurantului, iar dac? reclami aceaata, e?ti chiar privit ca o ciud??enie, aproape dat afar? de la restaurant. Un asemenea eveniment am dorit s? reclam la OPC anul trecut de 14 februarie, când la telefon persoana de la OPC cu care am vorbit mi-a râs în receptor, apostrofându-m? cu “noi ne ocup?m de lcururi serioase, ?i ce dac? fumeaz?, dac? nu v? convine, nu mee?i acolo”. La sesizarea depus? on-line pe siteul lor, nu am primit nici un r?spuns ?i nici situa?ia nu s-a schimbat cu nimic în localurile respective. Atunci m-am convins c? OPC nu este de fapt un organism care ap?r? drepturile consumatorilor, ci unul înfiin?at pentru mulgerea suplimentar? a micului contribuabil, înfiin?at cu aces scop, unde au fost angajate persoane din apropierea puterii, pentru a mai face un ban electoral, de vil? ?i de jeep, din mitele luate de cei pu?i într-un asemenea post (dac? pare c? acest termen mit? este sup?r?tor, v? rog s? face?i un sondaj sincer cu orice magazin mai mic dintr-o pia??, cu orice firm? mic? ce a avut de a face cu OPC, ca s? vede?i cum se pun d efapt probelemele). A?adar, în primul rând ar trebui reinventat OPC-ul.
Dani said
am November 5 2008 @ 8:59 am
Astia chiar nu mai stiu cum sa ne ia banii pt. ca ei is in gaura de bani si uite asa se mai rotungeste bugetul. CALCULATI NUMAI 60 DE EURO PE LOCUINTA SI SA VEDEM CATE IMOBILE SUNT IN ROMANIA SA VEDETI CE DE BANI LE INTRA LA PORCII ASTIA!!!
Gabriela C said
am November 5 2008 @ 9:02 am
Cred ca este necesar sa ne asiguram locuintele. Doar ca statul a uitat sa intrebe oamenii daca au ce manca si daca-si permit sa plateasca acele asigurari.
Apoi, ar trebui ca firmele de asigurari sa garanteze cumva fondul pentru despagubiri in caz de calamitati…
STRAJERUL said
am November 5 2008 @ 9:08 am
Asigurarea obligatorie a caselor, contestata. Viitorii sinistrati vor primi despagubiri infime pentru casele afectate de calamitati
Asiguratorii critica legea care obliga persoanele fizice sau juridice sa îsi asigure locuintele împotriva dezastrelor naturale, promulgata, ieri, de presedintele Traian Basescu. Ei sunt de parere ca o solutie mai buna ar fi fost ca fiecare cetatean sa plateasca o taxa la bugetul de stat, iar din acest buget sa se constituie un fond pentru calamitati naturale. Totusi, reprezentantii din asigurari recunosc ca polita obligatorie va oferi posibilitatea asiguratului sa recupereze «ceva decat nimic» in urma pagubei.
Marius Moldovan, director de vanzari al SRBA Broker de Asigurare Reasigurare, este de parere ca legea nu face decat sa cumuleze rezerve de capital si sa le indrume catre persoanele care au daune din cauza calamitatilor naturale, lucru care ar fi fost mult mai simplu de facut prin alocare bugetara catre cei care au nevoie si eventual o taxare indirecta catre cetatean. „E o lege data pentru ca multi din zonele unde nu sunt inundatii, cutremure si alunecari de teren sa plateasca pentru cei care au parte de toate astea. O alternativa ar fi fost o asigurare de locuinta facuta la modul serios, care ofera protectie impotriva unor evenimente care se pot produce cu ceva mai multa probabilitate: inundatii de la vecini, explozii, vandalism”, ne-a declarat Marius Moldovan. El a adaugat ca cei care deja au incheiat o polita facultativa, care acopera mai multe riscuri, vor plati inca o prima de asigurare fara a beneficia de nimic in plus. Pe de alta parte, Gheorghe Grad, membru in consiliul director al Uniunii Nationale a Societatilor de Intermediere si Consultanta in Asigurari din Romania (UNSICAR) sustine ca legea este corecta. „Mai mult de atat nu se putea face. Nu poti face o lege care sa multumeasca 90% din populatie. In plus, unii nu vor asigurare obligatorie, altii nu vor sa se asigure deloc, iar cand vin inundatiile sunt la mila statului”, ne-a spus Grad. Acesta considera ca in urma aprobarii legii, asiguratorii se asteapta la cresteri pe linia asigurarilor de proprietati. La randul sau, directorul general al Forum Insurance Broker, Raul Morosanu, este de parere ca prin aceasta asigurare pagubitul recupereaza totusi ceva decat nimic. „Asigurarea obligatorie a locuintei, care va fi o asigurare de tip prim risc, ce va oferi posibilitatea asiguratului/pagubitului sa recupereze «mai bine ceva decat nimic» in urma pagubei, consider ca este clasa de asigurari ce are cel mai mare potential de crestere pentru urmatoarea perioada la nivelul pietei de asigurari din Romania”, ne-a declarat Raul Morosanu, director general Forum Insurance Broker. Legea care obliga persoanele fizice sau juridice sa îsi asigure locuintele împotriva dezastrelor naturale a fost promulgata, ieri, de presedintele Traian Basescu. Actul normativ va intra in vigoare la 120 de zile de la publicarea în „Monitorul Oficial”.
Suma asigurata obligatoriu este de 20.000 de euro pentru fiecare locuinta construita cu structura de rezistenta din beton armat, metal sau lemn sau cu pereti externi din piatra, caramida arsa sau din orice alt material rezultat în urma unui tratament termic sau chimic si de 10.000 de euro pentru orice locuinta cu pereti externi din caramida nearsa sau din orice alte materiale nesupuse unui tratament termic sau chimic. Cei care nu îsi vor asigura locuintele nu vor beneficia, în cazul producerii unui dezastru natural, de nici o despagubire de la bugetul de stat sau de la bugetul local, se mai arata în actul normativ.
another consumer said
am November 5 2008 @ 9:12 am
la prima vedere inca o lege data aiurea de niste incompetenti care habar nu au ce fac ei acolo, dar probabil inca o cale de a stringe niste bani cu care sa nu stie nimeni ce se face, la fel ca si taxa de prima inmatriculare
Mihai said
am November 5 2008 @ 9:24 am
In cuantumul impozitului anual acum ceva ani de zile intra si asigurare cladire (ADAS cladire). Bineinteles ca ca acea parte din impozit nu a fost scoasa dar nu mai este recunoscuta. Prin acea parte din impozit, statul are obligatii de despagubire intr-un anumit cuantum catre contribuabilii sai.
Se observa clar cum statul se retrage de la toate obligatiile care ii reveneau : invatamant gratuit, asistenta medicala gratuita, asistenta in caz de calamitati, asigurare pensie. Si aceasta fara a reduce impozitele ci din contra.
Ganditi-va numai la taxa de drum, a fost introdusa rand pe rand in pretul carburantilor, in tot felul de taxe si rovignete. Taxe noi fara ca cele vechi sa fie retrase si aceasta fara a se vedea o imbunatatire a infrastructurii. Mai sunt si alte exemple de acest fel.
STRAJERUL said
am November 5 2008 @ 9:28 am
Românii vor fi obliga?i s? î?i asigure locuin?ele începând de anul viitor, potrivit unui proiect de lege promulgat ieri de pre?edintele Traian B?sescu. Potrivit actului normativ, proprietarii fizici sau juridici ai imobilelor cu scop de locuin?? trebuie s? le asigure, valoarea poli?ei de asigurare fiind diferen?iat? în func?ie de tipul de locuin??. Suma asigurat? ce poate fi acordat? în temeiul legii este echivalentul în lei la cursul de schimb al BNR a 20.000 de euro pentru fiecare locuin?? de tip A ?i 10.000 de euro pentru fiecare locuin?? de tip B. Potrivit legii, tipul A este o construc?ie cu structura de rezisten?? din beton armat, metal, ori lemn sau cu pere?i exteriori din piatr?, c?r?mid? ars? sau din orice alte materiale rezultate în urma unui tratament termic sau chimic. Tipul B este o construc?ie cu pere?i exteriori din c?r?mid? nears? sau din orice alte materiale nesupuse unui tratament termic sau chimic. Pentru locuin?ele de tip A, asigura?ii trebuie s? pl?teasc? anual echivalentul în lei a 20 de euro, iar pentru cele de tip B suma este de 10 euro. De asemenea, în cazul construc?iilor cu destina?ie de locuin?? aflate în coproprietate, se va încheia câte un contract de asigurare obligatorie pentru fiecare locuin?? în parte.
tiberiu said
am November 5 2008 @ 9:33 am
Neh… eu tocmai ce am visat un cutremur urat… Am o casa in ploiesti, ma gandesc cu teama la un eventual cutremur. Nu stiu ce dc nu mi-am asigurat casa, probabil totul a fost ca si cu casco la masina, cum am fos obligat sa-l achit, cum am inceput sa apreciez valoarea asigurarii
St3fun said
am November 5 2008 @ 9:39 am
“împotriva cutremurelor, alunec?rilor de teren sau inunda?iilor”. Mai degraba erau asigurate impotriva incendiilor, ca acestea sunt cele mai dese
unu said
am November 5 2008 @ 9:40 am
Huuuuaaaa! Nenorociti!!! In caz de cutremur o sa vedem banii de la asigurator pana-n tinda!!! JAF!!!!
Camil Patrascu said
am November 5 2008 @ 9:52 am
Amenda de 500 ron este aberanta avand in vedere ca polita de asigurare obligatorie este de cel mult 80 ron. Daca omul nu a avut 80 de ron sa plateasca polita de unde sa scoata 500 ron pentru amenda? Sau statul ii va scoate casa la vanzare ca sa-i retina contravaloarea politei de asigurare? In buzunarul cui va intra aceasta amenda?
Pe de alta parte nu sunt de acord ca statul -adica noi- sa reconstruiasca casele distruse de inundatii ale celor care nu isi asigura locuintele.
Eu as propune ca in locul amenzii, cei care refuza sau n-au posibilitatea sa plateasca polita de asigurare sa fie notificati (sau sa se specifice clar in lege) ca nu vor beneficia de nici un ajutor in cazul in care isi pierd locuinta.Desigur aceasta abordare nu ar da bine acum, in ajun de alegeri.
In felul acesta eu care mi-am asigurat locuinta de ani de zile si voi continua sa mi-o asigur “de-adevaratelea” sa nu mai fiu obligat sa mai cotizez cu 20 euro anual ca sa ce ? sa-mi reasigur casa?
Cat despre neseriozitatea firmelor de asigurari care s-au pripasit prin frumoasa noastra tara sustin initiativa dlui. Orban, dar domnule nu ne promiteti ca daca veti ajunge in senat
veti modifica legea in favoarea consumatorilor…Oricat de bine intentionat ati fi nu veti fi singurul senator din Romania si pana acum am vazut ce le poate capul. Asa ca promiteti-ne ca veti incerca -cu incapatanare- sa scimbati ceva in folosul nostru, ca ne veti informa in continuare despre demersurile dvs. si avand si sustinerea noastra poate chiar veti reusi. Poate….
asd said
am November 5 2008 @ 10:09 am
PROSTIE IN ROMANIA – LEGEA E PT O TARA CU NIVEL DE TRAI DECENT NU PT ROMANIA.
VOR DOAR SA-I DISTRUGA PE SARACI.
-Cati din Romania se chinuie sa o duca de pe o zi pe alta cu banii???
-De unde sa mai plateasca ei daca si asa banii is planificati si pt paine?
-Pt porcii aia le e usor sa mai FURE de la saraci.
-In Romania marea majoritate ori is bogati ori saraci. din cate se vede saracii numai conteaza, pot sa moara de foame dar sunt obligati sa plateasca taxele.
-Asigurare sa isi faca cine vrea. Poate ca stau intr-o zona unde nu se intampla nici o calamitate….asta se numeste FURT IN ROMANIA
nicu said
am November 5 2008 @ 10:13 am
intradevar nu poti obliga pe cineva sa-si faca asigurare daca nu vrea… pe de alta parte nu sunt deacaordcu plata la aceaasi valoare in toate zonele tarii brasovul fata de galati de exemplu sunt in zone seismice puternice dar extreme… galati maxim – brasov minim. mai mult straturile de fundare in galati sunt leosuri nisipuri — ca la bucuresti ) sensibile la umezire. nu inteleg de ce da peentru inundatii … aaa pentru ca tot ei au taiat padurile si nu numai si de pe la pdl au taiat toti au tait …tot primarii lor cretinii au dat autorizatii de constructie in zone inundabile…ca sa ce platim noi toti?? la o firma privata care oricum nu va asigura cladirile din astfel de zone pentru ca de… ei au politici…rahat EU NU PLATESC NIMIC LA NIMENI SI-MI IAU SI O PUSC SI DACA VINE VREUNU LA MINE PE PROPRIETATE IL IMPUSC.. SI DACA MA SUPARA POLITICIENII ASTI AM SA IAU SI O LUNETA SI CURATI VRE-O DOI ASA PENTRU EXEMPLU…POATE SE VOR GANDI IN VIITOR DE DOUA ORI INAINTE SA VOTEZE INTRE DOUA TELEFOANE DE AFACERI…………
AM ZIS!
MANIACUL DE SERVICIU said
am November 5 2008 @ 10:15 am
de acord cu nicu
corina said
am November 5 2008 @ 10:33 am
Principiul e OK, si e binevenit la noi pentru ca nu exista proria constiinta sau minima prevedere a oricarui om de a se gandi la ziua de maine. Problema este insa ca legea e cam neterminata, ca de obicei la noi. Sunt prevazute doar niste evenimente care nu se pot intampla decat in anumite zone. Eu, la bloc , la etaj, in centrul aradului, n-o fiu niciodata in situatia de fi inundata din cauze naturale, si nici alunecari de teren n-o sa-mi distruga apartamentul. Nici o mare zona seismica nu e pe aici. Niciodata eu nu voi beneficia de asigurare.
Pe de alta parte, apartamentul meu ar putea fi distrus de o explozie de gaze, sau de un incendiu. Astea nu sunt cuprinse in lege, si sunt evenimente mult mai probabile oriunde pe planeta asta. Ca si sinistratii de la inundatii, eu as ramane pe drumuri, poate si cativa din vecinii mei. In plus, era normal sa fie inclusa in lege o componenta de raspundere civila a proprietarului imobilului, ca si la proprietarii de auto. Daca la mine ia foc sau explodeaza casa sau apartamentul exista mari sanse sa fie pagubiti si vecinii mei, si foarte probabil ca n-o sa mai am bani sa le platesc lor reparatiile. Alta situatie: daca o bucata din acoperisul meu cade in capul unui trecator, practic eu am provocat accidentul pentru ca nu mi-am intretinut imobilul! Cine il despagubeste pe bietul om? Eventual daca are chef sa ma dea in judecata in “civil”, dar daca n-are ce sa ia de pe mine ce face? Ramane cu capul spart.
Laura said
am November 5 2008 @ 10:40 am
Sunt de acord sa se dea o lege prin care sa se asigure locuintele, dar vedeti dvs, daca bunica mea are 300 de lei pensie, de unde sa dea ea 100 de euro pt asigurarea locuintei? Si apoi, d-le care ai zis ca asigurarea e 100 de euro, nu-mi spune ca o vila P+E+M va fi asigurata la aceeasi suma cu bordeilul bunicii….
Mihai said
am November 5 2008 @ 11:05 am
E forte ok legea cu asigurarile, acest lucru este normal intr-o tara civilizata.Nu mi se pare normal ca sa se plateasca din banii publici prostia altora care si-au construit casele pe malul raului. Ar fi bine daca si cei care acorda autorizatiile de construire sa isi faca treaba si sa nu mai elibereze autorizatii in zone inundabile. Deasemenea dobitocii care taie padurile de pe dealuri sa fie constienti ca daca fac asta vine molozul peste ei. Ca m-am saturat sa-i aud cum se vaita la televizor ca a venit muntele sau apa peste ei.
anca a said
am November 5 2008 @ 11:20 am
Eu cred ca o astfel de lege este binevenita. Cel mult 20 de euro/an nu este o suma fantastica. Daca facem un calcul matematic, ar veni in jur de maxim 6 lei/luna. Eu cred ca oricine isi poate permite sa plateasca aceasta suma, pentru linistea lui. Si cred ca nu este doar o alta medota de a baga banii in buzunar companiilor de asigurari. Din cate stiu, la nicio companie de asigurari din romania nu poti plati doar atat. Ca sa iti asiguri imobilul la valoarea sa reala, sa zicem 100.000 euro, platesti aprox. 300 euro/an. Sunt sigura ca oamenii care si`au construit case pe malul apelor au fost anuntati sau macar cat de cat informati de faptul ca s-ar putea produce inundatii, dar ei au ignorat acest lucru. Si sunt destui oameni care si in anul 2008 au case construite din chirpici sau alte materiale nerezistente. Nu mi se pare corect ca restul populatiei sa plateasca pentru ignoranta unora. Eu sunt pro aceasta lege.
Horatiu said
am November 5 2008 @ 11:34 am
Parerea mea e ca legea trebuie modificat in sensul de a ridica licenta pt 10 dosare de despagubiri intarziate de o companie de asigurari (cu mai mult de 15-20 zile) iar la aceasta contorizare trebuie sa fie luate in calcul toate tipurile de asigurari facute de o companie adica daca asigura si viata si non-viata (bunuri) in sensul 2 daune la viata + 3 daune de sanatate + 4 daune masini + 2 daune locuinte si ceau licenta la acea companie caci companiile de asigurari isi bat joc cand e vorba de despagubiri, te intarzie cu dosarul si apoi iti spun ca nu ai depus toate actele pt despagubire si asa ei raman cu banii sau ii dau cu 1 an intarziere.
LEGEA IN FORMA ACTUALA E O MAGARIE FACUTA SA MAI BAGE O CARUTA DE BANI IN “BUZUNARUL” ASIGURATORILOR CARE APOI TE FURA CAND E VORBA SA DESPAGUBEASCA. CEVA DE GENU ASIGURATU NU ARE ACOPERIRE IN LEGE DAR STATUL SI ASIGURATORII FAC BANII PE MUSTATA PROSTILOR
vimp said
am November 5 2008 @ 11:39 am
Problema asigurarii locuintei este una de optiune personala. La fel ca si in cazul pensiilor private, eu unul nu pot accepta nesimtirea ca cineva sa bage mana in buzunarul meu si sa ii dea lui “nea Gica”. Nu comparati cu asigurarea obligatorie auto, sunt cazuri diferite. Cu masina iesi in lume, cu casa nu, altele sunt riscuile. (Eu unul de multa vreme imi asigur locuinta dar asta a fost OPTIUNEA mea- nu am fost obligat).
Iar legat de asigurarea pentru cutremure, inundatii, etc :
- casele se construiesc in urma unor serii de acte, planuri, autorizatii, norme, normative si standarde. Astfel, prin lege proiectantul si constructorul sunt responsabili (cred ca chiar penal) in ceea ce priveste structura de rezistenta a constructiilor. Cel care autorizeaza constructia este obligat sa elibereze aceste autorizatii tot conform unor norme si legi, in care sunt stipulate si conditiile de risc ale zonei (ma refer aici la inundatii si alunecari de teren). Ca nu se respecta cele de mai sus este tot vina statului! Poate, eventual, sa existe obligatie de asigurare pentru cei care au case vechi ce nu se incadreaza in norme.
Vad ca unii au ramas cu conceptiile comunismului.
Tot asa statul ma obliga sa platesc pe nedrept taxe si pentru altele : rovigneta (pentru drumuri sunt taxe si impozite locale si accize in benzina, care, daca nu ma insel eu nu au fost scoase cand au trecut la rovigneta), taxa radio si tv (de ce sa platesc daca nu ascult radio romania si nu ma uit la TV Romania?? – nu mai vb de faptul cum sunt gestionati acesti bani!)
Maine poimane ne trezim ca salariile noastre o sa le gestioneze statul roman si o sa ne dea numai cat avem nevoie.
vimp said
am November 5 2008 @ 11:45 am
corina : asigurarile alea pentru riscurile de care vorbesti tu, ca tot esti ingrijorata, sa stii ca le poti face si acum fara sa iti vare cineva sula in coaste. Cauta si tu un broker de asigurari si te vei lamuri.
functionarul said
am November 5 2008 @ 11:52 am
Mi se pare mie sau in aceasta “democratie originala” in care am “cazut” ca **** , au inceput sa apara tot felul de “obligativitati” (vezi si cele referitoare la pensia privata) care nu fac altceva decat sa imbogateasca deja imbogatitii !!! Deh, oameni de afaceri de succes …
Sebastian said
am November 5 2008 @ 11:59 am
Fratilor … problema eu cred ca e alta. Sa presupunem ca toata lumea se asigura. In caz de calamitate, credeti ca firmele de asigurari au de unde sa dea atatia bani ?? Sau cumva se bazeaza pe faptul ca nu mai are cine sa incaseze polita de asigurare?
Chiar sunt curios ce polite de asigurare vor plati cei care stau in zone inundabile. Oare va exista o societate de asigurari care va incheia polite de asigurare pentru casele/locuintele din zonele inundabile?? …. sincer eu cred ca nu.
emanuel said
am November 5 2008 @ 12:02 pm
Pentru cei cu:e ok legea
Ati uitat cum au facut cu asigurarea obligatorie pentru masini?La inceput era o suma derizorie,acum a ajuns un cosmar!Si va fi din ce in ce mai rau!
EASY said
am November 5 2008 @ 12:10 pm
si ce se intam[la daca ma duc la firma de asigurari cu banii in mana dar nu vor sa imi faca asigurare ca “e riscu prea mare” ? ia firma de asigurari amenda?
HIM said
am November 5 2008 @ 12:34 pm
Corect.
Daca ar judeca toti corect, asa cum cei ce au masina au RCA si poate si CASCO, cei ce au familie, reponsabilitati, datorii la banci, joburi cu risc au asigurari de viata, tot asa este foarte normal sa fie si casa asigurata.
Pentru ca in nici un caz nu e corect ca de fiecare data cind vine ploaia si le ia casa de chirpici atunci statul sa le construiasca casi din buzunarul nostru.
Sa invete o lectie toata lumea: platesti ca sa ai ceva. …Exista si exceptii, bineinteles, dar nu toti sunt ministrii…
liviu said
am November 5 2008 @ 12:37 pm
In principiu sunt de acord cu legea. dar ma intreb cine le va face asigurare celor din aceste zone cu probleme sau celor cu casa din lut, chirpici sau alte materiale de genul.
Chestia cu amenda este pt a mai face un ban la buget (adik sa ne mai fure un pic).
parerea mea… legea a fost data. daca te asiguri primesti despagubiri (si asta ar trebui sa fie treaba statului sa isi protejeze cetatenii) daca nu nu si gata. fara amenzi si alte “taxe” de genu.
astfel ii impacam si pe cei ca doru sau bebe carora le dau si lor dreptate.
Robert said
am November 5 2008 @ 12:42 pm
Bun? ziua
Sunt întru totul de acord cu postarea referitoare la legea de asigurare a locuin?elor. Ca principiu general, consider c? ar trebui s? se impun? prin lege o reciprocitate a obliga?iilor contractuale ?i a m?surilor de penalizare ce se impun pentru nerespectarea acestora. În prezent consumatorul este ?i la propriu ?i la figurat MULS de tot felul de obliga?ii ce i se impun, depturile fiind aproape nule. E valabil ?i în privin?a asigur?rilor, exact a?a cum a?i precizat, dar ?i în alte domenii. De exemplu:
Dac? cineva nu are bilet pe un tren este amendat, dar dac? cineva are bilet ?i totu?i trenul întârzie sau nu se ridic? la standardele unei c?l?torii civilizate, nu are o posibilitate de a impune plata unor desp?gubiri. Nu este corect – ar trebui ca automat, prin simpla solicitare cu dovezi palpabile s? i se returneze m?car par?ial pre?ul biletului. A?a sunt sigur c? prestatorul (CFR în aceste xemplu) ar avea o grij? deosebit? s? presteze servicii de calitate. La fel ?i la transportul aerian. La fel ?i în rela?ia contractual? cu Radet-ul, care este cea mai mare unealt? de stors românul. Vinde ap? c?lâie, de temperatura corpului sau chiar sub ea, la pre?uri imense, nu are concuren??, dac? vrei s? renun?ila serviciile sale, trebuie s? te miloge?ti pe la N ghi?ee, de?i normal ar fi ca eu, clientul s? pot oricând s? renun? la un serviciu prin simpla în?tiin?are ?i, evident în urma unui termen de reziliere de maxim 30 de zile. Dac? renun?i la Radet, tot e?ti obligat de legi ?i de ei s? pl?te?ti un procent destul de mare pentru c? trec ?evile prin casa ta – absurditate comunist?, c?ci fiind proprietatea locatarului, Radetul ar trebui s? pl?teasc? chirie dac? vrea s? traseze pe acolo ?evile.
În fine, exemplele ar putea continua la infinit, cu firmele de telefonie, de internet, cu b?ncile etc. Peste tot, dac? un client nu î?i respect? obliga?ia contractual? de plat? a serviciilor este penalizat, dar dac? prestatorul nu respect? unele dintre obliga?iile sale contractuale, clientul nu are posibilitatea de a primi desp?gubiri serioase pentru aceasta. Nu este corect a?a ?i asta nici nu ajut? la evolu?ia lucrurilor c?tre o calitate mai bun? a servciilor. Principiul reciprocit??ii ar trebui s? impun? luarea unor m?suri severe în defavoarea prestatorului ?i clar în favoarea beneficiarului în cazul nerespect?rii termenelor ini?iale ale contractului, ale prest?rii serviciilor ?i, de asemenea, posibilitatea negocierii termenelor contractuale, NU impunerea lor abuziv?, a?a cum fac maoritatea marilor prestatori, care î?i pun un contract în fa??, lung, stufos, scris în termeni juridici pe carede multe ori omul de rând nu îi în?elege ?i te oblig? practic s? semnezi, neexistând alte alternative la acel contract.
?i – FOARTE IMPORTANT – organismul care vegheaz? la impunerea acestor legi în fa?a prestatorilor, nu trebuie s? fie o himer? precum OPC, care atac? firmele mici, d ela care poate lua ?p?gi, dar niciodat? nu verific? imensele dezordini de la firmele mari, tocmai cele care fac aceste nedrept??i consumatorilor. De faptul c? OPC este o himer? m-am convins atunci când am solicitat sprijinul ?i interven?ia dân?ilor în problema fumatului în locurile publice – de?i exist? lege care în termenii specifici, pe care nu îi voi cita aici, garanteaz? într-un mod clar c? nici o persoan? care nu fumeaz? nu este permis s? fie deranjat? într-un loc public de fumatul altora, în acest sens restaurantele fiind obligate s? nu permit? fumatul decât în spa?ii special amenajate,nederanjând în nici un fel prin aceasta confortul celor din spa?iile unde nu se fumeaz?, cu toate acestea în toate restaurantele se fumeaz? cu neru?inare, cu aprobarea restaurantului, iar dac? reclami aceaata, e?ti chiar privit ca o ciud??enie, aproape dat afar? de la restaurant. Un asemenea eveniment am dorit s? reclam la OPC anul trecut de 14 februarie, când la telefon persoana de la OPC cu care am vorbit mi-a râs în receptor, apostrofându-m? cu “noi ne ocup?m de lcururi serioase, ?i ce dac? fumeaz?, dac? nu v? convine, nu mee?i acolo”. La sesizarea depus? on-line pe siteul lor, nu am primit nici un r?spuns ?i nici situa?ia nu s-a schimbat cu nimic în localurile respective. Atunci m-am convins c? OPC nu este de fapt un organism care ap?r? drepturile consumatorilor, ci unul înfiin?at pentru mulgerea suplimentar? a micului contribuabil, înfiin?at cu aces scop, unde au fost angajate persoane din apropierea puterii, pentru a mai face un ban electoral, de vil? ?i de jeep, din mitele luate de cei pu?i într-un asemenea post (dac? pare c? acest termen mit? este sup?r?tor, v? rog s? face?i un sondaj sincer cu orice magazin mai mic dintr-o pia??, cu orice firm? mic? ce a avut de a face cu OPC, ca s? vede?i cum se pun de fapt problemele). A?adar, în primul rând ar trebui reinventat OPC-ul. Apoi ar trebui dat? o lege care s? stipuleze foarte clar modul în care beneficiarul, consumatorul poate ob?ine – facil, nu cu pre?ul a ore sau zile de stat la cozi sau de certuri cu birourile de rela?ii cu clien?ii – desp?gubiri în cazul unor servicii prestate necorespunz?tor, dac? face ?i dovada acestui fapt, bineîn?eles.
Mul?umesc
popescu said
am November 5 2008 @ 12:43 pm
mi se pare o idee acceptabila faptul ca se creaza o asigurare specifica locuintelor insa mi se pare o idee absolut grosolana sa amendezi si sa obligi omul sa isi faca o astfel de asigurare, la mine in cartier nu bate nici vantul, si nici atat sa fir vorba vre-o data de cutremur sau inundatie, este 99% imposibil asta , poate dc ne mai inunda guvernu cu cate o prostie de asta si cutremur eventual daca mai lasa mult tirurile sa circule pe strada mea desi nu este construita pentru trafic greu .
popescu said
am November 5 2008 @ 12:45 pm
parerea mea e ca aceasta lege trebuie atacata deoarece este neconstitutional sa obligi un om intr-un stat democratic sa faca ceva ce nu i place , ne-am intors in comunism iar sau ce mama naibi.
ADMINUL LUI PESTE said
am November 5 2008 @ 12:47 pm
de acord popescule
ion said
am November 5 2008 @ 12:52 pm
Este normal ca toti proprietarii sa-si asigure casele. Amintiti-va ce s-a intamplat la cutremurul din ‘77, sa nu vorbim si despre desele inundatii care au avariat sau distrus sute de case. Imaginati-va ce se va intampla in eventualitatea unui nou cutremur. Problema este ca statul sa supravegheze cu strictete companiile de asigurari si sa le oblige sa acorde daune in cazul in care polita este activata de catre asigurat.
Gabriell said
am November 5 2008 @ 1:45 pm
Initiativa este buna, multi dintre noi si-au asigurat locuintele fara sa fie obligati de nimeni, dar, fiind vorba despre statul roman, forma de aplicare o sa fie, bineinteles, favorizanta pentru clientela politica. O sa se stabileasca ce firme sunt autorizate sa incheie astfel de polite, iar in cazul in care beneficiarul politei doreste o asigurare completa (inclusiv incendii, inundatii provenite de la vecini, furt, raspundere tertiara), care nu o sa fie cu mult mai scumpa, bineinteles ca nu o sa fie recunoscuta, fiind in astfel de cazuri necesare doua polite, ca si la autoturisme, cea obligatorie si cea facultativa, ceea ce mi se pare o mare magarie.
Omul Nimeni said
am November 5 2008 @ 1:49 pm
De ce obligatorie? Dac e obligatorie sa fie cel mult dublul impozitului. Mi se pare o mizerie proiectul asta. Firmele de asigurari vor lua banii si cand va fi de plata sa nu dea bani ca nu stiu ce norme nu s-au respectat. Am atat de putina incredere in firmele de asigurari…….si ei nici nu au facut ceva care sa-mi creasca increderea. Ei iau bani pentru ca “s-ar putea sa se inatample ceva”. NU SUNT DE ACORD.
Nae Racaru said
am November 5 2008 @ 2:44 pm
Consider legea normala. Eu am asigurari facultative la cele 2 case pe care le am de ani buni, pentru ca deasupra casei de la bloc am o baba senila iar la casa de la tara (in care nu locuiesc permanent) se joaca copii (i-am prins cu pocnitori din fosfor de la chibrituri). Problema este ce facem cu asigurarile astea deja facute?
doru s said
am November 5 2008 @ 4:32 pm
corect…
De ce sa platesc numai eu ptr. cei care-si fac casa in albia raurilor…???
Bebe said
am November 5 2008 @ 6:21 pm
Nea ioane, sau ma rog, @ion.
Nu am chef ca pe banii mei sa-ti despagubesc tie casa, ca ti-ai facut-o pe fundul lacului, sau ca locuiesti langa Vezuviu. Muta-te si tu intr-o zona de risc minim, sau plateste-ti asigurarea la valoarea REALA, a cojmeliei in care stai. Nu ma obliga pe mine sa-ti pun saci de nisip pt. a nu-ti lua “valu’ calu’”, in timp ce tu bei tzuici cu ceilalti “sinistrati” la crashma din sat. Cumpara si tu un sac de ciment, ca-i mai bun ca balegaru’ amestecat cu paie! Si de altfel, muriti toti ca sobolanii, ca nu v-ati facut timp sa va refaceti structura de rezistenta a caselor afectate de cutremurul din 1977.
Todea said
am November 5 2008 @ 6:30 pm
OK! Sa fie amendati! Poate cu mai mult!
TGV
PLaur said
am November 5 2008 @ 8:30 pm
Ca principiu general, cine nu se asigura, nu trebuie sa primeasca nici un fel de despagubiri. Asta trebuia sa prevada legea, nu obligatia.
Asimilarea acestei asigurari cu RCA-ul nu e posibila, pentru ca acolo se asigura posibilele daune produse altora cu autoturismul tau. pe cand o casa nu pleaca nicaieri sa produca ea insasi daune.
In plus, o posibila amenda, fie ea si de 500 lei, poate fi mare pentru cineva care nu plateste 80 lei pe an pentru asigurare. Si cum vor constata ,,contraventia”, cu ce ocazie? Asa e posibil sa vina lunar portarelu’ si sa zica: ,,ai asigurare? nu? pac, 500lei”, apoi luna urmatoare la fel, etc, etc.
Eu cred ca un singur paragraf era de ajuns, mai ales daca era popularizat cum trebuie: ,, Fiti atenti!!! daca va ia casa apa si nu aveti asigurare, canci despagubiri! Clar?”
Si cu prima ocazie, canci despagubiri fara polita la mana. Asa, e clar ca se face jocul societatilor de asigurari, oricum in caz de calamitate nu pot eu sau X sau Y sa verifice din ce bani se dau despagubiri. Si vom fi iar furati, prin matrapazlacuri cu aceleasi firme de asigurari care vor sti ele cum sa se dea la fund.
Teodora said
am November 5 2008 @ 8:48 pm
Dupa parerea mea situatia sta in felul urmator: legea asta e facuta sa arunce responsabilitatea despagubirilor tot in bratele cetatenilor. Cei care locuiesc in zone fara risc isi platesc cei 10 euro si nu beneficiaza de despagubire, banii se duc tot in zonele cu probleme(prin intermediul asiguratorilor). In al doilea rand cred ca legea are cel putin o deficienta: amenzile ar trebui aplicate si asiguratorilor care refuza sa asigure locuintele aflate in zone cu risc. Avand in vedere ca o asigurare de locuinta poate acoperi sau nu o sumedenie de riscuri intrebarea ar fi care sunt riscurile acoperite de aceasta asigurare obligatorie si care este suma maxima care ar putea fi acordata ca despagubire.
cristi69 said
am November 5 2008 @ 11:01 pm
pentru orice decizie de acest fel se face si un business si din pacate nu este castigul nostru ci tot grupuriel de interese…ar trebui incurajate asigurarile de locuinte serioase nu o asigurare de 20000 de euro….
Mihai Traian said
am November 6 2008 @ 8:59 am
In orice stat civilizat,sanatatea,casele si masinile sunt asigurate si cetatenii inteleg utilitatea acestei practici si se conformeaza.Sigur trebuie o lege foarte clara privind conditiile de asigurare si coatul reparatiilor in cazul producerii unor dezastre.Sunt state unde cu cat esti mai tanar,pentru asigurarea masinii platesti mai mult ca unul in varsta.Si acest lucru mi se pare corect,avand in vedere modul in care unii tineri si in special bucuresteni isi conduc masinile si respecta regulile de circulatie.
vimp said
am November 6 2008 @ 8:40 pm
Traiane, gresesti de nu se poate. De ce eu, tanar de 20 de ani, atent si cu bun simt sa platesc mai mult ca unul in varsta care abia mai vede sau ca unul de 60 de ani care incepe sa il lase inima?
Ca sunt tineri in Bucuresti care conduc aiurea? Dar oare numai tinerii conduc aiurea? Ia sa se aplice legea, indiferent de cat de smecheri sunt unii, sa vezi cum se linistesc spiritele.
Si de unde “orice stat civilizat”?
dvdfhtj said
am November 9 2008 @ 1:13 pm
Astia care au inventat si care au aprobat porcaria asta de asigurare obligatorie ar trebui dusi pe o insula nelocuita si lasati acolo sa vina canibalii sa-i manance! Daca hotul intra la mine-n casa pe geam si fura lucruri, politia tot pe mine ma face vinovat ca de ce am lasat geamul deschis; si nu ma despagupeste nimeni, chiar aca am avut asigurare pe casa… Ca in Romania! Numa banii le trebe!
Pirvu Tudorel said
am December 5 2008 @ 12:00 am
Cum adica ?… ,, pe noi nu ne-a-ntrebat nimeni “,nu avem noi reprezentanti in parlament,in senat,in…,acei ,,oameni” care vin mereu in teren si vorbesc cu poporu” despre nevoile lui,acei oameni pe care i-i tot stamp…noi din 4-n 4…