AMANTELE ingenuncheaza radarele Politiei; proces in Justitie pentru incalcarea vietii private !
De vreo 2 luni de zile, eu si echipa de la www.AsistentaPentruConsumatori.ro atragem atentia asupra faptului ca imaginile inregistrate de camerele de supraveghere din magazine, de pe drumurile nationale, radare, spitale, scoli sunt ilegale, nerespectand dispozitiile legii 677 /2001 privind prelucrarea datelor cu caracter personal, prin faptul ca, neexistand o lege sau o decizie a ANSPDCP privind prelucrarea acestor date prin mijloacele de supraveghere video, ele SUNT IN AFARA LEGII.
Explicatie : practic, conform legii 677 /2001 absolut toate mijloacele electronice, electrice, etc. prin care se culeg, stocheaza si prelucreaza date personale ale consumatorilor, trebuie sa fie primeasca autorizarea ANSPDCP care este obligata sa verifice prin controale, faptul ca aceste culegeri si prelucrari de date personale, care surprind date din viata privata a oamenilor care intra in magazin sau circula pe un drum national respecta dreptul la viata privata .
Ei bine, pana in 2008 in Romania, nu a fost adoptata o lege sau o decizie a ANSPDCP care sa reglementeze care sunt normele ce trebuie respectate de aceste camere de supraveghere si mai ales modul in care datele stocate si prelucrate se pot folosi impotriva acestora, ori cu referire la posibilitatea consumatorilor filmati sa isi exerciteDREPTUL DE OPOZITIE , DREPTUL DE ACCES LA DATE SI DREPTUL DE INTERVENTIE; toate aceste drepturi ale consumatorilor sunt incalcate de absolut toate camerele de supraveghere amplasate in Romania la acest moment !
Ei bine iata ca a venit si momentul mult asteptat adica un proces in care Justitia va fi chemata sa se pronunte asupra faptului ca, o camera de supraveghere sau un radar sunt in afara legii atata timp cat nu sunt autorizate de ANSPDCP si nu respecta dispozitiile legii 677 din 2001.
C.C. are o pretentie uluitoare pentru multi soferi romani : sa primeasca despagubiri de la Politia Romana intrucat aceasta i-a distrus casnicia :
" Am fost suprins de camerele de supraveghere circuland pe DN1, si am fost amendat. Am contestat amenda pentru ca Politia mi-a trimis-o acasa cu vreo 5 luni de zile intarziere, si cum eu frecvent cam depasesc viteza in localitati cu cate 10-15 km peste limita legala nu mai stiam de care era vorba;
La proces, la termenul de judecata Politia a depus pozele facute de camerele de supraveghere, eu nu m-pam prezentat cerand judecarea cauzei in lipsa mea conform art. 242 din Codul de Procedura Civila, si instanta si-a facut datoria si mi-a comunicat acasa un exemplar al pozelor, spre studiu si pentru a putea sa imi exprim punctul de vedere.
Socul s-a produs cand , sotia mea, care de obicei nu citeste corespondenta, a vazut ca este citatie, a semnat agentului procedural si... cand am venit seara acasa, aceasta avea deja bagajele facute. In poze apaream cu ...amanta, o tipa despre care sotia mea stia ca avusesem o relatie insa pe care o asigurasem ca s-a terminat.
Pur si simplu Politia mi-a distrus casnicia, sunt in divort cu nevasta, ma rog in plin razboi pentru ca vrea sa imi ia tot, copii...si cred ca are sansele sa ma termine.
In schimb, intrucat am vazut pe site-ul ANSPDCP ca abia acum se dezbate un proiect de lege prin care, camerele de supraveghere din tara asta sa fie autorizate si sa proceseze imaginile conform legii 677 din 2001 privind protectia datelor cu caracter personal, mi-am dat seama ca aceste camere si imaginile inregistrate de ele, SUNT NELEGALE adica nu respecta dispozitiil legii 677 care obliga la respectarea normelor astfel incat sa nu se aduca atingere vietii private.
Mi-am dat seama ca am dreptul sa fiu despagubit in Justitie pentru ca Politia mi-a facut praf viata privata si mi-a incalcat intimitatea; am discutat chiar cu un judecator care imi este amic, si spunea [ asta mi-a dat speranta ] ca o asemenea actiune ar fi admisibila , asa incat vreau ca Politia sa plateasca pentru ce mi-a facut"
Extrem de corecta observatie a facut C.C. si la randul meu cred ca AMANTA lui are meritul de a fi cea care ingenunchea Politia Romana, pentru ca efectiv s-a produs o intruziune in viata privata si intimitatea acestui om.
Da asa este aceste camere sau radarele , daca nu sunt autorizate de ANSPDCP si nu respecta dreptul la viata privata a omului, incalca legea 677 din 2001 privind protectia datelor cu caracter personal despre care am scris aici
http://www.urbaniulian.ro/2008/08/22/amenzile-date-de-camere-in-aer-absolut-toate-camerele-de-supraveghere-din-romania-magazine-sosele-etc-sunt-in-afara-legii-imaginile-nu-se-pot-folosi-in-justitie/
Sa stiti ca dvs. cititorii ne ajutati pe noi avocatii de la www.AsistentaPentruConsumatori.ro , sa vedem lucrurile mai clar sa aflam ce vi se intampla , astfel incat impreuna sa reusim sa mobilizam societatea civila si sa o determinam sa constientizeze faptul ca are drepturi si trebuie si merita, sa lupte pentru ele.
Pentru comentarii sau sugestii pe tema acestui material , ori daca ati trecut prin situatii similare si credeti ca ele trebuie cunoscute si reclamate autoritatilor si Justitiei, va invit sa imi scrieti la adresa iulian.urban@gmail.com
Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa Senatorului : iulian.urban@gmail.com
Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro
veninosu said
am August 30 2008 @ 8:27 pm
cu toata parerea de rau pt cele intamplate, consider ca e aberatie ceea ce cereti dvs, pt ca:
- daca dl nu depasea viteza si RESPECTA LEGEA, nu patea nimic pe plan personal.
- daca eu sunt cu sotia in masina si depasesc viteza, nu pot cere despagubire. el, ca a fost cu amanta, poate?
se putea cere despagubire, daca era fotografiat FARA A INCALCA NICI O LEGE! cu ce e de vina politia ca dl era cu amanta, si de unde sa stie ei cine e in masina?
antiradar said
am August 30 2008 @ 9:39 pm
Veninosule la ce sectie lucrezi? Ai o logica tipic militieneasca.
Miki said
am August 30 2008 @ 9:43 pm
Si eu consider ca este aberatie.
E normal sa fie camere de supraveghere si in locuri publice si in mijloace de transport public si in general cate mai mult, in spatiile publice. Trebuie sa descurajam infractori nu sa ii incurajam. Mai ales in trafic unde foarte multi soferi nu respecta legea. Iar cand se intampla o nenoricire, cine va raspunde? Asa este mult mai usor de dovedit infractiunea.
In afara de toate astea, eu, fata de cel cu amanta, sunt discriminat, daca fac aceasi infractiune (singur sau cu sotia in masina) nu pot sa cer daune, nu?
Parerea mea este ca dansul trebuie sa plateasca, nu sa ceara daune. Iar problemele familiare sa si le rezolve singur.
Singura observatie e ca imaginile din camerele de supraveghere nu trebuie folosite ca material publicitar sau orice alceva fara acordul persoanelor in cauza, si nici asociata cu diverse evenimente.
Vreau sa aduc aminte ca in multe tari se folosesc camerele de supraveghere, atat de politie cat si in domeniul public, spatii publice, drumuri, mijloace de transport in public etc.
Gica Contra said
am August 30 2008 @ 11:13 pm
Stimati domni de mai sus,
Domnul in cauza trebuie sa plateasca amenda pt depasirea vitezei, fara nici un dubiu, dar pentru poze, sa-mi fie cu iertare, politia trebuie sa dea socoteala…eventual sa nu trimita la domiciliu decat poza in clar a soferului si sa le prelucreze/stearga pe cele ale pasagerilor pentru a evita astfel de situatii…parerea mea…pentru cei care vreti despagubiri de la politie…luati-va amante fratilor
Gica Contra said
am August 30 2008 @ 11:16 pm
Baieti, mi-a placut titlul articolului…e insidios rau…auzi ‘amantele ingenuncheaza …’…sunteti tari rau!
Bafta
Olantaytambo said
am August 31 2008 @ 12:19 am
Ceea ce nu intelegeti voi, “antecomentatorii”, este ideea de baza – tot ceea ce face politia trebuie sa respecte un cadru legal.
Deci – da, este bine si mai ales necesar sa avem camere de supraveghere in anumite locuri.
Dar! Pentru a le putea folosi trebuie creeat cadrul legal. Daca acesta lipseste, folosirea camerelor devine ilegala.
Acest proces se vrea o palma data celor care aveau obligatia sa creeze cadrul legal itr-un anumit timp dat si nu au facut-o, si nu politiei care a folosit imaginile.
Cel putin asa inteleg eu.
japonezu said
am August 31 2008 @ 12:47 am
Nu e deloc normal sa fie atat de multe camere; ce e asta, autostrazi nu avem, drumurile europe sunt prin localitati;E jenant.
Cand poti normal ca vrei sa mergi si tu ca omu’, iar sub 140 mie mi se pare ca nu are rost cand ai drum si e liber(si pe DN1 cu exceptia weekend-ului si a zonei Sinaia ai unde fara probleme si fara sa faci accident); Dar na..la noi intai se pun camere si radare fixe si se dau 50000 de Logan-uri la carcaletii astia care au 18 luni de scoala(care numai ei stiu ce inseamna scoala aia) si stau la “ciupit” si tot ei cica iti fac un bine ca iti iau banii si apoi se gandesc sa faca drumuri, numai ca nu prea se pricep sa faca contracte si pierd bani si apoi….
“-pai hai sa aducem bani la bugetul de stat”
-pai cum sa facem ca nu producem si nu exportam nimic si avem un deficit de cont curent de-a dreptul impresionant
-pai iti zic eu cum…taxe domnule, taxe
-pai alte taxe domnule, altele?
-dar de ce nu, cum ai vrea sa avem noi bani sa facem 3jdemii de studii de prefezabilitate la firma surorii mele care tocmai si-a comandat un Ferrari 599 Fiorano?”
un dialog imaginar….
Kint Verbal said
am August 31 2008 @ 3:32 am
Easy, killer… si tu imi trimiti 5 mailuri pe zi ca am lasat odata o adresa de mail (required) facand un comentariu, si nu am semnat niciunde sa primesc alte informatii.
Una la mana. A doua la mana, politia trimite acele poze cu spatele masinii, nu cu fata, deci e greu sa vezi cati/ce pasageri. A treia la mana, daca prin absurd poza e cu fata, e taiata doar cu soferul. Dar in principiu organul nu merge asa departe pentru ca ei vor doar datele respectivului care a condus; daca e persoana fizica, pot in absenta acestora sa amendeze proprietarul, daca e persoana juridica firma isi poate incasa o amenda ca “nu tine exact registrul de deplasari”. That’s about it.
GREG BIRTOC said
am August 31 2008 @ 8:21 am
DA E BINE SA FIE CIT MAI MULTE CAMERE…. PROBLEMA E CA CAMERELE NU POATE CA SA FACA POZE NUMAI LA SOFER, DAR IN CAZUL ASTA POZELE AR TREBUI CA SA SE PRELUCREZE SI SA APARA DOAR NUMAI SOFERUL PENTRU CA EL A INCALCAT REGULAMENTUL RUTIER. ( HI SA VA DAU UN EXEMPLU DACA VRETI, SA PRESUPUNEM CA AI LUAT PE CINEVA LA OCAZIE, S-AU IN MASINA CU TINE POATE FII O COLEGA DE SERVICIU, O CUMNATA, O CUNOSTINTA, FOSTA DIRIGINTA S-AU POATE CINE STIE CE OBLIGATIE ETC. SI CIND POZA O PRIMESTI ACASA SI SOTIA DACA ESTI CASATORIT POATE NU ARE CUM SA CUNOASCA ACEA PERSOANA CARE ERA CU TINE IN MASINA SI TU DEFAPT ESTI PUR SI SIMPLU NEVINOVA. VA DATI SEAMA CIT EFORT TREBUIE CA SA DEPUI PINA SA POTI DOVEDI CA NU ESTI VINOVAT.AR TREBUI PAREREA MEA CA ACELE POZE FACUTE DE RESPECTIVELE CAMERE SA FIE PRELUCRATE NUMAI SOFERUL SA POATA FII INDENTIFICAT.
GREG BIRTOC said
am August 31 2008 @ 8:28 am
DA SE POATE INTIMPLA SI INVERS CA SOTIA SA AIBA PE CINEVA IN MASINA.( SI ATUNCI EXEMPLELE DE MAI SUS SINT VALABILE SI AICI).S-AU CHIAR DACA ESTE AMANT S-AU AMANTA ESTE VORBA DE VIATA PRIVATA
veninosu said
am August 31 2008 @ 8:39 am
@ antiradar
lucrez in sectia bunului simt si a logicii, spre deosebire de dvs.
daca am gresit astept argumente, nu “la ce sectie lucrezi”
Adi said
am August 31 2008 @ 9:00 am
radem si glumim, f**** si platim!
daca era o situatie in care avea nevoie de camerele respective si ele nu erau? dadea in judecata institutiile pt ca nu le.au montat in aria respectiva?
dorian said
am August 31 2008 @ 9:03 am
Domnilor comentatori,
Situatia are de fapt o rezolvare banal de simpla…
Poate fi omul instiintat , asa cum se face in prezent, oficial cu confirmare de primire ca acum n’ luni a fost contravenient….bun !Dar hai sa fim seriosi, pozele, indiferent cate si cum sunt facute, sa-i fie aratate strict ‘inculpatului’, daca acedsta are ceva de contestat si asta intr-un cadru legal, adica undeva acolo la ei, nicidecum facute publice familiei ….!
rolland adrian said
am August 31 2008 @ 9:15 am
daca primesti acasa o poza unde la locul pasagerului ai o imagine blurata (cam asa vad eu prelugrarea unei poze in cazul in care ai in lucru mii de poze) nu ai avea aceleasi probleme?? nu trebuie sa dai explicatii sotiei/ sotului cine draq era in masina cu tine?
Mihai Trei Stars said
am August 31 2008 @ 9:28 am
Bine e ca sunt, dar sa fie folosite in mod legal.
Bine e sa nu fie, dar nu putem sa dovedim chiar si nevinovatia sau vinovatia celor care ne agreseaza.
Daca filmati cu camera dumneavoastra un jaf, un accident, un lucru nelegal, si bineinteles ca aceasta nu e autorizata de ANSPDCP, nu puteti folosi datele respective pentru a se elucida ceva?
Trebuie sa avem un echilibru in toate. Asta e !
sorin said
am August 31 2008 @ 9:47 am
Multa bafta. Pe o parte aveti mare dreptate si ar trebui sa se plateasca pentru multele nereguli practicate in Romania
sorin said
am August 31 2008 @ 9:50 am
Veninosu, tocmai la chestia asta se lucreaza. Indiferent cine e si cum e, viata personala trebuie protejata si nu sa ne-o calce politia in picioare.
A said
am August 31 2008 @ 10:22 am
Pai daca tot pot sa brurez imagine de pe locul din dreapta, nu pot sa inlocuiesc putin si imaginea de pe locul soferului? dar si numarul masinii? pai ce ma impiedica, doar e ilegala luarea de imagini cu camerele politiei!
Domnilor, felicitari! si asa nu aveam parte de aberatii in tara asta, ne mai trebuia una!
ce dreaq ma tine sa imi iau la o bere cei mai buni tovarasi, sa aranjez un cadru in care prietena neveste-mi e cu mine in masina si eu zbor pe DV1 cu 140 km/ora si sa dau apoi in judecata politia ca mi-a distrus viata privata. cadoar fac banii de despagubire jumi-juma cu tovarasiimei, nu? ca eu sunt baiat smecher, ce!…
Si camerele din magazine…ce, sutii de buzunare nu trebuie sa faca si ei un ban cinstit? ca nu dau in cap la nimeni, doar le baga mana in buzunar la cumparatori…
si asa nu sunt puscariile pline destul…
voi care va plictisiti prin casa va mai fata mintea un pui din cand in cand…
Gez said
am August 31 2008 @ 10:22 am
Radarele alea fixe isi au rostul. Acasa iti vine doar poza cu numarul de la masina. Apoi alegi sa platesti sau sa nu platesti.
Dar va pot spune ca pe langa Cluj, in satele unde s-au amplasat radare fixe, accidentele cu morti au disparut.
Asteptam cu nerabdare instalarea camerelor si in oras, asa cum s-a vehiculat. Prea multi vitezomani omoara oameni pe trecerile de pietoni si se ascund in spatele afirmatiilor ca acele camere sunt ilegale si ca filmarile nu pot fi folosite in justitie.
Si va vorbeste un curier care e toata ziua pe strazi in oras.
Si povestea de mai sus cu pesti e putin trasa de par. Ca sa patesti la fel, trebuie sa fi odata cu amanta in masina, apoi sa fi destul de prost sa treci de viteza legala ca sa o impresionezi, apoi sa mai si contesti faptul ca ai gresit, apoi sa nici nu te prezinti la proces.
Prost sa fi, bine ca esti!
Gez said
am August 31 2008 @ 10:24 am
Si daca nu esti convins ca esti unde zic ei, ai posibilitatea sa te duci la sectia de politie, si sa-ti arate toata poza. Acasa iti vine doar numarul. Cei care au patit-o stiu
)
donache said
am August 31 2008 @ 10:30 am
Omul nu contesta amenda pentru depasirea vitezei. El da in judecata Poilitia Romana pentru incalcarea vietii private cu ajutorul camerelor video de supraveghere. Care ar fi bine sa nu fie montate. In Londra au montat mii de camere, mai multe in fiecare intersectie, pentru a combate infrationalitatea. Am citit recent ca au facut un studiu si concluzia a fost ca situatia nu s-a imbunatatit decat cu vreo 3%. Pai merita o asemenea investitie din banii nostri ptr. asa ceva? Eu zic ca nu.
Revenind la problema domnului C.C., daca intr-adevar nu exista o lege care sa reglementeze folosirea imaginilor obtinute cu camerele de supraveghere atunci procesul probabil ca poate fi castigat. Si ar trebui pusi sa plateasca cei care fac legi in tara asta si care se pare ca nu-si vad de treaba.
Miri said
am August 31 2008 @ 11:34 am
Viata privata si-a facut-o praf singur, tot la fel de bine putea sa-l vada sotia intamplator in masina cu amanta, daca tot s-a expus public.
Nu politia i-a pus amanta in brate (in masina, pardon), a luat-o dansul. Si nu politia i-a furnizat amanta.
Ideea asta de proces e mai amuzanta decat cea a domnului din SUA care a dat in judecata compania care producea cuptoare cu microunde pentru ca nu a trecut in manualul de utilizare ca nu e recomandabil sa-si puna la incalzit pisica in cuptor. HA HA HA!!!
Cum sunt sau nu sunt drumurile noastre, astea le avem si cu astea “defilam”. Problema e ca trebuie sa invatam sa RESPECTAM REGULILE. Fara scuze patetice gen: nu avem autostrazi, nu avem drumuri europene prin afara localitatilor etc. Nu sunt de vina drumurile ca noi suntem needucati. Ia incercati sa incalcati regulile de circulatie prin strainatate si sa gasiti scuze din astea patetice, credeti ca impresioneaza pe cineva? Neah!
Iar domnul care sustine ca sub 140 km/h nu are rost sa circule, cunoaste faptul ca limita de viteza pe autostrazi (in mult laudata si invidiata strainatate) e de 130 km/h? Incercati experienta sa fiti oprit si amendat de un politist din strainatate si sa va lamentati sau sa-l jigniti, sa vedeti cam cat de repede (si cu calm) sunteti invitat in masina politiei, dus la sectie pentru ultraj si arestat nitel.
Incalcarea intimitatii si a vietii private se face in locurile private, nu in cele publice. In loc public te supui regulilor si verificarilor, iar ideea camerelor de supravegheat mi se pare un prim pas in prevenirea extinderii infractionalitatii.
Daca mergem pe principiul din articol, pai atunci hotii ne-ar putea da in judecata ca le-am incalcat viata privata daca avem camere de luat vederi in casa si ii surprindem asupra faptului. N+ar trebui cumva sa instalam pe langa camera si un aparat de avertizare cu “Atentie, aceasta spargere data de dumneavoastra ar putea fi inregistrata. Daca sunteti de acord, apasati tasta 1. Daca nu sunteti de acord sa fiti inregistrat in timp ce dati spargerea apasati tasta 2 si inregistrarea nu va fi efectuata.”
Iar domnul surprins cu amanta, daca se stia cu musca pe caciula de ce nu s-a prezentat la proces? Primea materialele la fata locului si nu mai ajungeau acasa la sotie… si iata cum se rezolvau problemele fara batai de cap. Asta ca sa nu mai discutam de faptul ca totusi semnele alea de circulatie si respectare a unei anumite viteze nu sunt puse doar sa coloreze peisajul…
Intimitatea nu cred ca inseamna un loc public, unde te expui riscurilor de a fi vazut de oricine (intamplarea a facut sa fie politia), daca ar fi fost intr-o camera de hotel, spre exemplu, atunci mai putea vorbi de intimitate. Pai mergand pe firul asta aberant de “logica”, domnul putea frumos sa fie surprins chiar de catre sotia sa si cum ar fi procedat? O dadea in judecata pentru violarea intimitatii?
Iar daca intr-adevar un judecator ar fi facut afirmatia ca ar putea avea castig de cauza intr-o atare situatie… atunci sa nu ne mai miram ca e atat de criticata justitia.
Pentru domnul “antiradar”: mentionez ca nu sunt nici politist/militian si nici judecator, ci doar un simplu cetatean caruia i se pare firesc si civilizat sa respecte regulile. Cunosc mentalitatea din “strainatate” si poate tocmai aceasta mentalitate m-a facut sa inteleg de ce in alte tari lucrurile merg si bine si la noi nu. De asta le mai denumim si “tari civilizate”.
Respecta daca vrei sa fii respectat.
Sotia said
am August 31 2008 @ 12:35 pm
Comentatorilor, daca stau bine sa ma gandesc aceste camere mi-au facut un bine pentru ca asa am aflat ca sotul meu era un c….. ordinar.
Insa , daca stau stramba si gandesc drept, totusi nu este normal sa se intre in viata privata a cuiva, chiar in acest hal.
Si celor care spun ca pozele de la camerele radar vin “taiate” , va spun : ba, voi nu ati fost amendati niciodata ? Nu taie nici o fata nimeni , pentru ca fara fata preopinentului, nu ar demonstra in veci ca ala a nerespectat Codul Rutier.
Asadar, catre toti sotii care va inselati nevestele am un mesaj ; POLITIA ESTE CU NOI CU NEVESTELE. Lasati dreaq parasutele si pitipoancele ca uite unde va vor duce
Anti-neveste said
am August 31 2008 @ 1:14 pm
Miri este clar o nevasta frustrata.
Auzi Miri, si cum ar fi dragut-o , daca tot sustii tu aceste camere si nu mai poti de dragul lor, ca atunci cand te duci la dus dupa ce ai facut baie in mare sau piscina, si sa fii filmata in vreme ce te schimbi, faci dus, si apoi sa vezi imaginile ruland pe net, pe site-uri porno sau de lesbi ?
Iar hotelierul iti va spune ca a pus acolo camere adica la dus, pentru a impiedica violurile [ ca fusese prins un negru mutant care viola femeile care faceau dus] ? ce ai mai spune ?
Politia toaca banu public, asa ca nu este mare lucru faptul ca Urban are dreptate cand zice : sa puna mana POlitia si sa respecte legea privind protectia datelor personale. Atat. si in rest sa dea amenzi cate vrea si cum vrea.
Iar nevestelor frustrate ca Miri va spun : uitati-va in oglinda sa vedeti de ce va fug barbatii de acasa; daca aveai 50 de kile cand te-al luat si in 10 ani ai ajuns la 250 , ce vrei sa faca omu, daca tu nici in poza nu mai incapi ?
Hai ca va pup ca ma duc sa imi iau amanta la plimbare
vasile said
am August 31 2008 @ 3:17 pm
si eu sant patit cu camerele. am primit o adresa de la pol. ca masina cu nr. bla bla bla, a depasit limita legala de viteza pe la barcanesti sa comunic in termen de 2 saptamani datele soferului. am solicitat o fotografie cu masina pentru a sti care din angajati a condus-o la momentul respectiv pentru a sti pe care sa-l “felicit”. nu am primit decat o executare silita de 815 ron, pentru ca nu am comunicat la timp datele conduc auto. viteza era de 72 km/ora. in barcanesti cred ca limita e de 70, deci 815 ron (8.150.000 lei) ptr depasirea vitezei legale cu 2(doi) km/ora.
executare pe cont, banii luati, ca tot contribuabilul.
domnilor politisti va rog, vreau si eu poza aia de 8 milioane.
P.S. Apropo cum o pot obtine totusi, ptr ca vreau s-o pun in rama
P.S.2 Recomandare dati jos nr de inmatriculare cand va grabiti, aveti termen de cateva zile sa anuntati la pol ca le-ati pierdut si poate intre timp le gasiti
parerea mea
Alex said
am August 31 2008 @ 9:28 pm
Absolut corect pct-ul de vedere al lui Miri…
A-ti insela sotul/sotia se face riscand…
Nu?
inca unu' said
am September 1 2008 @ 12:15 am
Oameni Buni,
Lucrez in vanzari si ca atare sunt pe drumuri toata ziua…. Injur ca tot omul si ma sperie cateodata modul la care noi, toti, intelegem sa conducem pe drumurile pe care le avem. Nu sunt nici eu un sfant la volan si nu pot pretinde ca circul intotdeauna regulamentar, dar conduc preventiv.
Sa imi explice si mie cineva, ce fel de respect pot sa am pentru o institutie ai carei reprezentanti doar findca au girofar pe masina, ca sunt in misiune sau nu, nu mai respecta nici o regula de circulatie, trec pe rosu, intorc fara sa se asigure pe unde le taie capu….samd? Am tot respectul pentru un numar (restrans) de agenti din generatia noua, care isi fac datoria, inteleg de ce au ales aceasta meserie si raspunderea ce le incumba si au discernamant.
DAR in situatii in care politia ‘uita’ pe DN1, 2 benzi pe sens la iesire din brasov, unde mai e azi o singura benzinarie si a fost desfiintata de vreo zece ani o scoala, semnele cu limita de 30km/h si ‘intamplator’ fix acolo stau cu radarul, mi se pare normal sa ii iau la bani marunti si sa cer sa mi se dovedeasca un lucru de bun simt: CEI CARE TREBUIE SA APERE LEGEA, O RESPECTA ?
Sunt de acord ca ‘afara’ oamenii respecta regulile si ca lucrurile merg mai bine, dar tot acolo s-a amendat codul rutier cand contestand o amenda de circulatie, un sofer a avut castig de cauza (rula cu 150km in localitate). Argumentatia a fost simpla: Nicaieri in codul rutier nu [era] specificata unitatea de masura a vitezei si aceasta nu [aparea] pe panouri. Ori unitatea standard de masura e m/s 50 m/s ~220km/h, deci el circula regulamentar. Ulterior s-a specificat unitatea de masura in codul rutier, IN MAI PUTIN DE O SAPTAMANA. Cand si la noi, legile vor fi respectate in primul rand de cei care le sustin, vor avea un efect, dar in situatia de fata in care nici institutia care trebuie sa le garanteze nu respecta nici legile nici procedurile interne trebuie sa ne guverneze bunul simt si spiritul civic. Bunul simt imi dicteaza sa circul respectand ceilalti participanti latrafic si sa ma asigur ca nu dau peste pietoni. Spiritul civic ma obliga sa sesisez neregulile si sa incerc sa le corectez, in acest sens cred ca acest site este o initiativa laudabila.
Imi cer scuze celor pe care i-am plictisit cu acest post.
Conduceti prudent, dar nu va lasati calcati in picioare!
Stefan said
am September 1 2008 @ 8:52 am
Am o mica indoiala cu privire la veridicitatea acestui caz C.C.
Pentru confirmare avem nevoie de ceva date reale verificabile, poate chiar cu privire la actiunea propriu-zisa in instanta.
D-le Urban reveniti pe carosabil. Pe aratura s-ar putea sa va impotmoliti.
radu said
am September 1 2008 @ 10:02 am
sunt total de acord cu “inca unu”. That’s the spirit.
RamonaVV said
am September 1 2008 @ 10:49 am
Mersul cu amanta in masina (care mai are si geamuri transparente) e considerat “viata privata”? Atunci si facutul de sex cu amanta in locuri publice, eventual in Parcul Copiilor, poate fi considerat la fel.
Un sofer de taxi mi-a povestit urmatoarea intamplare:
Ducea o tipa care vorbea la telefon. Cineva ii cerea tipei sa ii explice unde si cum trebuie sa ajunga. Tipa tot ii spunea dar nu se pricepea prea bine (probabil nu era chiar din oras). La un moment dat, soferul, dornic sa o ajute dandu-i indicii potrivite, intervine in discutie. La care tipa se opreste din vorbit, se infoaie si se rasteste la sofer: “De ce asculti la convorbirea mea privata?”. Daca nu vroia sa fie auzita, n-avea decat sa vorbeasca in gand sau sa vorbeasca la telefon in casa la ea.
Valentin said
am September 1 2008 @ 11:10 am
Ce poti sa mai zici despre tipul in cauza? Decit ca este, sa folosim cuvinte pasnice, un incostient;
Adica stie ca a depasit viteza, stie ca a fost cu amanta si nici macar nu are bunul simt de a se duce la proces; cam dobitoc, nu credeti;
Las la o parte implicatiile legale ce deriva din acest caz, ca nu prea am pregatire; mie mi se pare ca depinde din ce punct de vedere privesti lucrurile; dar eu ma gindesc d.p.d.v al prevederii: esti cu amanta de care sotia stie ca te-ai despartit, nu respecti regulile de circulatie, nu platesti amenda (cit il costa sa plateasca?), nu te duci la la proces si dupa arunci vina pe Politia Romana ca ti-au pozele acasa trimise de Tribunal si nu de Politie ?
Se pare ca nenea C.C. este unul din aceia pentru care scrie ca este fierbinte cafeaua, ca acul este ascutit, ca nu trebuie sa iti dai cu ciocanul peste degete, cutitul te poate taia la degete, etc.
Cam atit,
Urban Iulian » Camerele de supraveghere sunt destinate controlarii romanilor si nu prevenirii infractiunilor; Dovada ? citi aici said
am September 1 2008 @ 11:12 am
[...] AMANTELE ingenuncheaza radarele Politiei; proces in Justitie pentru incalcarea vietii private ! (3770) [...]
Mery said
am September 1 2008 @ 11:18 am
Dragi concetateni, mi se pare mie sau va pasa mai mult de un nene infidel decit de protectia cetatenilor pe drumurile publice. Ati vazut statisticile din Romania privind accidentele de circulatie? sunt din Constanta , stiti citi tineri mor in weekenduri ca au masini bune si nu ii supravegheaza nimeni sau nu ii amendeaza nimeni? in Constanta si Mamaia drumurile publice nu sunt supravegheate video si consecinta este ca stam bine la accidente mortale dupa 12 noaptea…de dragul protectiie unor indivizi care nu vor sa fie dovediti ca sunt imorali sau infideli…daca disciplinarea soferilor se poate face cu camera video, sa se faca…viata privata este in dormitor nu pe drumurile publice.
Constantin said
am September 1 2008 @ 12:24 pm
Aveti dreptate in ceea ce spuneti…avem drepturi (de care ar trebui sa beneficiem) cat si obligatii (de care ar trebui sa ne achitam). Consider ca statul este primul care trebuie sa-mi garanteze drepturile si sa-si achite obligatiile fata de mine (cotizez la buget atat cat mi se cere, fara nici un fel de posibilitate de a contesta acest lucru). Atunci cand statul isi va fi facut datoria sa ma protejeze, sa-mi ofere siguranta, si eu la randul meu, imi voi respecta obligatiile.
Ceea ce faceti dvs mi se pare demn de lauda; exista oameni care nu-si permit sa angajeze un avocat sa-i reprezinte. Ideile pe care le expuneti constituie un punct de pornire pentru acei oameni in cautarea dreptatii (ca o vor gasi sau nu, asta nu depinde de dvs, ci de cu totul alti factori).
Din pacate, traim intr-o Romanie in care se resimt inca urmele comunismului (acele atitudini gen – Statul are intotdeauna dreptate), traim intr-o Romanie needucata aproape din nici un punct de vedere (mod de exprimare, coerenta in exprimare, inexistenta vreunui sens intr-o fraza, exprimari in stil golanesc etc), traim intr-o Romanie in care organele care ar trebui sa aplice legea, o incalca, traim intr-o Romanie unde munca cinstita este pusa cel mai jos pe scara valorilor. Din pacate.
In general, atitudinea mea putin rebela vis-a-vis de statul roman, reprezentat prin organele sale, se datoreaza celor 2 amenzi pe care le-am primit pentru ca am depasit viteza legala. Evident ambele amenzi au fost contestate in instanta, insa la nici una nu s-a finalizat procesul. Ma deranjeaza ca sistematizarea circulatiei a fost facuta cu altceva decat cu capul. Ma deranjeaza ca sunt soferi care incalca flagrant regulile de circulatie (nu mai vorbesc de cele ale bunului simt) si nu patesc nimic, pentru ca sunt nu stiu ce prieten sau ruda cu nu stiu cine din Politie. Ma deranjeaza ca circul pe acelasi drum cu un scuterist de 15 ani, care nu are habar de nici un fel de regula de circulatie, in schimb eu trebuie sa platesc taxe peste taxe pentru masina si drumuri, impozite, trebuie sa fac o scoala si sa sustin un examen pentru a merge pe un drum public cu masina. Sa nu mai vorbesc despre teribilismul pustilor de pe scutere…
Cu privire la subiectul datelor cu caracter personal ar fi multe aspecte care ar trebui urmarite. Cineva zicea ca o replica la articolul dvs ca intr-un magazin, ca existenta camerelor nu poate fi considerata un atac asupra vietii private ? Nu as merge atat de departe. In fond, intr-un magazin, sunt bunuri care trebuiesc protejate. Cred ca marea diferenta dintre camerele dintr-un magazin si camerele de pe sosele e una elementara: cand furi, comiti o infractiune, cand depasesti viteza comiti o contraventie. Cele doua incalcari ale legii sunt de natura diferita, in opinia mea.
Am citit acum cateva zile un articol intr-o revista, care relata despre nazdravania facuta de Google (imaginile de satelit erau atat de clare, incat oamenii puteau fi recunoscuti, la fel cum si numerele caselor erau lizibile). Personal nu sunt de acord cu ce a facut Google, oricat de tare i-as sustine in efortul lor de a oferi informatii corecte si complete. Nu cred ca ajuta pe cineva sa stie ca eu, in data de 1 iulie 2008 ora 13.34 eram pe strada XXXX in dreptul casei cu nr. yyyy impreuna cu o persoana (barbat sau femeie) si faceam schimb de documente. Pentru hoti poate fi o mana cereasca aceasta treaba (cu atat mai mult cu cat cel vizat este un om de succes). Pe de alta parte, poate o ca tentativa de viol sau de violare de domiciliu poate fi sortita esecului din cauza existentei acestor camere.
Subiectul este unul destul de fierbinte in viziunea mea, dar cred ca totul depinde de un singur factor: cine prelucreaza aceste imagini si in ce scop.
SRI nu are competenta de a autoriza camerele de supraveghere; cititi raspunsul SRI said
am September 1 2008 @ 4:26 pm
———- Forwarded message ———-
From: Relatii
Date: 2008/9/1
Subject: Raspuns
To: viorel.urban@gmail.com
ROMANIA
SERVICIUL ROMAN DE INFORMATII
BIROUL DE RELATII CU PUBLICUL
Nr. 63392 din 28.08.2008
Catre
URBAN VIOREL
Urmare a adreselor dumneavoastra inregistrate la Biroul de Relatii cu Publicul si inregistrate cu nr. 63383/18.08.2008, nr. 63384/18.08.2008, nr. 63392/18.08.2008, nr. 63400/19.08.2008 si nr. 63426/21.08.2008, va comunicam ca aspectele semnalate exced competentelor material-functionale ale Serviciului Roman de Informatii, ale carui atributii sunt legal si restrictiv stabilite de actele normative in vigoare.
Astfel, activitatea institutiei noastre este circumscrisa in mod imperativ si limitativ dispozitiilor legale in vigoare, care statueaza, in cuprinsul art. 2 din Legea nr. 14/1992, ca Serviciul Roman de Informatii organizeaza activitati pentru culegerea, verificarea si valorificarea informatiilor necesare cunoasterii, prevenirii si contracararii oricaror actiuni care constituie, potrivit legii, amenintari la adresa sigurantei nationale a Romaniei, asa cum sunt acestea reglementate de art. 3 din Legea 51 /1991 privind siguranta nationala a Romaniei.
O atentia sporita se impune a fi acordata utilizarii sistemelor sau a camerelor/microcamerelor, care, pe de o parte, fara o circumstantiere distincta, este permisa unora dintre organele statului prin restrangerea temporara a exercitiului unor drepturi si libertati constitutionale. Pe de alta parte, in mod similar acestea pot fi folosite si de catre orice persoana fizica sau juridica in vederea exercitarii drepturilor conferite de lege, in cazul in care procedeele precizate se efectueaza in legatura cu persoana in cauza. Din acesta perspectiva se impune analizarea situatiei unei convorbiri inregistrate “pe ascuns”, clandestin, intr-un cadru privat, fara ca interlocutorul sa aiba cunostinta de acest fapt, speta in care se poate constata incalcarea principiului constitutional referitor la respectarea si ocrotirea vietii intime, familiale si private ( art. 26 din Constitutia Romaniei) si a secretului corespondentei (art. 28 din Constitutie).
Pentru apararea acestor drepturi constitutionale privitoare la apararea secretului corespondentei, al convorbirilor telefonice si a vietii intime, familiale si private, au fost incriminate faptele ce reprezinta ingerinte neautorizate in exercitarea acestor drepturi fundamentale, prin includerea activitatilor de gen in categoria infractiunilor de drept comun (art. 195 Cod Penal) ori in sfera celor contrare sigurantei nationale (art. 19 Legea nr. 51/1991).
Dezvoltam, in acest sens, numai faptul ca, potrivit art. 19 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 51/1991, “detinerea, confectionarea sau folosirea ilegala de mijloace specifice de interceptare a comunicatiilor (…) constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava. Tentativa se pedepseste”.
Totodata, relevam ca, potrivit art. 14 lit. a) din Legea nr. 329/2003 privind exercitarea profesiei de detectiv particular (completata si modificata de Legea nr. 353/2004), societatile specializate si cabinetele individuale de detectivi particulari au dreptul “sa se doteze si sa foloseasca mijloace tehnice de investigare si comunicatii permise de lege”, iar, in conformitate cu art. 35 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor “societatilor specializate in domeniul sistemelor de alarmare le sunt interzise culegerea de informatii, inregistrarile audio sau video care exced obiectului de activitate pentru care li s-a acordat licenta, precum si instalarea de echipamente disimulate care sa permita executarea acestor activitati”.
Ca un corolar al celor expuse, invederam ca nivelul de protectie a drepturilor omului, in cadrul carora dreptul la respectarea vietii private si a demnitatii persoanei si-au conservat o pozitie fundamentala, reprezinta un imperativ dictat de necesitatea de progres a societatii contemporane, in care, prin normele mai sus citate, sunt create conditiile de exercitare optima a drepturilor intim legate de fiinta umana si de protectie fata de arbitrariul autoritatilor ori de pericolele care o ameninta.
Cu toate acestea, utilizarea camerelor de supraveghere in circumstantele identificate de dumneavoastra nu necesita autorizarea din partea institutiei noastre, ale carei atributii, asa cum am precizat in preambulul prezentului raspuns, sunt expres si limitativ prevazute de lege.
Fata de numarul ridicat de solicitari pe care ni le-ati adresat pe parcursul a numai trei zile, invederam ca, in situatia in care ne veti mai inainta adrese cu continut similar, facand aplicarea prevederilor art. 10 alin. (2) din Ordonanta nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor, vom proceda la clasarea lucrarii la numarul celei prezente.
Va multumim pentru interesul si increderea pe care le manifestati fata de institutia noastra.
Cu stima,
SEFUL BIROULUI,
Miri said
am September 2 2008 @ 1:39 pm
Multumesc, domnule “anti-neveste” ca m-ati facut sa rad. In hohote.
) – bazate pe vechiul dicton “cine nu e cu noi e impotriva noastra” – am si eu totusi o nelamurire:
Mergand pe aceeasi logica, probabil si domnul care a facut mai devreme un comentariu cum ca e discriminat pentru ca nu poate da in judecata politia in cazul e suprins incalcand regulile de circulatie daca e in masina cu sotia o fi tot vreo nevasta frustrata, parca putem sti?
Iar pentru persoane aflate in situatia dumneavoastra exista solutia divortului. E deja perimata ideea ca o casnicie trebuie sa dureze o viata, iar daca va nemultumeste silueta sotiei, obiceiurile dansei sau orice alte motive care va creeaza un sentiment de frustrare rezolvarea e extrem de simpla: divortul. Dar deja deviem de la subiect, opinia fiecaruia cu privire la casatorie nu face obiectul discutiei de aici. In plus, fiecare decide singur cum doreste sa-si traiasca viata personala, cu conditia sa nu-i acuze pe altii pentru greselile proprii.
In comentariul meu anterior precizam faptul ca, daca s-ar fi aflat intr-o camera de hotel, spre exemplu, putea discuta de violarea intimitatii. Acelasi lucru se aplica la dusuri, toalete si alte asemenea. Iar folosirea datelor in alt scop decat cel precizat pentru colectarea lor intra sub incidenta codului penal.
Din cate stiu eu, codul rutier are formularea “drumuri publice”, ceea ce desemneaza un loc public, nu intim/privat. Magazinele, drumurile PUBLICE sunt locuri in care e firesc sa existe o anumita supraveghere si un anumit grad de control. In situatia in care vi s-ar fura obiecte personale intr-un magazin ati fi mai mult decat fericit daca ar exista aceste camere de supraveghere si ar exista astfel posibilitatea sa le recuperati.
Revenind la subiectul in discutie si lasand la o parte replicile neargumentate, care sunt facute doar de dragul de a jigni pe cineva (ma intreb cine e frustrat de fapt?
Am primit si eu poza acasa si amenda pentru depasire de viteza cu 11 km in localitate (am inghitit in sec, m-am dus cuminte la CEC si mi-am platit amenda, ca deh… cine nu deschide ochii deschide punga si de atunci mi-am invatat lectia, ca parca nu e deloc convenabil sa cotizez la stat in loc sa cheltui banii aia pe altceva), insa poza e facuta din spate, unde se vede numarul masinii, marca acesteia si in nici un caz soferul sau pasagerii. Din cate stiu, la fel functioneaza si camerele din strainatate. Iar la noi in tara am inteles ca s-au montat tot acelasi tip de camere. Unde a gasit domnul amendat camera care sa-l filmeze din fata? Sau a fost surprins in timp ce depasea viteza in localitate mergand in marsarier? Nu spun ca nu e posibil sa existe camere care sa te fotografieze din fata, spun doar ca nu stiam de existenta unor asemenea camere.
Departe de mine gandul de a lua apararea politiei, am avut si eu destule probleme cu dansii, insa cazul in discutie e chiar deplasat.
Ultima experienta sa-i spunem ciudata a fost destul de recenta, cand un domn politist a vrut sa ne amendeze pentru ca “nu aveam asigurare”, pentru ca asigurarea era pe numele vechiului proprietar al masinii pe care o cumparasem in urma cu doua zile si ne intorceam acasa sa continuam inmatricularea in judetul in care locuim. S-a razgandit doar in momentul in care i-am spus ca procesul verbal si amenda sunt ilegale si oricum vor fi anulate in instanta, dat fiind faptul ca legea precizeaza ca avem la dispozitie 30 de zile din momentul transferului de proprietate pentru intocmirea tuturor celorlaltor acte, inclusiv asigurarea.
c14u5 said
am September 2 2008 @ 3:23 pm
Sunt de acord ca cel ce a gresit trebuie sa plateasca dar nu sunt de acord ca pentru ca ai depasit limita de viteza sa platesti si amenda si cu casnicia. Pentru ca nu este problema celorlalti cum imi traiesc eu viata si cu cine ma insotesc.
Cine considera altfel, problema lui, insa politia ar trebui sa isi aroge mai degraba un rol de protejare a legilor scrise in codul rutier, penal etc, decat sa se instituie in instanta care sa apere legile ne-scrise.
Cei care comenteaza tendentios, vedeti ca nu se stie cand poate aveti “norocul” sa dati peste o situatie cel putin similara…
c14u5 said
am September 2 2008 @ 3:30 pm
Pentru Miri:
1. Pe soseaua Turda-Cluj camerele sunt pozitionate pe partea opusa a soselei si orientate pentru fotografierea din fata si asta tocmai pentru a putea fi identificata persoana de la volan.
2. Referitor la partea cu domeniul public consider ca nu este necesar ca un magazin sau Politia sa se transforme in servicii de detectivi particulari gratuite, in cazul asta si pe bani publici.
Maria said
am September 2 2008 @ 4:59 pm
Posibil sa fie un scenariu.
Ceea ce este foarte interesant, chiar trist, este morala ce se desprinde: corectitudinea (dpdv civic, moral, juridic etc) ofera satisfactia omului crestin si civilizat (“frustrat” ar spune unii …). In antiteza, incorectitudinea (incalcand fie regulile de circulatie, fie cele ale casniciei – juramant sfant) ofera sansa unei “despagubiri” …
eugenius said
am September 3 2008 @ 1:09 pm
…Imi reiau oferta pentru Domnul Ministru Orban si pentru Domnul Ministru David: le platesc eu combustibilul si masa pentru a face o deplasare cu masinile personale ale domniilor lor de la Bucuresti la Arad si retur. Conditia este sa faca acest drum fara antemergator cu girofar si RESPECTAND REGULILE DE CIRCULATIE; sa respecte toate liniile continue, si viteza legala afisata pe indicatoare sau prevazuta in regulament, fie ca restrictia respectiva este justificata fie ca este o aberatie. Sa mai tina cont ca-i pandesc si camerele de supravegere.
Dupa drumul acesta ii invit sa-si spuna opinia in mod public si sincer (fara clisee invatate in prealabil) despre conditiile de trafic. Dupa aceasta experienta ar avea motiv Domnul Orban sa-l demita pe seful de la drumuri si autostrazi (ca aseara 02.09. la Realitatea zicea ca nu are un asemenea motiv), iar Domnul David ar putea face cateva schimbari la ministerul dansului…..
Cu stima,
eugenius said
am September 3 2008 @ 1:11 pm
…cat priveste cazul acesta consider ca respectivul este bun de plata pentru incalcarea legii, iar politia romana…..la fel daca acest caz este real. Una este incalcarea legii circulatiei si alta este amestecul unui strain in viata mea personala (chiar daca aceasta viata personala este morala sau imorala; ma priveste doar pe mine)
angel said
am September 3 2008 @ 1:23 pm
Mai e putin pana la societatea complet supravegheata.Sunt multi prosti care asa cum se vede si in comentariile de mai sus CER
angel said
am September 3 2008 @ 1:24 pm
sa fie supraveghiati ca oile. Comunismul a fost o joaca de copii naivi.
doru said
am September 3 2008 @ 5:38 pm
si eu am primit o astfel de amenda, cu poza inchisa intr-un plic ce mi-a venit recomandat. prin urmare, sunt convins ca si persoanei impricinate aici i-a venit amenda tot sub forma unei recomandari (adica trebuia sa i se inmaneze si sa i se ceara semnatura). pana la urma poate de vina o fi postasul. ca s-a multumit cu semnatura sotiei.
Marian D. said
am September 3 2008 @ 10:05 pm
Nu stiam ca astia au camere video atat de performante si de bine amplasate incat sa prinda lizibil fetzele pasagerilor din masina, incat sa-si dea seama nevasta cu ce gagica era sotul in dreapta. Hai ca e hilara treaba. Era cumva si intr-o pozitie incitanta amanta ?
contestatii.com said
am September 4 2008 @ 8:32 pm
postasul suna mereu de doua ori. prietenii stiu de ce…
sexi said
am September 4 2008 @ 9:50 pm
DA reciproca e valabila? daca primeai cu sotia poze cu un om?in dreapta pe la Moeciu?ce faceai
doru said
am September 4 2008 @ 11:33 pm
bun, culmea e ca eu stateam pe closet si omu a asteptat pana mi-am terminat treaba ca sa semnez. de aia zic, ca ceva nu-i coser in cazul asta. in plus, poza era din spate facuta, pe ruta turda cluj, nicidecum din fata. se vedea doar numarul de inmatriculare clar. asa ca…
realcs said
am January 13 2009 @ 8:21 pm
Asta suna mai mult a proba de divort
)
FlasHmaXxx said
am January 27 2009 @ 4:51 pm
deci in legatura cu camerele: pe data de 27.11.2008 am trecut ku camionu prin localitatea Tinaud din jud.bihor si mergeam ku 55-max60 km .ieri pe data de 26.01.2009 imi apare amenda de la politie ka am trecut ku 94.2 prin acea localitate ku toate ka masina este prevazuta ku limitator de viteza .pe autostrada imi arata navigatoru ca merg ku 86 km in conditii de drum bun pe care ii dai talpa nu!!!noroc ka am pastrat diagrama de pe aceea data si mam uitat la ora si nu-mi venea sa kred ka nesimtitii astia au tupeu sa trimita akasa asha ceva !!!ce sa fac akum ??? orcum tre sa astept cred amenda akasa sa-mi ajunga ka akum a sosit doar pe firma .pup
Silviu I. said
am January 15 2010 @ 12:26 pm
Domnilor, povestea asta asta cu “amanta si cu radaru” este cea mai tembela factura si gaselnitza pentru a scoate bruma de ordine rutiera pe care o introdusesera radarele fixe …
Haideti sa ne uitam in DEX si sa vedem ce inseamna “viata privata” “proprietate privata” etc.
Cum dracu poate sa fie “violare a intimitatii” pe DRUMURILE PUBLICE (!!!). Daca gigelica ala nu voia sa-i fie vazuta amanta in poze, la banii pe care ii are (ca are bani daca isi permite si amanta) isi lua masina cu geamuri fumurii si gata !
Eu sunt socat cum de vreo instanta din Romania accepta si apleaca urechea la astfel de acuzatii IMBECILE.
Pe nenorocitul asta ar trebui sa-l dam noi cetatentii in judecata pentru SABOTAREA LEGII.
Sa ne fie CLAR! Camerele de pe radare si cele de pe autobuze si din supermarket SUPRAVEGHEAZA UN DOMENIU PUBLIC si prin urmare nu violeaza “intimitatea” nimanui!
Ar viola intimitatea daca ar fi montate in bude, camere de hotel cu ANUNTAREA CORESPUNZATOARE ca sa ramana/intre numai cine nu are probleme de ..intimitate.
rastoaca olivia said
am June 12 2010 @ 9:37 am
bine a procedat politia.
corect ,de ce ii trebuie amanta?
Amy Neagoe said
am November 4 2011 @ 7:14 pm
Şi, după caz, Evreica,Unguroaica, nesimţita aia idioată made in Dorobanţi şi angajată, deasemeni, la firma unuia pe Popişteanu, la cîteva străzi de blocul meu împuţit de 10 etaje şi restul..fufele şi puţoii voştri. (vecine cu mine, dar bănoase de pe străzile alăturate blocului)Ce-mi pasă mie de ei şi de ele? Ce, eu m-am f…t cu taţii lor şi i-am făcut pe ei şi ele? Cum îndrăzniţi să ştie(şi prin părinţii mei, care ‘raportează’ în gura mare, acasă) ce face sau am de gînd să fac eu şi de cine anume îmi place şi nu îmi place? Nu e de ajuns că îmi detest colegele şi colegii şi le mulţumesc numai şi numai cîtorva băieţi, care vin cu mine la sala de sport, a A.S.E.ului? Ca şi băieţilor mei, din Federaţie?
Chiar nu vă e ruşine, să fie nevoiţi ai mei să zică tare, în casa noastră!!!!!!!!!!! că le place tîrgul de lîngă…Ploieşti(unde ne facem casă ): ca să..audă lumea? E incredibil ce se întîmplă! Asta numiţi voi, justiţie faţă de mine şi urîtele şi piticii ăia cu turismul lor cu tot şi cu Arabii cu fetiţele şi cu restul? Nu vă e de ajuns, că nu îmi finanţaţi afacerea şi nu m-aţi recompensat, pt.ce am făcut pt.voi, întotdeauna??????????
Vă miraţi de ce unii vor să îşi ia viaţa? Hm…nu ştiţi ce e în sufletul meu şi cît mă stăpînesc, de ani de zile…cel puţin, să nu bag cuţitul în cineva, dacă nu în mine. Ca să ajung la puşcărie…fiindcă numai acolo voi avea cîteva din lucrurile care îmi lipsesc, de ani de zile. Şi oricum nu sunt politiciană, precum plozii voştri, ca să omor şi să nu păţesc nimica. Ah şi să nu uităm de împuţitul ăla din P.S.D., care îi instigă permanent, prin ce postez eu pe internet şi altele.Justiţie, bun simţ real, în Romînia?!
Amy Neagoe said
am November 4 2011 @ 7:16 pm
Şi care demenţi ştiu ce fac eu pe net şi îmi trimit mails de genul..job de lucru acasă, pentru mame………………care mamă am fost, sunt şi voi fi eu, vreodată, netrebnicilor?????Şi ce aveţi cu jobul meu? Viaţa mea, e treaba voastră??????
Amy Neagoe said
am November 4 2011 @ 7:21 pm
Asta, ca să înţelegeţi şi de ce eu, la 32 ani şi la cum arăt şi gîndesc şi la cuminţenia mea exemplară, nu am nici măcar bărbat: de atîţia ani de zile!!(şi îl vreau normal la cap dar şi în alte locuri..mai există, oare?)
În schimb, la comentariile mele pe Twitter d.e..subscriu tîrfe şi proxeneţi etc…că, Social Media, nu????