Diferenta intre “ascultarea telefoanelor” si valoarea probanta in Justitie a acestor interceptari

Tweet this

Presa din Romania a preluat stirea legata de faptul ca Senatul USA a adoptat legea privind interceptarea comunicatiilor prin telefon, asa cum puteti citi si aicihttp://www.urbaniulian.ro/2008/07/10/in-sua-telefoanele-pot-fi-ascultate-fara-mandat-judecatoresc/ , insa eu cred ca trebuie sa facem niste precizari de ordin juridic.
Dezbaterile avocatilor si societatii civile americane pe marginea "Telephone Tape Recording Law" au fost extrem de aprinse si ele se pot urmari aici http://www.pimall.com/nais/n.tel.tape.law.html , insa trebuie sa facem diferenta intre faptul ca o convorbire telefonica sau un e-mail este interceptat , si valoarea probanta a acestuia in Justitie, pentru ca este o diferenta uriasa intre aceste doua aspecte.
In mod constant, s-a decis de catre judecatorii americani si de catre Curtea Suprema de Justitie a USA, asa cum puteti citi aici http://www.powerlineblog.com/archives/012631.php , faptul ca, interceptarile convorbirilor telefonice facute fara mandatul eliberat de un judecator, nu pot fi folosite in Justitie impotriva unei persoane, si acest aspect a ramas neschimbat nici dupa adoptarea actualei legi in Senatul american.
De altfel foarte multe dosare de urmarire penala, instrumentate de politistii si procurorii americani, au fost respinse de jduecatorii americani din cauza lipsei mandatului preliminar, iar multe state americane au postat aceste cazuri pe site-urile oficiale ale Politiilor statale asa cum este de exemplu cazul in la Florida State Police Department asa cum puteti sa cititi aici http://www.fdle.state.fl.us/OGC/Case_Updates/cu9811_10-2.html .
Ca atare, chiar si dupa adoptarea acestei legi in USA, in mod evident, se da dreptul agentiilor guvernamentale americane , sa intercepteze aceste convorbiri, fara acordul cetatenilor [ interceptari care se faceau si pana acum ] , insa, in scop preventiv, iar, in cazul in care din analiza acestor interceptari, rezulta suspiciunile de savarsire a unor infractiuni, va trebui solicitat mandat de la judecator, altfel interceptarile nu vor avea valoare probanta in Justitie. Practic, s-a legalizat ceea ce exista deja in USA, si aceasta lege este mai degraba menita sa dea acces unor organizatii precum FBI, NSA, CIA sa faca aceste interceptari [ pana la aparitia legii, daca erau prinsi in fata casei unui american facand interceptari, riscau inchisoare pana la 25 de ani, daca nu demonstrau ca aveau mandat de la judecator, pentru ca pana la aparitia acestei legi, interceptarea convorbirilor era ilegala chiar si pentru acesti agenti guvernamentali ].
" Legea va permite profesionistilor din domeniul securitatii nationale sa supravegheze rapid si eficient, planurile teroristilor care se afla in afara US, respectand totodata si libertatile americanilor" a declarat Bush.
Paradoxal sau nu insa putem spune ca USA s-a aliniat in sfarsit si ea unei legislatii existente deja in Romania. Daca va aduceti aminte in tara noastra, au fost adoptate norme legale care dau dreptul Serviciului de Telecomunicatii Speciale, sa intercepteze si stocheze comunicatiile telefonice si prin internet ale romanilor, informatii la care se poate umbla apoi doar cu mandat de la judecator.
Intr-un proces celebru in Romania, omul de afaceri Dinu Patriciu a obtinut invalidarea unui material de urmarire penala, facut de procurori atunci cand i-au interceptat convorbirile, fara mandat de la judecator; practic, sanctiunea data de Justitia romana nu a fost pentru faptul ca s-au interceptat convorbirile ci, pentru ca acestea au fost folosite in fata judecatorilor, iar in lipsa mandatului prealabil al acestuia, s-a dispus ca aceste interceptari nu au nici o valoare probanta.
Adica, chiar daca intr-o asemenea interceptare facuta fara mandat de la judecator, se obtin date despre infractiuni , ele nu pot sa constituie probe intr-un eventual proces penal, adica interceptarea ramane fara nici un fel de finalitate.
Exact acest lucru s-a reglementat in USA, exact acest lucru este reglementat in Romania, astfel incat , cred ca aceste precizari sunt necesare pentru romani ca sa inteleaga mai bine ce se intampla in lume si in general, in jurul lor.
Pentru sugestii sau comentarii legate de acest material va invit sa imi scrieti la adresa iulian.urban@gmail.com

Foto : green-report.ro




Reclamati abuzurile la adresa office@asistentapentruconsumatori.ro sau la adresa: iulian.urban@gmail.com

Redirectioneaza 2% pentru Asociatia www.asistentapentruconsumatori.ro


Afisari: 2463

1 Comentariu pana acum»

  1. Urban Viorel » Diferenta intre “ascultarea telefoanelor” si valoarea probanta in Justitie a acestor interceptari said

    am July 11 2008 @ 12:54 pm

    [...] http://www.urbaniulian.ro/2008/07/11/diferenta-intre-ascultarea-telefoanelor-si-valoarea-probanta-in… Afisari: 0 « Inregistrati-va acum reclamatiile pe Asistenta Pentru Consumatori.ro ; doar 10 % din consumatorii romani reclama abuzurile! [...]

Comment RSS · TrackBack URI

Lasa un comentariu

Nume: (Obligatoriu)

eMail: (Obligatoriu)

Site:

Comentariu:



Urban Clean