Am urmarit cu interes faptul ca ANPC ar vrea sa propuna un proiect de lege in baza caruia sa fie limitat dreptul bancilor de a mai modifica nivelul comisioanelor dupa ce acesta a fost stabilit la semnarea unui contract de credit.Sper ca o asemenea initiativa legislativa sa fie promovata cat mai rapid in Parlament, insa, din punct de vedere al interesului consumatorului roman, chiar daca va apare o asemenea lege sau nu, pur si simplu , o modificare unilaterala facuta de banca asupra unor comisioane bancare prestabilite intr-un contract deja semnat si cuprinse intr-un grafic de plati, este lipsita de efecte juridice.
Motivarea juridica a unui asemenea punct de vedere, rezida in faptul ca, in acord cu dispozitiile Codului Civil si Codului Comercial Roman, spun ca un contract odata incheiat intre partile cocontractante, are putere de lege intre aceste parti astfel incat acestui contract si clauzelor contractuale ale unui contract de credit bancar, nu i se pot aduce modificari sau adaugiri fara acordul scris si expres manifestat al AMBELOR parti.
Astfel ,efectul scontat de catre partile care incheie orice contract este acela de a da nastere unor obligatii civile. Codul civil plaseaza aceasta materie in textele art. 969– 985. Odata incheiat, contractul da nastere acelor consecinte pe care oricare dintre partile contractante sau chiar numai una dintre ele le-a urmarit prin actul lor de vointa in acord cu finalitatea dreptului, caci art. 969 din C. civ. prevede ca doar "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante".
Forta obligatorie a contractului de credit incheiat de banca cu clientul sau, este stabilita prin lege, iar principiile de drept instituie mai multe obligatii atat intre partile cococntractante dar si fata de terti si anume:
- obligativitatea contractului in raporturile dintre partile contractante; [ acest lucru induce faptul ca, banca nu poate sa modifice unilateral o clauza contractuala sau nivelul unor dobanzi ori comisioane, fara sa puna in discutia si sa negocieze modificarea preconizata cu clientul sau; chiar daca banca notifica clientul ca o dobanda s-a majorat de la anumita data, acest lucru constituie o modificare a unui contract, astfel incat daca nu este acceptata in mod expres printr-un act aditional incheiat cu clientul, aceasta clauza este lipsita de efecte juridice si lipsita de validitate; din punctul meu de vedere, chiar daca clientul ar achita majorarea impusa de banca, insa ulterior denunta in scris banca despre faptul ca a modificat termeni contractuali sau preturi, fara acordul sau, el va putea sa ceara in Justitie sa se constate nulitatea modificarii unilaterale ceruta de banca si va avea dreptul la restituirea oricaror sume de bani care i-au fost impuse la plata fara consultarea si acceptul sau constatat ad probationem printr-un act aditional la contractul initial de credit]
- obligativitatea contractului in raporturile cu alte persoane care nu au calitate de parti. [ aici ma refer la cazul Biroului de Credit, care este un tert desavarsit fata de contractul de credit bancar incheiat de client si banca; ei bine, daca banca impune clientului o modificare unilaterala a unei clauze contractuale care consta intr-o dobanda sau majorarea nivelului unei taxe, si daca clientul refuze sa isi dea acordul la aceasta modificare contractuala, notificand banca asupra faptului ca nu este de acord sa plateasca aceste diferente, si daca acest client notifica Biroul de Credit sa nu inregistreze in raportul sau de credit nici un fel de eventuala raportare facuta de banca din cauza acestor diferente de sume pe care clientul nu este de acord sa le plateasca, iar Biroul de Credit totusi va inscrie asemenea date in raportul personal de credit al clientului, acesta va avea dreptul sa ceara in Justitie daune de la Biroul de Credit , intrucat acesta din urma este obligat sa tina cont de efectele juridice care rezulta din contractul incheiat de banca cu clientii sai]
Pentru sugestii sau comentarii va invit sa imi scrieti la adresa iulian.urban@gmail.com

Foto : romanialibera.ro