Intrarea in faliment a lantului de retail Teknosa - Primex despre care am scris aici Urbaniulian,  a adus invariabil
si instalarea unei stari conflictuale intre creditori si firma falita.
Asta pentru ca, se va duce la termenul de judecata din 23 mai 2008 stabilit la Tribunalul Covasna, o lupta pentru desemnarea lichidatorului judiciar, adica a specialistului care va coordona desfasurarea procedurii insolventei comerciale ; in vreme ce majoritatea creditorilor au cerut numirea ca lichidator judiciar a societatii ROMINSOLV SPRL, coordonata de avocatul bucurestean Gheorghe Piperea, se pare ca Teknosa ar dori numirea unui lichidator judiciar local, pentru ca procedura sa se deruleze mai "bland" in privinta lor.
Aceasta miscare a celor de la Teknosa, a creat nemultumire in randul creditorilor, care, primesc o noua dovada a faptului ca, nu a fost intamplatoare actiunea prin care Teknosa a incercat sa isi deschida prin initiativa proprie falimentul, astfel incat, prin numirea unui lichidator judiciar favorabil , Teknosa ar intentiona sa lupte astfel incat sa reuseasca sa ocoleasca obligatia de despagubire a furnizorilor, care au livrat marfa in magazinele Primex, marfa care a fost vanduta , insa fara ca lor sa li se livreze sumele de bani incasate.
Aceste suspiciuni au existat de la inceput, intrucat creditorii au acuzat conducerea firmei Teknosa ca a inchis magazinele din tara, printr-o miscare rapida si neanuntata, punandu-i in fata faptului implinit, cand nu au mai avut timp sa isi retraga marfa din magazine asa cum aratam si aici . Practic Teknosa si-a inchis magazinele, iar creditorii au fost anuntati dupa ce formalitatile fusesera indeplinite la Registrul Comertului, situatia semanand izbitor cu cazul FNI in care, reclama cu "dormi linistit" a rulat pana ziua de dinaintea intrarii in faliment.
De altfel, Teknosa tine inca la secret numele lichidatorului judiciar pe care il va propune in dosarul de faliment 445/119/2008 Tribunalului Covasna, urmand sa il anunte chiar la termenul de judecata din 23 mai 2008.
Din punct de vedere al legii insolventei comerciale pe care o puteti citi aici Urbaniulian , in vreme ce pentru creditor este inscris expres faptul ca are libertatea sa ceara in cazul in care cere falimentul unui debitor, numirea unui lichidator judiciar agreat de el, pentru debitor o atare facultate nu este inscrisa prin norma de drept. In atare conditiuni, Tribunalul Covasna, ar trebui sa tina cont de faptul ca, sunt 18 creditori care cer la unison numirea lichidatorului judiciar ROMINSOLV SPRL , si ar trebui ca odata cu hotararea de deschidere a procedurii insolventei, sa dispuna si numirea in calitate de lichidator a societatii profesionale ceruta de creditori.
Oricum, in cazul in care Tribunalul Covasna va decide sa nu tina cont de solicitarea creditorilor, si va desemna un alt lichidator al afacerii Teknosa decat cel cerut de acestia, creditorii sunt hotarati sa atace cu recurs o atare hotarare judecatoreasca, intrucat cred ei, numai un lichidator judiciar din alt oras decat cel de resedinta al falitei Teknosa-Primex, va constitui pentru ei o garantie a faptului ca isi vor recupera sumele de bani .
Voi reveni cu detalii.

Foto : sabanci.com